Von Fred Weston.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 14, November 2024.
Der Kapitalismus ist ein Weltsystem, der Kampf zu seinem Sturz muss also global geführt werden. Das ist auch die Erklärung dafür, dass sich seit den Tagen von Marx und Engels die Marxisten – die revolutionären Kommunisten – international organsiert haben, von der Ersten Internationale an bis hin zur Vierten.
Heute befindet sich der Kapitalismus wieder in einer tiefen weltweiten Krise. Überall, wo wir hinschauen, sehen wir Krieg, Bürgerkrieg, Hunger, die Folgen des Klimawandels, steigende Lebenskosten, eine enorm hohe Verschuldung und politische Krisen in einem Land nach dem anderen. Das geht mit scharfen Wendungen nach links und nach rechts einher.
Überall auf der Erde sehen wir revolutionäre Ausbrüche der Massen: so letztes Jahr in Sri Lanka, dieses Jahr in Kenia und Bangladesch. Die Welt bewegt sich in Richtung soziale Revolution.
Wie in den Tagen Lenins stellt uns dies vor die Aufgabe eine internationale Organisation aufzubauen, um die revolutionären Kommunisten aller Länder zu versammeln. Deshalb haben wir die Revolutionäre Kommunistische Internationale (RKI) als Leuchtfeuer für all jene ernsthaften Arbeiter und Jugendliche gegründet, die die Notwendigkeit der Revolution verstanden haben.
Unser Ziel ist es, eine internationale revolutionäre Massenorganisation aufzubauen, die die notwendige Führung bieten kann. Nur so können wir sicherstellen, dass die kommende revolutionäre Welle nicht wie in der Vergangenheit in einer Niederlage für die Arbeiterklasse endet, sondern dem kapitalistischen System ein für alle Mal ein Ende gesetzt werden kann.
Die ersten Jahre der Dritten Kommunistischen Internationale (Komintern) bieten uns wertvolle historische Lehren für den Aufbau der Sektionen der RKI heute. Wie werden unsere heute noch relativ kleinen Kräfte sich in mächtige revolutionäre kommunistische Massenparteien verwandeln können?
Die Notwendigkeit einer neuen Internationale
Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs im August 1914 war ein entscheidender Wendepunkt in der Weltgeschichte. Die imperialistischen Mächte Europas mobilisierten ihre jeweiligen Arbeiterklassen, damit sie einander in Verfolgung ihrer räuberischen Kriegsziele abschlachteten. Damals hätte es mehr denn je eine klare internationalistische Führung gebraucht, um die Kriegsbegeisterung zu überwinden und dazu beizutragen, den imperialistischen Krieg in einen Klassenkrieg zu verwandeln. Doch fast alle Führer der Parteien der Zweiten Internationale knickten unter dem Druck ein und unterstützten „ihre“ jeweiligen Kapitalisten.
Die Saat für diesen Verrat lag in der Tatsache, dass die 1889 gegründete Zweite Internationale in einer Periode des kapitalistischen Aufschwungs entstand. Die Fähigkeit der Arbeiterklasse in dieser Zeit, Reformen durch den Klassenkampf zu erringen, wirkte sich auf die Ansichten ihrer Führer aus, die die Auffassung vertraten, dass der Sozialismus durch schrittweise Reformen erreicht werden könnte. So wurde das Programm der sozialistischen Revolution mit der Zeit durch Klassenzusammenarbeit und Reformismus ersetzt.
Obwohl gegen diese opportunistischen Tendenzen eine Reihe von Polemiken geführt wurden, spielte sich der Verfall weitgehend unter der Oberfläche ab. In der täglichen Arbeit hatten viele ihrer lokalen Vertreter begonnen, sich de facto als Klassenkollaborateure zu verhalten. Die offizielle Position der deutschen Sozialdemokratischen Partei (SPD) blieb jedoch die eines Bekenntnisses zum Marxismus. Deshalb war Lenin so schockiert, als er von der Kapitulation der SPD-Führung bei Kriegsausbruch las, dass er die Ausgabe ihrer Zeitung, in der sie ihre Unterstützung für den Krieg ankündigte, für eine Fälschung des deutschen Generalstabs hielt.
Als Lenin jedoch das Ausmaß des Verrats klar wurde, diagnostizierte er richtig, dass die Zweite Internationale nicht mehr in der Lage war, die sozialistische Weltrevolution zum Sieg zu führen. Daher verkündete er bereits im November 1914 die Notwendigkeit einer neuen, Dritten Internationale.
Doch unter den Bedingungen des imperialistischen Krieges, mit der Ausdünnung der Arbeiterorganisationen und dem Verrat der „sozialistischen“ Führer, waren die Voraussetzungen für die Gründung einer solchen Internationale noch nicht gegeben. In der Tat bemerkte Lenin auf der Antikriegs-Konferenz in Zimmerwald 1915, dass die wahren Internationalisten der Welt in einige wenige Postkutschen gequetscht werden könnten. Erst die Entwicklung der Ereignisse, allen voran die Russische Revolution von 1917, würde die Kräfte für eine neue Internationale hervorbringen.
Die Bedeutung der Theorie
Lenins wichtigste Aufgabe bei der Neugründung einer revolutionären Internationale bestand daher darin, die Methode und das Programm des echten Marxismus vor den Entstellungen der Opportunisten zu retten.
Es ist kein Zufall, dass Lenin sich 1914 nach Ausbruch des Ersten Weltkriegs die Zeit nahm, Hegel gründlich zu studieren. Warum hat er das getan? Weil es ohne ein Verständnis der Hegelschen Dialektik nicht möglich ist, die Methode von Marx vollständig zu verstehen.
Lenin wandte diese Methode geschickt an, um die so genannten „Marxisten“ zu bekämpfen, die Ausschnitte von Marx falsch zitierten, um die Unterstützung „ihrer“ herrschenden Klassen während des Krieges zu rechtfertigen. Lenins Schriften aus dieser Zeit sind daher einewahrer Schatz der marxistischen Theorie. Dazu gehören Der Zusammenbruch der Zweiten Internationale (1915), sein Pamphlet Sozialismus und Krieg (1915) und seine berühmte Schrift Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus (geschrieben im Januar-Juni 1916).
Lenins Klärung und Verteidigung des Marxismus war entscheidend für die Fähigkeit der Bolschewiki, die russische Revolution zum Sieg zu führen. Dies zeigt sich in seinen Briefen aus der Ferne (verfasst im März 1917), gefolgt von seinen Aprilthesen und seinem bahnbrechenden Werk Staat und Revolution (verfasst im August-September 1917), die allesamt wesentlich dazu beitrugen, die Schwankungen der bolschewistischen Führung im Verlauf der Revolution zu bekämpfen.
Die Geschichte der bolschewistischen Partei ist reich an Lektionen darüber, wie man eine revolutionäre Partei aufbaut. Sie durchlief Perioden der Untergrundarbeit, kleiner Zellen, die unter extrem schwierigen Bedingungen arbeiteten, aber auch Perioden der Massenarbeit, wie 1905, als die erste russische Revolution ausbrach.
Diese reiche Erfahrung der bolschewistischen Partei sollte das theoretische Fundament der Kommunistischen Internationale in der Zeit ihrer ersten vier Kongresse von 1919-22 bilden. Das alles geht aus den Debatten sehr deutlich hervor.
Wenn man die Resolutionen, Dokumente und Reden der ersten vier Kongresse durchgeht, wird die grundlegende Bildungsarbeit von Lenin und Trotzki – zwei Giganten der marxistischen Theorie – deutlich. Sie sahen es als ihre Aufgabe an, ihre gesammelten Erfahrungen und Ideen an eine neue Generation von revolutionären Führern weiterzugeben, die im Entstehen begriffen war. Auf diese Weise konnten sie dazu beitragen, die neu entstehenden kommunistischen Parteien weltweit mit den richtigen Methoden und Taktiken für den Sieg auszustatten.
Der erste Kongress – ein Ruf zu den Waffen
Große Ereignisse bereiten die Bedingungen für eine Revolution vor, und es ist wiederum die Krise des Kapitalismus, die diese Ereignisse vorbereitet. Die Russische Revolution von 1917 leitete eine Periode unmittelbar nach dem Ersten Weltkrieg ein, in der eine Welle von Revolutionen über Europa hinwegfegte. Die objektiven Bedingungen für eine Revolution waren in einem Land nach dem anderen herangereift oder reiften gerade heran.
Im Jänner 1918 kam es in Österreich-Ungarn zu einem Generalstreik, der revolutionäre Ausmaße annahm. Im November desselben Jahres begann die deutsche Revolution, die den Kaiser stürzte und den Krieg beendete. Die SPD-Führer wurden in die Regierung gedrängt und taten alles, um die Macht wieder an die Kapitalisten zu übergeben. Die Revolution schwappte dann auch auf Österreich zurück, wo die österreichischen Sozialdemokraten die Revolution ebenfalls verrieten.
In der Zwischenzeit hatte sich die Zweite Internationale im Wesentlichen in drei Lager gespalten. Das erste waren die unverblümten Chauvinisten, die im Laufe des Krieges offen Verrat geübt hatten. Zweitens das von Lenin als „Zentrum“ bezeichnete Lager – mit Kautsky als Galionsfigur –, das seinen Opportunismus in eine revolutionäre Sprache hüllte. Und drittens war da der wachsende revolutionäre Flügel, von dem sich viele von der Zweiten Internationale abspalteten, um in ihren jeweiligen Ländern kommunistische Parteien zu gründen.
Der erste Kongress der Komintern fand vom 2. bis 6. März 1919 in Moskau statt, mit dem Ziel, die verschiedenen revolutionären Strömungen auf internationaler Ebene zu bündeln. Nur 52 Delegierte nahmen daran teil, da die Anreise nach Moskau auf dem Höhepunkt des Bürgerkriegs schwierig war und sich der Radikalisierungsprozess noch in einem frühen Stadium befand. So war der Kongress eher ein Ruf zu den Waffen, ein Bezugspunkt für diese sich entwickelnde revolutionäre Linke auf internationaler Ebene, während der Prozess der Weltrevolution heranreifte.
Der Kongress beschloss ein von Leo Trotzki entworfenes Manifest, das mutig verkündete:
„Es ist das Proletariat, das die wirkliche Ordnung, die Ordnung des Kommunismus, herstellen muss. Es muss die Herrschaft des Kapitals beenden, den Krieg unmöglich machen, die Grenzen der Staaten aufheben, die ganze Welt in ein einziges Gemeinwesen verwandeln und die wahre Brüderlichkeit und Freiheit der Menschen herbeiführen.“
Eines der Hauptziele des Kongresses war es, eine klare Trennlinie zwischen sich und den Reformisten der Zweiten Internationale, einschließlich Kautskys „Zentrum“, zu ziehen. Daher konzentrierte sich ein Großteil der Diskussionen auf die Anerkennung der „Diktatur des Proletariats“ und der Sowjetdemokratie – d.h. der Arbeitermacht –, die von den Reformisten abgelehnt wurden.
Der Kongress hob also das Banner der Weltrevolution für die Arbeiter der Welt deutlich sichtbar in die Höhe. Die neue Kommunistische Internationale sollte in der darauffolgenden stürmischen Periode des Kampfes zu einem Bezugspunkt für Millionen werden.
Schnelle Radikalisierung
Der Klassenkampf wächst über Jahrzehnte, aber es gibt Perioden, in denen sich das Bewusstsein der Arbeiterklasse rasch entwickelt. In Großbritannien betrug die Zahl der durch Streiks verlorenen Tage 35 Millionen im Jahr 1919 und 86 Millionen im Jahr 1921. Die Zahl der Gewerkschaftsmitglieder stieg von 4,1 Millionen im Jahr 1914 auf 8,3 Millionen im Jahr 1920. Dies ging mit einem starken Anstieg der Unterstützung für die Labour Party einher.
In Deutschland betrug die Zahl der Streiks 1919 3.682 und stieg bis 1922 auf 4.348 an. Die Mitgliederzahl der sozialistischen Gewerkschaften stieg von 1,8 Millionen im Jahr 1918 auf 5,5 Millionen im Jahr 1919 – ein Anstieg um fast vier Millionen Arbeiter in nur einem Jahr. Bis 1920 erreichte die Zahl aller Gewerkschaftsmitglieder – nicht nur der sozialistischen – 10 Millionen. Das ist ein statistischer Ausdruck der Revolution, die 1918 begann.
In Italien wuchs die CGL – der sozialistisch geführte Gewerkschaftsbund – von 250.000 Mitgliedern im Jahr 1918 auf 2,1 Millionen im Jahr 1920. Die Mitgliederzahl der Sozialistischen Partei Italiens (PSI) hat sich im gleichen Zeitraum mehr als verdreifacht: von 60.000 im Jahr 1918 auf 210.000 im Jahr 1920. In diesen beiden Jahren kam es zu einer massiven Streikwelle, die in der Besetzung der Fabriken im September 1920 gipfelte.
Ähnliche Zahlen lassen sich für viele andere Länder finden. Es genügt zu sagen, dass überall die Gewerkschaften exponentiell wuchsen und auch die Parteien der Arbeiterklasse ihre Kräfte erheblich verstärkten.
Gleichzeitig ist überall zu beobachten, dass die Gewerkschaftsführer eine konservative Rolle spielten und die Arbeiter zurückhielten, während gleichzeitig ein offener Verrat seitens der politischen Führer der Arbeiterklasse stattfand.
Aus dieser Erfahrung heraus entstanden starke linke Strömungen innerhalb der sozialistischen Parteien. Aus ihnen gingen einige der wichtigsten kommunistischen Parteien in Europa hervor: in Ländern wie Deutschland, Frankreich und Italien.
Es gibt keine allgemeingültige Formel dafür, wie sich dieser Prozess entwickelte. In Frankreich, Italien und Deutschland kamen die Massenkräfte für die kommunistischen Parteien aus den Reihen der alten Sozialdemokratie.
Andernorts, wie z. B. in Großbritannien, kam es zum Zusammenschluss kleiner revolutionärer Gruppen zu nationalen Sektionen der Kommunistischen Internationale. Anderswo, in weiten Teilen Asiens, Afrikas und Lateinamerikas, wurden die kommunistischen Parteien von einer Handvoll anfänglicher Kader aufgebaut, wofür China das beste Beispiel ist.
Frankreich
In den Reihen der französischen sozialistischen Partei (Französische Sektion der Arbeiterinternationale – SFIO) machten sich sowohl die Krise in Frankreich als auch die Russische Revolution bemerkbar. Im Jahr 1920 hielt die Partei zwei Kongresse ab: einen im April, auf dem eine Delegation ernannt wurde, die Sowjetrussland besuchen sollte, und anschließend ein zweiter Kongress in Tours, der Ende Dezember desselben Jahres stattfand.
Der Generalsekretär der SFIO, Ludovic-Oscar Frossard, forderte zusammen mit Marcel Cachin, dem neuen Herausgeber der Parteizeitung L‘Humanité, die bedingungslose Mitgliedschaft in der Kommunistischen Internationale. Dagegen sprach sich die rechte Fraktion unter der Führung des prominenten Abgeordneten Léon Blum aus, während eine dritte Gruppe, die von Jean Longuet vertreten wurde, für einen Beitritt unter „bestimmten Bedingungen“ eintrat, d.h. ohne sich vollständig an das Programm und die Grundsätze der Kommunistischen Internationale zu halten.
Nach Anhörung der verschiedenen Positionen, die auf dem Kongress zum Ausdruck gebracht wurden, stimmte eine Mehrheit der Delegierten, 3.252 gegen 1.022, für den Beitritt zur Kommunistischen Internationale. Die Parteijugend hatte bereits einige Monate zuvor den Beschluss gefasst, der Kommunistischen Jugendinternationale beizutreten.
Einige Monate später nahm sie den Namen Kommunistische Partei-Französische Sektion der Kommunistischen Internationale (PC-SFIC) an und hatte 110.000 Mitglieder. Léon Blum spaltete sich ab, um die SFIO mit nur 40.000 Mitgliedern neu zu gründen.
Italien
In Italien trat die PSI im März 1919 formell der Dritten Internationale bei. Auf ihrem Kongress im Oktober 1919 in Bologna rief sie sogar zur Gründung von Sowjets in Italien auf und forderte den Sturz der bürgerlichen Demokratie. Aber das waren nur Worte, in der Praxis tat sie nichts Konkretes, um diese Beschlüsse konsequent umzusetzen.
Der Kongress von Bologna brachte lediglich die wirklichen Wünsche der Parteibasis zum Ausdruck, die jedoch durch die reformistischen und zentristischen Führer verwässert wurden.
Im September 1920 beschleunigte die verräterische Rolle der Reformisten bei der Besetzung der Fabriken den Prozess der inneren Differenzierung – zwischen dem wirklich revolutionären Flügel der Partei und den schwankenden Zentristen und Reformisten.
Als die Partei am 15. Januar 1921 zu ihrem Kongress in Livorno zusammenkam, standen die Bedingungen für die Mitgliedschaft – die „21 Bedingungen“ –, die vom Zweiten Kongress der Komintern angenommen worden waren, um eine Abgrenzung gegen die Opportunisten zu ziehen, im Mittelpunkt der Debatte. Darin wurde ausdrücklich die Frage des Ausschlusses des reformistischen Flügels der Partei und seiner Führer, insbesondere Filippo Turati und Giuseppe Modigliani, gestellt.
Amadeo Bordiga – der spätere Vorsitzende der Kommunistischen Partei – sprach sich dafür aus, die 21 Bedingungen in ihrer Gesamtheit zu akzeptieren. Giacinto Serrati, der Führer der zentristischen Mehrheitsströmung in der Partei, lehnte dies ab. Dem Kongress wurden drei Resolutionen vorgelegt, wobei Serrati die Unterstützung von 100.000 Parteimitgliedern erhielt, die Rechten 15.000 und die Kommunisten 58.000. Die Kommunisten verließen daraufhin den Kongress, sangen die Internationale und versammelten sich im Teatro San Marco, um den Partito Comunista d‘Italia (PCd‘I), die italienische Sektion der Kommunistischen Internationale, zu gründen.
Deutschland
In Deutschland verlief der Prozess nicht so geradlinig wie in Frankreich und Italien. Dennoch ist er Ausdruck einer ähnlichen Entwicklungslinie: Der Großteil der Mitglieder der künftigen Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD) stammte aus den Reihen der alten SPD, die durch die revolutionären Ereignisse in der unmittelbaren Nachkriegszeit massiv gewachsen war.
Die Revolutionäre schlossen sich zunächst innerhalb der SPD in der „Gruppe Internationale“ zusammen, die später als „Spartakisten“ bekannt wurde. Im April 1917 kam es zu einer großen Spaltung der Sozialdemokratie mit der Bildung der „Unabhängigen“, der „USPD“. Die Spartakisten schlossen sich der Spaltung an, doch nach dem Ausbruch der deutschen Revolution im November 1918 beschlossen sie, mit der USPD zu brechen und gründeten Ende 1918 die Kommunistische Partei.
Als Reaktion auf den Reformismus der SPD und den Opportunismus von Kautsky und der Mehrheit der USPD-Führer geboren, war die KPD von Anfang an mit ultralinken Ideen durchdrungen. Sie boykottierte beispielsweise die Gewerkschaften und weigerte sich, an den für Januar 1919 anberaumten Wahlen zur verfassungsgebenden Versammlung teilzunehmen. Sie neigte auch zu Abenteurertum, wie dem verfrühten „Spartakusaufstand“ im Januar 1919. Nachdem ihre beiden führenden Köpfe – Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht – im Anschluss an den Aufstand getötet worden waren, gab es nur noch wenige erfahrene Führer, die in der Lage waren, die ultralinken Tendenzen der Partei zu kontrollieren.
Die USPD – die „Unabhängige SPD“ – entwickelte sich zu einer wichtigen Kraft, die im März 1919 300.000 Mitglieder zählte und bis April 1920 rasch auf 800.000 anwuchs.
Die „Unabhängigen“ wurden zu einem Kanal für die massive Radikalisierung der Arbeiterklasse. Infolgedessen akzeptierte die Mehrheit der USPD die „21 Bedingungen“ und stimmte auf ihrem Kongress im Oktober 1920 für den Beitritt zur Kommunistischen Internationale und fusionierte mit der KPD. Dabei spaltete sie sich in der Mitte und verlor ihren rechten Flügel. Auf diese Weise entstand die größte kommunistische Partei außerhalb Sowjetrusslands mit 500.000 Mitgliedern.
Großbritannien
In Frankreich, Italien und Deutschland sahen wir konkrete Beispiele für kommunistische Massenparteien, die aus dem linken Flügel der alten Sozialdemokratie hervorgegangen sind. In Großbritannien jedoch entstand die Partei 1920 durch den Zusammenschluss einer Reihe kleinerer marxistischer Gruppen, zu denen die British Socialist Party, die Communist Unity Group der Socialist Labour Party sowie die South Wales Socialist Society gehörten. Ein Jahr später schloss sich auch die Scottish Communist Labour Party an.
Wie in Deutschland und Italien war die Partei jedoch anfangs mit ultralinken Tendenzen behaftet. Einige waren der Meinung, dass die parlamentarische Arbeit abgelehnt werden sollte und dass die Partei nichts mit der Labour Party zu tun haben sollte.
Es ließ sich jedoch nicht vermeiden, dass die Masse der britischen Arbeiter die Labour Party weiterhin als ihren Bezugspunkt betrachtete. Deshalb widmete Lenin einen Abschnitt seines Textes Der „Linke Radikalismus“, die Kinderkrankheit im Kommunismus, der Ausbildung und Neuorientierung der britischen Kommunisten zur Arbeit in und um die Labour Party. Eine ganze Sitzung des Zweiten Kongresses der Kommunistischen Internationale war der eingehenden Erörterung dieser Frage gewidmet.
Der Zweite Kongress
Die zunehmende Radikalisierung einer Schicht der Arbeiterklasse weltweit spiegelte sich in der Zusammensetzung und den Aufgaben des Zweiten Kongresses der Komintern wider, der vom 19. Juli bis 7. August 1920 stattfand. Während der Erste Kongress eher ein Aufruf an kleine kommunistische Strömungen und Gruppen war, nahmen am Zweiten Kongress 218 Delegierte aus 54 Parteien und Organisationen weltweit teil, um das Programm und die Taktik der neuen Internationale zu klären.
Da ein großer Teil der sozialistischen Parteien der Komintern beitreten wollte, bestand die Gefahr, dass viele der alten reformistischen Führer und Parteifunktionäre mit ihnen überlaufen würden, um ihr Ansehen und ihre Positionen zu bewahren.
Die Sozialistische Partei Italiens, die PSI, war beispielsweise unter dem Druck der Parteibasis, die sich durch den intensiven Klassenkampf der Jahre 1918-20 in Italien völlig transformiert hatte, geschlossen der Kommunistischen Internationale beigetreten. Der reformistische Flügel, angeführt von Turati und Modigliani, war jedoch weiterhin in der Partei und arbeitete gegen die revolutionären Ideen der Internationale.
Auf diese Gefahr wurde der Zweite Kongress von Anfang an aufmerksam gemacht. Es wurde eine Reihe von Diskussionen geführt, unter anderem über die Rolle der kommunistischen Parteien, der Sowjets und den Methoden der praktischen Arbeit, um das Programm der Kommunisten klar von dem der Reformisten zu unterscheiden. Diese wurden in den „Bedingungen für die Aufnahme in die Kommunistische Internationale“ oder den „21 Bedingungen“, wie sie oft genannt werden, zusammengefasst, die von Lenin selbst verfasst wurden.
„An die Kommunistische Internationale wenden sich jetzt immer öfter Parteien und Gruppen, die noch unlängst zur II. Internationale gehört haben und jetzt der III. Internationale beitreten wollen, in Wirklichkeit aber noch nicht kommunistische Organisationen geworden sind. Die II. Internationale ist endgültig zerschlagen. Die ‚zentristischen‘ Parteien und Gruppen, die eine Zwischenstellung einnehmen, sehen die völlig hoffnungslose Lage der II. Internationale und versuchen, sich an die immer mehr erstarkende Kommunistische Internationale anzulehnen, hoffen dabei jedoch, eine ‚Autonomie‘ zu behalten, die ihnen die Möglichkeit geben soll, ihre frühere opportunistische oder ‚zentristische‘ Politik fortzusetzen. Die Kommunistische Internationale wird in einem gewissen Grade zur Mode.
Der Wunsch einiger führender ‚zentristischer‘ Gruppen, jetzt der III. Internationale beizutreten, ist eine indirekte Bestätigung dafür, dass die Kommunistische Internationale die Sympathien der gewaltigen Mehrheit der klassenbewussten Arbeiter der ganzen Welt erobert hat und von Tag zu Tag zu einer immer größeren Macht wird.
Unter Umständen kann der Kommunistischen Internationale die Gefahr drohen, durch wankelmütige und halbschlächtige Gruppen verwässert zu werden, die sich von der Ideologie der II. Internationale noch nicht frei gemacht haben.“[1]
Um die neue Internationale vor einer solchen Ansteckung zu schützen, hieß es in Punkt sieben ausdrücklich, dass sie „sich nicht damit abzufinden [kann], dass notorische Opportunisten, wie Turati … und andere das Recht haben sollen, für Angehörige der III. Internationale zu gelten.“[2] Diese Maßnahme richtete sich speziell gegen unverbesserliche Klassenverräter, gegen die offen reformistischen Klassenkollaborateure, die Mitglieder einiger Sektionen der Kommunistischen Internationale geworden waren.
Programm und Methoden
Auf dem Zweiten Kongress wurde eine Reihe wichtiger Fragen eingehend diskutiert. So warnte Lenin beispielsweise vor der Vorstellung vom „unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch des Kapitalismus“ als einem ultralinken Irrtum, der korrigiert werden müsse. Er warnte die Delegierten des Kongresses, dass, obwohl in vielen Ländern eindeutig eine revolutionäre Krise herrsche, die Kapitalisten immer noch die Möglichkeit hätten, einen Ausweg zu finden, solange es ihnen gelinge, sich an der Macht zu halten, und dass der Ausgang von der revolutionären Partei in jedem Land abhänge. Es gab keine vorherbestimmte Garantie für eine erfolgreiche Revolution.
Lenin widmete auch anderen wichtigen theoretischen Fragen große Aufmerksamkeit. Er verfasste (und änderte) den Entwurf der Thesen zur nationalen und kolonialen Frage für den Zweiten Kongress. Die Thesen stellten einen klaren Bruch mit den oft zweideutigen Positionen der Parteien der Zweiten Internationale dar, in denen die rechten Reformisten im Kolonialismus eine „europäische Zivilisierungsmission“ sahen und damit die imperialistischen Ambitionen ihrer eigenen nationalen Bourgeoisien unterstützten.
Die Kommunistische Internationale stand fest an der Seite der unterdrückten Völker in den Kolonien und rief die Arbeiterklassen der fortgeschrittenen Länder auf, die antiimperialistischen Kämpfe dieser Völker zu unterstützen. Sie unterschied klar zwischen unterdrückten und unterdrückenden Nationen. Ohne eine solche prinzipielle Haltung zum Kolonialismus wäre es unmöglich gewesen, Sektionen der Internationale in den Kolonialländern aufzubauen. Auch hier sehen wir, dass Ideen der Schlüssel zum Aufbau einer Organisation sind.
In China zum Beispiel – damals ein halbkoloniales Land – hatten diese Ideen einen tiefgreifenden Einfluss auf die Bündelung der ersten Kräfte der Kommunistischen Partei. Die ersten Kader der Partei begannen als marxistische Studiengruppe an der Universität Peking, in der ein Professor – Chen Duxiu – eine Schlüsselrolle spielte.
Die Gruppe setzte sich zunächst aus Intellektuellen zusammen, die dann im Juli 1921 die Kommunistische Partei Chinas gründeten. Zu ihrem Gründungskongress kamen zwölf Delegierte zusammen, die insgesamt 59 Mitglieder vertraten.
Die äußerst geringen Kräfte, über die sie verfügten, hinderten sie nicht daran, sich als Partei zu bezeichnen, die buchstäblich aus dem Nichts entstand. Diese kleine anfängliche Gruppierung konnte bis Mai 1925 die Zahl von 1.000 Mitgliedern – hauptsächlich Studenten und Intellektuelle – erreichen. Dann kam ein bedeutendes historisches Ereignis, die chinesische Revolution von 1925-27, die der Partei enorme Möglichkeiten eröffnete, da Zehntausende von Arbeitern ihre Reihen auffüllten. Innerhalb von zwei Jahren schoss die Zahl der Parteimitglieder auf fast 60.000.
Die Russische Revolution hatte enorme Auswirkungen auf die ganze Welt. Kommunistische Parteien und Gruppen entstanden in vielen anderen Ländern der Welt, beispielsweise im Nahen Osten oder in Lateinamerika, wo sie oft als kleine Kreise von Intellektuellen begannen, die sich später mit breiteren Schichten von Arbeitern verbanden.
Gegen den linken Radikalismus
Der Kommunistischen Internationale war es gelungen, eine große Schicht von kämpferischen Arbeitern und Jugendlichen unter ihr Banner zu ziehen, von denen viele durch die jüngsten Ereignisse radikalisiert worden waren. Allerdings waren viele von ihnen – einschließlich der Führer der neuen kommunistischen Parteien – völlig unerfahren, was das Verständnis der marxistischen Methode und Taktik anbelangt.
Viele dieser neuen Kommunisten lehnten den Opportunismus der Zweiten Internationale, die sich dem Parlamentarismus angepasst hatte, entschieden ab. Ebenso waren viele von den reformistischen Führern der Gewerkschaften frustriert, die als Bremser der Bewegung wirkten. Eine Schicht zog jedoch den falschen Schluss, dass „Bolschewismus“ einfach revolutionäre Unnachgiebigkeit und die Ablehnung aller Kompromisse bedeute. Sie dachten, es reiche aus, kommunistische Parteien aufzubauen, indem sie einfach die bürgerliche Demokratie anprangerten und reine „revolutionäre“ Gewerkschaften gründeten. Herman Gorter, ein holländischer Kommunist, griff Lenin sogar an und warf ihm „Opportunismus“ vor, weil er die parlamentarische Arbeit und die Arbeit in den Gewerkschaften befürwortete.
Lenin bezeichnete diese Haltung als „ultralinks“ oder „Linksradikalismus“. Er betonte, dass es nicht ausreicht, einfach den Kapitalismus anzuprangern und darauf zu warten, dass die Massen der revolutionären Partei beitreten. Man müsse die Massen gewinnen, was ein Höchstmaß an Flexibilität in der Taktik erfordere. Dies war die wichtigste Lehre aus der gesamten Geschichte der bolschewistischen Partei.
Lenin verstand, dass die Sektionen der Kommunistischen Internationale an den Klippen der Revolution selbst zerschellen könnten, wenn solche sektiererischen Ideen nicht rasch korrigiert würden. Dennoch bezeichnete Lenin diesen Fehler als „Kinderkrankheit“, d.h. als ein Produkt der Unreife, das durch geduldiges Erklären und Diskussion korrigiert werden konnte.
Lenin schrieb daher im April/Mai 1920 sein Buch Der „Linke Radikalismus“ – die Kinderkrankheit im Kommunismus, um genau diese Frage auf dem Zweiten Kongress der Komintern zu behandeln. Darin fasst er die Lehren zusammen, die die bolschewistische Partei aus ihrer Teilnahme an drei Revolutionen zwischen 1905 und 1917 gezogen hatte, sowie die Lektionen, die sie seit der Machteroberung gelernt hatte. Er warnt sowohl vor den Gefahren des Opportunismus als auch des Ultralinkstums.
Das Buch wurde in deutscher, englischer und französischer Sprache veröffentlicht, damit alle Delegierten des Zweiten Kongresses es lesen konnten. Die Bedeutung, die Lenin diesem Text beimaß, lässt sich daran ablesen, dass er persönlich am Satz und Druck des Buches beteiligt war. Er wollte unbedingt sicherstellen, dass das Buch vor der Eröffnung des Kongresses veröffentlicht wurde.
Sowohl Lenin als auch Trotzki bemühten sich, durch geduldiges Erklären und Debatten auf den Kongressen der Kommunistischen Internationale und in deren Umfeld echte kommunistische Ideen und Taktiken zu klären. Sie verfassten lange Texte und hielten Reden zu den wichtigsten Fragen.
Wie wir an diesem Beispiel sehen können, versuchte Lenin in den meisten Fällen, politische Probleme mit politischen und nicht mit organisatorischen Methoden zu lösen. Lenin widmete dieser Aufgabe viel Zeit. Er verstand, dass man echte, denkende, revolutionäre Kommunisten nicht mit Kommandomethoden überzeugen und erziehen kann. Alles, was man damit erreicht, sind „gehorsame Narren“, die unfähig sind, sich im Sturm und Stress des Klassenkampfes und der Revolution zu orientieren.
Die Gewerkschaften
Der Zweite und Dritte Kongress diskutierte auch ausführlich die Frage der Gewerkschaften. In den Leitsätzen über die Gewerkschaftsbewegung, die Betriebsräte und die Kommunistische Internationale, die am zweiten Kongress besprochen wurden, heißt es hierzu klar:
„[D]ie Gewerkschaften [erwiesen sich] während des Krieges in den meisten Fällen als Teil des Kriegsapparats der Bourgeoisie und halfen dieser, aus der Arbeiterklasse möglichst viel Schweiß auszupressen, zwecks möglichst energischer Kriegsführung für die Interessen des kapitalistischen Gewinns. Die Gewerkschaften, die hauptsächlich qualifizierte, von den Unternehmern am besten bezahlte Arbeiter umfassten, die, durch ihre gewerkschaftliche Engherzigkeit beschränkt, durch den von den Massen losgelösten bürokratischen Apparat gebunden, durch ihre opportunistischen Führer irregeleitet wurden, haben nicht nur die Sache der sozialen Revolution, sondern sogar die Sache des Kampfes um die Verbesserung der Lebensbedingungen der von ihnen organisierten Arbeiter verraten.“[3]
Während dieser Punkt klar und deutlich gemacht wurde, anerkennt dasselbe Dokument gleichzeitig folgendes:
„Um im wirtschaftlichen Kampf Erfolg zu haben, strömen die breitesten Arbeitermassen, die bisher außerhalb der Gewerkschaften standen, in ihre Reihen. In allen kapitalistischen Ländern ist ein riesiges Anwachsen der Gewerkschaften zu verzeichnen, die jetzt nicht mehr eine Organisation allein des vorgeschrittenen Teils des Proletariats, sondern seiner Hauptmassen sind. Indem sie in die Gewerkschaften hineinströmen, suchen diese Massen sie zu ihrer Kampfwaffe zu machen.“[4]
„Die sich verschärfenden Klassengegensätze nötigen die Gewerkschaften zur Leitung der Streiks, die in breiter Welle durch die ganze kapitalistische Welt fluten und den Prozess der kapitalistischen Produktion und des Austausches ständig unterbrechen. Indem sie mit der wachsenden Teuerung und ihrer eigenen Erschöpfung ihre Forderungen erhöhen, vernichten die Arbeitermassen die Grundlage für jegliche kapitalistische Kalkulation – diese elementare Voraussetzung für jede geordnete Wirtschaft. Die Gewerkschaften, die während des Krieges zu Organen für die Beeinflussung der Arbeitermassen im Interesse der Bourgeoisie geworden waren, werden jetzt zu Organen der Zerstörung des Kapitalismus.“[5]
Hier zeigt sich die dialektische Methode Lenins in der Praxis. Sie ermöglicht es den Kommunisten zu erkennen, wie sich die Dinge, während sie sich entwickeln und verändern, in ihr Gegenteil verkehren können. Die Gewerkschaften wurden von zwei völlig entgegengesetzten Klasseninteressen unter Druck gesetzt.
Auf der einen Seite arbeiteten die Kapitalisten bewusst daran, die Gewerkschaftsführer zu korrumpieren, um sie zur Kontrolle der Arbeiterklasse einzusetzen. Auf der anderen Seite wuchsen die Reihen der Gewerkschaften, da die Masse der Arbeiter, die den Druck der Inflation und der sich verschlechternden Arbeitsbedingungen spürte, die Gewerkschaftsführer dazu drängte, sich für ihre Interessen einzusetzen.
Deshalb heißt es in den Leitsätzen auch, dass „die Kommunisten in allen Ländern in die Gewerkschaften eintreten“[6] müssen. Jeder Versuch, den Gewerkschaften fernzubleiben oder sich aus ihnen zurückzuziehen, „stellt eine riesige Gefahr für die kommunistische Bewegung dar“, heißt es weiter. Dies zu tun „droht die vorgeschrittensten, die klassenbewusstesten Arbeiter von den Massen zu trennen, die sich auf dem Wege zum Kommunismus befinden, und diese Massen an die opportunistischen Führer auszuliefern, die der Bourgeoisie in die Hände arbeiten.“[7]
Wie bei allen derartigen Aussagen besteht immer die Gefahr einer mechanisch einseitigen Interpretation. Schloss der Grundsatz, dass Kommunisten den Gewerkschaften beitreten sollten, immer und überall die Möglichkeit aus, sich von ihnen abzuspalten?
Lenins Methode war flexibel und berücksichtigte immer die konkreten Bedingungen, mit denen die Kommunisten konfrontiert waren. Deshalb heißt es in demselben Dokument nur wenige Absätze später, dass die Kommunisten „in der Gewerkschaftsbewegung nicht vor einer Spaltung der Gewerkschaftsorganisationen zurückschrecken, wenn der Verzicht auf die Spaltung gleichbedeutend sein würde mit dem Verzicht auf die revolutionäre Arbeit in den Gewerkschaften“[8]. Gleichzeitig heißt es aber: „Die Kommunisten müssen im Fall der Notwendigkeit einer Spaltung ununterbrochen aufmerksam prüfen, ob die Spaltung nicht zu ihrer Isolierung von der Arbeitermasse führen wird.“[9]
Der Dritte Kominternkongress diskutierte auch eine Resolution über die Formen und Methoden der kommunistischen Arbeit unter den Frauen, in welcher die besonderen Maßnahmen zur Ausweitung der Frauenarbeit der kommunistischen Parteien umrissen werden. Der Kongress wies auch auf die zunehmende Radikalisierung unter den Jugendlichen hin und förderte die Kommunistische Jugendinternationale als integralen Bestandteil der Kommunistischen Internationale und unter der Disziplin ihrer Führung, nicht als separate Organisation.
Krisen und Bewusstsein
Auf den Kongressen der Kommunistischen Internationale wurde über das Auf und Ab des internationalen Klassenkampfes diskutiert. Eine wichtige Frage, die diskutiert wurde, war die Beziehung zwischen dem wirtschaftlichen Konjunkturzyklus und dem Klassenkampf.
Eine vereinfachende und mechanische Interpretation dieser Beziehung kann zu dem Schluss führen, dass ein wirtschaftlicher Abschwung immer zu einem Aufschwung des Klassenkampfes führt, während ein wirtschaftlicher Aufschwung Stabilität im System erzeugt. Die Führer der Internationale haben die nationalen Sektionen hiervor gewarnt und versucht, ihr theoretisches Verständnis an die Führungen und die Reihen der kommunistischen Parteien weiterzugeben, da sich aus einer solchen Schlussfolgerung schwerwiegende Fehleinschätzungen ergeben könnten.
Besonders wichtig wurde dies auf dem Dritten Kongress der Komintern, der vom 22. Juni bis 12. Juli 1921 stattfand. In den unmittelbaren Nachkriegsjahren hatte es eine Krise des Kapitalismus gegeben, die mit einer revolutionären Welle in ganz Europa einherging. Doch bis 1921 gelang es dem System, sich zu stabilisieren, was nur durch den Verrat der Reformisten möglich war. Der wirtschaftliche Aufschwung verunsicherte eine Reihe von kommunistischen Führern, die die Dynamik des Klassenkampfes mechanisch betrachteten.
Zu Beginn des dritten Kongresses hielt Trotzki ein Referat über Die wirtschaftliche Weltkrise und die neuen Aufgaben der Kommunistischen Internationale, in dem er erklärt:
„Es wäre […] sehr einseitig und völlig falsch, [dass] eine Krise immer eine revolutionäre Aktion hervorruft, während ein Aufschwung im Gegenteil die Arbeiterklasse befriedet.“
Trotzki stützte seinen Bericht auf die Erfahrung des Klassenkampfes in den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts in Russland, mit seinen Höhen und Tiefen. Und als Antwort auf Vereinfachungen erklärte er:
„Viele Genossinnen und Genossen sagen, dass es für unsere Revolution fatal wäre, wenn in dieser Epoche eine Verbesserung eintritt. Das stimmt keineswegs. Im Allgemeinen gibt es keine automatische Abhängigkeit der proletarisch-revolutionären Bewegung von einer Krise. Es gibt nur eine dialektische Wechselwirkung.“
Trotzki wies darauf hin, dass es im Klassenkampf Momente gibt, in denen ein schwerer wirtschaftlicher Abschwung die Kampfbereitschaft der Klasse tatsächlich dämpfen kann, und erst dann, wenn sich die Wirtschaft zu erholen beginnt, fühlen sich die Arbeiter gegenüber den Bossen gestärkt, und deshalb kann die Arbeiterklasse – scheinbar paradoxerweise – den Kampf aufnehmen. Die Auswirkungen eines wirtschaftlichen Abschwungs oder Aufschwungs auf den Klassenkampf sind nicht unmittelbar oder mechanisch. Sie können sich verzögern, aber sie hängen auch vom Kontext ab und von dem, was davor passiert ist.
Trotzki kam zu dem Schluss, dass die Kapitalisten zwar danach strebten, ein neues wirtschaftliches Gleichgewicht zu erreichen, dass aber die Versuche, dies zu erreichen, schließlich das soziale und politische Gleichgewicht erschüttern würden. Die Ebbe im Klassenkampf würde irgendwann unweigerlich zu einer Rückkehr der Weltrevolution führen. Die Aufgabe der Komintern bestand daher darin, sich auf die nächste Welle vorzubereiten, indem sie kommunistische Massenparteien mit einer Taktik aufbaute, die in der Lage war, die Massen zu gewinnen.
Die „Theorie der Offensive“
Diese Diskussion war besonders wichtig im Zusammenhang mit der „März-Aktion“ der deutschen Kommunisten zu Beginn des Jahres.
Deutschland hatte seit 1918 Wellen von Revolution und Konterrevolution durchlaufen. Zu diesem Zeitpunkt war die KPD mit über einer halben Million Mitgliedern die größte kommunistische Partei außerhalb Russlands.
Im März 1921 versuchte die Führung der KPD trotz der abebbenden Revolution, allein durch die Aktionen der Partei künstlich eine neue Revolutionswelle zu provozieren. Einige gingen sogar so weit, den Sitz einer Arbeitergenossenschaft in die Luft zu sprengen und die Schuld dafür der Polizei zu geben.
Die Aktion folgte der sogenannten „Theorie der Offensive“. Eine Schicht von Ultralinken vertrat die Ansicht, dass die kommunistischen Parteien unabhängig von der objektiven Situation eine „offensive Taktik“ verfolgen sollten, um die Arbeiter zur Revolution zu bewegen.
Die tatsächliche Bewegung der Arbeiterklasse wurde nicht berücksichtigt, und so endete die „Aktion“ in einem völligen Debakel. Tausende wurden verhaftet, die KPD wurde verboten, und mehr als 200.000 Mitglieder traten entweder aus oder gaben ihre Aktivitäten auf.
Dennoch verteidigte eine Schicht von Ultralinken innerhalb der KPD ihre Taktik als richtig. Ihnen schlossen sich führende Persönlichkeiten der Komintern wie Radek, Bucharin und Sinowjew an, die die „Theorie der Offensive“ begrüßten. Linke Kommunisten in Ungarn, der Tschechoslowakei, Italien, Österreich und Frankreich lobten die Märzaktion und sahen in ihr ein heroisches Beispiel, dem es zu folgen galt.
Es lag daher an Lenin und Trotzki, diese ultralinke Abweichung auf dem Dritten Kongress der Komintern zu korrigieren. Sie erklärten, dass Mut und Heldentum der Kommunisten allein nicht ausreichen, um eine Revolution anzuführen. Dazu ist es notwendig, die Massen zu gewinnen.
Dazu brauchten die kommunistischen Parteien Führer, die in der Lage waren, die objektive Situation zu analysieren und zu bestimmen, in welchem Stadium des revolutionären Prozesses sie sich befanden. Darum ist ein dialektisches Verständnis des Klassenkampfes und die Fähigkeit, das Bewusstsein der Massen in einer bestimmten Phase einzuschätzen, so wichtig.
Revolutionäre Situationen können nicht nach Belieben geschaffen werden. Anstatt zu versuchen, die Arbeiterklasse zum Handeln zu zwingen, mussten kommunistische Parteien wissen, wie man einen echten Dialog mit den Massen führt. Das bedeutete, dass sie in der Lage sein mussten, am bestehenden Bewusstseinsniveau anzudocken und dieses zur Notwendigkeit der Machtergreifung zu führen. Aber erst wenn eine revolutionäre Situation voll ausgereift war und die Kommunisten die Mehrheit der Arbeiterklasse für sich gewonnen hatten, war es möglich, einen erfolgreichen Aufstand anzuführen.
„Nur ein Einfaltspinsel würde die gesamte revolutionäre Strategie auf eine Offensive reduzieren“, fasste Trotzki die Diskussion zusammen. Die Kunst der Führung besteht nicht nur darin, die Truppen zum Vormarsch zu veranlassen, sondern auch zu wissen, wann man sich zurückziehen muss. Dies kann den Unterschied ausmachen zwischen einem geordneten Rückzug – bei dem man seine Kräfte für künftige Schlachten bewahrt – und einer völligen Vernichtung. Letztendlich wurde die Position von Lenin und Trotzki auf dem Kongress akzeptiert. Die Parole lautete: „Zu den Massen“.
Die Einheitsfront
Anführer wie Lenin und Trotzki versuchten, das Verständnis in den Reihen der Kommunistischen Internationale zu heben, angefangen bei den Führern der nationalen Sektionen. Eine wichtige Frage, die sie ihnen zu vermitteln versuchten, war jene, wie die revolutionäre Partei, die die fortgeschrittenen Schichten – die Avantgarde der Arbeiterklasse – erobert hat, die Massen gewinnen kann, die immer noch von den reformistischen Führern der Bewegung beeinflusst werden.
Wenn sich große historische Ereignisse abspielen, beginnen große Schichten der Massen, die Bühne des Kampfes zu betreten. In diesem Prozess beginnen sie, ihre eigenen Führer auf die Probe zu stellen. Gewerkschaftsführer, die sich weigern zu kämpfen, die ihre Positionen nutzen, um die Arbeiter zurückzuhalten, werden schließlich zur Seite gedrängt und durch mutigere Führer ersetzt. An der politischen Front suchen die Arbeiter nach Führern, die Antworten auf die Krise des Systems haben oder zumindest den Anschein erwecken, sie zu haben – Führer, die bereit sind, den Kampf gegen das System aufzunehmen.
In der Entwicklung des revolutionären Bewusstseins gibt es jedoch keinen „Urknall“. Es ist nicht ein einzelnes Ereignis, sondern eine Reihe von Ereignissen, die sich über eine instabile Periode hinweg entfalten, mit ihren Höhen und Tiefen, mit Ausbrüchen intensiver Klassenkämpfe, gefolgt von Perioden des Rückzugs, die schließlich zu Bewusstseinssprüngen führen.
Die verschiedenen Schichten der Arbeiterklasse bewegen sich auch unterschiedlich schnell. Es gibt fortgeschrittene Schichten, die vor dem Rest der Klasse beginnen, Schlussfolgerungen zu ziehen. Diese Schicht muss für die revolutionäre Partei gewonnen, organisiert, ausgebildet und auf die Masse der Arbeiterklasse ausgerichtet werden.
Wir müssen die Vorstellung ablegen, dass die revolutionäre Partei die Massen in Zeiten eines anhaltenden Aufschwungs des kapitalistischen Systems gewinnen kann, d.h. wenn das System der Arbeiterklasse Zugeständnisse machen kann. In solchen Zeiten dominiert der Reformismus, wie es in der zweiten Hälfte des 19. und in den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts der Fall war. Wenn es scheint, dass der Kapitalismus die Erwartungen erfüllen kann, warum sollte man ihn dann stürzen?
In solchen Zeiten sind die echten Marxisten auf eine kleine Zahl reduziert, die gegen den Strom schwimmen, ihre Kräfte zusammenhalten und die Ideen des revolutionären Marxismus bewahren. Selbst wenn das System nach einer solchen Periode in die Krise gerät, besteht die Tendenz zunächst darin, auf die „guten alten Zeiten“ zurückzublicken und nach Wegen zu suchen, zu ihnen zurückzukehren, anstatt sich auf die bevorstehende Revolution zu konzentrieren. Das menschliche Bewusstsein neigt dazu, konservativ zu sein, und es dauert seine Zeit, bis es mit der objektiven Realität gleichzieht.
All das erklärt, warum in der Anfangsphase der revolutionäre Flügel der Bewegung eine Minderheit ist, während der Großteil der Arbeiterklasse nach scheinbar „realistischeren“, einfacheren Wegen sucht. Und warum es anfangs die reformistischen Führer sind, die den größten Einfluss auf die Massen haben.
Deshalb wurde der Vierte Kongress, der zwischen dem 5. November und dem 5. Dezember 1922 stattfand, aufgefordert, die Thesen zur Einheitsfront zu verabschieden, in denen eine „Belebung der reformistischen Illusionen“, sowie „ein spontanes, buchstäblich nicht zurückzuhaltendes Streben nach Einheit“[10] in der Arbeiterklasse festgestellt wurde.
In der objektiven Situation hatte sich etwas sehr Wichtiges geändert. Wie auf dem vorangegangenen Kongress festgestellt wurde, ging die Welle der Revolution zurück, und es kam zu einer vorübergehenden Stabilisierung des Systems.
In den Thesen heißt es dazu:
„[I]ndem die Arbeitermassen von immer größerem Vertrauen zu den unversöhnlichen, kampfesmutigen Elementen der Arbeiterklasse, den Kommunisten, durchdrungen werden, zeigen sie als Ganzes einen noch nie dagewesenen Drang nach Einheit. Die zum aktiven Leben erwachenden neuen Schichten der politisch weniger erprobten Arbeiter träumen von der Vereinigung aller Arbeiterparteien und sogar aller Arbeiterorganisationen überhaupt und hoffen auf diese Weise ihre Widerstandskraft den Kapitalisten gegenüber zu vergrößern.“[11]
In diesem Zusammenhang hatten die reformistischen Parteien wie die Labour Party in Großbritannien, die SPD in Deutschland und die PSI in Italien immer noch Einfluss auf breite Schichten der Arbeiterklasse. Es stellte sich also die Frage, wie man diese Schichten für die Ideen des revolutionären Kommunismus gewinnen konnte. Mit sektiererischem Gehabe und Denunziation war das nicht zu machen. Es erforderte großes Geschick bei der Anwendung der Taktik der Arbeitereinheitsfront.
Das Grundkonzept bestand darin, dass die Kommunisten, um das Vertrauen in den Reihen der reformistischen Organisationen und der Gewerkschaften zu gewinnen, ihre Bereitschaft zum Kampf in einer Einheitsfront der Arbeiterklasse zeigen mussten. Diese würde für die unmittelbaren Interessen der Arbeiterklasse kämpfen und gleichzeitig Forderungen an die reformistischen Führer stellen und die allgemeineren Interessen der Klasse als Ganzes ansprechen.
In den täglichen Kämpfen wäre es daher möglich, in der Praxis zu zeigen, wer die konsequenten Kämpfer waren, die Führer der Klassenkollaborateure auf die Probe zu stellen und so die Massen für das revolutionäre Programm der Kommunisten – für das Programm der sozialistischen Revolution – zu gewinnen.
Die Art und Weise, wie die Einheitsfronttaktik angewandt wurde, variierte von Land zu Land, je nach den örtlichen Bedingungen und den Stärken und Schwächen der einzelnen kommunistischen Parteien im Verhältnis zu den reformistischen Massenorganisationen. Der Grundgedanke blieb jedoch derselbe.
In Italien bedeutete dies die konkrete Notwendigkeit, den Widerstand gegen die wachsende Gefahr der Reaktion aufzubauen. Im Oktober 1922 wurde Mussolini vom König zum Ministerpräsidenten ernannt. Eine Einheitsfront bedeutete also, dass die PCd‘I der Sozialistischen Partei und den Gewerkschaften ein gemeinsames Vorgehen gegen die zunehmende faschistische Gewalt anbot.
Aufgrund der relativ kleinen Kräfte der Kommunistischen Partei Großbritanniens hieß es in den Thesen:
„Es ist die Aufgabe der englischen Kommunisten, eine energische Kampagne für ihre Aufnahme in die Labour Party zu beginnen. […] Die englischen Kommunisten sollen alle Anstrengungen machen, um jeden Preis unter der Parole der revolutionären Einheitsfront gegen die Kapitalisten in die Tiefe der Arbeitermassen einzudringen.“[12]
„Um die neue Taktik mit Erfolg für die Sache des Kommunismus durchzuführen, ist es notwendig, daß die kommunistischen Parteien, die diese Taktik durchführen, stark und fest zusammengeschlossen sind, und dass ihre Führung sich durch ideelle Klarheit auszeichnet.“[13]
Dies zu erreichen, war die zentrale Aufgabe, der sich Lenin und Trotzki auf den Kongressen der Internationale stellten.
Leider ist ihnen dies nicht immer gelungen. Die Qualität, das politische Niveau und das Verständnis vieler Führer der jungen kommunistischen Parteien waren den Aufgaben des Augenblicks nicht gewachsen.
Im Falle der Führung der Italienischen Kommunistischen Partei haben Persönlichkeiten wie Bordiga die Ratschläge von Lenin und Trotzki nie angenommen. Damit trug er zu einer tragischen Spaltung der Kräfte der italienischen Arbeiterklasse bei, gerade als die Bourgeoisie in die Gegenoffensive ging. Die herrschende Klasse war darauf aus, die italienische Arbeiterbewegung vollständig zu zerstören, sie zu atomisieren, Tausende ihrer wichtigsten lokalen Führer zu töten, viele andere zu verhaften und schließlich die rohe Diktatur des Kapitals in ihrer brutalsten Form, dem Faschismus, zu errichten.
Die Bedeutung der Führung
Im Rückblick auf diese Zeit zeigt sich deutlich, dass es die rasche Veränderung der objektiven Situation ist, die es kleinen revolutionären Kräften erlaubt, sich sehr schnell in revolutionäre Massenparteien zu verwandeln. Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs und die darauffolgende schwere Wirtschaftskrise mit Massenarbeitslosigkeit und hoher Inflation bereiteten den Boden für revolutionäre Ereignisse. Ohne eine vollständig ausgearbeitete revolutionäre Theorie kann jedoch auch das Potenzial für den Aufbau revolutionärer Massenparteien verloren gehen.
Die frühen Jahre der Kommunistischen Internationale unterstreichen auch, wie wichtig es ist, die Kader der künftigen revolutionären Partei aufzubauen, lange bevor sich revolutionäre Ereignisse entfalten. Sie zeigen auch, wie wichtig die Führung innerhalb der revolutionären Partei selbst ist. Dies wurde unmittelbar nach dem Ausbruch der Februarrevolution 1917 in Russland deutlich, als der Druck des Reformismus immens war.
Wie wir festgestellt haben, sucht die Masse der Arbeiterklasse in der Anfangsphase der Revolution den scheinbar praktischeren, den scheinbar leichteren Weg des Reformismus. Das erklärt, warum Anfang 1917 die Menschewiki und die Sozialrevolutionäre die Bewegung dominierten. Dies wirkte sich auf die Führer der bolschewistischen Partei in Russland aus, die sich dem Druck beugten und zu Kompromissen und zur Unterstützung der Provisorischen Regierung neigten.
Es bedurfte eines Führers vom Kaliber Lenins – eines durch und durch gebildeten Marxisten, der die Methode des Marxismus verstand, die die Anwendung des dialektischen Denkens miteinschließt –, um die Partei in die richtige Richtung zu lenken, um sie fest auf einer revolutionären Position zu halten, auch wenn dies bedeutete, gegen den Strom zu schwimmen.
So war es der Dialektiker Lenin, der dem Druck nach dem Februar 1917 widerstehen und eine feste Position einnehmen konnte.
Er konnte weiter blicken als die lokalen bolschewistischen Führer. Er konnte den unvermeidlichen Verrat durch die menschewistischen Führer erkennen und wie sie dadurch unweigerlich die Unterstützung der arbeitenden Massen verlieren würden, die dann offener für die revolutionäre Position der Bolschewiki sein würden. Wäre Lenin nicht an der Spitze der Partei gestanden, hätten die Bolschewiki die Gelegenheit, die sich im Oktober bot, möglicherweise verpasst.
Diese Bedeutung der Führung wurde durch die Niederlagen der revolutionären Bewegungen in Österreich, Ungarn, Deutschland, Italien und anderswo in negativer Weise bestätigt. Tragischerweise hatte aus verschiedenen Gründen keine der jungen kommunistischen Parteien, die in dieser Zeit entstanden waren, eine Führung vom Kaliber Lenins und Trotzkis. Daher bestand die dringende Aufgabe der Komintern darin, bei der Entwicklung einer solchen Führung im Verlauf des revolutionären Prozesses zu helfen und gleichzeitig die verschiedenen Fehler zu korrigieren, die gemacht wurden.
Die Niederlage der Revolution in Italien und anderen Ländern, vor allem in Deutschland, sollte dramatische Auswirkungen auf Sowjetrussland selbst haben und zur Isolierung der Revolution in einem Land führen. Das war der wichtigste objektive Faktor im Prozess der bürokratischen Degeneration der bolschewistischen Partei, die auch ein Produkt der wirtschaftlichen und kulturellen Rückständigkeit der UdSSR zu jener Zeit war.
Diese Degeneration spiegelte sich auch in der Führung der Kommunistischen Internationale selbst wider. Vor allem als Lenins Krankheit es ihm ab März 1923 unmöglich gemacht hat, am politischen Leben teilzunehmen, griff die Exekutive der Komintern um Sinowjew zunehmend zu bürokratischen Befehlen an die Führer der nationalen Sektionen. Schließlich wurde die Kommunistische Internationale bis Mitte der 1930er Jahre von einem Instrument der Weltrevolution zu einem bloßen Werkzeug zur Umsetzung der Außenpolitik der stalinistischen Bürokratie umfunktioniert.
Lehren
Die Lehren, die wir aus den Erfahrungen der Kommunistischen Internationale zu Lenins Zeiten ziehen können, sind zweierlei. Die erste ist, dass absolute Klarheit in den theoretischen Ideen unerlässlich ist. Wenn man einen schwerwiegenden Fehler in der Analyse begeht, der entweder einen opportunistischen oder einen sektiererischen Charakter hat, kann man seine Kräfte vernichten, wenn er nicht korrigiert wird. Deshalb widmen wir der Ausbildung unserer Reihen so viel Zeit und Energie.
Irrtümer in der Theorie können zu schweren Fehlern in der Praxis führen. Der linke Radikalismus der italienischen KP-Führung in der Zeit von 1921-24 beispielsweise spielte eine negative Rolle und isolierte die junge Partei von den Massen, die noch von den Reformisten der PSI beeinflusst waren. Auch in Deutschland wurden schwere Fehler begangen. Daher ist das Studium dieser Periode, zusammen mit den klassischen Texten Lenins, ein wesentlicher Bestandteil des Aufbaus unserer heutigen Kräfte.
Die zweite wichtige Lehre ist, dass theoretische Strenge und Festigkeit mit taktischer Flexibilität einhergehen müssen. Dies war ein integraler Bestandteil der bolschewistischen Partei unter Lenin und wurde in den Diskussionen, Thesen und Resolutionen der ersten vier Kongresse der Kommunistischen Internationale festgehalten, die Trotzki als eine Schule der revolutionären Strategie bezeichnete.
Die nationalen Sektionen in den Anfängen der Kommunistischen Internationale wurden auf unterschiedliche Weise aufgebaut, je nach den konkreten objektiven Bedingungen in jedem Land. Wir müssen heute denselben offenen Ansatz für die Zukunftsperspektiven haben. Dies nicht zu tun, würde bedeuten, Chancen zu verpassen, die sich uns bieten könnten.
In dem Maße, in dem sich die objektive Situation unter dem Einfluss der Krise des Kapitalismus und des sich daraus ergebenden turbulenten Klassenkampfes verändert, werden sich viele Gelegenheiten bieten, unsere Kräfte deutlich zu verstärken. Aber um uns richtig positionieren zu können, bedarf es einer gebildeten Partei, mit einem Verständnis der Geschichte, mit einem guten Verständnis der marxistischen Theorie, mit der notwendigen Flexibilität und der Kühnheit, die die Situation von uns verlangt.
Unser Schlachtruf muss lauten: Zurück zu Lenin! Baut jetzt Revolutionäre Kommunistische Parteien auf! Vorwärts zur sozialistischen Weltrevolution!
[1] W. I. Lenin (1920): Bedingungen für die Aufnahmen in die Kommunistische Internationale, in LW Bd. 31. Dietz Verlag, Berlin, S.193f.
[2] Ebd., S. 196.
[3] Protokoll des Zweiten Weltkongresses der Kommunistischen Internationale, online: https://archive.org/details/derzweitekongres00comm/page/350/mode/2up?q=1847, S.527.
[4] Ebd., S.527f.
[5] Ebd., S.528.
[6] Ebd., S.529.
[7] Ebd., S.530.
[8] Ebd., S.530f.
[9] Ebd., S.531.
[10] Protokoll des Vierten Weltkongresses der Kommunistischen Internationale, online: https://archive.org/details/protokolle-der-kongresse-der-kommunistischen-internationale/4.%20Protokoll%20des%20Vierten%20Kongresses%20der%20Kommunistischen%20Internationale%20%281922%29/page/1019/mode/2up, S.1019.
[11] Ebd., S.1020.
[12] Ebd., S. 1023.
[13] Ebd., S.1027.
1 Kommentar zu „Wie die Kommunistische Internationale aufgebaut wurde“
Die Kommentare sind geschlossen.