Von Niklas Albin Svensson.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 11, Februar 2024.
Im Jahr 1923 verschlechterte sich die politische Lage in der UdSSR. Lenin war nicht mehr in der Lage, politisch tätig zu sein. Die NEP hatte zwar nach den Verwüstungen des Bürgerkriegs für eine gewisse vorübergehende Erholung der Wirtschaft gesorgt, doch sie provozierte ebenso Aufruhr in den Fabriken und eine Streikwelle breitete sich im ganzen Land aus. Es entwickelte sich eine Kluft zwischen der Arbeiterklasse und der bolschewistischen Partei. Zudem führte die NEP zu einer Stärkung der Staatsbürokratie.
Trotzki und Lenin wussten, dass ihnen ein Kampf bevorstand, die Partei davor zu bewahren, dem Druck der Staatsbürokratie zu erliegen. Lenins letzte Artikel und Briefe richteten sich genau gegen die staatliche Bürokratie und ihre Unterstützer in der bolschewistischen Partei. Nachdem Lenin im März 1923 durch einen Schlaganfall handlungsunfähig geworden war, wurde von Trotzki der Kampf um den Erhalt der wahren Traditionen des Bolschewismus aufgenommen.
Der Konflikt tritt offen zutage
Im April 1923 fand der erste Kongress der bolschewistischen Partei ohne Lenin statt. Lenin war tragischerweise nie in der Lage, die „Bombe“ zu zünden, die er für diesen Kongress vorbereitet hatte. So blieb der unvermeidliche Konflikt zwischen den echten Prinzipien des Leninismus und der aufstrebenden Bürokratie unter der Oberfläche.
Im Oktober 1923 änderte sich das, als Trotzki in einem Brief an das Zentralkomitee vor der Bürokratisierung der Partei und der Gefahr einer wirtschaftlichen und politischen Krise warnte, sollte die Führung dieser Entwicklung nicht entschlossen entgegentreten:
„Die Bürokratisierung des Parteiapparats hat sich durch die Methoden der Sekretärsauswahl unerhört entwickelt. […] Es hat sich eine sehr breite Schicht von Parteiarbeitern herausgebildet, die in den Staats- oder Parteiapparat eintreten und es rundweg ablehnen, sich eine eigene Parteimeinung zu bilden oder diese offen zu äussern, so als gingen sie davon aus, dass die Sekretärshierarchie auch der Apparat sei, der die Parteimeinung und die Parteibeschlüsse produziert. Unter dieser Schicht, die sich einer eigenen Meinung enthält, liegt die breite Schicht der Parteimasse, die von jedem Beschluss nur in Form von Aufrufen oder Befehlen Kenntnis erhält. Innerhalb dieser Hauptmasse der Partei gibt es eine außerordentlich grosse Unzufriedenheit […].[1]
Trotzki griff das Auswahlverfahren der lokalen Parteisekretäre besonders scharf an und legte dar, wie dadurch im Zentrum der Partei eine bürokratische Clique entstehe. Er erklärte, dass dies zur Passivität der Masse der Parteimitglieder und der Arbeiterklasse insgesamt führe, die keine Möglichkeit hätten, sich an den Diskussionen und Entscheidungen der Partei zu beteiligen, sondern lediglich vorgefertigte Formeln befohlen bekämen. Ihre Beteiligung „wird mehr und mehr eine Illusion“.[2]
Diesem Schreiben folgte die „Erklärung der 46“, einem Brief einer Gruppe prominenter Bolschewiki an das Zentralkomitee, in welchem unter anderem das Ende solcher Ernennungen von Sekretären von oben gefordert wurde.
Beide Briefe zielten auf die Frage der Ernennung von Sekretären ab, da sie zu diesem Zeitpunkt eine besonders negative Rolle spielte. Durch die Ernennung von Sekretären von oben wurde auf allen Ebenen eine Schicht von Verwaltern geschaffen, die nicht den Mitgliedern, sondern dem Apparat gegenüber rechenschaftspflichtig waren. In der Vergangenheit, als der Apparat relativ gesund war, hätten diese Ernennungen keineswegs dieselbe Wirkung gehabt und wurden, wie Trotzki betonte, in viel geringerem Ausmaß eingesetzt. Jetzt jedoch fand die Auswahl auf der Grundlage der Loyalität zum Apparat statt, was die Bürokratisierung der Partei beschleunigte. Trotzki beschrieb dies später als „eine festgefügte illegale Organisation innerhalb der Partei“, in der Partei- und Staatsfunktionäre „sorgfältigst unter dem einen Gesichtspunkt ausgesiebt“ wurden: „gegen Trotzki“.[3]
Die Oktoberbriefe lösten eine Krise aus, als durch das Scheitern der Machtübernahme der deutschen Kommunisten die Hoffnung auf Hilfe durch eine Revolution im Westen erlosch. Die Troika bereitete für Ende Oktober eine kurzfristige Sitzung des Zentralkomitee und der Zentralen Kontrollkommission vor, an der Trotzki krankheitsbedingt nicht teilnehmen konnte. Dieselbe Krankheit schränkte seine politische Tätigkeit in den letzten drei Monaten des Jahres 1923 stark ein.
Eine in der Sitzung verabschiedete Resolution folgte der von Lenin und Trotzki vorgezeichneten politischen Linie – allerdings nur, um Trotzki und die 46 für eine „Politik der innerparteilichen Spaltung“[4] verurteilen zu können. Die Troika fühlte sich in seiner Position immer noch unsicher, nicht zuletzt, weil unklar war, ob sich Lenins Gesundheitszustand verbessern würde. Es sah sich zu einem Kompromiss gezwungen.
Im Geiste der Parteidemokratie, zu der sich die Mehrheit der Parteiführung bekannte, trug die Opposition die Debatte in der Prawda an die Öffentlichkeit. Zunächst beschränkte sich die Debatte auf wirtschaftliche Fragen, ging dann aber auch auf parteiinterne Fragen über. Ende November griff Preobraschenski (einer der 46 Unterzeichner des Oktoberbriefs) die Partei mit einer umfassenden Kritik frontal an, weil sie eine falsche Position in der Frage des innerparteilichen Regimes vertrat. Der Konflikt in der Partei war wieder entfacht.
Die Troika sah sich erneut gezwungen eine Übereinkunft mit Trotzki zu suchen. Das Ergebnis war die Resolution des 5. Dezember, welche auf einer gemeinsamen Sitzung des Politbüros und des Präsidiums der Zentralen Kontrollkommission angenommen wurde.
In ihrer Erklärung und Analyse des Problems und der allgemeinen Richtung, in welche sich die Partei bewegen müsse, vertrat die Resolution des 5. Dezember die Position Trotzkis. Sie enthielt jedoch keine ausdrückliche Verpflichtung zur Abschaffung des Systems der zentralen Ernennung von Parteisekretären. Außerdem bestätigte sie die Resolution des Zentralkomitees vom Oktober, in der Trotzkis „Fraktionalismus“ verurteilt wurde und der „vom Politbüro eingeschlagene Kurs der innerparteilichen Demokratie“ bestätigt worden war.[5] Trotzki machte keine entscheidenden Zugeständnisse, aber zweifellos waren dies genau die Art von Formulierungen, welche die Troika suchte, um sich vor Kritik zu schützen und ihre eigene Autorität zu stärken.
E.H. Carr und andere nicht-marxistische Historiker beschuldigen Trotzki, „naiv“ gewesen zu sein, aber das entspricht überhaupt nicht der Realität. Trotzki kannte den Charakter des bürokratischen Ungetüms, mit dem er es zu tun hatte, besser als jeder andere. Aber gerade seine richtige Einschätzung des Problems zwang ihn dazu, mit Bedacht vorzugehen.
Die materielle Grundlage der Bürokratie
Trotzki versuchte die Resolution trotz ihrer Beschränkungen so weit wie möglich zu nutzen. In einer Reihe von Reden und Artikeln im Dezember 1923 (die später unter dem Namen „Der neue Kurs“ veröffentlicht wurden) formulierte er seinen Standpunkt dazu, wie die bolschewistische Partei den „neuen Kurs“, auf den sie sich festgelegt hatte, umsetzen sollte.
Trotzki erklärte, dass die Bürokratie nicht einfach aus irgendwelchen Fehlern der bolschewistischen Führung entstand. Wie Lenin vertrat er stets die Auffassung, dass die Bürokratie aus den materiellen Bedingungen – insbesondere aus der Rückständigkeit Russlands – entstanden war.
Die eigentliche Ursache des Problems war die Schwäche der Arbeiterklasse in Russland. Es starben nicht nur eine Unmenge von Arbeiterinnen und Arbeiter im Weltkrieg und dem darauffolgenden Bürgerkrieg, sie mussten nun auch den Staat verwalten: Die besten Arbeiter- und Parteikader wurden in den Staats- und Wirtschaftsapparat eingesogen. Das war naheliegend, da die Partei und die Arbeiterklasse die Kontrolle über den Staat ausüben mussten:
„Jedenfalls müssen wir noch mit einer sehr langen Periode rechnen, in deren Verlauf die erfahrensten und aktivsten Mitglieder der Partei – unter ihnen natürlich auch solche proletarischer Herkunft – die verschiedensten Posten im Staats-, Gewerkschafts-, Genossenschafts- und Parteiapparat einnehmen werden. Und schon das birgt Gefahren, denn darin liegt eine der Quellen des Bürokratismus.“[6]
Nur weil die Kommunisten die Revolution aktiv miterlebt und eine lange Geschichte in der Bewegung hatten, war das keine Garantie gegen den Bürokratismus. Trotzki wies dies als „grob fetischistisch“[7] zurück. Er erklärte weiter:
„Der bürokratische Alltag des Sowjetstaats beeinflusst den Parteiapparat und bewirkt seine bürokratische Veränderung. Die Partei als Kollektiv spürt nicht, daß sie den Staatsapparat führt – und führt ihn auch nicht.“[8]
Im Grunde schlich sich die Bürokratie langsam in die Partei ein, weshalb viele Bolschewiki sie zu diesem Zeitpunkt nicht erkennen konnten. Letztlich konnte das Problem nur durch eine Revolution in Europa und einer wirtschaftlichen Vorwärtsentwicklung gelöst werden. „Aber es wäre ebenso verfehlt, die ganze Entwicklung fatalistisch nur in Abhängigkeit von diesen objektiven Faktoren zu sehen.“[9] Es war notwendig diesen Prozess offen zu legen, damit er von der Partei bewusst bekämpft werden konnte. Das war der Kern des „neuen Kurses“, den Trotzki vorschlug.
Die Jugend
Trotzkis Analysen der bolschewistischen Partei zu jener Zeit haben aber eine noch viel allgemeinere Bedeutung. Seine Artikel erläutern das Verhältnis zwischen Führung und Partei, zwischen Zentralismus und Demokratie, Tradition und Initiative. Sie erklären auch die Notwendigkeit, dass sich die Partei neu orientieren und ihre Arbeitsweise ändern hätte müssen. All das sind Fragen, die für Kommunisten auch heute brandaktuell sind und mit denen sie sich beim Aufbau einer revolutionären Partei beschäftigen müssen.
Sowohl Lenin als auch Trotzki verstanden, dass die Jugend der Schlüssel zur Zukunft der Sowjetunion war. Alle revolutionären Organisationen fanden ihre Kräfte und Energie in der Jugend. Das sollte auch für die Bolschewiki für die Zeit nach der Machteroberung gelten. Aus genau diesem Grund fand die Opposition ihre stärkste Unterstützung in der Jugend.
Eine der Schlüsselfragen, die Trotzki betonte, war die Notwendigkeit die Partei neu zu beleben, indem man einer neuen Generation von Mitgliedern den Raum gab sich in der Partei einzubringen. Dies bedeutete, dass man Zeit und Energie aufwenden musste, um die Jugend zu integrieren und ihr politisches Niveau zu heben:
„Nur die ständige Zusammenarbeit der alten Generation mit der jungen im Rahmen der Parteidemokratie kann die alte Garde als einen revolutionären Faktor erhalten. Andernfalls können die Alten verknöchern und, ohne es selbst zu merken, zum vollkommensten Ausdruck des Bürokratismus des Apparats werden.“[10]
Er stellt die ältere Generation in der Partei hier vor die Wahl. Sie können entweder mit der neuen Generation zusammenarbeiten und sie einbinden, indem sie ihr den Raum geben, sich politisch zu entwickeln. Oder sie können Teil des Problems werden.
Trotzki ging mit dieser Frage besonders sorgfältig um. Er sah, wie Bildung und Ausbildung der neuen Generation bereits formalistisch und trocken betrieben wurden – abgetrennt vom wirklichen Leben. Er wandte sich gegen die „rein pädagogische, schulmeisterliche“[11] Art, das ideologische Niveau zu steigern. Stattdessen argumentierte er dafür, dass sich jede Generation die Theorie selbst erobern müsse:
„Gerade deshalb ist es so ungeheuer wichtig, wie der Jugend die Kampftraditionen der Armee oder die revolutionäre Tradition der Partei vermittelt werden. Ohne Kontinuität und folglich ohne Tradition ist kein sicherer Fortschritt möglich. Aber die Tradition ist kein toter Kanon und auch keine bürokratische Romanze. Tradition kann man nicht auswendig lernen, man kann sie nicht so aufnehmen wie ein Evangelium, man kann der alten Generation nicht einfach ‚aufs Ehrenwort‘ glauben, nein: Die Tradition muss durch eine tiefgreifende innere Arbeit erobert werden, man muss sie selbständig und kritisch durcharbeiten und sie sich aktiv zu eigen machen. Andernfalls ist das ganze Haus auf Sand gebaut.“[12]
Der Widerstand der älteren Schicht an Parteimitgliedern war kein neues Phänomen, sondern etwas, mit dem schon Lenin immer wieder zu kämpfen hatte. Sinowjew, Kamenjew und Stalin traten häufig an der Spitze dieser Tendenz auf. Lenin bezeichnete sie wahlweise als „Altbolschewiki“ oder „Komiteeleute“. Bei jeder entscheidenden Wende in der Russischen Revolution spielten sie eine konservative Rolle.
Kämpferisch von Kopf bis Fuss
„[Es] lässt sich sagen, dass der Leninismus darin besteht, sich von konservativem Zurückblicken, von der Bindung an Präzedenzfälle, formale Auskünfte und Zitate mutig zu befreien.“[13]
Die alte Garde berief sich in ihrem Kampf gegen Lenin und Trotzki ständig auf die „Traditionen der bolschewistischen Partei“. Trotzki verurteilte diese Berufung auf die Tradition als durch und durch anti-revolutionär. Er verglich sie mit der sozialdemokratischen Partei Deutschlands, die in einer Periode relativer Ruhe im Klassenkampf besonders von dieser Krankheit befallen war:
„Hier setzte sich eine Tradition, die uns völlig fremd ist, halb automatisch durch: Der heutige Tag ergab sich ‚natürlich‘ aus dem gestrigen und bereitete ebenso ‚natürlich‘ den folgenden Tag vor. Die Organisation wuchs, die Presse entwickelte sich, und die Kassen wurden voller. In diesem Automatismus wurde die ganze Generation erzogen, die auf Bebel folgte – eine Generation von Bürokraten, Philistern und Dummköpfen, deren politische Mentalität sich in den ersten Stunden des imperialistischen Krieges klar enthüllte.“[14]
An entscheidenden historischen Wendepunkten werden Traditionen, die in vergangenen Perioden geschmiedet wurden, zu einem massiven Hindernis für die zukünftige Entwicklung der Partei. Es ist wenig verwunderlich, dass diejenigen, die die wirtschaftlichen und geistigen Fesseln der alten Gesellschaft sprengen wollen, ständig darum kämpfen müssen, sich von Routinismus und Konservatismus zu befreien:
„Doch schon aus dem Gesagten wird klar, daß jedesmal, wenn die objektiven Bedingungen eine neue Wende, einen kühnen Umschwung, eine schöpferische Initiative verlangen, der konservative Widerstand dazu tendiert, den neuen Aufgaben, den neuen Bedingungen, dem neuen Kurz die ‚alten Traditionen‘, angeblich den alten Bolschewismus, in Wirklichkeit aber nur die leere Hülle einer vergangenen Periode entgegenzustellen.“[15]
Trotzki erklärt, wie jede Wendung in der Politik der Kommunistischen Internationale stets einen Kampf gegen die alten Kräfte, gegen die konservativen Schichten erforderlich gemacht hatte – unabhängig davon, ob es dabei um eine Wendung nach „links“ oder nach „rechts“ ging.
Trotzki beschreibt wie Lenin in seinem Kampf gegen das Ultralinkstum 1921 „die Internationale buchstäblich vor Zerstörung und Zerfall gerettet hat, die ihr auf dem Weg jenes automatischen, unkritischen ultralinken Kurses drohten, der sich in kurzer Zeit zu einer Tradition verfestigt hatte“.[16]
Doch die erfolgreiche Wende zur Einheitsfront, die aus einer Auseinandersetzung im Jahr 1921 hervorging, wurde 1923 zum Hindernis. Trotzki schrieb, dass sie „während der Ereignisse des zweiten Halbjahres 1923 eine bedenkliche Rolle gespielt hat“[17]. Mit anderen Worten: Sie führte zur Niederlage der deutschen Revolution. Eine neue Wende war notwendig:
„Hätte die Kommunistische Partei das Tempo ihrer Arbeit jäh geändert und die fünf bis sechs Monate, die ihr von der Geschichte zur Verfügung gestellt wurden, voll und ganz für die unmittelbare politische, organisatorische und technische Vorbereitung der Machteroberung genutzt, so hätten die Ereignisse vielleicht ein ganz anderes Resultat gezeitigt als das, das wir im November sahen.“[18]
Trotzki beschrieb den Leninismus als „kämpferisch von Kopf bis Fuss“[19], eine sehr treffende Beschreibung. Gerade im Kampf testen wir unsere Ideen und finden heraus, was funktioniert und was nicht. Wir überprüfen unsere Pläne, Erfahrungen und Theorien an der Realität:
„[…] man führt den Kampf, ohne sich an kanonische Regeln und Rezepte zu halten, man stürzt sich in die Wirklichkeit, wie sie ist, und sucht dort Kräfte und Wege, die zum Sieg führen.“[20]
Das Gleichgewicht zwischen Demokratie und Zentralismus
Der Weg zur Entwicklung einer korrekten politischen Linie beginnt bei der Führung:
„Die Hauptgarantie liegt in der richtigen Leitung, der wachen Aufmerksamkeit gegenüber den Erfordernissen der jeweiligen Entwicklungsstufe, die sich in der Partei spiegeln, in der Flexibilität des Parteiapparats, der die Parteiinitiative nicht paralysiert, sondern organisiert, Stimmen der Kritik nicht fürchtet und nicht mit dem Gespenst des Fraktionismus einschüchtern will.“[21]
Die Entwicklung der bolschewistischen Partei begann genau die gegenteilige Richtung einzuschlagen. Kritik wurde als „Fraktionismus“ gebrandmarkt, Initiative unterdrückt, alles im Namen der „Einheit“ und der Aufrechterhaltung der Führung der Partei. In Wirklichkeit unterdrückten solche Maßnahmen, wie Trotzki betonte, den Fraktionismus nicht, sondern verschärften ihn im Gegenteil um ein Vielfaches. Davon profitierte vor allem die bürokratische Fraktion, die von Hinterzimmer-Intrigen und nicht von offenen Debatten lebte.
„Demokratie und Zentralismus sind zwei Seiten des Aufbaus der Partei. Die Aufgabe besteht darin, diese beiden Seiten möglichst gut ins Gleichgewicht zu bringen, auf einem Weg, der den Umständen am besten entspricht. In der letzten Periode hat dieses Gleichgewicht nicht bestanden. Das Schwergewicht wurde zu Unrecht auf den Apparat verlagert. Die Eigeninitiative der Partei war auf ein Minimum reduziert. Dies führte zu Gewohnheiten und Methoden der Leitung, die dem Geist einer revolutionären Partei des Proletariats zutiefst widersprechen.“[22]
Trotzki erklärte, dass das Verhältnis zwischen Demokratie und Zentralismus in einer revolutionären Organisation nicht starr ist, sondern von der jeweiligen Situation abhängt. Die Folge von zu viel Zentralismus ist, dass die Partei der Initiative und der Beteiligung der Basis beraubt wird. Unter den Bedingungen des Bürgerkriegs war dies natürlich ein notwendiges Übel, aber unter den Bedingungen von 1923 wurde es gefährlich.
Es ging nicht um diese oder jene „vereinzelte Abweichungen“, sondern um „den Kurs des Apparats, um seine bürokratische Tendenz“ im Allgemeinen. Dies war nicht nur ein organisatorisches Problem, sondern würde unweigerlich zu politischen Abweichungen führen:
„Eine lang anhaltende Bürokratisierung birgt die Gefahr in sich, daß die alte Generation oder zumindest ein großer Teil von ihr sich von den Massen ablöst, ihre Aufmerksamkeit ausschliesslich auf Fragen der Leitung, der Auswahl und der Umbesetzung des Personals konzentriert, ihr Blickfeld einengt, ihre revolutionäre Sensibilität schwächt, d.h. eine mehr oder weniger opportunistische Entartung erleidet.“[23]
Trotzki skizziert hier genau die Probleme, welche die Kommunistische Internationale in den kommenden Jahrzehnten plagen würden. Zwar gab es Phasen, in denen sie in eine ultralinke Richtung ausschlug, doch die überwiegende Abweichung ging mit katastrophalen Folgen nach rechts.
Ungehört von der Bürokratie verhallte Trotzkis Rat. Während Lenin auf dem Sterbebett lag, gingen die Troika und ihre Anhänger mit der Parteikonferenz im Januar 1924 rasch dazu über, jegliche Debatte in der Prawda zu unterbinden und die Jugendorganisation und Opposition zu maßregeln.
Politisch gesehen bedeutete die Bürokratisierung die politische Wiederbelebung des Menschewismus, wenn auch in einem neuen „kommunistischen“ Gewand. Die Etappentheorie wurde retabliert und anstelle von Lenins Misstrauen gegenüber den Liberalen ein Bündnis mit der „fortschrittlichen Bourgeoisie“ angestrebt. Und natürlich wurde die internationale Revolution zugunsten des „Sozialismus in einem Land“ aufgegeben. Dessen logische Konsequenz war die konterrevolutionäre Politik der „friedlichen Koexistenz“, die unter Chruschtschow ausgearbeitet wurde. All diese Ideen spiegelten die engstirnige Sichtweise der aufstrebenden Bürokratie wider, die revolutionäre Bewegungen, Initiative und Kampfgeist als Bedrohung wahrnahm.
Die Artikel zum Neuen Kurs bildeten die theoretische Grundlage für die Linke Opposition und ihren Kampf gegen die Bürokratie. Doch die in diesen Schriften enthaltenen Ideen sind nicht nur von historischem Interesse. Der revolutionäre Geist und die Methoden, die Trotzki verteidigte, sind die Grundlage, auf der die künftige revolutionäre Weltpartei aufgebaut werden wird.
[1] L. Trotzki (1923/1997): Erster Brief an das ZK und die ZKK der KPR, Schriften Bd. 3.1, Rasch u. Röhring Verlag, Frankfurt, S. 161
[2] Ebd.
[3] L. Trotzki (1930): Mein Leben, S. Fischer Verlag, S. 484
[4] R. Gregor (1974): On the Intra-Party Situation, Resolutions and Decisions of the Communist Party of the Soviet Union, Bd. 2, University of Toronto Press, S. 208, eigene Übersetzung
[5] E. H. Carr (1978), The Interregnum 1923-24, The MacMillan Press, S. 307, eigene Übersetzung
[6] L. Trotzki (1923/1997): Der neue Kurs, Schriften Bd. 3.1, Rasch u. Röhring Verlag, Frankfurt, S. 222f.
[7] Ebd., S. 224.
[8] Ebd., S. 227.
[9] Ebd., S. 224.
[10] Ebd., S. 287, Hervorhebung im Original
[11] Ebd., S. 187, Hervorhebung im Original
[12] Ebd., S. 300
[13] Ebd., S. 253
[14] Ebd., S. 247f.
[15] Ebd., S. 255
[16] Ebd., S.249
[17] Ebd.
[18] Ebd., S. 251
[19] Ebd., S. 257
[20] Ebd., S. 253
[21] Ebd., S. 235
[22] Ebd., S. 286
[23] Ebd., S. 221
1 Kommentar zu „Trotzkis Kampf um die Erneuerung der bolschewistischen Partei“
Die Kommentare sind geschlossen.