Von Alan Woods.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 9, August 2023.
„Wir sehen die Gestirne heute hier und morgen dort; diese Unordnung ist dem Geist ein Unangemessenes, dem er nicht traut, denn er hat den Glauben an eine Ordnung, an eine einfache, konstante und allgemeine Bestimmung. In diesem Glauben hat er sein Nachdenken auf die Erscheinungen gewendet und hat ihre Gesetze erkannt, die Bewegung der himmlischen Körper auf eine allgemeine Weise festgesetzt, so daß aus diesem Gesetz sich jede Ortsveränderung bestimmen und erkennen läßt. – Ebenso ist es mit den Mächten, welche das menschliche Tun in seiner unendlichen Mannigfaltigkeit regieren.“[1]
Diese weisen Worte Hegels sind eine äußerst treffende Antwort an all jene, die behaupten, dass Geschichte nicht verstanden werden könne – oder in den Worten von Arnold Toynbee „nur eine verdammte Sache nach der anderen“, also eine bloße Anhäufung von Zufällen sei.
Die Gesetze, denen die menschliche Geschichte unterliegt, sind zweifellos komplexer als viele andere Naturphänomene. Aber die Tatsache, dass etwas komplex ist, bedeutet keineswegs, dass es nicht verstanden werden kann. Wäre dies der Fall, dann wäre der Fortschritt der Wissenschaft schon längst zum Stillstand gekommen.
Vor einigen Jahren nahm ich an einer Debatte zur Geschichte Russlands im Trinity College Cambridge teil. Bis dahin hatte ich vergessen, wie schlecht es um den Zustand der Universität bestellt war. Mir fiel sofort eine interessante Tatsache über das Verhalten der Mittelschicht-Intellektuellen auf.
Niemand darf sich zu irgendetwas positiv äußern. Jedem Satz müssen Worte wie „Ich glaube“ oder „Es scheint mir“ vorangestellt werden. Es scheint mir, als wären diese akademischen Damen und Herren nicht einmal in der Lage zu sagen, dass sie auf die Toilette gehen möchten, ohne vorher ihre inneren Zweifel zu diesem Thema zu äußern.
Auf den ersten Blick kann es trivial wirken, wie eine Art nervöser Tick oder eine lästige Angewohnheit. Bei näherer Betrachtung ist dieses Verhalten allerdings Ausdruck für eine moralische und philosophische Sackgasse: Auch wenn sie sich dessen nicht bewusst sind, meinen sie damit in Wirklichkeit, dass es so etwas wie eine objektive Wahrheit nicht existiert.
Diese Vorstellung ist nicht neu. Sie ist weder modern noch postmodern. Sie wurde schon vor sehr langer Zeit vom griechischen Sophisten Gorgias folgendermaßen formuliert: „Es ist nichts und wenn es etwas wäre, könnte es doch nicht erkannt werden und wenn es erkannt werden könnte, könnte es doch nicht mitgeteilt werden.“
Unsere sogenannten postmodernen Freunde sind seitdem keinen einzigen Schritt weitergekommen. Sie wiederholen nur auf ungeschickte und inkohärente Weise die Ideen, die Gorgias mit bemerkenswerter Klarheit vor 2.500 Jahren verkündete.
Die bürgerlichen AkademikerInnen übersetzen ihre Unwissenheit aus dem Lateinischen ins Griechische und nennen es Agnostizismus, was genau das gleiche bedeutet: ohne Wissen.
MarxistInnen lehnen diesen leeren Skeptizismus ab, der versucht seine Inhaltslosigkeiten hinter einer falschen Fassade der „Objektivität“ zu verbergen. Doch ein subjektiver Idealismus, der das gesamte Universum auf ein mysteriöses Ego reduziert, dessen subjektive Laune sich die gesamte Realität unterordnet, hat per Definition nichts Objektives an sich.
Können Historiker objektiv sein?
Wie unvoreingenommen und „sachlich“ HistorikerInnen auch sein mögen, ist es unmöglich, nicht irgendeine Art von Meinung zu den Ereignissen zu haben, die sie beschreiben. Etwas anderes zu behaupten, wäre ein Versuch seine Leserschaft hinters Licht zu führen. Das Verstecken hinter einer scheinbaren Objektivität kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass diese bürgerlichen HistorikerInnen, bewusst oder unbewusst, stets die bestehende gesellschaftliche Ordnung und ihre Werte verteidigen. Um diese Behauptung zu bestätigen, muss man nur einen Blick auf den Müllhaufen an Literatur werfen, der in den letzten Jahren geschrieben worden ist, um zu „beweisen“, dass die bolschewistische Revolution im besten Fall ein schrecklicher Fehler und im schlimmsten Fall ein Verbrechen gegen die Menschheit war.
Es erklärt sich von selbst, dass diese „wissenschaftliche“ Werke nicht viel mehr als plumpe Propaganda sind, voll von offensichtlichen Lügen und Verfälschungen. Der einzige Zweck dieser Literatur ist es, um Thomas Carlyle zu zitieren (der auf den ähnlich verleumderischen Umgang mit Oliver Cromwell durch zeitgenössische Historiker hinwies), die Oktoberrevolution „unter einem Haufen toter Hunde“ zu begraben.
Wenn wir als MarxistInnen die Gesellschaft betrachten, dann geben wir nicht vor neutral zu sein, sondern treten offen für die Sache der Arbeiterklasse und den Sozialismus ein.
Parteilichkeit schließt jedoch wissenschaftliche Objektivität keineswegs aus. Ein Chirurg, der eine heikle Operation durchführt, ist auch verpflichtet, das Leben seines Patienten zu retten. Er steht also der Frage, wie die Operation ausgeht, alles andere als „neutral“ gegenüber. Doch genau aus diesem Grund wird er mit äußerster Sorgfalt zwischen den verschiedenen Schichten des Organismus unterscheiden.
Echte MarxistInnen werden sich immer um eine möglichst wissenschaftlich präzise Analyse gesellschaftlicher Prozesse bemühen, damit sie erfolgreich das Ergebnis des Klassenkampfes beeinflussen können. Dabei beschäftigen wir uns nicht einfach mit einer Aneinanderreihung von Ereignissen, die mehr oder weniger isoliert voneinander betrachtet werden, sondern mit der Herausarbeitung einer Erklärung der allgemeinen Prozesse.
Wie Hegel in einem anderen Werk erklärte:
„[E]s ist allerdings das Verlangen nach vernünftiger Einsicht, nach Erkenntnis, nicht bloß nach einer Sammlung von Kenntnissen, was als subjektives Bedürfnis bei dem Studium der Wissenschaften vorausgesetzt werden müßte.“[2]
Hieraus können wir entnehmen, dass Verlauf und Richtung der Geschichte von den Kämpfen aufeinanderfolgenden gesellschaftlicher Klassen um die Gestaltung der Gesellschaft in ihrem Sinne und den daraus resultierenden Konflikten geprägt wurde und wird.
Staat und Klassenkampf
Die Staatsfrage war stets von grundlegender Bedeutung für MarxistInnen und nimmt eine zentrale Rolle in einigen der wichtigsten Schriften des Marxismus ein, wie etwa in Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates von Friedrich Engels und in Der Achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte von Marx.
Die marxistische Staatstheorie und speziell der Bonapartismus geben uns die notwendige Methode, um zwischen den verschiedenen politischen Regimen, ihrem Aufstieg und Untergang im Laufe des Klassenkampfes zu unterscheiden. Ganz wesentlich erlaubt sie es uns, die turbulente Periode, in die wir gerade eintreten, zu fassen, wie Ben Glinecki in seinem Artikel Von Demagogen und Diktatoren: Was ist Bonapartismus? argumentiert. Wir müssen uns also nicht rechtfertigen, dieses wichtige Thema als Leitmotiv der vorliegenden Ausgabe gewählt zu haben.
Engels erklärt, dass der Staat in gewöhnlichen Perioden ein von der herrschenden Klasse kontrolliertes Instrument der Unterdrückung ist. Die Geschichte zeigt uns jedoch, dass es besondere Perioden geben kann, in denen der Klassenkampf eine Sackgasse erreicht, in der sich der Staatsapparat selbst über die rivalisierenden Gruppen erhebt und mit dem Schwert herrscht, um zwischen den verschiedenen Klassen zu balancieren.
Diese Form der Klassenherrschaft bezeichnet der Marxismus als Bonapartismus, ein Begriff, der eine historische Analogie mit dem Regime von Napoleon Bonaparte in Frankreich herstellt. Doch dieses Phänomen hat eine viel längere Vorgeschichte. Mein Buch über Rom bietet eine kurze Zusammenfassung des Aufstiegs und des Untergangs der römischen Republik, des Aufstiegs der Sklavenwirtschaft, des Niedergangs der freien Bauernschaft und des Phänomens des Cäsarismus, welches durch diese Faktoren hervorgebracht wurde.
Obwohl Cäsarismus und Bonapartismus auf zwei völlig verschiedenen Produktionsweisen und Klassenverhältnissen fußen und entsprechend viele Unterschiede bestehen, weisen sie ebenso bemerkenswerte Gemeinsamkeiten auf. Marx betrachtete daher zu Recht den Cäsarismus als einen frühen Vorläufer des Bonapartismus. Trotzki verwendet die beiden Begriffe zeitweise sogar synonym, wie in seinem brillanten Artikel Bonapartismus und Faschismus zu sehen ist.
Das Individuum in der Geschichte
Der Marxismus lehnt die Geschichtsauffassung der „großen Männer“ ab, welche die treibenden Kräfte der Geschichte in den Köpfen und Handlungen bestimmter Individuen sieht. Es ist allerdings notwendig zu betonen, dass Marx und Engels nie die Rolle des Individuums in der Geschichte leugneten. In der Heiligen Familie, die vor dem Kommunistischen Manifest geschrieben wurde, erklärten Marx und Engels, die Vorstellung, „Geschichte“ sei eine von den einzelnen Menschen losgelöstes Phänomen, für eine leere Abstraktion:
„Die Geschichte tut nichts, sie ‚besitzt keinen ungeheuren Reichtum‘, sie ‚kämpft keine Kämpfe‘! Es ist vielmehr der Mensch, der wirkliche, lebendige Mensch, der das alles tut, besitzt und kämpft; es ist nicht etwa die ‚Geschichte‘, die den Menschen zum Mittel braucht, um ihre – als ob sie eine aparte Person wäre – Zwecke durchzuarbeiten, sondern sie ist nichts als die Tätigkeit des seine Zwecke verfolgenden Menschen.“[3]
Doch auch wenn Menschen nicht die Marionetten blinder historischer Kräfte sind, so sind sie auch keine freien Akteure, die ihr Schicksal unabhängig von den bestehenden Bedingungen gestalten können. Es ist schlussendlich der Stand der ökonomischen Entwicklung, der Wissenschaft und der Technologie der die Lebensfähigkeit eines sozioökonomisches System bestimmt. Im Achtzehnten Brumaire des Louis Bonaparte erklärt Marx:
„Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht unter selbstgewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen. Die Tradition aller toten Geschlechter lastet wie ein Alp auf dem Gehirne der Lebenden.“[4]
Der Marxismus erklärt die Rolle des Individuums als Teil einer gegebenen Gesellschaft, es unterliegt bestimmten objektiven Gesetzmäßigkeiten und widerspiegelt letztendlich die Interessen einer bestimmten Klasse. Ideen haben keine unabhängige Existenz und auch keine eigene historische Entwicklung. „Nicht das Bewußtsein bestimmt das Leben“, schreibt Marx in der Deutschen Ideologie, „sondern das Leben bestimmt das Bewußtsein.“[5]
Die Ideen und Handlungen von Menschen sind durch gesellschaftliche Verhältnisse bedingt, deren Entwicklung nicht vom subjektiven Willen der Menschen abhängig ist, sondern sich nach bestimmten Gesetzmäßigkeiten richtet, welche letztendlich die Entwicklung der Produktivkräfte widerspiegeln. Die Wechselbeziehungen dieser Faktoren bilden ein komplexes Netz, das oft nur schwer erkennbar ist. Das Studium dieser Beziehungen ist die Grundlage der marxistischen Geschichtstheorie.
Freier Wille
Bürgerliche HistorikerInnen verstecken sich stets hinter einer vermeintlichen „Unparteilichkeit“ und „akademischen Strenge“, um den Marxismus anzugreifen. Ein hervorragendes Beispiel hierfür ist das Buch Anfänge: Eine Neue Geschichte der Menschheit, das 2021 erschienen ist und behauptet „eine neue Geschichtswissenschaft“ zu begründen. Eine mutige Behauptung! Doch beim Durchblättern der ersten Seiten, wird man unweigerlich an das alte griechische Sprichwort erinnert: „Der Berg kreißte, Zeus geriet in Angst, der Berg aber gebar eine Maus.“
Natürlich lehnt diese „neue Geschichtswissenschaft“ alle „evolutionären“ Herangehensweisen an die historische Entwicklung ab und greift den Materialismus und den Marxismus an. Stattdessen werden gesellschaftliche Beziehungen auf der Grundlage von „Ideen über die richtige Gesellschaftsordnung“ bewertet: in anderen Worten, durch die „freie“ Entscheidung der Gesellschaften alle Entscheidungen und Vorstellungen zu treffen.
Das ist alles schön und gut, bis auf eine Sache. Wie Joel Bergman in einem Artikel Wie können wir uns befreien? erklärt, sind die Autoren nicht einmal imstande, die Frage zu beantworten, die sie zu Beginn des Buches stellen, da sie genau das, was sie erklären müssten, ihrer Untersuchung voraussetzen und die bestimmende Rolle materieller Faktoren außerhalb des Reichs der Ideen ablehnen.
In treuer postmoderner Manier versuchen sie mit einzelnen Ausnahmen gut begründete Tatsachen zu widerlegen, wie etwa die Rolle der Landwirtschaft beim Aufstieg der Klassengesellschaft und des Staates. Doch selbst ihre „Ausnahmen“ erweisen sich entweder als falsche Darstellung der Tatsachen oder bestätigen gar die marxistische Position.
Einer der am tiefsten verwurzelten Vorurteile des menschlichen Verstandes ist die Idee des freien Willens – die Vorstellung, dass wir die vollständige Kontrolle über unsere Handlungen haben. Sigmund Freud erklärte jedoch schon vor langer Zeit, dass die Handlungen von Individuen nicht das Resultat eines freien Willens sind, sondern starke unterbewusste Kräfte ausdrücken, über die das Individuum weder Kenntnis noch Kontrolle hat.
In gleicher Weise sind sich die AkteurInnen der Geschichte nicht immer der objektiven Prozesse bewusst, die ihren Handlungen zugrunde liegen und den Spielraum dieser eng begrenzen. Sie haben die realen Triebkräfte nicht notwendigerweise voll erfasst und versuchen stattdessen, sie auf die eine oder andere Weise wegzuleugnen. Diese Kräfte sind jedoch sehr real und haben ihre Grundlage in der echten Welt.
In der Englischen Revolution des 17. Jahrhundert glaubten Oliver Cromwell und die Puritaner, die er in die Schlacht führte, fest daran, dass sie für die Errichtung des Reich Gottes auf Erden kämpften. Die darauffolgende Geschichte zeigt uns jedoch, dass sie in Wirklichkeit eine Gesellschaftsform stürzten, die ihren historischen Zweck überlebt hatte und sie so den Weg nicht etwa für den Sieg des idealen Reich Gottes, sondern für die raffgierige Bourgeoisie ebneten.
In ähnlicher Weise bekämpften Maximilien Robespierre und die Anführer der Französischen Revolution im 18. Jahrhundert die feudale Monarchie unter dem Banner der Vernunft. Doch hinter den Losungen von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit verbarg sich das zynische Profitstreben der französischen Bourgeoisie, die in den revolutionären Kämpfen gegen das alte Regime keine Rolle spielte, sondern nur darauf wartete, die Früchte des Sieges zu ernten.
In beiden Fällen waren jene, die die Revolution durchführten, von einer Zukunftsvision inspiriert. Sie waren aufrichtig von dem überzeugt, wofür sie kämpften. Aber ihre Fähigkeit, die sich gestellten Ziele zu erreichen, stand im Widerspruch zum bestehenden Entwicklungstand der Produktivkräfte, der unweigerlich zum Sieg und zur Konsolidierung der kapitalistischen Wirtschaft führte und führen musste.
Honoré de Balzac
Ein bemerkenswertes Beispiel für die revolutionäre Bedeutung der Literatur ist Die Menschliche Komödie, eine große Sammlung von Romanen von Honoré de Balzac, einem der bemerkenswertesten französischen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts. Mit dieser wichtigen Frage beschäftigt sich Ben Currys Artikel Die revolutionäre Dialektik von Balzacs Menschlicher Komödie.
Balzac, der einer der Lieblingsautoren von Marx war, gilt als Begründer der realistischen Schule der Literatur und versuchte bewusst eine vollständige, lebendige Darstellung aller „sozialen Gattungen“, die damals lebten, zu geben.
Paradoxerweise war Balzac in seinen eigenen politischen Ansichten ein konservativer Reaktionär. Aber seine mutige Ehrlichkeit und völlige Hingabe gegenüber der historischen Wahrheit und dem Realismus brachten ihn dazu, Werke zu verfassen, welche die Fäulnis und Degeneration des alten Adels sowie die Unmöglichkeit der Wiederherstellung des alten Regimes brillant aufzeigen.
Er schildert auch den brutalen Charakter der bürgerlichen Gesellschaft, die sich zu dieser Zeit entwickelte. Als Ergebnis davon sind die Romanfiguren, die er im besten Licht erschein lässt, Republikaner und Revolutionäre.
Zu dieser Zeit war die französische Arbeiterklasse verstreut und begann erst damit, sich ihrer selbst bewusst zu werden. Folglich findet sie in Balzacs Werk außer als Teil der armen Stadtbewohner keinerlei Erwähnung. Doch diese Tatsache schmälert keineswegs die gewaltige Bedeutung dieser Werke, nicht nur als Beitrag zur großen Literatur, sondern auch als authentisches Zeugnis der Vergangenheit.
Balzacs Menschliche Komödie präsentiert ein meisterhaftes Panorama der französischen Gesellschaft von 1815 bis 1848. Sie wurde von Marx und Engels äußerst wertgeschätzt. Engels erklärte: „[D]ie Geschichte Frankreichs 1815 bis 1848 […] Welche Kühnheit! Welch revolutionäre Dialektik in seiner poesievollen Gerechtigkeit!“[6]
Es gibt einige wenige zeitgenössische Romane über die ähnliches gesagt werden könnte. Ich denke dabei an Der Mann, der Hunde liebte vom herausragenden kubanischen Schriftsteller Leonardo Padura, der in diesem Buch eine faszinierende Erzählung der letzten Jahre von Trotzkis Leben und seiner Ermordung gibt. Ein weiteres Beispiel wäre die wundervolle Romanreihe des verstorbenen Gore Vidal über die Geschichte der Vereinigten Staaten, vor allem sein Meisterwerk Lincoln.
Es gibt zweifellos andere ehrenwerte Ausnahmen, doch im Allgemeinen erweisen sich die Bürgerlichen in der Epoche des altersbedingten Verfalls des Kapitalismus als unfähig, die Höhen eines Balzac oder eines Dickens zu erreichen, von einem Dante oder Shakespeare ganz zu schweigen. Wir werden wohl alle auf eine neue Gesellschaft warten müssen, die uns nicht nur aus der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen, sondern auch aus der geistigen und intellektuellen Versklavung befreit, bevor wir wieder derartige Werke erblicken werden.
Alan Woods, London am 26. Mai 2023
[1] G.W.F. Hegel (1830/1970): Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, in Hegel Werke Bd. 8. Suhrkamp Verlag, Frankfurt a. M., S. 77f.
[2] G.W.F. Hegel (1970): Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte, in Hegel Werke Bd. 12. S. 21f.
[3] Karl Marx und Friedrich Engels (1884/1964): Die heilige Familie, in MEW Bd. 2. Dietz Verlag, Berlin, S. 98.
[4] Karl Marx (1851/1960): Der Achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte, in MEW Bd. 8. S.115.
[5] Karl Marx und Friedrich Engels (1846/1978): Die deutsche Ideologie, in MEW, Bd.3. S.27.
[6] Friedrich Engels (1883/1979): Engels an Laura Lafargue, in MEW Bd. 36. S.75.