Von Fred Weston und Parson Young.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 3, Februar 2022.
Rosa Luxemburg war eine herausragende revolutionäre Marxistin und spielte im Kampf gegen die opportunistische Degeneration der deutschen Sozialdemokratie, genau wie in der Gründung der Kommunistischen Partei Deutschlands, eine Schlüsselrolle. Leider werden einige ihrer Reden und Schriften aber immer wieder missbraucht, um ein völlig falsches Bild dessen zu vermitteln, wofür sie eigentlich stand. Sie wird so als Gegnerin Lenins und der Bolschewiki dargestellt.
Sogenannte „Luxemburgisten“ präsentieren sie als Verfechterin der Kreativität und „Spontanität“ der Arbeiterklasse, im Gegensatz zum „ultra-zentralistischen“ Lenin, der angeblich alle Selbstinitiative der Arbeiterklasse unterdrücken wollte, um die Klasse so „unter Kontrolle“ zu bringen. Mit dieser Sichtweise zielen Linksreformisten, Anarchisten, “libertäre Kommunisten“ und sogar bürgerliche Liberale darauf ab, die Autorität dieser großen Revolutionärin als Rammbock gegen den Leninismus einzusetzen. Auf dieser Basis wurde der „Luxemburgismus” erdacht, als wäre er eine spezielle Strömung innerhalb des Marxismus.
Dieser sogenannte „Luxemburgismus“ übt auf eine Schicht ehrlicher junger KommunistInnen, die nach einer Alternative zum sogenannten „Leninismus“ suchen, eine gewisse Anziehungskraft aus. Sie suchen nach dieser Alternative, weil die stalinistische, bürokratische Karikatur des Sozialismus – verkörpert durch die UdSSR unter Stalin, die später in Osteuropa, China, Vietnam und anderen Regimen repliziert wurde – stets als „leninistisch“ portraitiert wird (oder „marxistisch-leninistisch“, wie StalinistInnen sich heutzutage gerne selbst beschreiben).
Es reicht jedoch, Lenins Testament (Brief an den Parteitag, Dezember 1922 bis Jänner 1923) zu lesen, um zu erkennen, dass er über die sich entwickelnden bürokratischen Tendenzen in der Sowjetunion vor seinem Tod besorgt war und Maßnahmen vorschlug, um diese Tendenzen zu bekämpfen. Der Stalinismus ist nicht das Kind des Leninismus, sondern eine Verneinung all dessen, wofür Lenin stand – eine Tatsache, die unsere spätgeborenen Luxemburgisten geflissentlich ignorieren.
Wir müssen die Frage stellen, worin dieser „Luxemburgismus“ eigentlich besteht. Ist er so verschieden vom revolutionären Marxismus Lenins und der Bolschewiki? Eine ernsthafte Beschäftigung mit Rosa Luxemburgs Schriften, ihrem Leben und allem, wofür sie kämpfte, offenbart, dass sie eine Revolutionärin war. Zu einer Zeit, als die weltweite Arbeiterbewegung in revolutionäre und reformistische Lager gespalten war, stand Luxemburg auf derselben Seite der Barrikaden wie die Bolschewiki. Wie die Bolschewiki gegen die opportunistische Strömung der Menschewiki kämpften, so kämpfte auch Luxemburg gegen die opportunistische Degeneration der Führung der Sozialdemokratie in Deutschland. Trotz dieser oder jener Kritik, die sie in verschiedenen Momenten äußerte, stand sie voll und ganz hinter der Russischen Revolution, angeführt von Lenin und den Bolschewiki.
Dennoch halten sich eine Reihe von Mythen hartnäckig, die versuchen, Rosa Luxemburg als Gegnerin des Bolschewismus zu porträtieren. Die wichtigste dieser Ideen ist, dass Rosa Luxemburg für die Spontaneität der Massen stand, was im Widerspruch zum leninistischen Modell der revolutionären Partei stand. Ein Paradebeispiel solcher Verzerrungen können wir bei der „Rosa-Luxemburg-Stiftung“ nachlesen, die die politische Stiftung der linksreformistischen Partei Die Linke ist:
„Luxemburg kritisierte Lenin für seine Konzeption einer hochzentralisierten Partei-Avantgarde; nach Luxemburg war diese ein Versuch, die Arbeiterklasse unter ihre Vormundschaft zu stellen. Ihre Argumente – charakteristisch für alle ihre Arbeiten – umfassten Faktoren wie Eigeninitiative, die Aktivitäten der Arbeiter, ihre Fähigkeit aus den eigenen Erfahrungen und Fehlern zu lernen und die Notwendigkeit einer basisdemokratischen Organisation.“[1]
Ähnlich zeichnet Noam Chomsky – selbsterklärter Anarchosyndikalist und libertärer Sozialist – Lenin als einen Verschwörer, der die Russische Revolution kaperte und ihr Potenzial, den Kommunismus zu entwickeln, zerstörte. Laut ihm warnte Rosa Luxemburg genau davor:
„Einige Kritiker, unter ihnen Rosa Luxemburg, verwiesen darauf, dass Lenins Programm, das sie, wie ich auch, als ziemlich rechtsstehend betrachteten, darin bestand, dass es eine proletarische Revolution geben würde, die dann zuerst durch die Partei, dann vom Zentralkomitee der Partei und schließlich vom obersten Führer des Zentralkomitees übernommen wird.“[2]
Diese Denkweise ignoriert vollkommen die Bedingungen, unter denen die Russische Revolution stattfand, und viel wichtiger noch die Konsequenzen ihrer Isolation in einem rückständigen Land. Dieser oberflächlichen Kritik zufolge liegen die Ursachen des grässlichen stalinistischen Regimes nicht in den objektiven Bedingungen, sondern in den Ideen und Methoden Lenins und der Bolschewiki. Eine solche Analyse ist bis zu jenem Punkt vereinfacht, dass sie verunmöglicht, die wahren objektiven Bedingungen der bürokratischen Degeneration, also der Isolation der Russischen Revolution in einem extrem rückständigen Land, zu begreifen. Sie baut stattdessen auf eine subjektive Erklärung von Lenins angeblichen diktatorischen Tendenzen auf.
Spontanität und Führung
Was war tatsächlich Rosa Luxemburgs Sichtweise auf die Frage der „Spontanität“ der Massen? Wie betrachtete sie das Verhältnis der Partei zur spontanen Aktion der Massen? Unterschied sich ihre Sichtweise tatsächlich fundamental von der Lenins? Ihre Broschüre Massenstreik: Partei und Gewerkschaften ist eines der Werke, das gerne von jenen verwendet wird, die behaupten, sie hätte im grundlegenden Widerspruch zum Bolschewismus gestanden. Es wird behauptet, Rosa Luxemburg lehne in dieser Schrift, in der sie die Stärke der spontanen Massenstreikbewegung der Russischen Revolution 1905 analysiert, das Konzept der revolutionären Führung ab. Diese Behauptung könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein, und sie verkennt auch die wesentliche Frage, weshalb sie diese Schrift verfasste und gegen wen sie polemisierte.
Die Schrift wurde verfasst, als gerade eine Welle von Streiks über Deutschland hinwegfegte. Diese waren inspiriert von der Revolution 1905, die in der deutschen Arbeiterklasse großen Enthusiasmus auslöste. Im Unterschied zu Russland, wo die Gewerkschaften schwach und die Kräfte des Marxismus klein waren, gab es in Deutschland Massengewerkschaften, und die Sozialdemokratische Partei (SPD) war eine Massenpartei. Das Problem war, dass die Führungen der SPD und der Gewerkschaften eine passive und zeitweise sogar feindselige Haltung gegenüber diesen spontanen Streiks einnahmen.
Während Rosa Luxemburg und der revolutionäre Flügel der Partei diese Streiks begrüßten und es als notwendig erachteten, dass die Partei in ihnen interveniert, wiesen die rechten SPD-Führer sie als verfrüht und zum Scheitern verdammt zurück. Zahlreiche Führer der SPD behaupteten, nur vorab von der Partei geplante und organisierte Kämpfe könnten erfolgreich sein. Daraus folgte, dass jeder Ausdruck von unten fundamental bedeutungslos wäre. In Wahrheit war dies ein Anhaltspunkt dafür, dass genau jene Führer den revolutionären Kampf gegen den Kapitalismus selbst aufgaben.
Genau dagegen richtete sich Luxemburgs Pamphlet des Massenstreiks. Sie argumentierte nicht gegen die Bolschewiki, sondern gegen die opportunistische Führung der SPD. Ihr Ziel war nicht, die Notwendigkeit einer Führung zurückzuweisen, sondern die SPD-Führung dazu zu bewegen, aktiv in den spontanen Kämpfen zu intervenieren, eben weil diese eine politische Führung benötigten. Wie Rosa schrieb:
“Den Anlaß und den Moment vorauszubestimmen, an dem die Massenstreiks in Deutschland ausbrechen sollen, liegt außerhalb der Macht der Sozialdemokratie, weil es außerhalb ihrer Macht liegt, geschichtliche Situationen durch Parteitagsbeschlüsse herbeizuführen. Was sie aber kann und muß, ist, die politischen Richtlinien dieser Kämpfe, wenn sie einmal eintreten, klarlegen und in einer entschlossenen, konsequenten Taktik formulieren. Man hält nicht die geschichtlichen Ereignisse im Zaum, indem man ihnen Vorschriften macht, sondern indem man sich im voraus ihre wahrscheinlichen, berechenbaren Konsequenzen zum Bewußtsein bringt und die eigene Handlungsweise danach einrichtet.”[3]
Jede ernsthafte Analyse wird zeigen, dass Luxemburg und Lenin sich einig waren, dass es nicht die Aufgabe der revolutionären Partei sein kann, den Massen ein vorgefertigtes Schema überzustülpen und einen Zeitplan für die Revolution nach den eigenen Vorstellungen vorzugeben. Sie beide verstanden, dass die Massen sich in ihrem eigenen Tempo bewegen. Wenn die Ereignisse sich entfalten, ist es die Aufgabe der Revolutionäre, sie zu verstehen, zu intervenieren und so eine Führung bereitzustellen.
Man nehme beispielsweise die Arbeiterräte (Sowjets), die sich während der Russischen Revolution 1905 bildeten. Diese neuen Organe der Arbeitermacht wurden von den russischen ArbeiterInnen selbst geschaffen. Sie sind ein Ausdruck der Spontanität und Kreativität der Arbeiterklasse. Die Bolschewiki innerhalb Russlands verkannten ihre Wichtigkeit und versuchten sogar, den Sowjets ein Ultimatum zu stellen, nach dem sie sich der Kontrolle der Partei unterwerfen sollten. Lenin jedoch widersprach dem deutlich. Im Text Unsere Aufgaben und der Sowjet der Arbeiterdeputierten vom November 1905 schrieb er:
„Mir scheint, man darf die Frage nicht so stellen, die Antwort muß unbedingt lauten: sowohl Sowjet der Arbeiterdeputierten als auch Partei. Die Frage – eine äußerst wichtige Frage – besteht lediglich darin, wie die Aufgaben des Sowjets und die Aufgaben der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands voneinander abzugrenzen und miteinander zu verbinden sind. Mir scheint, es wäre nicht zweckmäßig, wenn sich der Sowjet voll und ganz irgendeiner einzigen Partei anschließen würde.“[4]
Lenin erkannte, dass die Revolutionäre sich an den Räten beteiligen sollten, um so die Arbeitermassen zu gewinnen, die sie als Organe der Arbeitermacht gegründet hatten. Das war dieselbe Strategie, die Lenin bis zum Erfolg der Oktoberrevolution 1917 verfolgte. In seinen Aprilthesen, veröffentlicht im April 1917, fasste Lenin die Aufgabe der Bolschewiki in Bezug auf die Massen folgendermaßen zusammen:
„Aufklärung der Massen darüber, daß die Sowjets der Arbeiterdeputierten die einzig mögliche Form der revolutionären Regierung sind und daß daher unsere Aufgabe, solange sich diese Regierung von der Bourgeoisie beeinflussen läßt, nur in geduldiger, systematischer, beharrlicher, besonders den praktischen Bedürfnissen der Massen angepaßter Aufklärung über die Fehler ihrer Taktik bestehen kann.“[5]
Wir finden hier keine grundlegenden Unterschiede in Lenins und Luxemburgs Verständnis der notwendigerweise spontanen Natur des Ausbruchs von Kämpfen, ebenso wie der Notwendigkeit, dass Revolutionäre politisch in ihnen intervenieren. Gab es Unterschiede zwischen Lenin und Luxemburg? Natürlich gab es welche, aber wie Marie Frederiksen in ihrem bald erscheinenden Werk aufzeigt, drehten sich diese nicht um die Frage, ob eine Revolution eine Organisation und Führung benötigt oder nicht:
„Eine Uneinigkeit wurde beim Kongress der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands 1907 geäußert. Luxemburg kritisierte die Bolschewiki dafür, dass sie die technischen Aspekte des Aufstands in der Revolution 1905 überbetont hätten. Sie meinte, dass sie stattdessen mehr Fokus darauf legen hätten müssen, die Bewegung mit einer politischen Führung auszustatten. In dieser Hinsicht war Luxemburgs Herangehensweise an die Revolution abstrakt: Die Massen werden sich bewegen und wenn sie es tun liegt es an der Partei, das korrekte politische Programm zur Verfügung zu stellen. Ihrer Erfahrung aus der SPD nach war der Fokus auf den praktischen Aspekt der Organisierung das Markenzeichen einer konservativen Führung, die die Bewegung der Massen zurückhielt. Anstatt den bürokratischen Charakter der SPD zurückzuweisen, wies sie die technische, praktische Seite der Organisierung als ganzes zurück. Luxemburg schien zu glauben, dass die Bewegung der Massen selbst das Problem von Organisation und Führung lösen würde.“
Es ist völlig klar, dass selbst dann, wenn Rosa Luxemburg die Bolschewiki kritisierte, sie niemals die Notwendigkeit einer politischen Führung im Allgemeinen ablehnte, genauso wenig wie Lenin die Spontanität von Massenkämpfen ablehnte. Worin sich beide uneinig waren, war der Grad der Betonung, den Revolutionäre auf die praktischen Aufgaben der Intervention in den Massenkämpfen legen sollten. In dieser Frage erwiesen sich Luxemburgs frühere Schriften jedoch als falsch, denn erfolgreich in den Massen zu intervenieren und sie zu gewinnen bedeutet eine sehr praktische Herangehensweise, wenn sie erfolgreich sein soll. Die Erfahrung der Oktoberrevolution würde beweisen, dass gerade die Existenz der bolschewistischen Partei, einer sehr disziplinierten und gut geschulten Organisation mit Kadern in zentralen Betrieben und Stadtvierteln, es den russischen ArbeiterInnen erlaubte, die Macht zu ergreifen. Letztendlich arbeitete Luxemburg gegen Ende ihres Lebens daran, eine Partei nach gleichem Grundprinzip in Deutschland aufzubauen.
Man muss unweigerlich zum Schluss kommen, dass die vermeintliche Kluft zwischen diesen beiden herausragenden MarxistInnen in dieser Frage in höchstem Maße überbetont wird. Das Ziel dieser Übertreibung ist die Wahrheit zu verzerren, um die ArbeiterInnen und die Jugend von einer revolutionären Perspektive im Allgemeinen und von der Notwendigkeit des Aufbaus einer Massenpartei als wesentliche Vorbedingung einer siegreichen sozialistischen Revolution im Speziellen abzulenken.
Bolschewismus, Menschewismus und Rosa Luxemburg
Wann auch immer Strömungen der Linken begonnen haben, vom revolutionären Standpunkt abzuweichen, haben sie niemals offen zugegeben, dass sie damit die grundlegenden Interessen der Arbeiterklasse verraten. Stattdessen wird nach dieser oder jener einflussreichen Figur in der Bewegung gesucht, deren Worte sie verdrehen und übertreiben können, um ihren eigenen Bankrott zu rechtfertigen. Leider wurde Rosa Luxemburg wieder und wieder Opfer solcher Methoden. Sie wird aus dem Zusammenhang gerissen zitiert, oder Kritik, die sie später aufgab, wird auf unehrliche Weise verwendet, um sie als fundamentale Gegnerin Lenins und der Bolschewiki darzustellen.
Es wurde insbesondere der Mythos gesponnen, Luxemburg stünde für echte Arbeiterdemokratie im Gegensatz zu den diktatorischen Methoden des „Leninismus“. Dieser Mythos entstammt ihren Schriften aus einem Pamphlet aus dem Jahre 1904 mit dem Titel „Organisationsfragen der russischen Sozialdemokratie“, in dem sie Lenin und die Bolschewiki für ihren „Ultrazentralismus“ und sogar „Blanquismus“ denunzierte – also die Idee, die sozialistische Revolution völlig unter der Kontrolle einer kleinen verschwörerischen Gruppe revolutionärer Führer zu organisieren. In Wahrheit verstand Luxemburg zu jenem Zeitpunkt noch nicht, was Lenin anstrebte.
Wer diese Schriften verwendet, um Rosa Luxemburg von Lenin zu trennen, ignoriert die tatsächliche Entwicklung ihres späteren Denkens. Nur wenige Jahre darauf verwarf Luxemburg diese Ansichten. Noch später setzte sie sich gemeinsam mit Karl Liebknecht das Ziel, den Spartakusbund zur Kommunistischen Partei Deutschlands zu transformieren – also zu einer Sektion der Kommunistischen Internationale, die zu diesem Zeitpunkt von Lenin und Trotzki angeführt wurde. Luxemburg auf dieser Basis als Gegnerin des Leninismus darzustellen ist schiere Unehrlichkeit.
Es sind dieselben Strömungen, die verfälschen, wofür Lenin und die Bolschewiki wirklich kämpften, um die Bildung dieser Mythen überhaupt erst zu ermöglichen. Die bolschewistische Partei wird dargestellt als monolithisches, hoch zentralisiertes Regime unter Lenin, in dem keinerlei Debatte möglich war und es keine interne Demokratie gab. In Wahrheit zeigt die ganze Geschichte der Bolschewiki, dass die höchste Freiheit in der internen Debatte bestand und verschiedenste Meinungen frei diskutiert wurden.[6]
Was die reformistischen KritikerInnen an der bolschewistischen Partei wirklich beanstanden, ist die Tatsache, dass die Partei kein Debattierklub war, sondern eine kämpfende, revolutionäre Organisation der fortgeschrittenen Schichten der Arbeiterklasse. Ihre Aufgabe war es, Klarheit in den Fragen des Programms, der Methode und Taktik zu schaffen und eine disziplinierte Partei aufzubauen mit dem Ziel, das kapitalistische System zu stürzen. Ihr Innenleben war bestimmt von den Prinzipien des demokratischen Zentralismus: Sobald eine interne Debatte über welche Frage auch immer stattgefunden hatte, wurde eine Abstimmung durchgeführt, und die Mehrheitsposition wurde zur Parteilinie. Auf dieser Basis war dann die gesamte Mitgliedschaft gefordert, die demokratisch abgestimmte Position in die breitere Arbeiterbewegung zu tragen.
Mit der Karikatur, die die Reformisten vom Bolschewismus zeichnen, hat das nichts zu tun. Ihre Lüge, der Bolschewismus wäre nichts als eine Verschwörung und eine Diktatur in Form einer Partei, wird ergänzt durch die Lüge, Luxemburg hätte sich im Namen der Demokratie gegen Lenin gestellt. Dabei vergessen sie bequemerweise, dass sie nur zwei Jahre später, 1906, in Blanquismus und Sozialdemokratie Lenin gegen die Anschuldigung des Blanquismus verteidigte und die Menschewiki für ihren Opportunismus angriff:
„Wenn heute die Genossen ,Bolschewiki‘ von der Diktatur des Proletariats sprechen, so gaben sie dem niemals die frühere blanquistische Bedeutung, sie verfielen auch niemals dem Fehler der ,Narodnaja Wolja‘, die davon träumte, ,die Macht an sich zu reißen‘ (sachwat wlasti). Dagegen behaupteten sie, dass die gegenwärtige Revolution damit enden kann, dass das Proletariat, die ganze revolutionäre Klasse, sich der Staatsmaschinerie bemächtigt.
Es wäre an der Zeit, mit dieser Scholastik aufzuhören, mit diesem Herumstöbern, wer ,Blanquist‘ und wer ,orthodoxer Marxist‘ ist. Heute kommt es darauf an, ob im gegenwärtigen Zeitpunkt die Taktik richtig ist, die Genosse Plechanow und mit ihm die Genossen ,Menschewiki‘ empfehlen, eine Taktik, die darauf abzielt, möglichst mit der Duma zusammenzuarbeiten und außerhalb der Duma mit den Elementen, die in ihr vertreten sind, oder aber die Taktik, die wir ebenso wie die Genossen Bolschewiki verfolgen, eine Taktik, die sich auf den Grundsatz stützt, dass der Schwerpunkt außerhalb der Duma liegt, im aktiven Auftreten der revolutionären Volksmassen.“[7]
Und ein Jahr später, beim fünften Kongress der sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands 1907, wo Bolschewiki und Menschewiki als wiedervereinigte Partei anwesend waren, verteidigte sie erneut die Bolschewiki gegen die Vorwürfe der „Starrheit“ und „Beschränktheit“ in Organisationsfragen in einer Rede:
„Die polnischen Genossen, die in Formen zu denken gewöhnt sind, die sie der westeuropäischen Bewegung entnommen haben, werden über diese spezifische Unbeugsamkeit [der Bolschewiki] wahrscheinlich noch überraschter sein als wir. Aber wißt ihr, Genossen, wo alle diese unangenehmen Züge entstehen? Für einen Menschen, dem die innerparteilichen Verhältnisse in den anderen Ländern bekannt sind, sind dies sehr bekannte Züge: es ist der typische seelische Zustand jener Richtung des Sozialismus, die gegen eine andere, ebenso starke Richtung die Prinzipien der selbständigen Klassenpolitik des Proletariats verteidigen muß. (Beifall.)“
„Unbeugsamkeit ist die Form, die die sozialdemokratische Taktik auf dem einen Pol unweigerlich annimmt, wenn sie sich auf dem anderen Pol in eine formlose Gallerte verwandelt, die unter dem Druck der Ereignisse in alle Richtungen auseinandergeht. (Beifall bei den Bolschewiki und Teilen des Zentrums.)“[8]
Das Fazit hier ist klar. Wofür Rosa Luxemburg, Lenin und die Bolschewiki mehr als alles andere standen, war die „selbständige Klassenpolitik des Proletariats“. Im Kampf zwischen Bolschewismus und Menschewismus, zwischen revolutionärem Marxismus und Reformismus, stand Luxemburg fest auf der Seite von Lenin und den Bolschewiki und gegen den Reformismus, also genau gegen jene Politik, die die sogenannten „Luxemburgisten“ ihr heute anzudichten versuchen. Wie in den Lenin-Werken später kommentiert wird: „Im Jahre 1907 nahm sie als Delegierte der polnischen und litauischen Sozialdemokratie auf dem Londoner Parteitag der russ. soz.-dem. Arbeiterpartei teil, wobei sie in den Grundfragen der russischen Revolution die bolschewistische Fraktion unterstützte.“[9]
Rosa Luxemburg und die russische Revolution
Ein weiterer Text, der üblicherweise verwendet wird, um Rosa Luxemburg gegen die Bolschewiki auszuspielen, ist „Zur russischen Revolution“ (1918), den sie privat schrieb, aber zu Lebzeiten nie veröffentlichte. In diesem Artikel übt sie in verschiedenster Weise Kritik an den Maßnahmen der Bolschewiki während der russischen Revolution. Was die „Luxemburgisten“ jedoch ignorieren, ist die Tatsache, dass Luxemburg zum Zeitpunkt, als sie diesen Artikel verfasste, im Gefängnis war. Sie befand sich seit 1916 im Gefängnis, und zum Zeitpunkt der Russischen Revolution war sie noch immer eingesperrt. Ihre Informationen über die Oktoberrevolution waren nur sehr bruchstückhaft, und sie schrieb ihre Beobachtungen privat nieder. Nachdem sie 1918 aus dem Gefängnis entlassen wurde, war ihr wohl bewusst, dass ihre Analyse unweigerlich mangelhaft sein würde, und sie lehnte es ab, ihre Schriften über die Russische Revolution aus dem Gefängnis zu veröffentlichen. Sie wusste, dass diese von den Feinden der Revolution verzerrt werden würden.
Clara Zetkin, die eine enge Beziehung zur Rosa Luxemburg hatte, bezeugte später, dass diese nach ihrer Entlassung im November 1918 erklärt hatte, ihre Ansichten seien falsch gewesen und hätten auf unvollständigen Informationen basiert. Rosa Luxemburg war imstande zu erkennen, wenn sie einen Fehler gemacht hatte, und es kann keine Missverständnisse darüber geben, wie Rosa Luxemburg zur Russischen Revolution stand: Sie stand hinter ihr und der Partei, die sie anführte!
Tatsächlich wurde der Text von 1918 erst später, im Jahr 1922, von Paul Levi veröffentlicht, drei Jahre nach Rosas Tod. Er veröffentlichte ihn nach seinem Ausschluss aus der Kommunistischen Partei Deutschlands und der Dritten Internationale für schwere Verstöße gegen die Parteidisziplin. Er hatte nie Rosas Erlaubnis zur Veröffentlichung des Textes erhalten – ein wichtiges Detail, das man im Hinterkopf behalten sollte.
Dennoch wird man selbst bei der Lektüre dieses Textes feststellen, dass sie vom Anfang bis zum Ende volle Unterstützung für die Russische Revolution und die Bolschewiki zeigte. Bei ihrem Text handelt es sich vielmehr um eine genossenschaftliche Kritik als um eine Denunziation des Oktobers. Hätte sie tatsächlich geglaubt, dass Lenin ein monströses diktatorisches Regime errichtete, ist es nur schwer vorstellbar, dass sie sich die Zeit genommen hätte, kritische Vorschläge zu machen. Stattdessen hätte sie die russischen ArbeiterInnen aufgerufen, sich gegen die Bolschewiki aufzulehnen. Offensichtlich war dies nicht der Fall. Der Artikel beginnt mit den Worten: „Die russische Revolution ist das gewaltigste Faktum des Weltkrieges.“ Sie beendet den zweiten Abschnitt des Manuskriptes folgendermaßen:
„Die Bolschewiki haben auch sofort als Zweck dieser Machtergreifung das ganze und weitgehendste revolutionäre Programm aufgestellt: nicht etwa Sicherung der bürgerlichen Demokratie, sondern Diktatur des Proletariats zum Zwecke der Verwirklichung des Sozialismus. Sie haben sich damit das unvergängliche geschichtliche Verdienst erworben, zum erstenmal die Endziele des Sozialismus als unmittelbares Programm der praktischen Politik zu proklamieren.“
„Was eine Partei in geschichtlicher Stunde an Mut, Tatkraft, revolutionärem Weitblick und Konsequenz aufzubringen vermag, das haben Lenin, Trotzki und Genossen vollauf geleistet. Die ganze revolutionäre Ehre und Aktionsfähigkeit, die der Sozialdemokratie im Westen gebrach, war in den Bolschewiki vertreten. Ihr Oktober-Aufstand war nicht nur eine tatsächliche Rettung für die russische Revolution, sondern auch eine Ehrenrettung des internationalen Sozialismus.“[10]
Sie schloss den Artikel mit den folgenden Worten ab:
„Worauf es ankommt, ist, in der Politik der Bolschewiki das Wesentliche vom Unwesentlichen, den Kern von dem Zufälligen zu unterscheiden. In dieser letzten Periode, in der wir vor entscheidenden Endkämpfen in der ganzen Welt stehen, war und ist das wichtigste Problem des Sozialismus geradezu die brennende Zeitfrage: nicht diese oder jene Detailfrage der Taktik, sondern: die Aktionsfähigkeit des Proletariats, die Tatkraft der Massen, der Wille zur Macht des Sozialismus überhaupt. In dieser Beziehung waren Lenin und Trotzki mit ihren Freunden die ersten, die dem Weltproletariat mit dem Beispiel vorangegangen sind, sie sind bis jetzt immer noch die einzigen, die mit Hutten[11] ausrufen können: Ich hab’s gewagt!“
„Dies ist das Wesentliche und Bleibende der Bolschewiki-Politik. In diesem Sinne bleibt ihnen das unsterbliche geschichtliche Verdienst, mit der Eroberung der politischen Gewalt und der praktischen Problemstellung der Verwirklichung des Sozialismus dem internationalen Proletariat vorangegangen zu sein und die Auseinandersetzung zwischen Kapital und Arbeit in der ganzen Welt mächtig vorangetrieben zu haben. In Rußland konnte das Problem nur gestellt werden. Es konnte nicht in Rußland gelöst werden. Und in diesem Sinne gehört die Zukunft überall dem ‚Bolschewismus‘.“[12]
Nur die Deutsche Revolution hätte die Russische retten können
Luxemburg beschränkte sich jedoch nicht darauf, die Russische Revolution zu unterstützen. Ihr war darüber hinaus klar, dass die Mängel des Sowjetregimes nicht das Produkt der Absichten oder Ideen Lenins oder Trotzkis waren, sondern der Isolation der Russischen Revolution und der rückständigen Bedingungen, die im Land herrschten. Die Isolation mit der Durchführung der Deutschen Revolution zu brechen war die Lösung:
„Alles, was in Rußland vorgeht, ist begreiflich und eine unvermeidliche Kette von Ursachen und Wirkungen, deren Ausgangspunkte und Schlußsteine: das Versagen des deutschen Proletariats und die Okkupation Rußlands durch den deutschen Imperialismus. Es hieße, von Lenin und Genossen übermenschliches verlangen, wollte man ihnen auch noch zumuten, unter solchen Umständen die schönste Demokratie, die vorbildlichste Diktatur des Proletariats und eine blühende sozialistische Wirtschaft hervorzuzaubern. Sie haben durch ihre entschlossene revolutionäre Haltung, ihre vorbildliche Tatkraft und ihre unverbrüchliche Treue dem internationalen Sozialismus wahrhaftig geleistet, was unter so verteufelt schwierigen Verhältnissen zu leisten war.“[13]
Ebenso griff sie die sozialdemokratischen Führer in Deutschland an, die sich weigerten, Sowjetrussland zu unterstützen, weil es eine „Diktatur“ wäre:
„Mögen die deutschen Regierungssozialisten schreien, die Herrschaft der Bolschewiki in Rußland sei ein Zerrbild der Diktatur des Proletariats. Wenn sie es war oder ist, so nur, weil sie eben ein Produkt der Haltung des deutschen Proletariats war, die ein Zerrbild auf sozialistischen Klassenkampf war. Wir alle stehen unter dem Gesetz der Geschichte, und die sozialistische Gesellschaftsordnung läßt sich eben nur international durchführen.“[14]
Lesen wir dieses Manuskript gesamthaft, anstatt einzelne aus dem Kontext gerissene Zitate herauszupicken, um ihre Ansichten zu verzerren, so ist es für den ehrlichen Kommentator unmöglich, Rosa Luxemburg als Gegnerin von Lenin und Trotzki zu deuten. Sie stimmte in allen wesentlichen Fragen mit Lenin überein. Sie stimmte der Art der Durchführung der Russischen Revolution zu. Sie stimmte dem zu, was Lenin und Trotzki tun mussten, um die junge Sowjetrepublik zu verteidigen. Und als aufrichtige Internationalistin begriff sie, dass die Deutsche Revolution siegen musste, um die Russische Revolution zu retten (statt sie zu besiegen).
Der Mythos um die konstituierende Versammlung
Konservative, bürgerliche Liberale, ReformistInnen und sogar einige Linke kritisierten die bolschewistische Regierung für die Auflösung der konstituierenden Versammlung nach der Revolution. Dieser Akt gilt als der letzte Beweis für die „anti-demokratische“ und „autoritäre“ Haltung Lenins und Trotzkis. Auch die sogenannten UnterstützerInnen von Luxemburg springen auf diesen Zug auf und zitieren erneut ihren Text von 1918:
„Doch mit der konstituierenden Versammlung und dem Wahlrecht ist die Frage nicht erschöpft: Es kam nicht nur Abschaffung der wichtigsten demokratischen Garantien eines gesunden öffentlichen Lebens und der politischen Aktivität der arbeitenden Massen in Betracht: der Pressefreiheit, des Vereins- und Versammlungsrechts, ohne die alle Gegner der Sowjetregierung vogelfrei geworden sind.“[15]
Durch die Darstellung der Situation, mit der sich die Bolschewiki nach der Oktoberrevolution konfrontiert sahen, und die Verwendung von Rosa Luxemburgs Zitat auf diese Art und Weise ignorieren die „Luxemburgisten“ einen zentralen Punkt: Die Existenz der Sowjets als Organe der Arbeitermacht.
Im Verlauf ihrer Geschichte unterstützen die Bolschewiki den Ruf nach einer konstituierenden Versammlung – die im Kern ein bürgerliches Parlament ist – weil deren Einberufung ein enormer Schritt vorwärts gegenüber der zaristischen Gewaltherrschaft gewesen wäre. Aber die konstituierende Versammlung war zum Zeitpunkt ihrer Auflösung 1918 nicht länger repräsentativer Ausdruck der russischen Massen, die sich um eine höhere Form der Regierung sammelten – nämlich um die Sowjets, die sich auf die Macht der Arbeiterklasse stützten. Kein bürgerliches Parlament ist in der Lage, den sich schnell wandelnden Auffassungen der arbeitenden Menschen im Laufe einer revolutionären Erhebung Ausdruck zu verleihen. Die konstituierende Versammlung hinkte den revolutionären Ereignissen hinterher und wurde zu einem Zentrum der konterrevolutionären Kräfte, die an der Verteidigung des Kerns des reaktionären zaristischen Regimes arbeiteten.
Die konstituierende Versammlung ist ins Leben getreten, als sie bereits von den realen revolutionären Ereignissen überholt worden war, und das rechtfertigte ihre Auflösung durch die bolschewistische Regierung. Mit der Auflösung der konstituierenden Versammlung lösten die Bolschewiki nicht die Demokratie auf. Im Gegenteil, sie verteidigten die echte Arbeiterdemokratie, deren Ausdruck die Sowjets waren!
Die „Luxemburgisten“ versuchen Rosa Luxemburg als Verteidigerin des bürgerlichen Parlamentarismus und als Gegnerin der Sowjetmacht darzustellen. Diese Darstellung ist völlig falsch. Nur wenige Monate, nachdem sie das Manuskript Zur Russischen Revolution fertigstellte (das sie, lasst uns das nicht vergessen, Zeit ihres Lebens nie veröffentlichte), schrieb sie einen Artikel mit dem Titel „Die Nationalversammlung“ im November 1918 (den sie auch tatsächlich in „Die Rote Fahne“ veröffentlichte). Die Revolution war in Deutschland gerade ausgebrochen, und Liberale und Reformisten verlangten nach der Einberufung einer „Nationalversammlung“ (das deutsche Äquivalent der konstituierenden Versammlung). Zum selben Zeitpunkt schossen in ganz Deutschland Arbeiterräte aus dem Boden. Folgendes hatte Rosa Luxemburg zur Nationalversammlung zu sagen:
„Die Nationalversammlung ist ein überlebtes Erbstück bürgerlicher Revolutionen, eine Hülse ohne Inhalt, ein Requisit aus den Zeiten kleinbürgerlicher Illusionen vom ‚einigen Volk‘, von der ,Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit‘ des bürgerlichen Staates.
Wer heute zur Nationalversammlung greift, schraubt die Revolution bewußt oder unbewußt auf das historische Stadium bürgerlicher Revolutionen zurück; er ist ein verkappter Agent der Bourgeoisie oder ein unbewußter Ideologe des Kleinbürgertums.“[16]
Diese Aussagen von Rosa werden von unseren modernen „Luxemburgisten“ völlig unterschlagen. Der Grund dafür ist offensichtlich: Sie spricht sich eindeutig für die Abschaffung der bürgerlich-demokratischen „Nationalversammlung“ aus. Heißt das nun, Rosa Luxemburgs Ziel war die Zerstörung der Demokratie? Ganz im Gegenteil! Luxemburg verteidigte auf genau die gleiche Weise wie Lenin und Trotzki die tatsächlichen Institutionen der Arbeiterdemokratie, nämlich die Arbeiterräte (Sowjets) vor der Ablenkung und Verwirrung, die die Nationalversammlung für die Revolution bedeutet hätte.
Sie war beileibe nicht die „Verfechterin der Spontanität“ und Gegenspielerin des Bolschewismus, als die sie uns heute von all jenen präsentiert wird, die sich dem Aufbau einer echten revolutionären Partei entgegenstellen. Wir sehen stattdessen, dass Rosa Luxemburg auf der Seite der Russischen Revolution, auf der Seite der Bolschewiki stand und alles in ihrer Macht Stehende tat, um die Deutsche Revolution zum Sieg zu führen und der Weltrevolution so einen Schritt näher zu kommen. Das ist die wahre Rosa Luxemburg, deren Erbe wir antreten. Wir richten die Worte Leo Trotzkis an ihre falschen Freunde: „Hände weg von Rosa Luxemburg!“
[1] Tomas Varnagy (19. April 2021): A Central European Revolutionary, online: rosalux.de/en/news/id/44139#_ftnref3 (zuletzt aufgerufen: 19.01.2022) – eigene Übersetzung.
[2] Noam Chomsky (12. März 2013): Interview on Revolutionary Violence, Communism and the American Left, online: https://chomsky.info/20130312/ (zuletzt aufgerufen: 19.01.2022) – eigene Übersetzung und Hervorhebung.
[3] Rosa Luxemburg (1906/1971): Massenstreik, Partei und Gewerkschaften, in: Ausgewählte politische Schriften in drei Bänden. Bd. 2. Verlag Marxistische Blätter, Frankfurt a. M., S. 84.
[4] W. I. Lenin (1905/1959): Unsere Aufgaben und der Sowjet der Arbeiterdeputierten (Brief an die Redaktion), in: LW Bd. 10. Dietz Verlag, Berlin, S. 3f.
[5] W. I. Lenin (1917/1959): Über die Aufgaben des Proletariats in der gegenwärtigen Revolution (Aprilthesen), in: LW Bd. 24. Dietz Verlag, Berlin, S. 5.
[6] Für eine umfassende Studie der Geschichte der bolschewistischen Partei empfehlen wir das Buch Bolshevism: the Road to Revolution von Alan Woods, in dem die politischen Debatten dieser Zeit genau dargelegt werden.
[7] Rosa Luxemburg (1906/1971): Blanquismus und Sozialdemokratie, in: Internationalismus und Klassenkampf. Neuwied und Berlin, S. 298-305.
[8] Rosa Luxemburg (1907/1971): Reden auf dem Londoner Parteitag der SDAPR, in: Ausgewählte politische Schriften in drei Bänden. Bd. 2. Marxistische Blätter, Frankfurt a. M., S. 119.
[9] Leo Trotzki (1932): Hände weg von Rosa Luxemburg, online: https://www.marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1932/08/rosalux.htm (zuletzt aufgerufen: 19.01.2022).
[10] Rosa Luxemburg (1922): Zur Russischen Revolution, online: https://www.marxists.org/deutsch/archiv/luxemburg/1918/russrev/index.htm (zuletzt aufgerufen: 19.01.2022).
[11] Ulrich von Hutten (1488 – 1523) war ein kaiserlicher Ritter, der gegen das Papsttum Stellung bezog. 1520 veröffentlichte er den Text „Aufwecker der teutschen Nation“, der mit der Losung „Ich habs gewagt“ beginnt und in dem der Autor seine Unterstützung für Martin Luther verkündete.
[12] Luxemburg: Zur Russischen Revolution, online.
[13] Ebd.
[14] Ebd.
[15] Ebd.
[16] Rosa Luxemburg (1918/1971): Die Nationalversammlung, in: Ausgewählte politische Schriften in drei Bänden. Bd. 2. Verlag Marxistische Blätter, Frankfurt a. M., S. 204.