Von Ben Gliniecki.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 11, Februar 2024.
„Dieses Hinziehen ist mir so zuwider geworden“, donnerte Lenin in einem Brief an Bogdanow im Februar 1905. „Wenn doch nur etwas getan wird [anstelle] nur darüber [zu] reden“.[1]
Lenins Wut richtet sich gegen die kleingeistige Untätigkeit der bolschewistischen Partei im Angesicht der revolutionären Ereignisse von 1905.
Tatsächlich führte Lenin bereits seit 1902, mit der Veröffentlichung seines Pamphlets „Was tun?“, einen Kampf gegen Konservatismus, Unentschlossenheit, Feigheit und jegliches Zögern und Zaudern der russischen Revolutionäre. Er verlangte bewusste und entschiedene Aktionen, um die revolutionäre Bewegung vorwärts zu bringen.
Lenin wandte sich dabei gegen die Eigenschaften eines Charakters, eines „Typus des russischen Lebens“, der seiner Meinung nach jede Klasse der russischen Gesellschaft angesteckt hatte: Ilja Iljitsch Oblomow.[2]
Portrait einer gesellschaftlich nutzlosen Klasse
Iwan Gontscharows Roman „Oblomow“ aus dem Jahr 1859 ist ein unterhaltsames Porträt eines gesellschaftlich nutzlosen, schlampigen und unbedeutenden Vertreter des niederen Landadels im zaristischen Russland. Das Buch wurde in Russland viel gelesen, so auch von Lenin, der 11 Jahre nach seiner Veröffentlichung geboren wurde.
Der Erfolg war so groß, dass „Oblomowtum“ zu einem gängigen Begriff für unproduktive Tatenlosigkeit wurde; etwas, das Lenin entschlossen aus der revolutionären Bewegung verbannen wollte.
Die Wurzel des Oblomowtums liegt in der historisch erschöpften, parasitären, landbesitzenden Klasse in Russland. Lenin sah wie die Fäulnis, die von dieser verfallenden Gesellschaftsklasse Besitz ergriffen hatte, in den Rest der russischen Gesellschaft eindrang.
Im Roman ist Oblomow ein kleiner Landbesitzer, der noch keinen Tag in seinem Leben gearbeitet hat. Ein frühes Kapitel handelt von einem Tagtraum über seine Jugend, die von sorgloser Trägheit geprägt ist und die er auf dem Landgut seiner Familie verbringt.
Die Szenerie wird von seinem Vater bestimmt. Er „ist nicht untätig. Den ganzen Vormittag schon sitzt er am Fenster und beobachtet unermüdlich alles, was auf dem Hof vor sich geht“.[3] Oblomows Mutter fügt sich in dasselbe Bild ein: „drei geschlagene Stunden bespricht sie mit Awerka, dem Schneider, wie man aus dem Wams ihres Mannes für Iljuscha ein Jäckchen nähen könne […] und überwachte, dass Awerka auch ja keinen Stoff stibitzt;“[4] Das ist die Vorstellung von Arbeit in den Köpfen der kleinen Grundeigentümer: anderen dabei zusehen, wie sie Arbeit für sie verrichten.
Als Kind wird Oblomow oft aus fadenscheinigen Gründen aus der Schule genommen oder einfach nur, damit sich seine Mutter um ihn kümmern kann. Schule war, genauso wie die Arbeit, eine bedauerliche Unterbrechung seines Lebens. Die Familie Oblomow verstand das Leben „nicht anders denn als Ideal der Ruhe und des Müßiggangs, das bisweilen durch allerlei unangenehme Zwischenfälle unterbrochen wird, als da sind:Krankheiten, Verluste, Streitigkeiten und leider auch Arbeit.“[5]
Oblomow schwelgt stets nostalgisch in der lethargischen Ruhe seiner Kindheit. Er will so wenig Veränderung und Unterbrechung seines Lebens wie irgend möglich. „Die Lebensnormen standen fest und wurden von den Eltern an sie weitergegeben, jene aber hatten sie, ebenfalls als feststehende Größe, vom Großvater übernommen und der Großvater vom Urgroßvater, mit dem Vermächtnis, sie in Gänze und Unversehrtheit zu bewahren wie das Feuer der Vesta. […] Worüber auch hätten sie nachdenken, worüber sich aufregen, welchen Dingen auf den Grund gehen und was für Ziele erreichen sollen? Das war alles unnötig: wie ein ruhiger Fluss strömte das Leben an ihnen vorüber; sie mussten nur am Ufer dieses Flusses sitzen bleiben und die unabwendbaren Erscheinungen beobachten, die sich der Reihe nach ungerufen vor jedem von ihnen entfalteten.“[6]
Er hatte keine Freude an der erstklassigen Bildung, die er erhielt. „Unnatürlich und schwer kam ihm dieses übermäßige Lesen vor.“[7] Sein Studium folgt dem alleinigen Nutzen, einen Beamtenposten in Petersburg zu erhalten. Nach kurzer Zeit fand Oblomow seinen Beruf zu aufwühlend und anspruchsvoll: „Alles machte ihm Angst und ödete ihn über die Maßen an.“[8] So kündigte er, um in Petersburg von dem Einkommen seines Landbesitzes zu leben, viele tausende Meilen von diesem entfernt.
Unglücklicherweise war sein Anwesen mehr als sanierungsbedürftig. Jahre der Vernachlässigung führten zu rückläufigen Einkünften und einer zerfallenden Infrastruktur. Es fehlte an einer Schule und einer Straße. Oblomows eigenes Haus ist ebenfalls baufällig.
Seine Abneigung gegen Veränderung, Reformierung und Arbeit jeglicher Art führt dazu, dass Oblomow vollkommen unfähig ist, die Probleme seines Anwesens zu lösen. Fortschritt und Modernisierung sind ihm fremd. Die Welt, die Oblomow zu dem Mann geformt hat, der er ist, zerfällt nun durch die Charakterschwächen und Fehler, die sie in ihm hervorgebracht hat.
Im Gegensatz zum langsamen Verfall der Welt von Oblomow tritt sein Freund Stolz auf, dessen Erziehung strikt und diszipliniert war und der voller Zukunftsdrang und Tatenlust sprüht. Voller Unternehmungsfreude vertraut Stolz auf den internationalen Handel und produktive Arbeit. Er versucht verzweifelt seinen Freund Oblomow aus seiner Inaktivität zu reißen, um ihn vor sich selbst zu retten.
Hierfür stellt Stolz Oblomow seine Freundin Olga vor, die in Oblomow eine verlorene Seele sieht, welche sie aus den Tiefen der Passivität retten kann. Obwohl sie ihr Bestes gibt, muss sie schließlich die Unmöglichkeit ihres Unterfangens einsehen. „Von dem, was ich getan habe, wäre ein Stein zum Leben erwacht“, wirft sie Oblomow wütend entgegen.[9] „Ich dachte, ich könnte dich zum Leben erwecken, […] du aber bist schon lange tot.“[10]
Oblomow war durch die Widersprüche seiner eigenen Erziehung und gesellschaftlichen Position verdammt. Olgas Willenskraft, ihr Bitten und Betteln waren schlussendlich machtlos gegenüber dem historischen Prozess.
Gontscharow porträtiert damit in diesem Roman, die sterbende Aristokratie der russischen Gesellschaft. Es war keine äußerliche Katastrophe, welche die Aristokratie zugrunde richtete, sondern sie wurde Opfer der Logik ihrer eigenen inneren Prozesse. Die Menschen, die aus der Aristokratie hervorgingen, waren unausweichlich diejenigen, die sie durch ihr Handeln zu Grabe trugen.
Gontscharow ermöglicht uns einen brillanten Einblick in den Niedergang des russischen Zarismus. 60 Jahre nach Veröffentlichung des Buches wurde auch dieser verwesende Leichnam von der Bühne der Geschichte gefegt. Doch stellte sich die russische Bourgeoisie als zu schwach heraus, um diese historische Aufgabe zu verwirklichen. Stattdessen taten dies die russische Arbeiterklasse und Bauernschaft unter der Führung von Lenin und der bolschewistischen Partei.
Was tun?
Das Oblomowtum der russischen aristokratischen Klasse durchdrang, wie Lenin hervorhob, jede Pore der russischen Gesellschaft. Marx und Engels erklärten bereits vor langer Zeit, dass „[d]ie herrschenden Ideen einer Zeit […] stets nur die Ideen der herrschenden Klasse [waren]“.[11] Das Gift der verfaulenden herrschenden Klasse sickerte in die Köpfe der Arbeiter und Bauern Russlands.
Diesem Merkmal Oblomows in der revolutionären Bewegung sagte Lenin in den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts einen rücksichtslosen Kampf an.
Im Jahr 1903 spaltete sich die Russische Sozialdemokratische Arbeiterpartei in zwei Fraktionen: Bolschewiki und Menschewiki. Die unmittelbare Ursache der Spaltung waren zweitrangige organisatorische Fragen. Der eigentliche Grund war, dass die Partei versuchte, sich von ihrem embryonalen, kleinen Zirkeldasein zu lösen und sich hin zu einer breiteren Agitationsarbeit zu bewegen. Dies erforderte Struktur, Disziplin, geregelte Prozesse und klare Mitgliedskriterien. Lenin und die Bolschewiki begrüßten diese Veränderung hin zur Professionalisierung, während die Menschewiki an den alten kleinen Zirkeltraditionen und konservativen Methoden festhielten.
„Den Leuten, die sich an den weiten Schlafrock und die Pantoffeln des Oblomowschen Familienzirkels gewöhnt haben“, schrieb Lenin 1904, „erscheint das formale Statut eng und beschränkt, lästig und niedrig, bürokratisch und knechtend, den freien ‚Prozeß‘ des ideologischen Kampfes beengend. Der Edelanarchismus begreift nicht, daß ein formales Statut notwendig ist, um die engen Zirkelbindungen durch eine breite Parteibindung zu ersetzen.“[12]
Hier bezieht sich Lenin auf Oblomow aus dem ersten Drittel von Gontscharows Roman. In diesem Abschnitt liegt der Protagonist in seinem Morgenmantel zu Hause. Mit Rechnungen, die bezahlt werden müssen, der Androhung, aus seiner Wohnung geworfen zu werden und dem Ruin seines Anwesens konfrontiert, beklagt sich Oblomow einfach, prokrastiniert, tagträumt und gibt anderen Menschen die Schuld an seinen Problemen. Er ergreift keinerlei praktische Maßnahmen; er spinnt lediglich große Pläne, ohne jedoch jemals etwas zu unternehmen.
Nicht nur die Menschewiki waren vom Oblomowtum infiziert. Während der revolutionären Ereignisse von 1905 in Russland erwiesen sich auch viele Bolschewiki als kleingeistig, unentschlossen und abgehoben.
Genau wie Oblomow die Sicherheit der Untätigkeit gegen Stolz’ Pioniergeist vorzieht, so fürchteten sich die Bolschewiki im Jahr 1905 davor, sich auf den immer breiteren und härteren Klassenkampf zu stützen. Stattdessen bevorzugten sie ihre kleinen Ausschüsse und Lesegruppen. Lenin schrieb wütend:
„Ein Berufsrevolutionär muß an jedem Ort Dutzende neuer Verbindungsleute gewinnen, ihnen, solange er selbst dabei ist, die gesamte Arbeit übergeben, er muß sie durch die Arbeit nicht aber durch Belehrungen schulen und heranbilden. Dann sollte er an einen anderen Ort fahren und nach ein, zwei Monaten zurückkommen, um seine jungen Stellvertreter zu überprüfen. Glauben sie mit, bei uns herrscht eine ganz idiotische, philisterhaft, Oblomowsche Angst vor der Jugend. Ich beschwöre sie: Kämpfen sie mit aller Kraft gegen diese Angst.“[13]
Lenins Kampf gegen das Oblomowtum setzte sich bis 1917 fort. Er forderte eine klare Politik anstelle von Stalins verworrener Ansatz gegenüber der Provisorischen Regierung, den er nach der Februarrevolution vorschlug. Ebenso verurteilte er energisch das Zaudern, die Unentschlossenheit und Feigheit von Sinowjew und Kamenew, die kurz vor dem Aufstand kalte Füße bekamen.
Kalte Füße zu bekommen und dies als Ausrede dafür zu verwenden, nicht entschlossen zu handeln, ist eine Spezialität von Oblomow:
„‚Jetzt oder nie! – Sein oder nicht sein!‘ Oblomow wollte sich aus dem Sessel erheben, rutschte aber mit dem Fuß nicht sofort in den Pantoffel hinein und setzte sich wieder hin.“[14]
Ohne entschlossenen Kampf gegen diese lähmende Unentschlossenheit in der bolschewistischen Partei hätte die Oktoberrevolution wahrscheinlich nie stattgefunden.
Aber selbst die Russische Revolution vermochte nicht, alle Spuren des Oblomowtum aus der russischen Gesellschaft zu tilgen, die weiterhin durch wirtschaftliche Rückständigkeit und der Schwerfälligkeit des ländlichen Lebens litt.
„Rußland hat drei Revolutionen durchgemacht“, sagte Lenin 1922, „aber die Oblomows sind immer noch da, denn in Obomow verkörpert sich nicht nur der Gutsbesitzer, sondern auch der Bauer, und nicht nur der Bauer, sondern auch der Intellektuelle, und nicht nur der Intellektuelle, sondern auch der Arbeiter und Kommunist.“[15]
Das Oblomowtum war ein Symptom für die Rückständigkeit der russischen Gesellschaft, die die Quelle für den Aufstieg der Bürokratie im Staatsapparat und schließlich auch in der bolschewistischen Partei selbst war. Lenin erkannte, dass die einzige Lösung für dieses Problem darin bestand, die Isolation der Revolution zu durchbrechen und diese auf die fortgeschrittenen kapitalistischen Länder auszudehnen, um die Produktivkräfte so schnell wie möglich zu entwickeln. In der Zwischenzeit war er jedoch gezwungen, ein Rückzugsgefecht zu führen, um die Plage des Oblomowtums so lange wie möglich in Schach zu halten.
Das war keine einfache Aufgabe. Nach der Revolution blähte sich der Staatsapparat rapide auf. 1922 gab es 243.000 Beamte allein in Moskau. Was diese Apparatschiks machten, abgesehen davon, ihren Lohn zu kassieren, war unklar.
Nach Lenins Ansicht gab es viel nutzlose Tagträumerei, Ineffizienz und Prokrastination im sowjetischen Staat und er machte es sich zur Aufgabe, diese auszutreiben.
„Unser schlimmster innerer Feind ist der Bürokrat, der Kommunist, der auf einem verantwortlichen (oder auch nichtverantwortlichen) Sowjetposten sitzt und allgemeine Achtung als gewissenhafter Mensch genießt“, erklärte Lenin.[16]
„Er hat nicht gelernt, den Schlendrian zu bekämpfen, er versteht es nicht, ihn zu bekämpfen, er bemäntelt ihn. Dieses Feindes müssen wir uns entledigen, und mit aller klassenbewußten Arbeiter und Bauern werden wir ihm zu Leibe rücken. Im Kampf gegen diesen Feind, gegen diese Stümperei und dieses Oblomowtum wird die ganze Masse der parteilosen Arbeiter und Bauern dem Vortrupp der Kommunistischen Partei wie ein Mann folgen. Diesbezüglich kann es keine Schwankungen geben.“[17]
In diesem Kampf gegen die Bürokratie kam Lenin auf dasselbe Thema zurück, mit dem er seinen Kampf gegen den konservativen Routinismus der Menschewiki 20 Jahre zuvor begonnen hatte. Was unter kommunistischen Staatsangestellten gebraucht wurde, sagte er, war flexibles und dynamisches Denken, um den sowjetischen Staat mit neuen Ideen voranzutreiben, anstatt ihn stagnieren zu lassen.
„Ich begreife wohl, daß Kommunisten wirklich Zeit brauchen, um Handel treiben zu lernen, und daß jeder, der das lernen will, anfangs einige Jahre lang die gröbsten Fehler machen wird; die Geschichte wird ihm verzeihen, weil das für ihn eine neue Sache ist. Da muß man eben die Hirne elastischer machen und jedes kommunistische oder vielmehr russische Oblomowtum und vieles andere ablegen.“[18]
Heutige Relevanz
Natürlich ist das Oblomowtum keine spezifisch russische Krankheit, was Gontscharows Roman in allen Sprachen zu einem Klassiker machte.
Wir finden heutzutage Oblomows in allen Lebensbereichen, auch in der revolutionären Bewegung. Wir müssen genauso unnachgiebig wie Lenin sein, um konservativen, engstirnigen Routinismus und Zögerlichkeit des Zirkelwesens aus der revolutionären Partei zu verbannen. Unentschlossenheit, Apathie und Untätigkeit sind inakzeptable Eigenschaften für revolutionäre Kommunisten.
Wir sollten uns Lenins Ratschlag zu Herzen nehmen:
„Ich würde gerne einige unserer Parteigenossen – ziemlich viele von ihnen – einsperren und sie zwingen, Oblomow immer wieder zu lesen, bis sie auf die Knie gehen und sagen: ‚Wir können es nicht länger ertragen‘. Danach müssten sie einer Prüfung unterzogen werden: ‚Habt ihr die Essenz des Oblomowtums verstanden? Habt ihr erkannt, dass es auch in euch steckt? Habt ihr euch endlich dazu entschlossen, diese Krankheit loszuwerden?‘“[19]
Aber Lenins Aufforderung ist nicht der einzige Grund, Oblomow zu lesen. Der Roman ist voller Humor, Philosophie und Emotionen. Lenin karikiert Oblomow, um einen politischen Standpunkt zu verdeutlichen, indem er auf eine kulturelle Referenz zurückgreift, die die meisten Russen zur damaligen Zeit verstanden. Doch diese einseitige Darstellung des Charakters kratzt nur ansatzweise an der Oberfläche von all dem, was das Buch zu bieten hat.
Also hört auf, zu zögern und zu zaudern. Seid entschlossen:
Lest Oblomow noch heute!
[1] W.I. Lenin (1905): Brief an Bogdanow in LW Bd. 8, Dietz Verlag, Berlin, S. 131
[2] W.I. Lenin (1922): Über die internationale und die innere Lage der Sowjetrepublik in LW Bd. 33, Dietz Verlag, Berlin, S. 209
[3] I. Gontscharow (1859/2023): Oblomow, DTV Verlagsges.mbH & CO. KG, München, S. 163
[4] Ebd. S.164
[5] Ebd. S. 183
[6] Ebd. S. 182f
[7] Ebd. S. 91
[8] Ebd. S. 83
[9] Ebd. S. 553
[10] Ebd. S. 553
[11] K. Marx, F. Engels (1848): Manifest der Kommunistischen Partei in MEW Bd. 4, Dietz Verlag, Berlin, S.480
[12] W.I. Lenin (1904): Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück in LW Bd. 7, Dietz Verlag, Berlin, S. 397
[13] W.I. Lenin (1905), Brief an S.I. Gussew in LW Bd. 34, Dietz Verlag, Berlin, S. 284f
[14] I. Gontscharow (1859/2023): Oblomow, DTV VerlagsgesmbH & CO. KG, München, S. 282
[15] W.I. Lenin (1922): Über die internationale und die innere Lage der Sowjetrepublik in LW Bd. 33, Dietz Verlag, Berlin, S. 209
[16] Ebd. S. 211
[17] Ebd. S. 211
[18] Ebd. S. 199
[19] N. Valentinov (1953/1968): Encounters with Lenin, Oxford University Press, S. 50f – eigene Übersetzung