Von Adam Booth.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 15, März 2025.
Die Wissenschaft ist ins Stocken geraten. Zwar boomen die Aktienmärkte rund um den Hype um künstliche Intelligenz (KI) und in den Medien werden immer wieder die neuesten „revolutionären“ Entdeckungen verkündet, aber dieser Optimismus wird innerhalb der wissenschaftlichen Community nicht geteilt. Stattdessen häufen sich die Befürchtungen, dass die Wissenschaft als Ganzes vor einer „existenziellen Krise“[1] steht.
Diese pessimistische Stimmung fußt auf einer Reihe von Symptomen. Am augenscheinlichsten ist der Mangel an „disruptiver“ (im Sinne von „umwälzend“, „innovativ“, „bahnbrechend“) Forschung, die die Grenzen des menschlichen Wissens erweitert.
Eine im Jänner 2023 in der angesehenen Fachzeitschrift Nature veröffentlichte Studie betrachtete Millionen von Fachpublikationen und Patenten, die über einen Zeitraum von sechs Jahrzehnten veröffentlicht wurden. In dieser Metaanalyse kamen die Autoren zu dem Schluss, dass die Forschung „mit der Zeit immer weniger disruptiv“ wird.[2]
Die Autoren fanden starke Hinweise dafür, dass „der Fortschritt in mehreren wichtigen Bereichen nachlässt“ und dass „es immer unwahrscheinlicher wird, dass Publikationen und Patente mit der Vergangenheit brechen und Wissenschaft und Technik in neue Richtungen vorantreiben“.[3]
Stattdessen sagen sie, dass die moderne Forschung dazu neigt, sich „auf einen engeren Bereich des vorhandenen Wissens“ zu stützen und Untersuchungen zu bevorzugen, die schrittweisen Fortschritt bringen, anstatt potenziell bahnbrechendes Territorium zu betreten.[4] Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Wissenschaft tapsend geworden ist, nicht wegweisend.
„Insgesamt“, so das Fazit des Artikels in Nature, „deuten unsere Ergebnisse darauf hin, dass die Verlangsamung der Disruptionen einen grundlegenden Wandel im Wesen von Wissenschaft und Technik widerspiegeln könnte.“[5]
In einem anderen Paper aus dem April 2020 wird die Frage gestellt: „Werden Ideen schwerer zu finden?“ Die kurze Antwort lautet: ja. „Der Forschungsaufwand steigt substanziell, während die Produktivität der Forschung stark abnimmt“, erklären die Ökonomen.[6]
Auch gibt es anhaltende Sorgen hinsichtlich einer „Replikationskrise“ in der gesamten Wissenschaft: die Unfähigkeit, die Gültigkeit veröffentlichter Ergebnisse zu bestätigen, was zu einem allgemeinen Misstrauen gegenüber der Qualität offiziell anerkannter Forschung führt.
Eine Umfrage unter mehr als 1500 Forschern aus dem Jahr 2016 ergab, dass mehr als 70% „versucht haben, die Experimente eines anderen Wissenschaftlers zu reproduzieren, und dabei gescheitert sind“.[7] Frühere Studien, die sich mit der Krebsforschung und Medikamentenentwicklung befassten, ergaben, dass nur 11% bzw. 25% der bahnbrechenden Erkenntnisse in diesen Bereichen reproduziert werden konnten.[8]
Schlimmer noch: Es wurde berichtet, dass im Jahr 2023 über 10.000 wissenschaftliche Arbeiten von akademischen Zeitschriften zurückgezogen werden mussten, weil der Verdacht bestand, dass sie in irgendeiner Weise gefälscht waren.[9] Und es wird befürchtet, dass diese entdeckten Fälschungen nur die „Spitze des Eisbergs“[10] sind, mit der Sorge, dass KI die Lage nur verschlimmert und es ermöglicht, massenhaft Fake-Publikationen zu produzieren.
Wenn die Ergebnisse der Forschung nicht verifiziert werden können oder nicht vertrauenswürdig sind, wirft dies tiefe Zweifel am Status quo des wissenschaftlichen Betriebs auf. Was nützt die Wissenschaft, fragen sich viele, wenn sie keine glaubwürdigen Erkenntnisse hervorbringen und das menschliche Wissen nicht wirklich voranbringen kann?
Apropos Vertrauen: In Teilen der Öffentlichkeit wächst die Skepsis gegenüber der Wissenschaft, und es herrscht eine allgemeine Feindseligkeit gegenüber den sogenannten „Experten“, die von der herrschenden Klasse ständig hervorgeholt werden, um ihre zynische Politik zu rechtfertigen.
Nicht nur scheint die Wissenschaft insgesamt in einer Krise zu stecken, sondern in gewissen Disziplinen wächst auch ein Unbehagen darüber, dass die Theorien, die diese Fächer derzeit beherrschen, grundlegend unzulänglich sein könnten.
Vor allem häufen sich die Widersprüche in der Kosmologie – der Lehre vom Universum. Es werden immer mehr willkürliche Behelfe erfunden, um die Fakten mit dem „Standardmodell“ der Urknalltheorie in Einklang zu bringen.
Dazu gehören Konzepte wie „dunkle Materie“ und „dunkle Energie“, für deren Erforschung Millionen in neue Teilchenbeschleuniger, neue Teleskope, mit Xenon gefüllte Höhlen tief unter der Erde und Höhenballons gesteckt wurden, ohne dass es zu Entdeckungen gekommen wäre. Und dennoch stößt jeder Versuch, die Echtheit dieser Korrekturfaktoren in Frage zu stellen, auf eine Mauer des Widerstands.
Neue Daten von Instrumenten wie dem James Webb Space Telescope (JWST) zeigen Galaxien, die so alt und groß sind, dass sie unmöglich durch die Urknallhypothese erklärt werden können, die besagt, dass Zeit und Raum selbst vor vielen Milliarden Jahren einen Anfang hatten. Und doch hält die Theorie daran fest. Disruptive Wissenschaft wird behindert.
„Es hat sich herausgestellt, dass wir [mit dem JWST] etwas so Unerwartetes gefunden haben, dass es der Wissenschaft tatsächlich Probleme bereitet“[11], kommentiert Joel Lega, Astrophysiker an der Pennsylvania State University. „Momentan liege ich um drei Uhr morgens wach und frage mich, ob alles, was ich bisher getan habe, falsch ist“, fügt die beobachtende Astronomin Allison Kirkpatrick von der University of Kansas in einem Artikel in Nature hinzu.[12]
Und doch ist keiner dieser Wissenschaftler bereit, die grundlegenden Annahmen in ihrem Fachgebiet in Frage zu stellen, obwohl sie ihre Bedenken äußern. „Wenn der Urknall falsch ist“, schreibt der Wissenschaftsjournalist Eric Lerner in seinem Buch The Big Bang Never Happened, „dann sind auch viele der wesentlichen Ideen der Grundlagenphysik falsch.“[13]
Diese vielschichtige Krise in der Wissenschaft führt auch dazu, dass der philosophische Grundstein der Wissenschaft selbst in Frage gestellt wird.
Die wissenschaftliche Methode basiert auf dem Prinzip, dass die Realität objektiv ist; dass es eine materielle Welt gibt, die unabhängig von uns existiert und erforscht und verstanden werden kann. Inmitten all dieser Herausforderungen vertritt ein philosophisch idealistischer Teil der wissenschaftlichen Gemeinschaft jedoch eine solipsistische und mystische Perspektive.
Es ist nicht unüblich, dass etablierte Publikationen wie das Magazin New Scientist verrückte Ideen aufgreifen, die die Objektivität – und die Existenz – der Realität in Frage stellen. Auf den Titelseiten wird gefragt: „Existiert etwas, wenn wir nicht hinsehen?“ und „Schaffen wir Raum-Zeit?“
Die moderne Wissenschaft steckt also in der Krise. In bestimmten Bereichen werden zwar immer noch Durchbrüche erzielt, aber insgesamt stottert der Motor des menschlichen Wissens.
Um zu verstehen, warum das so ist, müssen wir einen Schritt zurück machen und die Dynamik der wissenschaftlichen Entwicklung selbst untersuchen, auch die Beziehung zwischen Wissenschaft und gesellschaftlichen Verhältnissen.
Wie schreitet die Wissenschaft voran und entwickelt sich weiter, sowohl in bestimmten Bereichen als auch allgemein im Laufe der Geschichte? Warum erleben wir in manchen Epochen eine Blütezeit der Entdeckungen und in anderen eine relative Stagnation? Und welche Schranken behindern die Wissenschaft heute?
Was ist Wissenschaft?
Die erste Frage, die man sich stellen muss, lautet: Was ist Wissenschaft?
Einerseits ist Wissenschaft eine Methode: ein Rahmen – basierend auf Beobachtung und Messung, auf Vermutungen und praktischen Experimenten –, der es uns ermöglicht, die Natur zu verstehen, materielle Phänomene zu begreifen und dieses Wissen in Form von nachprüfbaren Theorien zu strukturieren.
„Wissenschaftliche Erkenntnisse“, erklärt der Wissenschaftler und selbsterklärte Marxist J.D. Bernal in seinem Buch Science in History, „sind nicht einfach eine Liste von Ergebnissen.“
„Bevor diese Ergebnisse von Nutzen sein können […] ist es notwendig, sie sozusagen zu Bündeln zusammenzufassen, zu gruppieren und miteinander in Beziehung zu setzen“, fährt Bernal fort, „was zur kontinuierlichen Schaffung eines mehr oder weniger kohärenten Gebäudes aus wissenschaftlichen Gesetzen, Prinzipien, Hypothesen und Theorien führt.“[14]
Ein weiterer wichtiger Aspekt der Wissenschaft ist der einer sozialen Institution, die aus Organisationen und spezialisierten Fachleuten besteht. Sie sind für den Forschungsbetrieb und die Verifizierung von Hypothesen und Ergebnissen verantwortlich und legen die Grundlage für zukünftige Forschung.
Und im weitesten Sinne ist die Wissenschaft das gesammelte und kollektive Wissen der Gesellschaft.
Wenn man die Geschichte der Wissenschaft betrachtet, kann man eine Tendenz zum Fortschritt erkennen – wenn auch keineswegs linear. Unser Verständnis der Welt im Allgemeinen nimmt mit der Zeit zu.
Jede nachfolgende Generation von Wissenschaftlern baut auf der Arbeit ihrer Vorgänger auf. Um es mit den Worten des berühmten Physikers Isaac Newton zu sagen: Wer die Grenzen des menschlichen Wissens erweitert, tut dies, indem er „auf den Schultern von Riesen steht“.
Und wir möchten hinzufügen: nicht nur durch die Entwicklung der Ideen einzelner „Genies“. Die Wissenschaft ist auf die entscheidenden Beiträge von Tausenden und Millionen einfacher Leute angewiesen, die die Maschinerie der wissenschaftlichen Forschung am Laufen halten, sowie auf die Anreize und Entdeckungen, die von der Industrie und der menschlichen Arbeit ausgehen.
Die Entwicklung von Wissen
Zurück zu unserer zentralen Frage: Wie entwickelt sich die Wissenschaft – im Sinne eines systematischen Verständnisses natürlicher Prozesse und Phänomene – und wie schreitet sie voran?
Marxisten verstehen die Realität als objektiv, unabhängig von Menschen und unserem Bewusstsein existierend. Gleichzeitig ist die Natur erkennbar. Durch die Praxis, durch die Interaktion mit unserer Umgebung, können wir die Dynamik der bewegten Materie auf jeder Ebene aufdecken.
Im Laufe der Zeit entwickelt die Wissenschaft ein klareres und vollständigeres Bild der Welt. Durch Forschung und Experimente verbessert sich unser Verständnis von Naturphänomenen, wird umfassender und präziser.
Was einst unbekannt und geheimnisumwoben war, wird bekannt und verstanden. Unwissenheit wird durch rationale Einsicht und Erkenntnis ersetzt. Wir beginnen, Zusammenhänge, Muster und Ordnung zu erkennen; die Notwendigkeit hinter dem „Zufälligen“, ausgedrückt als wissenschaftliche Gesetze.
Auf dieser Grundlage entsteht echtes Wissen, das uns mehr Kontrolle über die Natur verschafft und dadurch die Möglichkeit neuer Erkenntnisse und Techniken eröffnet.
Dieses Wissen ist jedoch immer relativ. Das Universum ist unendlich komplex. Alles ist miteinander verbunden, in einem ständigen Fluss, mit unterschiedlichen Dynamiken, die auf verschiedenen Ebenen entstehen und auftreten – vom Subatomaren bis zum Galaktischen.
Die Beziehungen, die die Quantenebene regeln, unterscheiden sich qualitativ von denen, die beispielsweise für organische Materie gelten. Obwohl wir alle aus Teilchen bestehen, können wir die Biologie nicht auf einen Zweig der Quantenphysik reduzieren. Ebenso können gesellschaftliche Beziehungen nicht auf die darwinistische Evolution und die Gesetze der natürlichen Auslese reduziert werden.
Jedes Phänomen und jeder Prozess muss daher konkret untersucht werden, um die Dynamik, die Tendenzen und die Wechselbeziehungen aufzudecken, die für das betreffende System gelten.
Unsere wissenschaftlichen Theorien, Gesetze und Modelle sind allesamt relative Annäherungen an diese Prozesse; Versuche, die Bewegung von Materie und die Realität innerhalb bestimmter Grenzen zu beschreiben und zu erklären. Keine Theorie kann ein bestimmtes Phänomen vollständig erfassen.
Eine „erschöpfende, wissenschaftliche Darstellung“ der Zusammenhänge in der Natur „bleibt für uns sowohl wie für alle Zeiten eine Unmöglichkeit“, schreibt Friedrich Engels in seiner brillanten Polemik Anti-Dühring.[15]
Dennoch, so Engels weiter, werden diese Theorien und Modelle durch die „unendliche progressive Entwicklung“ der Wissenschaft von den nachfolgenden Generationen verbessert und das Wissen der Menschheit über die Naturphänomene vertieft.
Auf diese Weise, erklärt Lenin in seinem philosophischen Meisterwerk Materialismus und Empiriokritizismus, nähert sich die in unseren Theorien enthaltene „relative Wahrheit“ der „absoluten Wahrheit“:
„Jede Stufe in der Entwicklung der Wissenschaft fügt dieser Summe der absoluten Wahrheit neue Körnchen hinzu; aber die Grenzen der Wahrheit jedes wissenschaftlichen Satzes sind relativ und können durch die weitere Entwicklung des Wissens entweder weiter oder enger gezogen werden.“[16]
Diese Anerkennung der relativen Natur unserer wissenschaftlichen Modelle bedeutet jedoch nicht, dass Marxisten „Relativisten“ sind, die die Existenz einer objektiven, erkennbaren Realität leugnen, wie es die Postmodernisten tun. Wie Lenin betont:
„Die materialistische Dialektik von Marx und Engels schließt unbedingt den Relativismus in sich ein, reduziert sich aber nicht auf ihn, d. h., sie erkennt die Relativität aller unserer Kenntnisse an nicht im Sinne der Verneinung der objektiven Wahrheit, sondern in dem Sinne, dass die Grenzen der Annäherung unserer Kenntnisse an diese Wahrheit geschichtlich bedingt sind.“[17]
Jede „Wahrheit“, die die Wissenschaft entdeckt, wird also immer einen Grad an Irrtum enthalten. Theorien und Modelle werden immer nur bis zu einem gewissen Punkt gültig bleiben. Irgendwann brechen sie zusammen und müssen vertieft, weiter verfeinert und erweitert werden, und immer so weiter.
So sehen wir die nie endende Entwicklung der Wissenschaft hin zu höheren Stufen des Wissens und des Verständnisses – ein Prozess, der nie „abgeschlossen“ oder „fertig“ ist.
„Die Wahrheit lag nun in dem Prozess des Erkennens selbst“, fasst Engels zusammen, „in der langen geschichtlichen Entwicklung der Wissenschaft, die von niedern zu immer höhern Stufen der Erkenntnis aufsteigt, ohne aber jemals durch Ausfindung einer sogenannten absoluten Wahrheit zu dem Punkt zu gelangen, wo sie nicht mehr weiter kann.“[18]
Struktur der wissenschaftlichen Revolution
Wie trägt die wissenschaftliche Methode im Allgemeinen zum wissenschaftlichen Fortschritt bei? In seinem unvollendeten Werk „Dialektik der Natur“ skizziert Engels den Prozess in groben Zügen.
„Die Entwicklungsform der Naturwissenschaft“, schreibt er, „ist die Hypothese.“ Ab einem bestimmten Punkt stehen jedoch weitere Beobachtungen und Fakten im Widerspruch zur allgemein akzeptierten Hypothese. „Von diesem Augenblick an werden neue Erklärungsweisen Bedürfnis“, mit denen die neuen Daten verarbeitet werden können.[19]
Die alte Theorie wird in diesem Prozess nicht vollständig abgeschafft oder für ungültig erklärt, sondern dialektisch negiert (aufgehoben). Das neue Modell enthält alles, was an seinem Vorgänger wahr ist. Gleichzeitig geht es weiter und bietet die Möglichkeit, neue Beobachtungen rational zu erklären und weitere, präzisere Vorhersagen zu treffen.
Diese fortlaufende Anhäufung wissenschaftlicher Erkenntnisse verläuft jedoch nicht linear. Phasen der Stagnation und sogar des Niedergangs, Sprünge und Revolutionen sind ebenso Teil der wissenschaftlichen Entwicklung wie der gesellschaftlichen Entwicklung.
Dieser dialektische Prozess des wissenschaftlichen Fortschritts wurde vom Wissenschaftsphilosophen des 20. Jahrhunderts, Thomas Kuhn, in seinem wunderbaren Buch Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen näher erläutert.
Kuhn untersuchte die Geschichte der Wissenschaft anhand von Beispielen aus verschiedenen Disziplinen und zeigte, dass der wissenschaftliche Fortschritt nicht allmählich und geradlinig verläuft, sondern durch einen schrittweisen Prozess, dem von Zeit zu Zeit Schübe und Sprünge folgen.
Die Mehrheit der Forscher, so Kuhn, beschäftigt sich den Großteil ihres Lebens mit dem, was er als „normale Wissenschaft“ bezeichnet, die aus dem „Lösen von Rätseln“ besteht. Die Arbeit innerhalb eines vorgegebenen theoretischen Rahmens oder einer Denkschule, die Grundlage der meisten wissenschaftlichen Karrieren, besteht darin, bestehende Ideen auf neue Probleme und Beispiele anzuwenden, nicht darin, neue Hypothesen zu entwickeln.
Kuhn prägte den Begriff „Paradigma“, um diese Denkrahmen und -richtungen zu beschreiben. In jeder Zeit gibt es innerhalb einer bestimmten Untergruppe der wissenschaftlichen Community ein vorherrschendes Paradigma, das die Richtlinien vorgibt, innerhalb derer geforscht wird.
Die „normale Wissenschaft“ besteht vor allem aus „Aufräumarbeiten“, sagt Kuhn, die „Erweiterung der Kenntnis der vom Paradigma als besonders aufschlussreich dargestellten Fakten, durch Verbesserung des Zusammenspiels dieser Fakten mit den Voraussagen des Paradigmas sowie durch weitere Artikulierung des Paradigmas selbst.“[20]
An einem gewissen Punkt im Betrieb der „normalen Wissenschaft“ stoßen die Forscher auf Anomalien, auf Phänomene, die mit dem alten Paradigma nicht erklärt werden können. Das, so Kuhn, schafft eine „Erkenntnis, dass die Natur in irgendeiner Weise die von einem Paradigma erzeugten, die normale Wissenschaft beherrschenden Erwartungen nicht erfüllt hat.“[21]
Eine geringe Anzahl solcher Anomalien führt zunächst nicht dazu, dass die bestehende Theorie in Frage gestellt wird. Man mag annehmen, dass sich ein Missverständnis oder ein experimenteller Fehler als Erklärung finden lässt. Aber eine Häufung solcher Entdeckungen regt bestimmte Schichten innerhalb der Community schließlich dazu an, nach alternativen Erklärungen zu suchen und ein neues Paradigma zu formulieren.
Mit anderen Worten: Der wissenschaftliche Fortschritt wird im Allgemeinen nicht so bewusst gelenkt, wie es die landläufige Meinung vermuten lässt. Entdeckungen und Durchbrüche sind nicht einfach das Produkt einzelner „Genies“, die von einem „Heureka!“-Moment getroffen werden. Sie sind das Ergebnis einer Anhäufung von Widersprüchen, die im Laufe der routinemäßigen Forschung entstehen und schließlich an die Oberfläche dringen.
Kuhn erklärt:
„Die normale Wissenschaft strebt nicht nach neuen Tatsachen und Theorien und findet auch keine, wenn sie erfolgreich ist. Neue und unvermutete Phänomene werden jedoch von der wissenschaftlichen Forschung oft genug entdeckt, und immer wieder sind von Wissenschaftlern grundlegend neue Theorien aufgestellt worden.“[22]
Der Übergang von einem Paradigma zu einem anderen ist jedoch nie ein reibungsloser Prozess, stellt Kuhn fest. Stattdessen bedürfe es für solche „Paradigmenwechsel“ notwendigerweise einer Krise innerhalb der Community,
Eine alte Garde, die ein persönliches und oft materielles Interesse an der Aufrechterhaltung des bestehenden Modells hat, wird sich tendenziell gegen Veränderungen wehren und an ihren veralteten Ideen festhalten. Anstatt die Notwendigkeit einer neuen Theorie zu akzeptieren, versuchen sie, ihr veraltetes System anzupassen – selbst wenn dies zunehmend unhaltbar wird und die Anhäufung von Anomalien nicht länger ignoriert werden kann.
In der heutigen Zeit sind die Verteidiger des alten Paradigmas oft diejenigen, die führende Positionen in wissenschaftlichen Einrichtungen einnehmen und große Abteilungen und einen guten Ruf aufgebaut haben, indem sie eine bestimmte Theorie vorantreiben.
Auf diese Weise entwickelt sich ein wissenschaftliches Establishment in einem bestimmten Fachgebiet. Nachdem sie das Fachgebiet zunächst vorangebracht haben, werden diese geschätzten Damen und Herren schließlich zu einem Hindernis für den weiteren Fortschritt.
Je „disruptiver“ – je grundlegender – ein Paradigmenwechsel in einem bestimmten Bereich ist, desto mehr Karrieren sind davon betroffen.
Aus ähnlichen Gründen, so Kuhn, ist es kein Zufall, dass diejenigen, die neue, alternative Paradigmen einführen, oft „Außenseiter“ sind, die aus einer neuen Generation stammen, die nicht in der alten Orthodoxie und dem verknöcherten Paradigma verhaftet ist.
Ein „Paradigmenwechsel“ bedeutet daher die Ablösung eines bestehenden Modells und dessen Ersetzung durch ein völlig neues Modell; es handelt sich nicht um eine einfache Modifizierung oder Ausbesserung der aktuellen Theorie, sondern um die notwendige Verdrängung einer bestimmten Weltanschauung zugunsten einer neuen Sichtweise, die den rationalen Kern der alten Sichtweise beibehält, jedoch auf einer neuen Grundlage.
Deshalb wählt Kuhn bewusst den Begriff „wissenschaftliche Revolution“, um diesen Prozess zu beschreiben – und zieht sogar ausdrücklich die Analogie zu sozialen und politischen Revolutionen. Wie bei solchen, schreibt er,
„werden wissenschaftliche Revolutionen durch ein wachsendes … Gefühl eingeleitet, dass ein existierendes Paradigma aufgehört hat, bei der Erforschung eines Aspekts der Natur, zu welchem das Paradigma selbst den Weg gewiesen hatte, in adäquater Weise zu funktionieren.“[23]
Dieses „Gefühl eines Nichtfunktionierens“ löst eine Krise aus, in der „sich die [Wahl] zwischen konkurrierenden Paradigmata als eine Wahl zwischen unvereinbaren Lebensweisen der Gemeinschaft [erweist].“[24]
Kuhn führt eine Vielzahl von Beispielen an, um diese „Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“ zu veranschaulichen. Der Sturz der Newtonschen Mechanik durch Einsteins Relativitätstheorie war eine solche Revolution.
Newton beschrieb das Universum als ein Uhrwerk, das von absoluter Zeit und absolutem Raum beherrscht wird, in dem die Zeit gleichmäßig tickt und der Raum eine feste Kulisse für die Bewegung ist. Diese Newtonsche Sichtweise des Universums hatte 200 Jahre lang Bestand.
Der Erfolg dieses Modells war so offensichtlich, dass der Physiker Lord Kelvin angeblich im späten 19. Jahrhundert bemerkte: „In der Physik gibt es nichts Neues mehr zu entdecken. Alles, was bleibt, sind immer präzisere Messungen.“ Die Physik schien eine reine „Aufräumarbeit“ zu sein, wie Kuhn es formulierte.
Dennoch blieben ungelöste Probleme bestehen. Das Verhalten des Lichts war nicht zu erklären. Experimente konnten den „Lichtäther“, das angenommene Medium für seine Ausbreitung, nicht nachweisen.
Widersprüchliche Ergebnisse häuften sich, und es traten weitere Anomalien auf, wie z. B. die Trägheit von Partikeln bei hohen Geschwindigkeiten – Phänomene, die die Newtonsche Physik nicht erklären konnte. Die Anhäufung dieser Widersprüche führte zu einer Krise in der Wissenschaft.
In diesem Zusammenhang stellte ein junger Patentbeamter, Albert Einstein, die Physik mit seiner speziellen Relativitätstheorie auf den Kopf. Zusammen mit seiner späteren allgemeinen Relativitätstheorie löste dies eine brillante wissenschaftliche Revolution aus, die zeigte, wie sich Zeit und Raum in verschiedenen Bezugssystemen krümmen, ausdehnen oder zusammenziehen können.
Der gleiche Prozess der wissenschaftlichen Entwicklung lässt sich in allen Bereichen beobachten: von unserem Verständnis von Licht und Optik bis hin zur Chemie und der Entdeckung neuer Elemente.
Zunächst ebnet eine quantitative Anhäufung von Forschungsergebnissen innerhalb eines bestimmten Rahmens den Weg für eine Krise, da die bestehende Theorie mit den neu beobachteten Phänomenen in Widerspruch gerät.
Schließlich kommt es zu einem Bruch innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft, da die alten Eliten und ihre Ideen von einer neuen Generation von Wissenschaftlern in Frage gestellt werden, die ein alternatives, überlegenes Modell mit größerer Erklärungskraft vorantreiben.
Schließlich setzt sich das neue Paradigma durch; es kommt zu einem qualitativen Sprung, der einen radikalen Perspektivwechsel innerhalb des Fachgebiets mit sich bringt; und der wissenschaftliche Fortschritt schreitet weiter voran – bis zur nächsten Krise und Revolution.
„Die größte Schwierigkeit beim Forschen besteht nicht darin, die notwendigen Beobachtungen zu machen“, bemerkt Bernal, „sondern sich bei ihrer Interpretation von traditionellen Vorstellungen zu lösen.“[25] Er fährt fort:
„Seit Kopernikus die Bewegung der Erde … feststellte, bestand der eigentliche Kampf weniger darin, die Geheimnisse der Natur zu ergründen, als vielmehr darin, etablierte Vorstellungen zu widerlegen, auch wenn diese zu ihrer Zeit dazu beigetragen hatten, die Wissenschaft voranzubringen.“[26]
Wissenschaftliche Theorien und Modelle, so Bernal, müssen daher „immer wieder und oft gewaltsam von Zeit zu Zeit zerschlagen und angesichts neuer Erfahrungen in der materiellen und gesellschaftlichen Welt neugestaltet werden.“[27]
Dialektische Bewegung gibt es also nicht nur in der Natur und in der Gesellschaft, sondern auch in der Entwicklung von Wissen und Denken selbst.
Zeiten des Fortschritts
Der wissenschaftliche Fortschritt in den einzelnen Fachgebieten verläuft also nicht geradlinig. Jeder Zweig und jedes Gebiet der Wissenschaft hat sich im Laufe der Zeit durch eine Reihe von Krisen und Revolutionen entwickelt.
Breiter betrachtet, ist jedoch auch klar, dass solche wissenschaftlichen Revolutionen nicht gleichmäßig oder zufällig auftreten. Bernal merkt an:
„Der Fortschritt der Wissenschaft war zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten alles andere als einheitlich. Perioden des raschen Fortschritts folgten auf längere Perioden der Stagnation und sogar des Verfalls … Aber der Ort und die Zeit der wissenschaftlichen Tätigkeit sind alles andere als zufällig. Ihre Blütezeiten fallen mit wirtschaftlicher Aktivität und technischem Fortschritt zusammen.“[28]
Mit anderen Worten: Um die Tragweite des wissenschaftlichen Fortschritts zu verstehen, müssen wir die Beziehung zwischen Wissenschaft und Gesellschaft untersuchen und verstehen.
Dabei sehen wir, dass es materielle Faktoren gibt, die die Wissenschaft in manchen Epochen in einer Reihe von Disziplinen antreiben und in anderen hemmen. Individuen spielen sicherlich eine Rolle, aber nur unter den richtigen Bedingungen; in einem sozialen, wirtschaftlichen und politischen Umfeld, das der Erforschung und Entwicklung neuer Ideen förderlich ist.
Das Fehlen einer solchen Perspektive war eine der größten Schwächen Kuhns. Er lieferte zwar viele historische Beispiele für Paradigmenwechsel in verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen, erklärte jedoch nicht, wie und warum diese wissenschaftlichen Revolutionen relativ konzentriert in bestimmten Epochen und an bestimmten Orten stattfanden und nicht in anderen.
Die großen Fortschritte und Errungenschaften der Wissenschaft etwa in der Neuzeit, ab dem 16. Jahrhundert, fielen mit der frühen Entwicklung des Kapitalismus zusammen.
Die feudale Aristokratie stützte sich auf eine konservative, ländliche, auf Grundbesitz basierende Wirtschaft. Und sie war mit der Kirche und all dem mystischen, religiösen und abergläubischen Unsinn verstrickt, der eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung ihrer Herrschaft spielte.
Im Gegensatz dazu hatte die aufstrebende Kapitalistenklasse ein Interesse daran, die Wissenschaft voran zu bringen und die Welt zu verstehen, um sie – zu ihrem Vorteil – zu verändern.
Der erste Schritt der wissenschaftlichen Revolution, die von der aufstrebenden Bourgeoisie angestoßen wurde, musste darin bestehen, mit der Vorherrschaft der Kirche zu brechen. Den Startschuss gab Kopernikus. In seinem Buch De revolutionibus orbium coelestium versuchte er, die alte von der Erde ausgehende (geozentrische) Sicht des Universums zugunsten einer von der Sonne ausgehenden (heliozentrischen) Sicht zu stürzen.
Und als die von ihm ausgehende Herausforderung erkannt wurde, stieß er auf heftigen Widerstand seitens der Kirche, für die der Geozentrismus einen Eckpfeiler einer von Gott gewollten universellen Ordnung darstellte.
Die alte Ansicht hatte tatsächlich ihre Berechtigung: Sie erklärte, wie sich Sonne, Mond und Sterne am Nachthimmel im Kreis bewegen. Andere Dinge waren jedoch komplexer, wie beispielsweise die eigentümliche Bewegung der Planeten. Um dies zu erklären, ging man davon aus, dass sich Planeten entlang kleiner Kreise, sogenannter „Epizykel“ (Aufkreise), bewegen, die sich wiederum entlang größerer Kreise, sogenannter „Deferenten“ (Trägerkreise), bewegen, die sich um die Erde drehen.
Diese „Kreise in Kreisen“ wurden immer weiter ergänzt, um mit genaueren Messungen Schritt zu halten. Zu Kopernikus‘ Zeiten umfasste das System etwa 80 Kreise, um die Bewegungen der fünf bekannten Planeten zu erklären.
Die Kosmologie befand sich in einer Krise. Allerdings steckte sie, um ehrlich zu sein, schon seit Jahrhunderten in der Krise, bevor Kopernikus auf den Plan trat.
Das alte System schrie geradezu nach einer Revolution. Aber es war nicht möglich, bis eine revolutionäre Gesellschaftsschicht, die mutige Denker hervorbrachte, den Kampf aufnahm, um die Wissenschaft von der Erstickung durch das kirchliche Dogma zu befreien.
Die Wissenschaft entwickelt sich nach ihren eigenen Gesetzen, aber diese entfalten sich nicht in einem Vakuum. Wenn ein Paradigma in eine Krise gerät, kann diese Krise aufgrund sozialer, politischer und wirtschaftlicher Faktoren, die die Wissenschaft hemmen, lange anhalten.
Kapitalismus und Wissenschaft
Der Aufstieg des Bürgertums gab der Wissenschaft in allen Bereichen einen enormen Aufschwung. Handel und Schifffahrt benötigten auf der Suche nach neuen Märkten und Gewinnquellen neue Technologien, was wiederum zu entsprechenden wissenschaftlichen Entdeckungen führte.
Engels hält fest:
„Eine wirkliche Naturwissenschaft datiert indes erst von der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts, und von da an hat sie mit stets wachsender Geschwindigkeit Fortschritte gemacht. Die Zerlegung der Natur in ihre einzelnen Teile, die Sonderung der verschiedenen Naturvorgänge und Naturgegenstände in bestimmte Klassen, die Untersuchung des Innern der organischen Körper nach ihren mannigfachen anatomischen Gestaltungen war die Grundbedingung der Riesenfortschritte, die die letzten 400 Jahre uns in der Erkenntnis der Natur gebracht.“[29]
Innovationen wie die polierte Linse trugen dazu bei, das Wissen der Forscher über Licht und Optik zu vertiefen. Die Erfindung des Teleskops lieferte empirische Belege zur Untermauerung der kopernikanischen Lehre. Pendeluhren, die eine genaue Zeitmessung ermöglichten, kurbelten den Fortschritt in der Mechanik an. Und Thermometer und Barometer zur Messung von Temperatur und Druck führten zu einem besseren Verständnis der Eigenschaften von Flüssigkeiten und Gasen.
In dieser Zeit begannen sich Wissenschaft, Philosophie und Religion – die zuvor innerhalb des feudalen Systems miteinander verflochten waren – voneinander zu trennen. Es bildeten sich verschiedene Wissenschaftszweige, in denen sich spezialisierte Denker auf bestimmte Aspekte der Natur konzentrierten.
Philosophen wie Francis Bacon und René Descartes waren ein Produkt dieses aufstrebenden Bürgertums und seines Bruchs mit den lähmenden Auswirkungen der alten religiösen Ordnung. Sie trugen zur Entwicklung und Förderung einer systematischen, rationalen, wissenschaftlichen Denkmethode bei, die auf empirischer Beobachtung, Experimenten sowie induktivem und deduktivem Denken basierte. Mit Hilfe des Buchdrucks konnte sich das Wissen inzwischen schneller und weiterverbreiten.
Später, insbesondere im Zuge der bürgerlichen Revolutionen in England und den Niederlanden, kamen die großen Denker der Aufklärung. Ihr Beharren auf Vernunft und ihre Verachtung für den Mystizismus gaben dem wissenschaftlichen Fortschritt einen weiteren Schub.
Die industrielle Revolution des 18. und 19. Jahrhunderts beschleunigte diese Prozesse. Die Einführung von großen Maschinen in der Produktion erforderte neue Technologien und Techniken. Dies wiederum bedeutete, wissenschaftliche Erkenntnisse auf alle Aspekte der Industrie anzuwenden.
„Als die industrielle Revolution erst einmal in Gang gekommen war, war die Stellung der Wissenschaft als integraler Bestandteil der Zivilisation gesichert“, kommentiert Bernal an anderer Stelle. „Die Wissenschaft war in vielerlei Hinsicht sowohl für die Messung und Standardisierung der Industrie als auch für die Umsetzung von Wirtschaftlichkeit und neuen Prozessen notwendig.“[30]
Neue Paradigmen, die durch Revolutionen in der Thermodynamik, im Elektromagnetismus und in der Chemie eingeleitet wurden, führten zur Erfindung des Verbrennungsmotors, des Elektromotors, des Telegraphen und des synthetischen Düngemittels und, neben anderen wichtigen Innovationen, auch zur Verbesserung bestehender Technologien wie der Dampfmaschine.
Die treibende Kraft hinter diesen neuen Technologien war nicht wissenschaftlicher, sondern wirtschaftlicher Natur. Das Konzept eines dampfbetriebenen Motors beispielsweise existierte bereits seit der Antike. Doch erst im Kapitalismus wurde es vollständig entwickelt und weitläufig angewendet, als das Gewinnstreben einen Anreiz zur Steigerung der Arbeitsproduktivität bot.
Die Maschinen, die während der industriellen Revolution in der Produktion Einzug hielten, verkörperten in dieser Hinsicht die „tote Arbeit“ von Generationen wissenschaftlicher Forschung und Erkenntnis und ersetzten die lebendige Arbeit von Facharbeitern durch Automatisierung auf Basis der Nutzbarmachung – und Vertiefung – unseres Wissens über die Kräfte der Natur.
Hindernisse des Fortschritts
Im Verlauf der Geschichte sehen wir also, wie eng die Entwicklungen in der Wissenschaft mit der Entwicklung der Produktivkräfte zusammenhängen. Grundlegende Veränderungen in den sozialen Beziehungen verändern die Gesellschaft und damit alle alten Ideen und Traditionen radikal und ebnen den Weg für qualitative Sprünge im menschlichen Wissen und Denken.
Aber das Gleiche gilt auch umgekehrt. Wenn ein Wirtschaftssystem zu stagnieren beginnt und in eine Sackgasse gerät, spiegelt sich dies in allen Lebensbereichen wider – auch in der Wissenschaft.
Gesellschaftliche und wirtschaftliche Verhältnisse, die die wissenschaftliche Entwicklung gefördert hatten, verkehren sich in ihr Gegenteil. Was einst fortschrittlich war, wird rückschrittlich und reaktionär.
In ihrer Blütezeit strebte die Kapitalistenklasse nach einem materialistischen Verständnis der Welt in den Diensten ihrer wirtschaftlichen Interessen. Dies gab dem Fortschritt der Wissenschaft einen enormen Schub. Die treibende Kraft von Profit und Wettbewerb beflügelte eine kolossale Entwicklung der Produktivkräfte.
Aber jetzt ist das kapitalistische System, einschließlich des sogenannten „freien“ Marktes, zu einer enormen Fessel für Wissenschaft und Technologie geworden. Die kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse – vor allem das Privateigentum und der Nationalstaat – sind zu gigantischen Hindernissen für den Fortschritt in allen Bereichen der Gesellschaft, einschließlich der Wissenschaft, geworden.
Im Kapitalismus sind Ideen selbst zu Privateigentum geworden, in Form des „Rechts am geistigen Eigentum“ und Patenten. Dieses Privateigentum an Wissen hat seinerseits die Möglichkeiten und das Potenzial der Forschung eingeschränkt.
Letztendlich werden alle wissenschaftlichen Erkenntnisse gesellschaftlich produziert: Sie sind das Ergebnis von Fortschritten, die über Generationen hinweg erzielt wurden. Alle wissenschaftlichen Durchbrüche erfordern das Vorwissen, das über Jahrhunderte harter Arbeit angesammelt wurde.
Um möglichst effektiv zu sein, erfordert die Wissenschaft Zusammenarbeit und Kommunikation, den Austausch von Ideen und Verfahren zwischen vielen Teams, Institutionen und Ländern. Im Kapitalismus herrscht jedoch die Devise „the winner takes it all“. Gesellschaftliches Wissen wird zu Privateigentum, das von den großen Monopolen streng gehütet wird, um ihre Märkte und Gewinne zu schützen.
Anstatt alle der Menschheit zur Verfügung stehenden geistigen und wissenschaftlichen Ressourcen zu organisieren, um die Probleme der Gesellschaft zu lösen, wird die Forschung im Namen des Wettbewerbs aufgeteilt. Die Früchte dieser Arbeit – die Entwicklung neuer Technologien und Techniken – werden dann zum Zwecke des Profits privat angeeignet.
Dies schränkt nicht nur den Rahmen der Arbeit von Wissenschaftlern ein, sondern macht ihre Ergebnisse auch für ein breiteres Publikum unzugänglich, sowohl innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft als auch in der Gesellschaft im Allgemeinen. Im Gegenzug entfremdet sich die Gesellschaft von der Wissenschaft, was einen Nährboden für verrückte Ideen und Verschwörungstheorien schafft.
Geistige Eigentumsrechte sind daher eines der widerlichsten Symptome der parasitären Natur des Kapitalismus, der sich die Produkte der gesellschaftlichen Arbeit privat aneignet.
Akademischer Wettbewerb
Man könnte annehmen, dass ein derartig ineffizienter und verschwenderischer Wettbewerb, der auf unnötige Doppelarbeit hinausläuft, dem Privatsektor überlassen wird. Die Forschung im öffentlichen Sektor, die an staatlich finanzierten Universitäten durchgeführt wird, wäre doch sicherlich frei von einem solch anarchischen Wettbewerb?
Leider ist das nicht der Fall. Stattdessen sehen wir, dass die Gesetze des kapitalistischen Wettbewerbs auch innerhalb der öffentlichen Institutionen deutlich spürbar sind.
Die Lehr- und Lernbedingungen leiden unter den Auswirkungen der Sparpolitik. Da die Hochschulbildung zunehmend kommerzialisiert, privatisiert und bis auf das Äußerste gekürzt wird, gewinnt das Großkapital immer mehr Einfluss auf die wissenschaftlichen Fakultäten der Universitäten und ihre Forschungspläne.
Ohne ausreichende Finanzierung durch die Regierungen sind Forscher gezwungen, immer mehr Zeit damit zu verbringen, wohlhabende Gönner und Unternehmenssponsoren um Almosen zu bitten. Und wer zahlt, schafft an.
Um das Überleben ihrer Abteilungen und ihrer Arbeitsplätze zu sichern, müssen Professoren und ihre Teams als bezahlte Lohnarbeiter ihre Existenz durch die ständige Produktion neuer Forschungsergebnisse rechtfertigen.
Diese Unsicherheit führt zu einem Phänomen, das in der Branche als „Publish or Perish“ bekannt ist: dem Druck, möglichst viele wissenschaftliche Arbeiten zu produzieren, um die Geldgeber zu beeindrucken – ohne Rücksicht auf die Qualität.
Das wiederum schafft ein toxisches Umfeld für die Wissenschaft und verleitet Forscher – darunter Doktoranden und Postdocs, die sich um die wenigen Stellen im Wissenschaftsbetrieb bemühen – auf absurde Weise dazu, sich Abkürzungen zu suchen, überstürzt zu arbeiten, ihre Standards zu senken, Fehler zu übersehen, Ergebnisse zu beschönigen und auszuwählen, die Bedeutung ihrer Ergebnisse zu übertreiben und sogar reine „Fake News“ zu verbreiten.
Das ist der materielle Hintergrund für die bereits erwähnten Sorgen über gefälschte Arbeiten und die Zuverlässigkeit der Forschung. In den meisten Fällen handelt es sich nicht um glatten Betrug, sondern um den auf den Wissenschaftlern lastenden Druck, „bedeutende“ Ergebnisse zu erzielen, was zu Biases führt. Allerdings nimmt auch der tatsächliche Betrug zu.
Der Anspruch dieser Geldgeber, dass sich ihre Investitionen in die Wissenschaft sofort auszahlen müssen, erklärt zum Teil auch die konservative Tendenz in der akademischen Welt, kurzfristigen, greifbaren Ergebnissen den Vorzug vor der langfristigen, kreativen, aber in der Regel unrentablen „Blue Skies“-Forschung zu geben.
Um ihre Karrierechancen zu verbessern und zu wahren, müssen sich Akademiker eine Nische schaffen und verteidigen, was die engstirnigen, starren Einstellungen bestärkt, die Kuhn zur Erklärung der Dynamik wissenschaftlicher Krisen und Revolutionen beschreibt. Anstatt offen für neue Theorien zu bleiben, haben führende Akademiker einen materiellen Grund, sich auf ihre Position zu versteifen, wenn eine neue, revolutionäre Theorie ihre Stellung in Frage stellt.
Darüber hinaus müssen Akademiker ihre Forschungsergebnisse veröffentlichen, bevor die Konkurrenz es tut, um sich einen Teil des immer kleiner werdenden Fördertopfes zu sichern. Dieser gnadenlose Wettbewerb führt dazu, dass Universitäten und ihre Forscher im Wettlauf gegeneinander antreten, anstatt durch den Austausch von Daten, Verfahren und Erkenntnissen zusammenzuarbeiten.
Die Ineffizienz und Verschwendung, die ein solcher vereinzelter Ansatz mit sich bringt, liegen auf der Hand. Und dieser Widerspruch wird nur noch deutlicher, wenn die Menge der Fachliteratur zunimmt und der Umfang der Wissenschaft wächst, was eine bessere Organisation und Zusammenarbeit in der Forschung erforderlich macht, um die Grenzen des menschlichen Wissens weiter zu verschieben.
So sehen wir, wie der Kapitalismus in der Krise durch die Schaffung von Knappheit und Unsicherheit selbst im öffentlichen Bereich Wettbewerb erzeugt und so die Möglichkeiten und das Potenzial der wissenschaftlichen Forschung in allen Bereichen hemmt.
Der Widerspruch besteht natürlich darin, dass dieser Mangel im Kapitalismus völlig künstlich ist. Tatsächlich herrscht Armut inmitten von Überfluss.
Die gleiche Anarchie des Wettbewerbs wird auf internationaler Ebene reproduziert und verstärkt, indem multinationale Monopole und Nationalstaaten alle möglichen Schranken errichten, die eine weltweite wissenschaftliche Zusammenarbeit verhindern.
Der Imperialismus behindert heute aktiv die Zusammenarbeit, die für den wissenschaftlichen Fortschritt notwendig ist. Dies wurde in den letzten Jahren durch die Unfähigkeit der herrschenden Klasse, globale Probleme wie die Klimakatastrophe gemeinsam anzugehen, deutlich.
In einem kürzlich erschienenen Artikel in der Financial Times heißt es beispielsweise, dass „die wachsenden Spannungen zwischen den USA und China einen 45 Jahre alten Wissenschafts- und Technologiepakt, das sogenannte Deng-Carter-Abkommen, zu sprengen drohen und die Zusammenarbeit der Supermächte in kritischen Bereichen behindern“.[31]
Darüber hinaus führen dieselben „wachsenden Spannungen“ zwischen den imperialistischen Großmächten dazu, dass die wirtschaftlichen, industriellen und wissenschaftlichen Ressourcen der Gesellschaft immer mehr für die Herstellung von Waffen und Rüstungsgütern verschwendet werden – nicht für die Produktion von Produktionsmitteln, sondern von Tod und Zerstörung; nicht für Bildung, sondern für Bomben.
Hüter des Wissens
Ein weiteres anschauliches Beispiel für die Zwangsjacke des Privateigentums ist das Ideengefängnis, das von profithungrigen Verlagen geschaffen wurde.
Die akademische Fachzeitschriftenbranche ist wie jede andere im Kapitalismus stark monopolisiert. Die „Big Five“ – Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, Springer Nature und SAGE – dominieren den Markt. Jedes dieser Unternehmen erzielt jedes Jahr Einnahmen in Milliardenhöhe. Einige haben Gewinnspannen von fast 40%.
Die ganze Einrichtung ist ein Betrug. Akademiker betreiben Forschung, schreiben die Artikel und stellen sich freiwillig für Peer-Reviews zur Verfügung. Ihre von Geldmangel geplagten Universitäten, die diese Arbeit ja bereits finanzieren, sind dann gezwungen, erpresserische Abo-Gebühren zu zahlen, um Zugang zu den Inhalten dieser Zeitschriften zu erhalten, die ansonsten gesperrt und hinter einer Bezahlschranke verborgen bleiben.
Darüber hinaus haben profitorientierte Geschäftsmodelle – in Kombination mit dem in der Wissenschaft herrschenden Veröffentlichungsdruck – zu einem explosionsartigen Anstieg der jährlich veröffentlichten Publikationen geführt.
Laut einer aktuellen Studie führt dies zu einer zunehmenden „Belastung des wissenschaftlichen Publikationswesens“, was die Qualität, Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit von Forschungsergebnissen, die in vermeintlich renommierten Fachzeitschriften veröffentlicht werden, weiter untergräbt.
An der Spitze der Publikationsbranche steht inzwischen ein wissenschaftliches Establishment, die der von Kuhn beschriebenen ähnelt.
Die Zeitschriftenherausgeber und Archivleiter sind die Hüter der Wissenschaft und entscheiden, welche Forschungsarbeiten gelesen und welche abgelehnt werden. Es gibt viele Berichte über angebliche schwarze Listen und Zensur gegen Akademiker, die es wagen, das bestehende Paradigma in Frage zu stellen.
Mit anderen Worten: Die Kopernikusse und Einsteins von heute würden von den gegenwärtigen Entscheidungsträgern unterdrückt und zum Schweigen gebracht werden.
„Sie betrachten sich als Verteidiger der wissenschaftlichen Orthodoxie, genau wie die mittelalterliche Kirche“, erklärt Wanpeng Tan von der University of Notre Dame und spricht über die fragwürdigen Praktiken des Physik-Preprint-Dienstes arXiv.org.
„Das Mobbingverhalten von ArXiv als Monopol“, so sein Fazit, habe „die Verbreitung neuer (insbesondere unorthodoxer oder disruptiver) Ideen erschwert.“[32]
Daran sehen wir die Schlüsselrolle, die dieser akademisch-industrielle Komplex bei der Erstickung und Stagnation der Wissenschaft spielt.
„Reine“ Wissenschaft
Wissenschaft wurde nicht immer in der Form betrieben, wie wir sie heute kennen.
Im 19. Jahrhundert begann sich die Wissenschaft als Netzwerk miteinander verbundener Institutionen zu festigen. Neben neuen Universitäten wurden wissenschaftliche Gesellschaften und Zeitschriften gegründet. Und es entstand eine Gemeinschaft von Professoren, Forschern und Intellektuellen, die diese Einrichtungen bevölkerten.
Die Zeit des leidenschaftlichen Amateurs – des Gentleman-Wissenschaftlers oder Sammlers – war vorbei.
Diese gelehrten Leute sahen sich zunehmend als von der übrigen Gesellschaft getrennt und abgesondert: als eine Kaste akademischer Aufpasser, die für die Aufdeckung und Bewahrung der Geheimnisse des Universums verantwortlich waren. Dies führte zum Konzept der „reinen Wissenschaft“, die aus „unabhängigen“ Intellektuellen besteht, losgelöst von der Gesellschaft.
Einerseits hat diese anhaltende, tief verwurzelte Vorstellung von der „reinen Wissenschaft“ eine gewisse progressive Rolle gespielt, indem sie Akademiker dazu ermutigte, Wissen um des Wissens willen zu erforschen, frei von unmittelbaren praktischen oder finanziellen Erwägungen oder von irgendwelchen utilitaristischen Auswirkungen ihrer Forschung.
Leo Trotzki erklärt:
„Vom gesellschaftlichen und historischen Standpunkt aus ist die Wissenschaft utilitaristisch. Das bedeutet jedoch keineswegs, dass jeder Wissenschaftler die Probleme der Forschung aus einem utilitaristischen Blickwinkel betrachtet. Nein! Meistens sind Gelehrte von ihrer Leidenschaft für Wissen motiviert, und je bedeutender die Entdeckung eines Menschen ist, desto weniger ist er in der Regel in der Lage, ihre möglichen praktischen Anwendungen im Voraus vorherzusehen.“
Andererseits tendiert die rein theoretische Wissenschaft – der „Elfenbeinturm“ – dazu, sich so sehr vom Rest der Welt abzuwenden, dass sie sich in bedeutungslose Pedanterie und Sophisterei verwandelt, wodurch sich der Idealismus in die Wissenschaft einschleichen kann.
Das lässt sich heute im Bereich der theoretischen Physik beobachten, wo Akademiker im Elfenbeinturm über die Möglichkeit einer zehndimensionalen Raumzeit aus vibrierenden Strings debattieren und die Richtigkeit ihrer Hypothesen ausschließlich anhand der ästhetischen Qualitäten (oder auch nicht) ihrer Gleichungen beurteilen.
Philosophie und Ideologie
Die Wissenschaft muss letztlich mit praktischer, gesellschaftlicher Aktivität verknüpft und durch diese belebt werden. Sie ist jedoch nicht nur ein kontinuierlicher Fortschritt der Technologie und Technik. Sie ist auch ein theoretisches Wissensgebäude, das einen Rahmen für weitere Untersuchungen und praktische Anwendungen bietet.
Wissenschaftler brauchen daher auch eine bewusste philosophische Methode, die ihre Forschungen leitet und den Weg erhellt, den sie beschreiten sollten.
Die in der heutigen Wissenschaft vorherrschende Hyperspezialisierung ist zwar angesichts des enormen Umfangs an vorhandenem Wissen und der Forschung, die Wissenschaftler insgesamt abdecken müssen, notwendig, aber einer solchen Sichtweise nicht förderlich.
Angesichts des oben beschriebenen materiellen Drucks und der Anarchie des Wettbewerbs haben die meisten Akademiker nicht die Zeit, die Mittel oder die Freiheit, um gründlich zu diskutieren, zu debattieren und andere Meinungen zu vertreten, zusammenzuarbeiten und Ideen auszutauschen, bahnbrechenden Hypothesen und Methoden nachzugehen und einen Schritt zurückzumachen und über die „größeren Fragen“ nachzudenken.
Tatsächlich wird die Philosophie in den meisten Fällen verachtet oder abgelehnt (was angesichts dessen, was heutzutage an den meisten Universitäten als „Philosophie“ durchgeht, nicht überraschend ist).
Stattdessen wird die Wissenschaft heute eher auf der Grundlage eines eng gefassten Empirismus betrieben, der ausschließlich auf der Untersuchung von „Fakten“ basiert, ohne die umfassendere Perspektive, die zugrunde liegenden Prozesse oder die Vielschichtigkeit des untersuchten Problems zu berücksichtigen.
Dieser Mangel an Philosophie in der Wissenschaft ist einer der vielen Faktoren, die zu ihrer gegenwärtigen Sackgasse beitragen.
Ohne eine bewusste Philosophie sind Wissenschaftler genauso anfällig wie Laien, unbewusst die in der Gesellschaft vorherrschenden philosophischen Vorurteile zu übernehmen. Dabei handelt es sich zwangsläufig um die Ideen der herrschenden Klasse.
Für viele ist die Rolle der Wissenschaft in der Gesellschaft unantastbar und unumstritten. Von Wissenschaftlern – und der Wissenschaft als Institution insgesamt – wird angenommen, dass sie unfehlbar und objektiv sind: frei von jeglicher Voreingenommenheit; unbeeinflusst von der kleinlichen Politik und dem gesellschaftlichen Druck, dem der Rest von uns unvollkommenen Wesen unterliegt und über den wir uns Sorgen machen.
Aber „Wissenschaft“ ist keine mystische Kraft, die außerhalb der Gesellschaft existiert. Vielmehr handelt es sich um eine Reihe von Institutionen, die aus lebendigen Menschen bestehen, die sich in einer realen materiellen Welt befinden und denselben wirtschaftlichen, sozialen und politischen Kräften ausgesetzt sind – und von diesen geprägt werden – wie der Rest von uns.
Dazu gehören alle Zwänge und Vorurteile, die mit der Klassengesellschaft einhergehen, die in die Wissenschaft einsickern und die Sichtweise derjenigen bestimmen, die in ihr tätig sind.
Die Wissenschaft selbst entstand mit der frühesten Trennung zwischen geistiger und körperlicher Arbeit, welche wiederum mit der Teilung der Gesellschaft in Klassen einherging. Zum ersten Mal in der Geschichte wurde eine Gesellschaftsschicht von körperlicher Arbeit befreit, um die Schrift, Mathematik und Astronomie zu entwickeln.
Seit ihren frühen Anfängen ist die Wissenschaft daher einer privilegierten Minderheit vorbehalten. Dies gilt heute genauso wie für die Priester Ägyptens.
„In einer Gesellschaft der Lohnsklaverei eine unparteiische Wissenschaft zu erwarten“, betont Lenin, „wäre eine ebenso törichte Naivität, wie etwa von den Fabrikanten Unparteilichkeit zu erwarten in der Frage, ob man nicht den Arbeitern den Lohn erhöhen sollte, indem man den Profit des Kapitals kürzt.“[33]
Letztendlich sind es, wie bei allen anderen Aspekten der Gesellschaft, die Interessen der herrschenden Klasse, die die Wissenschaft formen und lenken. Wie Marx und Engels in der Deutschen Ideologie erklären, sind es diejenigen an der Spitze, die „die Produktion und Distribution der Gedanken ihrer Zeit regeln; dass also ihre Gedanken die herrschenden Gedanken der Epoche sind.“[34]
Fortschritte in der Wissenschaft zwingen Mystizismus und Idealismus immer wieder zum Rückzug. Aber diese gefährlichen Tendenzen werden nie vollständig aus der Wissenschaft verbannt werden, solange es eine Klassengesellschaft gibt. Idealistische Strömungen werden immer wieder auftauchen und uns Sand in die Augen streuen, um den Status quo zu rechtfertigen und aufrechtzuerhalten.
Für die herrschende Klasse kann ein wirklicher Einblick in die Funktionsweise des Universums gefährlich sein. Eine solche Weltanschauung offenbart, dass Natur und Gesellschaft dynamisch und veränderlich sind und nicht starr und statisch.
Ein solches Verständnis entzieht der gegenwärtigen Ordnung ihre gottgegebene Grundlage und vermittelt den einfachen Menschen die Perspektive, dass der Status quo verändert und umgestürzt werden kann, was die Position und die Privilegien derjenigen an der Spitze bedroht.
Deshalb hat sich das Establishment im Laufe der Jahrhunderte gegen bedeutende materialistische Fortschritte in der Wissenschaft gewehrt – oder sie sogar völlig unterdrückt: von der Unterdrückung Galileos durch die Kirche als Verfechter des kopernikanischen Heliozentrismus bis hin zur bürgerlichen Verachtung und Skepsis gegenüber Darwins Evolutionstheorien.
Das ist der Grund, warum heute in den Wissenschaften ständig obskurantistische Ideen gefördert werden: von der idealistischen Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik bis hin zu den oben erwähnten solipsistischen Leugnungen der objektiven Realität.
Der Pessimismus der herrschenden Klasse in ihrem fortgeschrittenen Verfallsstadium, ihre Abkehr von der Realität hin zur Irrationalität, ihre zynische Förderung des Mystizismus zur Unterstützung und Rechtfertigung ihrer Herrschaft: All dies lastet auf den Köpfen der Menschen und unterdrückt sie, nicht zuletzt in den Wissenschaften.
Deshalb müssen Marxisten ein aktives Interesse an den Debatten haben, die in der modernen Wissenschaft stattfinden; und darum ist es, wie Lenin erklärte, „unsere unbedingte Pflicht, alle Anhänger des konsequenten und streitbaren Materialismus im Kampf gegen die philosophische Reaktion und gegen die philosophischen Vorurteile der sogenannten ‚gebildeten Gesellschaft‘ zu gemeinsamer Arbeit heranzuziehen.“[35]
Das Kommunistische Potenzial
All diese Faktoren halten die Wissenschaft – und damit die Gesellschaft im Allgemeinen – zurück.
Diese Fesseln sind ihrem Wesen nach das Produkt des Kapitalismus, der durch die Anarchie des Marktes, das Privateigentum an den Produktionsmitteln und die Logik des Profits in der gesamten Gesellschaft Krisen, Knappheit und Verschwendung verursacht.
In der Zwischenzeit führt eine tiefgreifende Entfremdung dazu, dass breite Schichten allen Säulen der bestehenden Ordnung, einschließlich der offiziellen Wissenschaft, mit Misstrauen und Skepsis begegnen. Dies zeigt sich in der wachsenden Unterstützung für Verschwörungstheorien und religiösen Fundamentalismus sowie für die Scharlatane und Demagogen, die diese Ideen vertreten, und zwar nicht selten aus politischen Gründen.
Mit der Verschärfung der Krise des Kapitalismus wiederum erodiert die herrschende Klasse zunehmend und greift die Bedingungen der Wissenschaftler selbst an.
Der akademische Beruf wird proletarisiert. Professoren, Dozenten und Forscher werden aus ihren Elfenbeintürmen in die Arbeiterklasse hinabgezogen. Und sie organisieren sich, um sich gegen die Universitätsbosse zu wehren.
In Großbritannien beispielsweise sind den letzten Jahren Beschäftigte im Bildungswesen in allen Sektoren – in Schulen, Hochschulen und Universitäten – wiederholt in Streiks gegen Kündigungen, niedrige Löhne und schlechte Arbeitsbedingungen getreten. Auch die Mitarbeiter von Nature und anderen führenden wissenschaftlichen Zeitschriften haben kürzlich wegen eines Konflikts über die Bezahlung die Arbeit niedergelegt.
Das untermauert Marx‘ Feststellung, dass der Kapitalismus „alle bisher ehrwürdigen und mit frommer Scheu betrachteten Tätigkeiten ihres Heiligenscheins entkleidet hat. Sie hat den Arzt, den Juristen, den Pfaffen, den Poeten, den Mann der Wissenschaft in ihre bezahlten Lohnarbeiter verwandelt.“[36]
Aber es zeigt auch den Weg auf, wie die Wissenschaft von ihren derzeitigen Fesseln befreit werden kann.
Als Teil der organisierten Arbeiterklasse müssen Wissenschaftler dafür kämpfen, dieses verrottete System zu stürzen, den Kapitalismus und Imperialismus aus dem Bildungswesen zu vertreiben und Universitäten von privaten Profitquellen in Oasen des Lernens zu verwandeln, indem sie unter die demokratische Kontrolle des Lehrkörpers und der Studenten gestellt werden.
Nur durch den Sturz des Kapitalismus und die vollständige Abschaffung der Klassengesellschaft können wir den Profit- und Konkurrenzdruck aus der akademischen Welt verbannen, die starre Trennung zwischen geistiger und körperlicher Arbeit aufheben und Bildung und Kultur für Millionen Menschen zugänglich machen, die bisher davon ausgeschlossen waren. Und wir können die Wissenschaft von allen Spuren des Idealismus, des Mystizismus und des Obskurantismus befreien.
Die wissenschaftlichen Erkenntnisse von Marx und Engels, die auf dem dialektischen Materialismus fußen, geben einen Einblick in das Potenzial der Wissenschaft, wenn sie nur auf eine durch und durch rationale Grundlage gestellt würde, wobei die Forschung von menschlichen Bedürfnissen und nicht von privatem Profit geleitet werden sollte.
Mit einer sozialistischen Planwirtschaft könnten wir die Gesellschaft bewusst und demokratisch organisieren und dabei wissenschaftliche Methoden und Erkenntnisse auf alle Bereiche der Natur und des menschlichen Tuns anwenden.
Statt einer Kluft zwischen Theorie und Praxis wäre die Wissenschaft untrennbar mit dem täglichen Leben verbunden, wobei verschiedene Bereiche und Disziplinen unter einem Dach vereint wären und ein gemeinsames Ziel verfolgen würden.
Einerseits wäre die Wissenschaft im Sozialismus eng mit den praktischen gesellschaftlichen Bedürfnissen verbunden. Andererseits würden Wissenschaftler die Zeit und die Ressourcen erhalten, die sie für die umfassendere Erforschung neuer Theorien und Ideen benötigen.
Auf dieser Grundlage könnten wir die Wochenarbeitszeit drastisch verkürzen, den Menschen mehr Freizeit und Ressourcen ermöglichen, um sich mit Wissenschaft, Politik und Kultur zu beschäftigen, und so die Massen in die Leitung der Produktion einbeziehen.
Die Wissenschaft wäre somit nicht länger einer Elite vorbehalten – einer abgehobenen und entfremdeten Institution, die vom Rest der Gesellschaft abgekoppelt ist –, sondern ein Teil des Lebens eines jeden.
Jeder Arbeiter und Bauer, der derzeit in den Fabriken und auf den Feldern ausgebeutet wird, würde Zugang zu einer hochwertigen Bildung und Ausbildung von der Wiege bis zur Bahre erhalten, wodurch die gesamte Menschheit die Möglichkeit erhielte, ihr wissenschaftliches und künstlerisches Potenzial zu entfalten und der nächste Galileo, Darwin oder Einstein zu werden.
Das würde ein neues Kapitel in der Geschichte der Menschheit eröffnen und Wissenschaft und Kultur wieder aufblühen lassen.
Im Kommunismus werden sich neue Perspektiven für die Forschung eröffnen. Neue Ideen und Sichtweisen auf die Welt werden entstehen. Und in Jedem wird ein neuer Wissensdurst und kreativer Appetit erwachen.
So wird die sozialistische Revolution den Weg für ein neues goldenes Zeitalter der wissenschaftlichen Revolution ebnen. Dafür kämpfen wir – die Kommunisten.
[1] ‘An Existential Crisis’ for Science – What IPR scholars are doing to solve the replication crisis, 28. Februar 2024. [https://www.ipr.northwestern.edu/news/2024/an-existential-crisis-for-science.html]
[2] M. Park, E. Leahey, R. J. Funk: Papers and patents are becoming less disruptive over time, in Nature 613 (2023), S. 138-144. [https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x]
[3] Ebd.
[4] Ebd.
[5] Ebd.
[6] N. Bloom, C. I. Jones, J. Van Rennen, M. Webb: Are Ideas Getting Harder to Find?, in American Economic Review 110/4 (2020), S. 1104-1144. [https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.20180338]
[7] M. Baker: 1500 scientists lift the lid on reproducibility, in Nature 533 (2016), S. 452. [https://www.nature.com/articles/533452a]
[8] C. G. Begley, L. M. Ellis: Raise standards for preclinical cancer research, in Nature 483 (2012) S. 531; [https://www.nature.com/articles/483531a] und F. Prinz, T. Schlange, K. Asadullah: Believe it or not: how much can we rely on published data on potential drug targets?, in Nature Reviews Drug Discovery 10 (2011), S. 712. [https://www.nature.com/articles/nrd3439-c1]
[9] R. Van Noorden: More than 10000 research papers were retracted in 2023 — a new record, in Nature 624 (2023), S. 479. [https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8]
[10] R. McKie: ‘The situation has become appalling’: fake scientific papers push research credibility to crisis point, in The Guardian, 3. Februar 2024. [https://www.theguardian.com/science/2024/feb/03/the-situation-has-become-appalling-fake-scientific-papers-push-research-credibility-to-crisis-point]
[11] Zit. in H. Devlin: James Webb telescope detects evidence of ancient ‘universe breaker’ galaxies, in The Guardian, 22. Februar 2023. [https://www.theguardian.com/science/2023/feb/22/universe-breakers-james-webb-telescope-detects-six-ancient-galaxies]
[12] A. Witze: Four revelations from the Webb telescope about distant galaxies, in Nature 608 (2022), S. 18-19. [https://www.nature.com/articles/d41586-022-02056-5]
[13] E. Lerner: The Big Bang Never Happened, Simon and Schuster, 1991, S. 4.
[14] J. D. Bernal: Science in History, Watts and Co., 1954, S. 13.
[15] F. Engels: Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft (Anti-Dühring), in Marx Engels Werke (MEW), Bd. 20, S. 34.
[16] W. I. Lenin: Materialismus und Empiriokritizismus, in Lenin Werke (LW), Bd. 14, S. 129.
[17] Ebd., S. 132.
[18] F. Engels: Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie, in MEW, Bd. 21, S. 267.
[19] F. Engels: Notizen und Fragmente – Dialektik, MEW, Bd. 20, S. 507.
[20] T. Kuhn: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Suhrkamp, 1976, S. 38.
[21] Ebd., S. 66.
[22] Ebd., S. 65.
[23] Ebd., S. 104.
[24] Ebd., S. 106.
[25] J. D. Bernal: Science in History, S. 28.
[26] Ebd.
[27] Ebd.
[28] Ebd.
[29] F. Engels: Anti-Dühring, in MEW, Bd. 20, S. 20.
[30] J. D. Bernal: The Social Function of Science, Routledge and Sons, 1946, S. 27.
[31] M. Peel, E. Olcott: China-US tensions erode co-operation on science and tech, in Financial Times, 19. August 2024. [https://www.ft.com/content/68ab4ed3-2f9a-4d0d-a23e-59db2555e1b0]
[32] W. Tan: Is arXiv a monopoly bully in scientific publication?, in Perfectly Imperfect Mirrors, 15. Mai 2021. [https://www.wanpengtan.com/2021/05/15/is-arxiv-a-monopoly-bully-in-scientific-publication/]
[33] W. I. Lenin: Drei Quellen und drei Bestandteile des Marxismus, in LW, Bd. 19, S. 3.
[34] K. Marx, F. Engels: Die deutsche Ideologie, in MEW, Bd. 3, S. 46.
[35] W. I. Lenin: Über die Bedeutung des streitbaren Materialismus, in LW, Bd. 33, S. 214.
[36] K. Marx, F. Engels: Manifest der Kommunistischen Partei, in MEW, Bd. 4, S. 465.