Von Daniel Morley.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 16, Mai 2025.
Die neorealistische Bewegung entstand plötzlich im Jahr 1943 mit dem ersten Fall Mussolinis in Italien. Diese Bewegung drückte in jederlei Hinsicht einen tiefgreifenden Bruch mit der Vergangenheit und das revolutionäre Potenzial der Periode aus – nicht nur in Fragen von Stil und Inhalt, sondern auch in den Bedingungen ihres Entstehens als Bewegung.
Sie entstand fast über Nacht aus seinem Gegenteil heraus – den Filmen des faschistischen Regimes von Mussolini. Diese waren nichts als schillernde Kunstgriffe und Realitätsflucht, wie es das Regime vom Kino verlangte.
Die buchstäbliche Zerstörung der vom Mussolini-Regime kontrollierten Filmstudios, welche im Krieg zerbombt wurden, bedeutete, dass die italienischen Filmemacher nicht nur plötzlich von der totalitären Zensur befreit waren, sondern auch, dass die Studios überhaupt weg waren. Sie hatten daher allen Grund, den Geist des „italienischen Frühlings“ zu begrüßen und die durch den Faschismus unterdrückte Kreativität mit neuen Studios, neuen Methoden und Ideen zu entfesseln.
Deshalb spiegelt dieser Filmstil nicht nur unterschiedliche politische Spannungen und Ideale wider, sondern ist in jeder Hinsicht anders. Diese Filme spielten in der Arbeiterklasse, wurden aus der Not heraus vor Ort gedreht und mit Laiendarstellern aus den von sozialen Problemen geprägten Gemeinden besetzt, in denen sie spielten. Das macht sie nicht nur zu großartigen Filmen, sondern fast schon zu Dokumentationen über einen besonderen Moment in der Geschichte.
Rom, Offene Stadt
Im September 1945 kam Rom, Offene Stadt in die Kinos – nur 15 Monate nach der Befreiung Roms von den Nazis und nur vier Monate nachdem der Krieg in Europa geendet hatte. Dieser unglaubliche Film spielt im von den Nazis besetzten Rom und wurde von Martin Scorsese als „der kostbarste Moment der Filmgeschichte“ bezeichnet.
Das Drehbuch wurde, neben anderen, vom großen Federico Fellini geschrieben, Regie führte Roberto Rossellini. Bemerkenswert realistisch wird der Widerstand der ansässigen Italiener gegen die Nazis dargestellt. Dafür wurden keine professionellen Schauspieler, sondern einfache römische Arbeiter als Darsteller engagiert.
Die Dreharbeiten starteten bereits im Jänner 1945, als der Krieg in Deutschland und Norditalien weiterhin wütete, nur sieben Monate nach der Niederlage der Nazis in Rom. Während des Drehs zog ein Einheimischer seine Waffe im Glauben, die Szenen wären echt!
Rossellini selbst war politisch nicht mit der Arbeiterklasse verbunden, er machte auch Filme für Mussolinis faschistische Diktatur. Aber er war seinem Handwerk, dem Realismus, verschrieben und bezeichnete ihn als „die künstlerische Form der Wahrheit“. Aus diesem Grund fängt Rom, Offene Stadt die Intensität der Kämpfe der Gemeinschaft gegen die Nazibesatzung, ihre Solidarität, ihren Mut und ihre stoische Heiterkeit im Angesicht dieser Not wahrheitsgetreu ein.
Wie die Figur Francesco sagt:
„[Der Krieg] geht vorüber, Pina, und dann kommt für uns wieder der Frühling und er wird schöner sein als sonst, weil wir frei sein werden. Wir müssen nur daran glauben. Wir müssen es wollen. Wir dürfen keine Angst haben, weder heute noch in der Zukunft, weil wir im Recht sind, verstehst du mich? … Wir kämpfen für etwas, das einfach kommen muss. Es geht gar nicht anders. Vielleicht ist der Weg dahin ziemlich lang und beschwerlich, aber das Recht wird siegen und die Welt wird schöner sein als vorher. Die Hauptsache ist, dass unsere Kinder sie erleben.“
Rom, Offene Stadt begann als Dokumentation und fühlt sich zeitweise noch immer so an. Sein Realismus und die Tatsache, dass der Film so kurz nach Kriegsende am Schauplatz gedreht wurde, machen ihn zu einem historischen Schatz. Er ist ein Fenster zu einem kurzen Moment der Geschichte, als Europa an der Schwelle zur Revolution stand.
Das vergeudete Potenzial der revolutionären Situation wird im Film intelligent angedeutet, als der Kommunist, den die Nazis suchen, endlich gefangen genommen wird. Als es dem Offizier nicht gelingt, ihn mit Folter zu brechen, versucht er es politisch-psychologisch:
„Sie sind Kommunist. Doch die Führer Ihres Widerstandskampfes haben sich von den reaktionären Kräften ins Schlepptau nehmen lassen. Sie werden nun gemeinsam mit den Königstreuen gegen uns marschieren. Aber morgen, wenn Rom von ihnen besetzt ist, oder befreit ist, wie Sie sagen, wird dann die Clique von Monarchisten immer noch mit euch verbündet sein? Ich biete Ihnen die Lösung dieses Problems an: Nennen Sie mir die Namen der Offiziere, die mit Badoglio konspirieren.“
Der Revolutionär bleibt hart und weigert sich, die liberalen und monarchistischen „Verbündeten“ seiner Partei zu verraten. Ob mit Absicht oder nicht: Rossellini offenbart mit dieser Szene den Verrat der „kommunistischen“ Führer, die die Revolution opferten, um Stalins imperialistische Verbündete zu beschwichtigen.
Zu Anfang des Films fragt einer der Bewohner einen anderen, „ob die Amerikaner wirklich kommen?“ Die Frage deutet die Sehnsucht nach dem Kriegsende an, aber auch den Argwohn gegenüber den Amerikanern, die sicherlich ihre eigenen Interessen haben. Diese Perspektive scheint sich durch die Antwort eines anderen Bewohners, der ein zerbombtes Gebäude betrachtet, zu bestätigen: „Scheint so.“
Die Bombenangriffe der Alliierten auf italienische Städte intensivierten sich in der zweiten Kriegshälfte und richteten verheerende Schäden an Fabriken und Infrastruktur an, forderten hohe Verluste in der Zivilbevölkerung und zerstörten ganze Arbeiterbezirke.
Das ist die Befreiung, die Rom dank Stalin und Togliatti, dem Anführer der Italienischen Kommunistischen Partei, bekam: Sie hielten die kommunistischen Partisanen zurück, die Rom selbst hätten befreien können.
Kampf ums Überleben
Die Intensität des Lebens dieser Menschen wird klar und deutlich. Beim Ansehen des Films fühlt man sich beinahe als wäre man einer der Bewohner dieses beengten Wohnhauses, als würde man die Gespräche mithören und sich dem Widerstand gegen die Nazis anschließen. Man spürt das organisierte Chaos des wahren Lebens, der Menschen, die übereinander leben, sich umeinander kümmern – aber auch auf die Nerven gehen.
Eine Figur jammert über die Beschwerlichkeiten des Lebens im Krieg und der Nazi-Besatzung und seufzt: „Die Grippe ist heutzutage das Einzige, was man noch hat.“ Eine andere erzählt, nicht aus Stolz, sondern aus Scham über ihre Verzweiflung: „Heute Morgen haben wir eine Bäckerei gestürmt. Schon die zweite in dieser Woche.“
Häufig werden Rossellinis Filme wegen ihres Realismus als unsentimental oder kalt beschrieben. Wenn wichtige Charaktere niedergeschossen werden, dann wird das sehr nüchtern dargestellt: Die Realität des Lebens. Krieg ist der nackte Kampf ums Überleben; er ist nicht warm oder sentimental, und so ist es auch richtig, dass seine Filme so sind. Das jedoch bedeutet nicht, dass die einfachen Menschen, die unter dem Krieg leiden, auch kalt oder gleichgültig sind, und auch diese Wahrheit wird im Film vermittelt.
Rom, Offene Stadt kommt zwar ohne sentimentale Ausschmückungen aus und doch ist es ein warmherziger Film, weil er sich mit echten Menschen und ihren Kämpfen befasst, voll von Heldentum, Solidarität und Selbstaufopferung.
Diese Römer werden aber nicht als übermenschliche Revolutionsfiguren dargestellt. Nachdem zwei von ihnen gefangen genommen werden, erwarten sie voller Angst die ihnen unweigerlich bevorstehende Folter und ermutigen einander zu schweigen, ohne zu wissen, ob sie das können werden.
Als der Bunsenbrenner hervorgeholt wird, wird die blinde Dummheit des Nazi-Offiziers deutlich. Er glaubt, dass Brutalität ausreicht, um die gewünschten Antworten zu erhalten. Ein anderer Offizier ist jedoch etwas vorausschauender und zweifelt an diesen brutalen Methoden:
„Ach, ganz Europa haben wir mit Leichen übersät. Und aus ihren Gräbern wächst unaufhaltsam der Hass. Hass! Überall nur Hass!“
Deutschland im Jahre Null
Die Folgen der Nazi-Besatzung und Plünderung Europas, dieser unstillbare Hass gegen die Deutschen, sind Thema eines späteren neorealistischen Meisterwerks von Rossellini, Deutschland im Jahre Null. 1947 teils in Berlin und teils in Rom gedreht, ist dieser Film vielleicht ein noch bemerkenswerteres Zeugnis der extremen Entbehrungen und Verzweiflung, denen die einfachen Deutschen unmittelbar nach dem Krieg ausgesetzt waren.
Die Politik der siegreichen Alliierten am Ende des Krieges wurde wie folgt zusammengefasst: „Die vollständige Entwaffnung, Entmilitarisierung und Zerstückelung Deutschlands, wie sie für den künftigen Frieden und die Sicherheit erforderlich sind.“ Darüber hinaus sollte Deutschland für alle während des Krieges entstandenen Schäden aufkommen.
Im Namen der „Entmilitarisierung“ und „Reparationen“ wurde die deutsche Industrie und Infrastruktur wortwörtlich demontiert und an die Siegermächte übertragen, während auf das, was vom deutschen Nationalprodukt übrig geblieben war, hohe Abgaben erhoben wurden. Gleichzeitig wurden Millionen deutscher Arbeiter von den Alliierten zur Zwangsarbeit eingezogen.
Über dieses Plünderungsprogramm wurde der Mythos der deutschen Kollektivschuld für die Naziverbrechen gestülpt. Die alliierten Besatzungsmächte starteten eine massive Propagandakampagne in ganz Deutschland, mit Bildern von Konzentrationslagern und der Aufschrift „Diese Schandtaten: Eure Schuld!“
Mit dem Ende der faschistischen Herrschaft brachen spontane Aktionen der deutschen Arbeiterklasse aus. Diese wurden von den alliierten Besatzungsmächten mit Unterstützung der sozialdemokratischen und stalinistischen Führer sofort unterdrückt.
Unterdessen blieben in den von den Westmächten besetzten Zonen die Großkapitalisten, die mit dem Nazi-Regime kollaboriert hatten, nicht nur auf freiem Fuß, sondern behielten sogar ihr Eigentum, während ehemalige Nazi-Funktionäre die Posten im späteren westdeutschen Staat besetzten. Bis 1957 waren 77 Prozent der hohen Beamten im westdeutschen Justizministerium ehemalige Nazis – ein höherer Anteil als im Dritten Reich selbst!
Die „nationale Schande“ Deutschlands war daher nichts anderes als die Abwälzung der Schuld von der herrschenden Klasse auf Millionen von Männern, Frauen und Kindern aus der Arbeiterklasse, die 1947 von Hunger, Obdachlosigkeit und Unsicherheit geplagt waren.
Das Leid eines besiegten und gedemütigten Volkes wird in Deutschland im Jahre Null anhand der tragischen Geschichte einer Berliner Familie, die in den Trümmern ihrer Stadt ums Überleben kämpft, eindringlich dargestellt. Da der Film weniger als drei Jahre nach der Eroberung Berlins durch die Rote Armee vor Ort gedreht wurde, ist das Bild der Zerstörung völlig realistisch. Berlin ist buchstäblich mit Trümmerbergen übersät, und jedes Gebäude scheint eine Ruine zu sein.
Der Film beginnt mit einer Diskussion unter Arbeitern darüber, in welchem Teil der Stadt – dem amerikanischen, britischen, französischen oder sowjetischen – es am meisten zu essen gibt. Es gibt Gerüchte, dass es im sowjetischen Sektor Marmelade gibt. Was machen diese Arbeiter, während sie diskutieren? Sie graben Gräber, von denen wir nur annehmen können, dass sie mit den Bergen von Leichen aus dem Krieg gefüllt werden sollen.
Der Hauptcharakter Edmund, ein etwa 12-jähriger Junge, wird wegen seiner Jugend und Schwäche von dieser Arbeit als Totengräber entlassen. Er wurde nicht von einem professionellen Schauspieler gespielt, sondern von einem Berliner, den Rossellini in einem Zirkus entdeckt hatte.
Schwere Zeiten
Edmunds Familie ist verzweifelt. Es gibt viele gequälte Diskussionen darüber, wie sie an mehr Essen kommen können.
Der älteste Sohn ist aufgrund seiner Vergangenheit in einer Krise und hat aus diesem Grund seine Lebensmittelkarte nicht beantragt, da er sich dafür registrieren müsste. Seine Schwester, die darauf besteht, dass er dies zum Wohle der Familie tut, sagt ihm: „Das war Krieg, du hast deine Pflicht als Soldat erfüllt.“ Aber er befürchtet, dass die Entnazifizierungskampagne ihn ins Visier nehmen wird, da seine Einheit bis zum letzten Mann gekämpft hat. Somit ist er nur ein weiterer Mund, den es zu ernähren gilt, eine Belastung für die Familie.
Die Lage dieser Figur fasst die Stimmung des Films zusammen, die sich so sehr von der in Rom, Offene Stadt unterscheidet. In Italien war das Land zwar nach Kriegsende arm, aber die Menschen hatten einen siegreichen Kampf gegen den Faschismus geführt. Für Edmunds Bruder in Deutschland fühlt sich das Kriegsende jedoch nicht wie eine Befreiung an; er kann sich nicht auf die neue Zeit des Friedens einlassen. Er ist gefangen im Schatten des Krieges, weil er an den Verbrechen der besiegten Seite beteiligt war. Diese Trostlosigkeit durchzieht den gesamten Film.
Die ganze Last dieser Familie lastet auf den Schultern des jungen Edmund. Die Familie schickt ihn auf die Straße, um die letzten Habseligkeiten für ein paar Mark zu verkaufen. Er soll mindestens 300 Mark für die Waage der Familie herausholen. Aber er wird von einem viel älteren Mann hereingelegt, der seine Unwissenheit und Naivität ausnutzt, und dann in ein schickes Auto steigt. In diesen verzweifelten Zeiten werden die Starken stärker und die Schwachen schwächer.
Edmund trifft dann auf einen zutiefst unheimlichen Mann, Herrn Henning, der die Ausnutzung dieses Kindes noch weiter treibt. Er lockt Edmund zu sich, indem er vorgibt, sein Freund zu sein, er streichelt und drückt den armen Jungen und erzählt ihm, dass er nicht mehr als Lehrer arbeitet, weil „die Behörden und ich nicht die gleiche Anschauung haben“.
Es stellt sich heraus, dass er ein Nazi war und immer noch ist. Er unterhält sich mit einem Mann, der Schutt schaufelt und sich darüber beschwert, dass dies „Sklavendienst“ sei, und sagt: „Früher waren wir noch Männer. Nationalsozialisten. Heute sind wir nur noch Nazis“, worauf Henning zustimmt.
Im Gegensatz zu Rom, Offene Stadt, das vom Optimismus des gemeinsamen Kampfes für eine große Sache geprägt ist, ist Deutschland im Jahre Null unerbittlich düster.
Die Atmosphäre im gesamten Film ist geprägt vom Überleben des Stärkeren, den Letzten beißen die Hunde. Eine Figur sagt: „Ich glaube nicht an fremde Hilfe, heutzutage muss sich jeder alleine helfen.“
Alle betrügen sich gegenseitig und die Sprache ist aggressiv und vulgär, ein Mädchen wird von einem Jungen als „Zigarettenmatratze“ bezeichnet. Verbildlicht wird das vom skrupellosen Herrn Henning, der Edmund erklärt: „Man muss den Mut haben, die Schwachen verschwinden zu lassen“, was tragische und schreckliche Folgen hat.
Diese Verzweiflung beunruhigte schließlich auch die Imperialisten selbst. Man befürchtete, dass in dieser Situation das von den Westmächten besetzte Deutschland an die Sowjetunion fallen würde, und mit ihm der Rest Europas. Daher unterzeichnete Präsident Truman im April 1948, kurz vor der Veröffentlichung von Deutschland im Jahre Null, den „Marshallplan“, der eine völlige Kehrtwende in der Politik der Alliierten gegenüber dem besetzten Deutschland einleitete und Milliardenhilfen für den Wiederaufbau der Wirtschaft vorsah.
Rossellinis Film fängt somit einen wichtigen Wendepunkt in der Geschichte ein, zwischen dem Ende einer Weltordnung und dem Beginn einer neuen, wobei die ganze Heuchelei und Brutalität des Imperialismus offen zutage treten.
Der dritte Mann
Der 1948 gedrehte und 1949 veröffentlichte Film Der dritte Mann wird oft als der beste britische Film aller Zeiten bezeichnet. Er spielt im düsteren Wien der Nachkriegszeit, wurde vom berühmten Schriftsteller Graham Greene geschrieben und von Carol Reed inszeniert.
Obwohl der Film streng genommen nicht zum „Neorealismus“ zählt, kann man mit Sicherheit sagen, dass er zumindest in seiner jetzigen Form ohne Rossellinis Rom, Offene Stadt nicht existieren würde. Dieser Film inspirierte Alexander Korda, den Produzenten vom dritten Mann. Er erklärte: „Dreharbeiten vor Ort, der Einsatz von Laiendarstellern und die Nutzung des organischen Rhythmus von Rom verliehen den italienischen Filmen eine Unmittelbarkeit und ehrliche Persönlichkeit.“ Aus diesem Grund „schickte er Greene im Februar 1948 auf eine Recherchereise nach Wien und Rom“.
Die zynische, depressive und opportunistische Stimmung von Deutschland im Jahre Null kommt vielleicht noch deutlicher in Carol Reeds Nachkriegsklassiker zum Ausdruck. Der Film ist weniger dokumentarisch, sondern mehr inszeniert, wirkt aber dennoch wie ein wahrheitsgetreues Fenster in eine vergessene Zeit, aufgenommen 1948 in Wien.
Nach dem Krieg wurde Wien ähnlich wie Berlin von den Alliierten besetzt, allerdings nur bis 1955. Die USA schlossen mit der österreichischen herrschenden Klasse einen Deal, um das Land als erstes Opfer der Nazis darzustellen. Die Atmosphäre in Der dritte Mann widerlegt dies jedoch, denn die Österreicher wirken kaum befreit und dankbar, sondern eher verbittert, traumatisiert und misstrauisch.
An einer Stelle schreit die Besitzerin einer Wohnung, die von den britischen Behörden durchsucht wird, diese auf Deutsch an. Auf die Frage, was sie sagt, antwortet eine österreichische Figur: „Sie beschwert sich nur darüber, wie sie sich in ihrem Haus benehmen.“
Das scheint die ganze Geschichte zusammenzufassen: Die besiegten und verarmten Österreicher müssen die Demütigung durch unhöfliche und ausbeuterische Fremde „in ihrem eigenen Haus“ erdulden.
Der Film beginnt mit einer Erklärung des Regisseurs, der die Geschichte vorstellt:
„Offen gestanden, ich habe das alte Wien nicht gekannt, das leichtlebige Wien des Walzertraums. Konstantinopel lag mir näher. Ich lernte Wien erst im Zeitalter des schwarzen Marktes kennen. Wir schoben mit allem, was die Leute brauchten, vorausgesetzt dass sie es bezahlen konnten.“
Wie Berlin zu dieser Zeit wird auch Wien voller Trümmer und zerstörter prächtiger Gebäude dargestellt.
Es herrschte akute Hungersnot. Die Kartoffelernte 1947 (ein Jahr vor Drehbeginn) lag unter 30 % des Vorkriegsniveaus, und die Regierung war nicht in der Lage, Lebensmittelrationen zu verteilen. Es kam zu zahlreichen Hungerrevolten und Streiks. Die USA begannen mit der Lieferung von Nahrungsmittelhilfen, da sie befürchteten, das Land könnte aufgrund der Hungersnot an die Sowjetunion fallen. Als diese Hilfen 1950 eingestellt wurden, erschütterte ein Generalstreik das Land.
Kapitalisten, die mit den Nazis kollaboriert hatten, flohen und ließen ihre Fabriken zurück. Tatsächlich wurden bis etwa 1950 viele Fabriken in Österreich unter Arbeiterkontrolle wieder aufgebaut und betrieben.
Die CIA kooperierte mit dem rechten Flügel der österreichischen Gewerkschaften, der dafür sorgte, dass der Oktoberstreik von 1950 niedergeschlagen wurde. Nach dieser Niederlage organisierte die CIA dann Hooligans, um die Arbeiterkontrolle über die Fabriken zu brechen, die dann wieder in die Hände der Kapitalisten zurückfielen. Das revolutionäre Potenzial der Nachkriegssituation wurde im Keim erstickt.
Das war auch noch vor dem Beginn des Kalten Krieges. In Österreich herrschte große Unsicherheit darüber, wohin sich die Gesellschaft entwickeln würde. Wer würde die Macht haben: die Arbeiter oder die Kapitalisten? Welche Macht würde über das Schicksal Österreichs entscheiden: die USA oder die Sowjetunion?
Es gab ein Entnazifizierungsprogramm, das jedoch durch die Schaffung des Mythos von Österreich als erstem Opfer der Nazis vorzeitig beendet wurde. Ein großer Teil der österreichischen Bourgeoisie hatte eine Vergangenheit, die sie lieber vergessen wollte, und war sich nicht sicher, wie ihre früheren Verbrechen oder Verbindungen zu diesen Verbrechen bestraft worden wären, wenn man sie aufgedeckt hätte. Selbst viele Kleinunternehmer hatten ihr Vermögen durch die Nazi-Plünderungen erhalten, wenn ihre Unternehmen zuvor Juden gehört hatten. Diese Menschen waren sich nicht sicher, ob sie ihr auf diese Weise erworbenes Vermögen behalten durften.
Schließlich herrschte eine Atmosphäre von Zynismus, Betrug und Opportunismus. Die allgemeine Haltung war, sich auf alles einzustellen, was die Zukunft auch bringen würde.
Zwielicht
Das ist die perfekte Kulisse für einen „Noir“-Krimi, und genau das ist Der dritte Mann. Die Handlung: Der Amerikaner Holly Martins kommt nach Wien, weil ihm sein Freund Harry Limes, der dorthin gezogen ist, einen Job versprochen hat. Bei seiner Ankunft muss er jedoch feststellen, dass sein Freund bei einem Verkehrsunfall ums Leben gekommen ist.
Einige Details dieses Unfalls erscheinen Holly ziemlich seltsam, und so beschließt er, zu bleiben und eigene Ermittlungen anzustellen. Es ist verdächtig, wie viele Personen aus Harrys Umfeld Zeugen des Unfalls waren. Zwei von ihnen halfen sogar dabei, Harrys Leiche sofort wegzuschaffen, was ebenfalls merkwürdig ist. Schlimmer noch: Verschiedene Personen geben unterschiedliche Angaben zu den Umständen seines Todes – einige sagen, er sei sofort tot gewesen, andere behaupten, er habe noch eine Weile mit ihnen gesprochen. Und einige erzählen ihm, dass ein mysteriöser „dritter Mann“ daran beteiligt war, die Leiche wegzutragen.
Ein britischer Polizeichef zerstört dann Hollys Bild von seinem Freund, indem er darauf besteht, dass dieser ein berüchtigter Gangster war. Sein Geschäft bestand darin, das damals dringend benötigte Penicillin zu stehlen, es mit anderen Substanzen zu strecken und an die Kranken zurück zu verkaufen. Viele Menschen, vor allem Kinder, starben daran.
Das ist nicht nur eine Metapher für die allgemeine Armut und die akute Versorgungsnot, unter der die Österreicher nach dem Krieg litten. Es ist mehr oder weniger genau so passiert.
Penicillin wurde von den Amerikanern während des Krieges entwickelt, sodass sie tatsächlich die Kontrolle über die Versorgung Österreichs mit diesem Medikament hatten. 1946 gewährte Amerika Österreich Zugang zu Penicillin, jedoch nur in einer Menge, die für zwanzig Patienten ausreichte! Laut Susanne Krejsa MacManus „blühte der Schwarzmarkt. Zeitungen aus den Jahren 1945 bis 1949 berichteten von Diebstählen aus amerikanischen Krankenhäusern, Fälschungen, Verdünnung mit sogar gefährlichen Substanzen und Erpressung.“ Eine einzelne Flasche konnte 10.000 Dollar kosten.
Es ist sehr bezeichnend, dass der finstere Bösewicht als Amerikaner und nicht als Österreicher, Deutscher oder Russe dargestellt wird. Damit wird angedeutet, dass die neuen Besatzer und Herren Europas gar keine Befreier sind, sondern kapitalistische Gauner, die mit dem Schicksal eines am Boden liegenden Europas spielen.
Das Geheimnis um den Tod von Harry Limes kann auch als Hinweis darauf gesehen werden, dass man der scheinbaren Vernichtung des Nationalsozialismus durch die USA nicht trauen sollte. Das Entnazifizierungsprogramm der USA erwies sich tatsächlich als sehr begrenzt. Sie beschlossen, Nazi-Bürokraten und Generäle als Bollwerk gegen den Kommunismus in den Staatsapparat zu integrieren.
Der Film fragt: Was hat es wirklich mit dem zwielichtigen Harry Limes und seinen schmutzigen Geschäften auf sich? Genauso könnten wir fragen: Wo sind diese ehemaligen Nazis und ihre gestohlenen Reichtümer wirklich geblieben?
Meisterhaft nutzt der Kameramann, Robert Krasker, die dramatischen Schatten, die von den nächtlichen Straßenlaternen geworfen werden, um dieses Gefühl der Zwielichtigkeit, des Verborgenen zu erwecken und vielleicht auch die Unsicherheit und zynische Unmoral der Hauptfiguren anzudeuten. Besonders eindrucksvoll ist das in einigen Verfolgungssequenzen, in denen die Gegenspieler nicht zu sehen sind, sondern nur ihre riesigen, bedrohlichen Schatten, die im Stil von Murnaus berühmtem Vampir-Horrorfilm Nosferatu (1922) an die Wände geworfen werden.
Die Verfolgungsjagd endet in den weitläufigen Abwasserkanälen Wiens, den sogenannten „Cholera-Kanälen“, die in den 1830er Jahren gebaut wurden. Hier weiß niemand mehr genau, wo er sich befindet, ob die Verfolgung noch andauert oder ob der Gesuchte in einer der unzähligen Nischen der Kanalisation verschwunden ist.
Ein Blick auf die wahre Geschichte
Diese wunderbaren Filme zeigen die widersprüchlichen Seiten eines entscheidenden, aber weitgehend vergessenen Moments der europäischen Geschichte.
Was diese Filme zeigen, ist, dass (im Fall von Rom, Offene Stadt) die Nazis erfolgreich von Partisanen und einfachen Menschen bekämpft wurden, von denen viele Kommunisten waren und die das Potenzial gehabt hätten, die Niederlage der Nazis in eine mächtige Revolution zu verwandeln, die den Kapitalismus in ganz Europa abschaffen hätte können.
Sie zeigen uns auch die fast vollständige Zerstörung, die Hitler und die deutsche herrschende Klasse über Deutschland und Österreich gebracht hatten, und lassen erkennen, dass die neu gewonnene Vorherrschaft des amerikanischen Imperialismus in Westeuropa nichts mit Freiheit zu tun hatte, sondern vielmehr ein Mittel zur Beherrschung des Weltmarktes durch die USA war.
Filme, die einen solchen Realismus zeigen und eine solche Beziehung zu den gewaltigen historischen Ereignissen haben, werden heute einfach nicht mehr gedreht. Nur sehr wenige Filme, wenn überhaupt, schildern heute die Kämpfe und die Organisation der arbeitenden Leute so wie Rossellinis neorealistische Meisterwerke.
Europa steht indes am Rande einer neuen revolutionären Krise. Seine Regierungen und Parteien werden verachtet, und dennoch werden weitere Sparmaßnahmen verlangt. Eine neue Generation hat keine Stimme. Sie wird sie im Laufe der bevorstehenden revolutionären Ereignisse finden, und mit ihr wird eine neue Generation mutiger Filmemacher hervortreten.