Die Sowjetwirtschaft: Wie sie funktionierte… und auch nicht funktionierte

---

Von Adam Booth.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 10, Dezember 2023.

---

Gigantische Errungenschaften in der Industrie, vielversprechender Beginn eines Aufschwungs der Landwirtschaft, außerordentliches Anwachsen der alten und Entstehen neuer Industriestädte, rasche Zunahme der Zahl der Arbeiter, Hebung des Kulturniveaus und der Bedürfnisse – das sind die unbestreitbaren Ergebnisse der Oktoberrevolution, in der die Propheten der alten Welt das Grab der menschlichen Zivilisation sehen wollten. Mit den Herren bürgerlichen Ökonomen braucht man nicht mehr zu streiten: der Sozialismus bewies sein Recht auf den Sieg nicht auf den Seiten des „Kapital“, sondern in einer Wirtschaftsarena, die ein Sechstel der Erdoberfläche bildet, bewies es nicht in der Sprache der Dialektik, sondern in der Sprache des Eisens, des Zements und der Elektrizität.^[1]
-Leon Trotzki, Verratene Revolution

Die Russische Revolution war das bedeutendste Ereignis der Menschheitsgeschichte. Unter der Führung der Bolschewiki ergriff die Arbeiterklasse die Macht, hisste das Banner der internationalen, sozialistischen Revolution und war ein Leuchtfeuer der Hoffnung für die ausgebeuteten und unterdrückten Massen auf der ganzen Welt.

Doch sie taten dies unter den schrecklichsten und ungünstigsten Bedingungen: in einem wirtschaftlich rückständigen Land, das durch jahrelange Kriege und Umwälzungen verwüstet und vom Imperialismus belagert wurde. Darüber hinaus konnten sie dabei auf keinen ausgearbeiteten Plan zurückgreifen, abgesehen von der kurzen Erfahrung der Pariser Kommune (1871), die schon nach wenigen Monaten in Blut ertränkt wurde.

Trotz enormer Fortschritte im Bereich der wirtschaftlichen Entwicklung ist es der UdSSR nie gelungen, eine kommunistische Gesellschaft aufzubauen. Dennoch bieten die ersten Jahrzehnte ihrer Entwicklung – von 1917 bis 1937 – eine Reihe wichtiger Lehren für Kommunisten, die es zu studieren und vollständig zu verinnerlichen gilt.

Indem wir in diesem Zeitraum die sowjetische Wirtschaft mit all ihren Mängeln untersuchen und die theoretischen Debatten verfolgen, die sich unter den Bolschewiki zu wirtschaftlichen Fragen entwickelten, können wir ein konkretes Verständnis der wirtschaftlichen Gesetzmäßigkeiten gewinnen, die beim Übergang vom Kapitalismus zum Kommunismus zum Tragen kommen, und damit Einblicke gewinnen, wie eine kommunistische Gesellschaft aufgebaut werden kann.

Übergangsregime

Am 7. November 1917 (25. Oktober nach altem russischen Kalender) betrat Lenin auf dem Zweiten Allrussischen Sowjetkongress das Podium und verkündete: „Wir beginnen jetzt mit dem Aufbau der sozialistischen Ordnung.“^[2]

Weder Lenin noch die Bolschewiki glaubten jedoch, dass sich diese Ordnung über Nacht errichten ließe. Noch im selben Jahr hatte Lenin in seinem Meisterwerk Staat und Revolution Marx zitiert:

„Zwischen der kapitalistischen und der kommunistischen Gesellschaft liegt die Periode der revolutionären Umwandlung der einen in die andre. Der entspricht auch eine politische Übergangsperiode, deren Staat nichts andres sein kann als die revolutionäre Diktatur des Proletariats.“^[3]

Wie Marx und Engels im Kommunistischen Manifest erklärten, ist „der erste Schritt in der Arbeiterrevolution die Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse“.

Nach der Eroberung der Macht müsse die Arbeiterklasse dann ihre revolutionäre Klassenherrschaft über die ganze Welt ausbreiten und ihre „politische Herrschaft dazu benutzen, der Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entreißen, alle Produktionsinstrumente in den Händen des Staats […] zu zentralisieren und die Masse der Produktionskräfte möglichst rasch zu vermehren.“^[4]

Auf dieser Grundlage würde die Gesellschaft das erreichen, was Marx die „erste Phase der kommunistischen Gesellschaft“ nannte, die üblicherweise als „Sozialismus“ bezeichnet wird. Erst dann würden die letzten Überreste der Klassengesellschaft – wie der Staat, das Geld und die Ungleichheit – endlich anfangen zu vergehen und abzusterben.

Der Übergangscharakter des bolschewistischen Regimes wurde von Lenin im Jahr 1918 ausdrücklich festgehalten:

„Kein einziger Kommunist hat wohl auch bestritten, dass die Bezeichnung Sozialistische Sowjetrepublik die Entschlossenheit der Sowjetmacht bedeutet, den Übergang zum Sozialismus zu verwirklichen, keineswegs aber, dass die neuen ökonomischen Zustände als sozialistisch bezeichnet werden.“^[5]

Lenin und die Bolschewiki waren sich aber auch darüber im Klaren, dass die Bedingungen in Russland weit von denen entfernt waren, die für den Aufbau einer sozialistischen oder kommunistischen Gesellschaft erforderlich sind.

Kombinierte und ungleichmäßige Entwicklung

Im Jahr 1917 waren die Voraussetzungen für den Sozialismus auf globaler Ebene durchaus gegeben. In den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg war die kapitalistische Produktion zunehmend vergesellschaftet und geplant worden. Doch der produzierte Reichtum wurde weiterhin privat angeeignet, von den Bossen und Bankern.

Wie Lenin in Imperialismus: Das höchste Stadium des Kapitalismus erklärte, wird die Wirtschaft von Monopolen beherrscht, die sich mit dem Finanzkapital und dem Staat zu dem zusammengeschlossen hatten, was er als „staatsmonopolistischen Kapitalismus“^[6] bezeichnete.

Die deutsche imperialistische Kriegsmaschinerie war dafür ein gutes Beispiel. Die Industriekonzerne und das Transportwesen des Landes wurden in die Hände des Staates überführt und anstelle des „freien“ Marktes wurde die Produktion geplant – wenn auch im Interesse der Kapitalisten.

Die Arbeiterklasse ergriff jedoch nicht die Macht in den fortschrittlichen kapitalistischen Ländern, wie Deutschland oder Großbritannien, sondern im semi-feudalen Russland, wo selbst die Aufgaben der bürgerlichen Revolution, wie die Landreform, noch nicht erfüllt waren.

„Und die Geschichte“, merkt Lenin an, „nahm einen so eigenartigen Verlauf, dass sie im Jahre 1918 zwei getrennte Hälften des Sozialismus gebar, ein neben der anderen“ und er fuhr fort „Deutschland und Rußland verkörpern 1918 am anschaulichsten die materielle Verwirklichung einerseits der ökonomischen, produktionstechnischen, sozialwirtschaftlichen Bedingungen und andererseits der politischen Bedingungen für den Sozialismus.“^[7]

Dies war ein deutlicher Ausdruck dessen, was Trotzki als das „Gesetz der kombinierten und ungleichmäßigen Entwicklung“ bezeichnete. Aufgrund seiner Rückständigkeit war das zaristische Russland gezwungen, Kapital, Maschinen und Technik aus dem Ausland zu importieren. Infolgedessen war das Land bereits 1914 durch Inseln moderner Industrie mit einer entwickelten Arbeiterklasse gekennzeichnet, die von einem Meer wirtschaftlicher, kultureller und landwirtschaftlicher Rückständigkeit umgeben waren. Dieser Widerspruch sollte sich sowohl als Mutter der Russischen Revolution und letztendlich auch als ihr Totengräber erweisen.

Die Kette des Weltkapitalismus brach an ihrem schwächsten Glied. Russland wurde auf den Weg der sozialistischen Revolution gestoßen, „nicht weil seine Wirtschaft zuerst für die sozialistische Umwälzung reif gewesen wäre“, erklärt Trotzki, „sondern weil sich diese auf kapitalistischer Grundlage überhaupt nicht weiterentwickeln konnte.“^[8]

Russland war die schwächste der am Ersten Weltkrieg beteiligten Großmächte und verfügte nicht über die modernen Streitkräfte und Industrie seiner Rivalen. Die begrenzten Industriekapazitäten des Landes mussten für die Rüstungsproduktion genutzt werden, was die Verknappung der lebensnotwendigen Güter und den Zerfall der Infrastruktur noch weiter verschärfte.

Außerdem war das Regime um seine Militärausgaben zu finanzieren, in besonderem Maße darauf angewiesen, Geld zu drucken und Schulden zu machen. Folglich stiegen die Preise in den Kriegsjahren um das Dreifache.^[9]

Die zaristischen Minister versuchten, den Hunger der Arbeiter und Soldaten zu lindern, indem sie den Bauern eine Getreideabgabe auferlegten. Dies löste jedoch wiederum einen Aufschrei auf dem Lande aus.

Der wirtschaftliche Zusammenbruch, die galoppierende Inflation, der Mangel an Waren, die gewaltsame Beschaffung von Lebensmitteln bei den Bauern – all diese Schrecken, die die bürgerlichen Historiker den Bolschewiki vorwerfen, existierten schon lange vor der Einführung des „Kriegskommunismus“.

Es waren diese schrecklichen Bedingungen, die die Massenproteste in Petrograd auslösten, die im Februar 1917 zum Sturz des Zaren und später der Provisorischen Regierung führten und welche die Oktoberrevolution einleiteten.

Doch dieselben Bedingungen, die der sozialistischen Revolution den Weg bereiteten, machten den Aufbau des Sozialismus innerhalb der Grenzen des ehemaligen Russischen Reiches zu einem unerfüllbaren Traum.

Von Anfang an verfolgten Lenin und die Bolschewiki dieses ehrgeizige Ziel in dem Bewusstsein, dass der Erfolg der Revolution letztlich von ihrer internationalen Verbreitung abhängen würde. Ohne diese konnte die im Entstehen begriffene Sowjetrepublik nicht überleben, geschweige denn den Sozialismus aufbauen.

Diese Tatsache wurde von Lenin 1918 explizit anerkannt, als er betonte, „wir werden in jedem Fall angesichts aller nur denkbaren Peripetien^[10] zugrunde gehen, wenn die deutsche Revolution nicht eintritt.“^[11]

Marxismus vs. Autonomismus

Die unmittelbare Aufgabe der Bolschewiki war nicht – und konnte nicht – die Verwirklichung eines bereits vollständig ausgearbeiteten sozialistischen Plans sein, sondern lediglich die Verhinderung des völligen Zusammenbruchs sowie die weitere Ausbreitung der Weltrevolution.

Die Bolschewiki hatten die Arbeiter und Bauern Russlands an die Macht geführt. Doch in den Monaten nach dem Oktober 1917 wurden auch sie von den Ereignissen mitgerissen und waren gezwungen, auf die Ereignisse zu reagieren, anstatt sie zu lenken.

Die Machtergreifung hatte sich im Rahmen einer immensen revolutionären Gärung in den Städten und auf dem Land vollzogen. In den Fabriken bildeten die Arbeiter Streikkomitees, während die armen Bauern die Großgrundbesitzer von ihren Ländereien vertrieben und begannen, das Land unter sich neu zu verteilen.

Lenin und die Bolschewiki versuchten, diese Welle in sozialistische Bahnen zu lenken. Doch politische Erwägungen waren stets wichtiger als abstrakte wirtschaftliche Ideale und der Apparat des neuen Arbeiterstaates war nicht stark genug, um die Politik in die Tat umzusetzen.

Nehmen wir die Landfrage: Einen Tag nach dem Oktoberaufstand verabschiedete der Zweite Allrussische Sowjetkongress ein Dekret, das formell allen privaten Grundbesitz abschaffte. Anstatt das enteignete Land für die Gründung großer landwirtschaftlicher Kollektivbetriebe zu nutzen und die Landwirtschaft nach sozialistischen Grundsätzen zu organisieren, sahen sich die Bolschewiki gezwungen, das Programm der sogenannten Sozialrevolutionäre zu übernehmen, das vorsah, den Bauern Land auf individueller Basis zu übertragen.

Auf diese Weise gelang es den Bolschewiki, die Bauernmassen für sich zu gewinnen. Doch als sie an der Regierung waren, traten bald Spannungen mit dieser neu entstandenen Masse von kleinen Grundbesitzern auf.

Ähnlich verhielt es sich mit den Arbeiter- und den Fabrikkomitees, die die Bolschewiki als eine embryonale Form der Arbeiterkontrolle und -verwaltung betrachteten und die einen wesentlichen Bestandteil der sozialistischen Planung der Industrie darstellten. Angesichts der Rückständigkeit des Landes sah Lenin eine langwierige Periode der Arbeiterkontrolle vor, in der die Arbeiterklasse durch das Studium der Methoden der alten Eigentümer und ihrer Spezialisten lernen sollte, wie man die Industrie führt.

Die ersten Schritte in Richtung Arbeiterkontrolle waren jedoch anarchisch und wurden ohne jeden Plan auf einzelne Fabriken angewandt. Viele Arbeiter sahen die Arbeiterkontrolle in einem eher syndikalistischen Sinne: nicht im Sinne der Macht der Arbeiter über die gesamte Produktion, sondern im Sinne von Arbeitergenossenschaften, die ihre eigenen Arbeitsplätze unabhängig von irgendjemandem oder irgendetwas anderem verwalteten.

Als die Arbeiter die Fabriken besetzten und die Kapitalisten von der Bildfläche verschwanden, wurden viele Unternehmen in staatliches Eigentum überführt. Doch die Arbeiter in diesen Betrieben gingen oft davon aus, dass sie nun selbst die alleinigen Eigentümer wären.

In seiner Geschichte Sowjetrusslands berichtet E. H. Carr, dass es sogar Fälle gab, in denen „die Arbeiter, nachdem sie eine Fabrik übernommen hatten, sich einfach deren Gelder aneigneten oder deren Lagerbestände und Maschinen zu ihrem eigenen Vorteil verkauften“^[12].

Dies war der Unterschied zwischen Marxismus und Autonomismus; zwischen Arbeitern, die als Klasse gegen die Kapitalisten agierten und Gruppen von Arbeitern, die gegen einzelne Bosse ankämpften; zwischen koordinierter, zentralisierter Planung durch einen Arbeiterstaat und unabhängiger Kontrolle durch verstreute, isolierte Arbeiterräte und -genossenschaften.

„Die Vorstellung, dass die Probleme der Produktion und der Klassenbeziehungen in der Gesellschaft durch die direkte und spontane Aktion der Arbeiter der einzelnen Fabriken gelöst werden könnten, war nicht Sozialismus, sondern Syndikalismus.“

So schlussfolgerte Carr und fügte hinzu:

„Der Sozialismus versucht nicht, den unverantwortlichen kapitalistischen Unternehmer einem ebenso unverantwortlichen Fabrikkomitee unterzuordnen, das das gleiche Recht auf Unabhängigkeit von der eigentlichen politischen Autorität beansprucht; das würde nur die ‚Anarchie der Produktion‘ verewigen, die Marx als das verdammende Stigma des Kapitalismus ansah.“^[13]

Verstaatlichung der Industrie

Die Bolschewiki versuchten bewusst, die Situation in den Griff zu bekommen. Im Dezember 1917 gründete die Sowjetregierung den Obersten Rat der Volkswirtschaft – abgekürzt WSNCh, auch bekannt als Vesenkha.

Die Aufgabe des Vesenkha bestand darin, „die Wirtschaftstätigkeit der Nation und die Finanzmittel der Regierung zu organisieren“^[14]. Seine erste Aufgabe bestand darin, die Glavki unter seine Kontrolle zu bringen. Als Glavki wurden die Trusts und Konglomerate großer Unternehmen in den einzelnen Branchen, wie z. B. der Metall- und Textilindustrie, bezeichnet, die in der zaristischen Zeit entstanden waren, um die Kriegswirtschaft zu planen.

Die erste Branche, die verstaatlicht wurde, war das Finanzwesen. In seiner Analyse der Pariser Kommune betonte Marx, dass es ein fataler Fehler der Kommunarden gewesen sei, die französische Zentralbank nicht zu beschlagnahmen. Lenin und die Bolschewiki hatten diese weisen Worte verinnerlicht.

Als Reaktion auf die Sabotageakte der Banker setzte die Sowjetregierung im Dezember 1917 Truppen ein und ordnete die Fusion der Banken zu einer einzelnen Nationalbank an, die das Währungs- und Kreditmonopol innehatte.

Außerdem annullierte die Regierung alle öffentlichen Schulden, die die Vorgängerregierungen angehäuft hatten – insbesondere Schulden bei ausländischen Geldgebern. Dies führte zu einem Aufschrei seitens der Imperialisten, die jede weitere Kreditvergabe rasch einstellten und damit die Notwendigkeit der staatlichen Kontrolle über das Finanzsystem weiter erhöhten.

Anderswo waren die Verstaatlichungen zunächst meist spontan und eine defensive Antwort auf Sabotageakte der Bosse oder eine nachträgliche Anerkennung von direkter Aktionen der Arbeiter. In den ersten neun Monaten erfolgten mehr als zwei Drittel der Verstaatlichungen auf Initiative der örtlichen Sowjets und Arbeiterräte und nicht auf Anweisung von oben^[15].

Etwa ab Mai-Juni 1918, als die Sabotage der Kapitalisten zunahm und die Imperialisten ihre Intervention verstärkten, waren die Bolschewiki jedoch gezwungen, die Richtung zu ändern und ganze Industriezweige zu verstaatlichen. Aber selbst dann wurden diese Enteignungen hauptsächlich ad hoc durchgeführt und waren nicht Teil eines allgemeinen Plans.

Die Arbeiterklasse war eindeutig die treibende Kraft der Revolution. Aber ihre Energie musste kanalisiert und gelenkt werden, und zwar auf eine bewusst organisierte und geplante Weise.

Lenin erklärte jedoch, dass der junge Sowjetstaat nicht in der Lage war, die Produktion richtig zu planen. In vielen Fällen wurden die verstaatlichten Unternehmen, da dem Staat die Mittel fehlten, schnell wieder an ihre früheren Eigentümer verpachtet und die gleichen Manager blieben im Amt.

Ein echtes System der Arbeiterkontrolle und -verwaltung würde hingegen die Zusammenarbeit von Fabrikkomitees, Gewerkschaften und lokalen Sowjets voraussetzen. Um erfolgreich zu sein, so Lenin, bedürfe es bestimmter materieller Voraussetzungen, über die die Sowjetrepublik noch nicht verfügte.

Erforderlich war eine Arbeiterklasse, die über genügend Zeit und Kultur verfügte: ein Produktivitätsniveau, das den Arbeitern genügend freie Zeit ließ, um sich an der Leitung der Produktion zu beteiligen, sowie die Bildung und die Fähigkeiten, um die damit verbundenen Verwaltungs- und Kontrollaufgaben zu erfüllen. Kurz gesagt, sogar die sozialistische Planung konnte ohne eine schnelle Entwicklung der Produktivkräfte nicht verwirklicht werden.

Stattdessen forderte Lenin, nur die wichtigsten Hebel der Wirtschaft zu verstaatlichen und die alten Manager zu belassen, jedoch unter der Aufsicht der Arbeiter. Dies sollte mit einer maximalen Zentralisierung und Organisation der Industrie unter der Aufsicht des Vesenkha einhergehen.

Zu dieser Zeit entstand in der bolschewistischen Partei eine „linkskommunistische“ Opposition, die mit dieser Position nicht einverstanden war. Diese Ultralinken vertraten ein autonomeres Konzept der Arbeiterkontrolle und forderten gleichzeitig eine „entschlossene Politik der Sozialisierung“. Lenin ließ an dieser Opposition und ihren Anschuldigungen, die Regierung verfolge eine „rechtsbolschewistische Abweichung“^[16], kein gutes Haar:

„Heute sehen nur Blinde nicht, dass wir mehr nationalisiert, konfisziert, zerschlagen und zerbrochen haben, als wir zu erfassen vermochten.“ stellte Lenin fest und betonte jedoch, „dass zum Konfiszieren bloße ‚Entschlossenheit‘, ohne die Fähigkeit, richtig zu registrieren und richtig zu verteilen, genügt, während man ohne eine solche Fähigkeit nicht vergesellschaften kann.“^[17]

Die Verstaatlichung der „Kommandohöhen“ der Wirtschaft ging einher mit der Errichtung eines staatlichen Außenhandelsmonopols, das im April 1918 offiziell eingeführt wurde.

Dies war von entscheidender Bedeutung, um die neu entstandene sowjetische Wirtschaft vor dem Druck des kapitalistischen Weltmarkts zu schützen und um zu verhindern, dass opportunistische Unternehmer den Reichtum aus dem Land abziehen oder von Importen profitieren konnten.

Auf lange Sicht würde neben der Verstaatlichung der Großindustrie auch die Kontrolle über das Finanzwesen und den Außenhandel für die sozialistische Planung von zentraler Bedeutung sein. Aber auch kurzfristig waren diese Maßnahmen für die Verteidigung der Revolution unerlässlich.

So war der Stand der Dinge in der jungen Sowjetrepublik, kurz bevor sich der Bürgerkrieg zu entfalten begann und die Bolschewiki zum Löschen noch größerer Brände gezwungen waren.

Kriegskommunismus

Die Verwerfungen des Weltkriegs und des Bürgerkriegs, die kurz hintereinander stattfanden, waren tiefgreifend. So waren zwischen 1918 und 1920 Millionen von Binnenflüchtlingen gezwungen, aus ihrer Heimat zu fliehen, da imperialistische Truppen und die weiße Armee Städte und Dörfer plünderten. Millionen von Menschen starben an Hunger oder Krankheit aufgrund von Seuchenausbrüchen.

Hinzu kamen schwere Gebietsverluste durch den Friedensvertrag von Brest-Litowsk und die Plünderungen durch den deutschen Imperialismus.

Die Ernten waren stark beeinträchtigt, die Verkehrsverbindungen unterbrochen und die Stadtbevölkerung ging drastisch zurück, da die hungernden Arbeiter auf der Suche nach Nahrung in ihre Dörfer zurückkehrten.

Da den Fabriken Arbeiter, Rohstoffe und Brennstoffe fehlten, brach die Industrieproduktion ein. Bis 1920 erreichte die Großindustrie nur noch 13% ihres Vorkriegsniveaus.

In diesem Augenblick war das einzige Ziel der bolschewistischen Regierung das Überleben der Revolution. So begann die Zeit und das Programm, die als „Kriegskommunismus“ bekannt wurden: ein Versuch, alle verfügbaren Ressourcen für die Rote Armee einzusetzen.

Dabei blieb für die Arbeiter und Bauern wenig übrig. Erstere sahen sich mit steigenden Preisen und akutem Mangel in den Städten konfrontiert, während in den Fabriken zermürbende Arbeitsbedingungen und lange Arbeitszeiten herrschten. Letztere waren der staatlichen Beschlagnahmung von Getreide und Vieh ausgesetzt.

Die Regierung versuchte, die Nahrungsmittelkrise zu lösen, indem sie gegen Spekulanten, private Händler und Kulaken (reiche kapitalistische Bauern), die Profit machten und Getreide horteten, vorging. Jedoch konnten bei den Razzien in den Dörfern und Getreidespeichern auch nur beschränkte Mengen sichergestellt werden.

Die Zentralregierung bat auch die Genossenschaftsbewegung um Hilfe, in der Hoffnung, dass sie über ihre Strukturen Lebensmittel beschaffen und verteilen könnte. Ironischerweise erwiesen sich diese als äußerst unkooperativ.

Daher führten die Bolschewiki 1919 die Prodrazverstka ein: obligatorische Lieferquoten für Getreide zu staatlich festgelegten Preisen. In manchen Fällen bedeutete dies die direkte Konfiszierung von Getreideüberschüssen. In anderen Fällen lief es auf dasselbe hinaus, denn die gezahlte Gegenleistung war gering und wurde durch die Inflation immer mehr entwertet.

Tausende von Freiwilligen meldeten sich zur Unterstützung der Requirierungskampagne. Gewerkschaften, Betriebskomitees und Sowjets bildeten bewaffnete „Lebensmittelbrigaden“, deren Hauptziel die Kulaken waren.

Neben der Aufdeckung geheimer Lagerbestände und der Beschaffung von Getreide bestand ihre Aufgabe auch in der politischen Agitation unter den ärmeren Bauern, damit diese sich sowohl der Suche nach Lebensmitteln als auch dem Kampf gegen die reichen Schichten auf dem Lande anschlossen.

Ziel der Bolschewiki war es, einen Keil zwischen die Kulaken und den Rest der Bauernschaft zu treiben. Doch der Getreideüberschuss, der von den Kulaken konfisziert werden konnte, reichte nicht aus, was zu einer Ausweitung des Aufgabenbereichs der Prodrazverstka führte. Dies führte wiederum dazu, dass die kleinen Bauern sich vermehrt mit ihren reichen Nachbarsleuten auf dem Land als mit den Arbeitern in den Städten identifizierten.

Mit ungenügend Geld und Industriegütern, um den Bauern eine Gegenleistung für ihr Getreide zu bieten, stieß die Requirierung auf Widerstand und Sabotage, bis hin zur Verringerung der Aussaatmenge.

Arbeiter in den Lebensmittelbrigaden liefen Gefahr, von den Schergen der Kulaken massakriert zu werden. In mehr als einem Fall tauchten die Leichen von Requisiteuren in Scheunen auf, deren Bäuche aufgeschlitzt und mit Getreide gefüllt waren.^[18]

Die Regierung befand sich in einer verhängnisvollen Zwickmühle: Ohne eine adäquate Industrie konnte sie den Bauern nicht die Waren liefern, die sie im Austausch für ihre Lebensmittel verlangten. Dies bedeutete, dass sich die Nahrungsmittelknappheit für die Arbeiter verschärfte, was zu einem weiteren Rückgang der Industrieproduktion führte. Gleichzeitig musste darüber hinaus die Armee ernährt werden.

Extreme Maßnahmen

Der Bürgerkrieg beschleunigte die Verstaatlichung der Industrie. Die militärischen Anstrengungen erforderten eine strikte Zentralisierung, um das Chaos zu bekämpfen, das in der gesamten Wirtschaft herrschte. Die Produktion musste auf die effizientesten Fabriken konzentriert werden und die knappen Ressourcen mussten dort eingesetzt werden, wo sie am effektivsten genutzt werden konnten.

Im November 1920 war die Vesenkha bereits für die Aufsicht von etwa 3.800 bis 4.500 Staatsbetrieben^[19] verantwortlich – zumeist in der Großindustrie, aber auch in kleineren Betrieben, die nicht gerade zu den „Kommandohöhen“ der Wirtschaft gehörten.

Die Zahl der Vesenkha-Beamten und Glavki-Mitarbeiter explodierte von etwa 300 im März 1918 auf insgesamt 6.000 sechs Monate später.^[20] Viele von ihnen hatten zuvor im zaristischen Staatsapparat gedient, was auch den Unmut vieler Arbeiter nach sich zog.

Selbst unter dem Druck des alten Staatsapparats hielten die Bolschewiki die Debatte über Schlüsselfragen aufrecht: das Verhältnis zwischen den zentralen Planern und den lokalen Sowjets sowie zwischen Zentralisierung und Föderalismus; der Einsatz von bürgerlichen Spezialisten und Verwaltungsangestellten, denen höhere Löhne und Prämien angeboten wurden; und die Rolle der Gewerkschaften als Instrumente zur Mobilisierung der Arbeiter.

In all diesen Fragen wurde Kritik an der Führung geübt, vor allem von der so genannten „Arbeiteropposition“. Lenin und Trotzki waren die ersten, die zugaben, dass die extremen Maßnahmen, die der Bürgerkrieg erforderte, alles andere als ideal waren. Sie waren allerdings notwendig.

Ohne ein Höchstmaß an Zentralisierung konnte der Krieg nicht gewonnen werden. Die staatliche Industrie konnte nicht von einer unerfahrenen und erschöpften Arbeiterklasse ohne die Hilfe von Experten geführt werden. Das Überleben, nicht der Sozialismus, war die dringendste Aufgabe des Augenblicks.

Als sich der Mangel verschärfte, verstärkte die Regierung ihre Kontrolle über die Verteilung. Genossenschaften und Einzelhandelsgeschäfte wurden praktisch verstaatlicht. Für eine Reihe von Produkten wurden Preise festgelegt. Und die bereits vor der Revolution eingeführte Rationierung wurde wieder aufgenommen, wobei Industriearbeiter bevorzugt wurden und ehemalige Bourgeois am Ende der Rangordnung standen.

Doch diese Rationen reichten nicht aus. In den Jahren 1919-20 stammten nur etwa 20-25% des Lebensmittelverbrauchs in den Städten aus den rationierten Vorräten.^[21] Die Fabrikarbeiter bauten sogar ihr eigenes Gemüse in den Betriebsgärten an. Der Hunger war so groß, dass es in Petrograd keine Katzen, Hunde und Pferde mehr gab.^[22]

Die Märkte waren zwar offiziell abgeschafft worden, doch die staatlichen Maßnahmen waren machtlos. Das Gesetz von Angebot und Nachfrage machte sich weiterhin bemerkbar. Die Schwarzmärkte schossen aus dem Boden, und die Spekulanten boten knappe Güter zu stark überhöhten Preisen an.

Um die Staatsausgaben zu finanzieren, griff die Regierung zunehmend auf das Drucken von Geld zurück. Der Rubel wurde immer weiter abgewertet. Die Inflationsrate stieg von 600% im Jahr 1918 auf 1.400% ein Jahr später.^[23]

Als die Währung wertlos wurde, begann die Wirtschaft ohne sie auszukommen. Geld wurde durch Naturalien ersetzt. Die verstaatlichten Unternehmen tauschten Materialien auf der Grundlage der Vesenkha-Buchführung. Der Staat stellte kostenlos Verpflegung und Dienstleistungen wie öffentliche Kantinen und Verkehrsmittel zur Verfügung und anstelle von Löhnen erhielten die Fabriksarbeiter einen Anteil an ihren eigenen Industrieprodukten, die sie auf dem Schwarzmarkt tauschten.

Das Wertgesetz

Der Kriegskommunismus hatte durch Not und Zweckmäßigkeit zu einer fast vollständig verstaatlichten, geldlosen Wirtschaft geführt. Mit der marxistischen Vorstellung von Sozialismus oder Kommunismus hatte dies jedoch wenig gemein. Dieses widersprüchliche Ergebnis war das Resultat von Verwüstung und Verzweiflung, nicht von Theorie oder Planung.

Die eher Ultralinken unter den Bolschewiki versuchten, aus der Not eine Tugend zu machen. Was unerwartet und anarchisch als Ergebnis von Chaos und Zusammenbruch entstanden war, wurde als bewusster Schritt in Richtung Sozialismus dargestellt. In Wahrheit wirkten die Gesetze des Kapitalismus weiter – nicht nur äußerlich, durch den Druck des Weltmarktes, sondern auch innerhalb der Grenzen des Arbeiterstaates selbst.

Marx zeigte, dass es in jedem Wirtschaftssystem bestimmte objektive Dynamiken gibt, die unabhängig von jeglicher Absicht oder jeglichem Willen existieren und die den Reichtum, die Arbeit und die Produktionsmittel der Gesellschaft regeln.

Im Kapitalismus, so erklärte er, nimmt der Reichtum der Gesellschaft die Form von Waren an: Güter, die für den Austausch produziert und über den Markt verteilt werden.

Die Waren werden im Durchschnitt nach ihrem Wert getauscht, der durch die in ihnen enthaltene gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit bestimmt wird. Marx nannte dies das Wertgesetz.

Das Wertgesetz regelt die kapitalistische Wirtschaft. Es legt die Proportionen fest, in denen die Waren getauscht werden. Es bestimmt den Wert des Geldes, dieser „Ware aller Waren“. Und es steuert den Fluss des Kapitals von einem Sektor zum anderen und formt damit die globale Arbeitsteilung.

Im Kapitalismus ist jeder Teil der Wirtschaft über die „unsichtbare Hand“ des Marktes miteinander verbunden. Aber dieses System funktioniert im Verborgenen, hinter dem Rücken von Kapitalisten und Arbeitern gleichermaßen.

Das Wertgesetz drückt sich daher im Kapitalismus durch die Anarchie der Marktkräfte und die Schwankungen der Preissignale aus, die durch Chaos und Krisen nach einem „Gleichgewicht“ streben.

Im Kriegskommunismus hingegen war die gesamte Kapitalistenklasse enteignet worden. Und die Marktbeziehungen waren formell außer Kraft gesetzt worden, wobei die grundlegenden Güter und Dienstleistungen nun offiziell nicht mehr als Waren, sondern über den Staat verteilt wurden.

War das Wertgesetz also aufgehoben, und das Geld konnte problemlos von der Bühne der Geschichte verschwinden?

Marx erklärte jedoch auch, dass Geld letztlich ein Maß für den Wert ist; eine Repräsentation der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit; ein Anspruch auf einen Teil des gesamten gesellschaftlichen Reichtums.

Geld ist ein gesellschaftliches Werkzeug, das als Tauschmittel, Recheneinheit und Wertaufbewahrungsmittel dient. Und wie jedes Werkzeug kann es nicht ausgemustert werden, bevor es obsolet und überflüssig geworden ist.

Wie der Staat muss auch das Geld im Übergang von der ersten Phase des Kommunismus (Sozialismus) zur höheren Phase des Kommunismus absterben, sobald sich die Produktivkräfte entwickeln, der Mangel in Überfluss umschlägt und die Warenproduktion und der Tausch am Markt durch bewusste Planung und Verteilung ersetzt werden.

Nur auf dieser Grundlage kann das Wertgesetz als Hauptregulator der Wirtschaft überwunden werden, zusammen mit seinen monetären und materiellen Symptomen: schwankende Preise und Mangel.

„In der kommunistischen Gesellschaft werden Staat und Geld verschwunden sein. Ihr allmähliches Absterben muss also schon unter dem Sozialismus beginnen“, erklärt Trotzki. Er betont aber auch, dass man das „Geld nicht willkürlich abschaffen“ kann:

„Dem Geldfetischismus wird erst jene Entwicklungsstufe den Garaus machen, auf der ein unaufhörliches Wachsen des gesellschaftlichen Reichtums den Zweifüßlern ihr Geizen mit jeder Minute Mehrarbeit und die demütige Angst um die Größe ihrer Ration abgewöhnt haben wird.“^[24]

Die Existenz von Schwarzmärkten und der weit verbreitete Mangel waren ein deutlicher Hinweis darauf, dass die materiellen Voraussetzungen für das Verschwinden von Waren, Geld und Wertgesetz – die Voraussetzungen für einen echten Kommunismus – im Kriegskommunismus nicht gegeben waren.

Die Arbeitsproduktivität war gering. Jede „Minute Mehrarbeit“ war kostbar. Die „Größe der eigenen Ration“ war in der Tat erniedrigend.

Unter diesen Bedingungen wurde das Wertgesetz nicht geschwächt, sondern setzte sich umso schärfer durch, was sich darin zeigte, dass die Arbeiter auf den Tauschhandel, die grundlegendste Form des Austauschs, zurückgreifen mussten.

Der „Kriegskommunismus“ bedeutete also mehr einen Rückschritt als einen Schritt zum Aufbau einer kommunistischen Gesellschaft.

Die Ultralinken hatten einen schwerwiegenden theoretischen Fehler begangen: Sie waren davon ausgegangen, dass die Revolution die Gesetze des Kapitalismus mit einem Schlag umgestoßen hätte und dass das Staatseigentum ausreiche, um das Wertgesetz zu überwinden. Dieser schwere Fehler sollte später von den Stalinisten wiederholt werden.

Neue Ökonomische Politik

Ende 1920 hatte sich das Blatt zu Gunsten der Roten Armee gewendet. Dies verschaffte den Bolschewiki eine gewisse Atempause, eine Gelegenheit, die Politik des Kriegskommunismus zu überprüfen und die nächsten Schritte zu planen.

Das ganze Land lag in Trümmern. Jeder Aspekt der Wirtschaft – Industrie, Landwirtschaft, Verkehr – lag am Boden. Hunger und Krankheit suchten das Land heim. Die Inflation war außer Kontrolle geraten.

Vor diesem düsteren Hintergrund begannen Anfang 1921 die parteiinternen Debatten, die in der so genannten Neuen Ökonomischen Politik (NEP) gipfelten.

Das drängendste Problem war die Nahrungsmittelknappheit. Es musste mehr Getreide von den Bauern beschafft werden. Doch die Prodrazverstka (Requirierungen) hatte ihre Wirkung verloren.

Als die Bedrohung durch die Weißen zurückging – und damit auch die Gefahr einer Rückkehr der Großgrundbesitzer – waren die Bauern noch weniger bereit, die Beschlagnahmungen durch den Staat hinzunehmen. Dies führte zu Aufständen auf dem Lande, die im März 1921 mit dem Aufstand in Kronstadt ihren Höhepunkt erreichten.

Diese Aufstände waren symptomatisch und zeigten, dass das bestehende System unhaltbar war, dass die Klassengegensätze bei weitem nicht gelöst waren und dass der Kriegskommunismus keine Grundlage für einen Sprung zum Sozialismus darstellte, wie es sich etwa die Ultralinken vorstellten.

Die Regierung wechselte daher den Kurs. Die Requirierung von Getreide wurde durch eine progressive Naturalsteuer ersetzt. Die Bauern mussten einen Teil ihrer Ernte abliefern, hatten aber das Recht, den darüber hinausgehenden Überschuss auf privatem Wege zu verkaufen. Der Zwang wurde durch Anreize ersetzt.

Doch dieser scheinbar kleine Schritt entwickelte eine eigene innere Logik, die in einer Weise eskalierte, welche von niemandem völlig vorhergesehen wurde.

Damit die Bauern ihr Getreide verkaufen konnten, musste es zuerst einmal andere Waren geben – Kleidung, Industrieerzeugnisse und andere Lebensmittel -, für die sie ihr neu erworbenes Geld ausgeben konnten.

Das bedeutete, dass die Produktion von Konsumgütern angekurbelt werden musste. Doch die staatliche Industrie war lahmgelegt. Und die Ressourcen, die für ihre Reparatur und Instandsetzung erforderlich waren, konnten nicht einfach herbeigezaubert werden.

Eine erfolgreiche Revolution in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern hätte das Problem gelöst. Aber der Kapitalismus hatte die erste revolutionäre Welle der Nachkriegszeit, die 1919 ihren Höhepunkt erreicht hatte, überlebt.

Die bolschewistische Regierung war daher gezwungen, sich auf private Kleinproduzenten zu stützen: Handwerker, Genossenschaften und die Heimindustrie, die keine großen Investitionen vorab benötigten. Ebenso wurden verstaatlichte Betriebe der Leichtindustrie an private Unternehmer verpachtet, die nun Profit generieren durften.

All dies führte zu einer weiteren Erfordernis: die Aufhebung der Preiskontrollen und die Legalisierung von Märkten, um den Bauern die Möglichkeit zu geben, ihre Überschüsse zu verkaufen, Lebensmittel vom Land in die Städte zu bringen und Industrieerzeugnisse in die Dörfer zu bringen. So entstanden die berüchtigten „NEP-Männer“: Händler und Hausierer, die bereits im Kriegskommunismus auf den Schwarzmärkten ihr Unwesen trieben und dieses Netz des privaten Handels erleichterten, wobei sie nebenbei ein hübsches Sümmchen kassierten.

Die nächste logische Konsequenz war die Notwendigkeit, die Währung zu stabilisieren. Wie sollte ein privater Handel ohne ein zuverlässiges Tauschmittel und stabile Preise möglich sein?

Dies warf weitere Fragen auf, die am 10. Parteitag im März 1921 bezüglich der NEP diskutiert wurden. Wie E. H. Carr schreibt:

„Die Stabilisierung der Währung konnte nicht erfolgen, solange die Druckerpresse unbegrenzt Rubel ausgab; die Druckerpresse konnte nicht eingedämmt werden, solange die Regierung nicht einen anderen Weg fand, um beide Seiten zu versorgen; und die Staatsausgaben innerhalb der Grenzen der möglichen Einnahmen zu halten, war undenkbar, solange der Staat sich nicht von den immensen Kosten für die Aufrechterhaltung der staatlichen Industrie und der in ihr beschäftigten Arbeiter befreite.“^[25]

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das damalige inflationäre Wirtschaftssystem durch ein monetaristisches System gepaart mit staatlichen Sparmaßnahmen ersetzt werden musste.

Im Juli 1922 wurde der alte, abgewertete Rubel offiziell durch eine neue, goldgedeckte Währung, den Tscherwonez, ersetzt, um die grassierende Hyperinflation (die inzwischen bei über 7.000%^[26] lag) einzudämmen.

In der staatlichen Industrie begann ein Prozess der „Rationalisierung“, der als Khozraschet bezeichnet wurde. Die Staatsbetriebe konnten sich nicht mehr auf die Nationalbank verlassen. Stattdessen mussten sie als autarke Unternehmen agieren, die nach kaufmännischen Grundsätzen arbeiteten: Sie führten ihre eigene Buchhaltung, senkten die Kosten, verbesserten die Effizienz, handelten direkt mit den Erzeugern und Händlern auf dem Markt und versuchten, einen Überschuss zu erwirtschaften (aber nicht zum Profit der einzelnen Unternehmer).

„Unrentable“ (vor allem kleinere) Staatsbetriebe wurden unter privater Leitung verpachtet, wobei die Pacht in der Form von Sachleistungen gezahlt wurde, oder sie wurden in den staatlichen Trusts konsolidiert. Aber zusammen mit dem Bankwesen blieben alle wichtigen Industriezweige – die wirklichen Kommandohöhen – unter staatlicher Kontrolle und beschäftigten die große Masse der Industriearbeiter.

Um die Bilanzen auszugleichen, mussten die staatlichen Unternehmen ihre Kosten senken. Dies führte zu einem Abverkauf von Vermögensgegenständen. Das Ergebnis war ein Überangebot an Industriegütern auf dem Markt, und das in einer Zeit, in der die Nachfrage gering war. Die Preise fielen im Vergleich zu den landwirtschaftlichen Gütern, was der Bauernschaft auf Kosten der städtischen Produzenten und Verbraucher zugute kam.

Auch staatliche Unternehmen waren gezwungen, Massenentlassungen vorzunehmen. Die „Reservearmee der Arbeit“ des Kapitalismus kehrte zurück. Darüber hinaus verlangte die Khozraschet, dass die Arbeiter wieder in Geldlöhnen bezahlt werden, mit Prämien als Anreiz für härtere Arbeit.

Dies war ein schwerer Schock für die Arbeiterklasse, ein krasser Unterschied zur Mobilisierung der Arbeitskräfte unter dem Kriegskommunismus, als Beschäftigung und Grundversorgung garantiert waren. „Diese grobe Form der Arbeitsdisziplin“, so Carr, „wurde schnell durch die alte ‚wirtschaftliche Peitsche‘ des Kapitalismus ersetzt.“

„Arbeit als rechtliche Verpflichtung“, stellte er fest, „wurde durch Arbeit als wirtschaftliche Notwendigkeit ersetzt; die Angst vor rechtlichen Strafen wurde als Sanktion durch die Angst vor Hunger ersetzt.“

„In weniger als einem Jahr“, schlussfolgerte Carr, „hatte die NEP die charakteristischen Grundzüge einer kapitalistischen Wirtschaft reproduziert.“^[27]

Ursprüngliche sozialistische Akkumulation

Ausgehend von der anfänglichen Erlaubnis für die Bauern, überschüssiges Getreide zu verkaufen, kam es zu einer Transformation der gesamten Wirtschaft. Anhand dieses einen Knackpunktes löste sich der gesamte Kriegskommunismus auf.

Die vollen Auswirkungen der Wiedereinführung der Marktbeziehungen in der Landwirtschaft mögen unvorhergesehen gewesen sein, aber sie waren nicht zufällig. Das Ende des Kriegskommunismus war Ausdruck einer gewissen Notwendigkeit.

Die verschiedenen Teile der NEP bildeten ein zusammenhängendes Ganzes. Der erste Schritt in Richtung Markt führte die Regierung viel weiter auf diesem Weg, als man ursprünglich beabsichtigt hatte. Die objektiven Zwänge setzten sich durch und verdrängten subjektive Wünsche.

Die Sowjetunion hatte sich den Gesetzen des Kapitalismus nicht entziehen können. Gleichzeitig war der junge Arbeiterstaat den Marktkräften aber auch nicht völlig hilflos ausgeliefert.

Trotzki erklärte 1922:

„Bei der Überführung seiner Wirtschaft auf die Grundlagen des Marktes verzichtet jedoch der Arbeiterstaat selbst für die nächste Periode nicht auf das Prinzip einer planmäßigen Wirtschaft.“

So sei unter der NEP „eine Kombinierung der zentralisierten Staatskontrolle über diese [Schlüssel-]Unternehmungen mit der automatischen Kontrolle des Marktes unvermeidlich.“ Die Aufgabe des Sowjetstaates war es, „gestützt auf den Markt, zu seiner raschesten Überwindung beizutragen“.^[28]

Wichtig sei, so betonte er, dass der Arbeiterstaat seine Kontrolle über Kredite, Außenhandel und Steuern nutzen müsse, um Ressourcen in die staatliche Industrie zu lenken.

Das staatliche Monopol über den Außenhandel war hierfür ein wesentlicher Bestandteil und sowohl Lenin als auch Trotzki wehrten sich gegen jeden Vorschlag, es abzuschaffen oder zu lockern. Dies, so betonten sie, würde die Kulaken und die NEP-Männer stärken, und zwar auf Kosten des Arbeiterstaates und der Planwirtschaft.

Diese steuerlichen und finanziellen Hebel in den Händen des Staates, skizzierte Trotzki, „ermöglicht die Heranziehung immer größerer Teile privatkapitalistischer Einnahmen zur Staatswirtschaft, nicht nur auf landwirtschaftlichem Gebiet (Naturalsteuer), sondern auch auf dem Gebiet des Handels und der Industrie. Somit wird auch das Privatkapital […] zum Tributzahler der“, von Trotzki, in Anlehnung an das marxsche Konzept der ursprünglichen Akkumulation des Kapitals, benannten „ursprünglichen sozialistischen Akkumulation.“^[29]

Der Kampf zwischen den beiden gesellschaftlichen Kräften, die den Druck der Warenproduktion und des Marktes auf der einen Seite und der staatlichen Planung auf der anderen Seite widerspiegeln, stellt somit ein grundlegendes Merkmal der sowjetischen „Übergangswirtschaft“ dar.

Die Wirtschaftsgesetze und -kategorien des Kapitalismus (Geld, Wert, Mehrwert usw.) bleiben also unter dem Arbeiterstaat weiterhin bestehen, nun aber in abgewandelter Form und unter einer immer stärker werdenden bewussten Kontrolle.

Erholung und Wiederaufbau

In den ersten Jahren brachte die NEP eine gewisse Erholung. Nach der katastrophalen Dürre und Hungersnot in der Wolgaregion 1921-22 verbesserten sich die Ernten. Und ausgehend von einem niedrigen Niveau begann sich auch die Industrie zu erholen – hauptsächlich durch die Wiederinstandsetzung bestehender Fabriken und nicht durch den Bau neuer Fabriken.

Obwohl in der Landwirtschaft und im Handel der Markt wiederhergestellt wurde, blieben die Schlüsselindustrien in staatlicher Hand und die Regierung unternahm Schritte, um die Organisation und Planung in diesen Bereichen zu verbessern.

Bereits 1920 wurde der „Verteidigungsrat“ als „Rat für Arbeit und Verteidigung“ wieder eingesetzt, der mit der Ausarbeitung eines Wirtschaftsplans für das gesamte Land beauftragt wurde.

In den beiden darauffolgenden Jahren wurden Gosplan und Gosbank gegründet. Erstere war für die allgemeine, langfristige Planung zuständig. Dazu gehörte die Erstellung von Prognosen, Zielvorgaben, Bilanzen und Budgets für Produktion und Verbrauch, die Überwachung der Durchführung großer Industrie- und Infrastrukturprojekte und die Sicherung der Koordination zwischen den Wirtschaftsabteilungen. Letztere war die sowjetische Zentralbank.

Beide ergänzten den Vesenkha, der weiterhin die staatliche Industrie über die Glavki (Trusts) plante und verwaltete.

Der wirtschaftliche Aufschwung setzte sich in den nächsten Jahren fort – wenn auch mit einigen schweren Rückschlägen. Am bemerkenswertesten war die „Scherenkrise“ von 1923, die ihren Namen von der zunehmenden Kluft zwischen den Agrar- und Industriepreisen erhielt.

In der Anfangsphase der NEP hatten die Bauern noch von höheren Getreidepreisen und niedrigeren Preisen für Konsumgüter profitieren können. Nun, da die landwirtschaftliche Produktion schneller wuchs als die industrielle, tauschten diese Preise relativ gesehen ihre Plätze. Währenddessen stiegen in diesem Zeitraum aber auch alle Preise im Vergleich zu den Einkommen, trotz der Versuche der Regierung, die Inflation einzudämmen.

Es wurden Preiskontrollen für staatlich produzierte Industriegüter eingeführt, diese führten jedoch nur zu einem größeren Mangel. Die Folge waren wachsende Spannungen zwischen Stadt und Land und die Feindseligkeit der Bauernschaft, die sich zunehmend benachteiligt sah.

Diese Ereignisse zeigen die der sowjetischen Wirtschaft innewohnende Instabilität. Die Schwierigkeit, auf der Grundlage eines niedrigen Entwicklungsniveaus der Produktivkräfte ein harmonisches Wachstum zu erreichen und die Möglichkeit sozialer Explosionen, die jeden Moment ausbrechen konnten. Es handelte sich weniger um eine „Schere“ als vielmehr um einen Balanceakt auf Messers Schneide.

In den Jahren 1925-26 waren die bestehenden Industriekapazitäten größtenteils wieder in Betrieb, und die landwirtschaftliche und industrielle Produktion erreichte das Vorkriegsniveau.

Die Partei, nicht mehr mit dem unmittelbaren Überlebenskampf beschäftigt, konzentrierte sich auf den „Wiederaufbau“, d. h. auf die Vorbereitung der nächsten Phase der wirtschaftlichen Entwicklung. Welche Form diese annehmen sollte, war Gegenstand heftiger Debatten.

Zu diesem Zeitpunkt ging es jedoch nicht mehr nur um die Frage, ob die Wirtschaftspolitik richtig oder falsch war. Es handelte sich um einen politischen Kampf um das Schicksal der Revolution.

Der Aufstieg der Bürokratie

Lenin hatte die Einführung der NEP als einen Kompromiss mit dem Kleinbürgertum bezeichnet, eine Niederlage und einen Rückzug, der aber letztlich notwendig war; eine Maßnahme, um Zeit zu gewinnen, bis erfolgreiche Revolutionen anderswo die Situation retten können .

Die NEP, die sich auf die Methoden des Marktes stützte, hatte jedoch auch erhebliche politische Folgen. Sie stärkte die Kulaken, die privaten Händler und andere kapitalistische Elemente wirtschaftlich und erhöhte ihr soziales Gewicht im Vergleich zur Arbeiterklasse. Paradoxerweise profitierten diese parasitären Schichten mehr vom Arbeiterstaat als die Arbeiter selbst.Dies wiederum förderte den Aufstieg der stalinistischen Bürokratie.

Die Arbeiterklasse entfremdete sich aufgrund von Erschöpfung von ihrem eigenen Staat und von der Produktion. Die Bolschewiki mussten sich zur Verwaltung der Gesellschaft auf eine Kaste von alten Beamten, Verwaltern und Spezialisten stützen und es bestand ein objektiver Bedarf an einem – in Trotzkis Worten – „Polizisten“ zur Aufrechterhaltung der „Ordnung“ unter den Bedingungen des allgemeinen Mangels.^[30]

Das Erstarken der NEP-Männer und Kulaken beschleunigte diesen Prozess und setzte die Bürokratie unter Druck, sich den neuen marktwirtschaftlichen Rahmenbedingungen anzupassen und sich auf die kapitalistischen Tendenzen in der sowjetischen Gesellschaft zu stützen.

Begleitend zur NEP rief Lenin daher zu einer Kampagne gegen Bürokratie und Karrierismus in Staat und Partei sowie zu Maßnahmen zur Stärkung der Arbeiterdemokratie auf. Wenn den kapitalistischen und kleinbürgerlichen Schichten wirtschaftliche Zugeständnisse gemacht werden sollten, dann mussten diese durch politische Maßnahmen zur Absicherung des Arbeiterstaates ausgeglichen werden.

Im Oktober 1923, als Lenin krankheitsbedingt bereits nicht mehr arbeiten konnte, gründeten Trotzki und seine Anhänger die Linke Opposition, um gegen die bürokratische Degeneration der Partei zu kämpfen und den Arbeiterstaat als Arbeiterstaat zu verteidigen. Ihr Programm enthielt eine scharfe Kritik an der NEP, da diese die Kulaken, Kaufleute und Mittelsmänner immer weiter stärkte.

Auf der anderen Seite stand die Rechte Opposition unter der Führung von Bucharin. In den Tagen des Kriegskommunismus war Bucharin noch den Ultralinken näher gestanden. Später schwenkte er jedoch scharf in die andere Richtung und wurde ein entschiedener Verfechter der Stimulierung des Wachstums durch marktwirtschaftliche Mittel – zusammengefasst in seinem Appell an die Bauernschaft: „Bereichert euch!“

In der Mitte befand sich das Triumvirat: das Dreigestirn Stalin, Sinowjew und Kamenew, das die Interessen der ausufernden Bürokratie vertrat. Trotzki bezeichnete diese Fraktion als „zentristisch“, also zwischen Marxismus und Reformismus angesiedelt.

Lenins Tod im Jahr 1924 war sicherlich ein schwerer Schlag, aber sein Tod war nicht der entscheidende Faktor für die Degeneration der bolschewistischen Partei und des Sowjetstaates. Wie seine Partnerin Krupskaja später feststellte, wäre auch Lenin, wenn er weitergelebt hätte, in einem von Stalins Gefangenenlagern geendet.

Abgesteckte Fronten

Die Frage, wie sich die Sowjetunion industriell entwickeln sollte, wurde in dieser Zeit zu einem wichtigen Brennpunkt im Kampf zwischen dem proletarischen und dem kleinbürgerlichen Flügel der Kommunistischen Partei.

Beide Seiten sprachen sich für eine Industrialisierung aus, die Kernfrage war jedoch, wie und in welchem Tempo diese erreicht werden sollte.

Trotzki und seine Unterstützer forderten die Ausarbeitung und Umsetzung eines Plans zur Umgestaltung der Industrialisierung. Vorrangig sollten Investitionen in die Großindustrie getätigt werden – in Fabriken, die nicht nur Produktionsmittel (einschließlich Materialien wie Stahl und Chemikalien), sondern auch die „Mittel zur Herstellung der Produktionsmittel“ produzieren könnten: Industrieanlagen, Werkzeugmaschinen usw.

Um die Produktivität auf dem Lande zu verbessern, musste die Landwirtschaft mechanisiert und modernisiert werden. Dies erforderte die Schaffung großer Kolchosen, da die primitive, verstreute bäuerliche Produktion – verteilt auf 20-25 Millionen Haushalte – Traktoren und andere modernere landwirtschaftliche Techniken nicht sinnvoll einsetzen konnte.

Trotzki und die Linke Opposition betonten, dass die armen und mittelständischen Bauern zum Beitritt zu den Kolchosen motiviert – und nicht gezwungen – werden müssten, indem man ihnen zeigt, dass diese einen besseren Lebensstandard bieten könnten als die traditionelle, beschwerliche und kleinteilige Landwirtschaft.

Um diese beiden Ziele zu erreichen, forderte Trotzki die Durchführung bedeutender Bauprojekte. Dazu gehörte der Bau eines Wasserkraftwerks am Dnjepr, das eine ganze Reihe moderner Fabriken und landwirtschaftlicher Betriebe mit Strom versorgen sollte.

Auf der Grundlage derartiger systematischer, umfassender wirtschaftlicher Maßnahmen, argumentierten Trotzki und seine Anhänger, könnte innerhalb von zwei Fünfjahresplänen ein enormes Wachstum erzielt werden, das weit über die äußerst bescheidenen Ziele der Gosplan-Bürokraten hinausginge.

Die Stalinisten machten sich über diese Vorschläge lustig. Lenin hatte den Kommunismus berühmterweise als „Sowjetmacht plus Elektrifizierung“ zusammengefasst. Doch Stalin antwortete auf Trotzkis Dnjepr-Vorschlag mit der lapidaren Erwiderung, dies sei so, als würde man einem Bauern „ein Grammophon statt einer Kuh“ anbieten.

Forderungen nach einem ehrgeizigen Fünfjahresplan wurden als unrealistisch angeprangert. Trotzki wurde vorgeworfen, ein „Super-Industrialisierer“ zu sein. Vor allem Bucharin warnte davor, dass eine solche Politik zu einem Bruch mit der Bauernschaft führen würde.

Im Grunde spiegelte diese Kritik den inhärenten Konservatismus der Bürokratie und die Interessen des Kleinbürgertums wider, auf die sich Stalin und Bucharin stützten – genauso wie die Perspektive des „Sozialismus in einem Land“.

Die Stalinisten befürchteten eine Gegenbewegung der Bauern gegen jegliche Maßnahmen, die den wirtschaftlichen Druck auf den ländlichen Raum erhöhen würden und forderten, dass die Industrialisierung in erster Linie aus der staatlichen Industrie selbst finanziert werden sollte, sowohl durch Kostensenkung als auch Produktivitätssteigerung in den verstaatlichten Unternehmen.

Eine solche Politik konnte jedoch nur einen kleinen Teil der Ressourcen für Reinvestitionen in neue Produktionsmittel freisetzen – daher die konservativen Wachstumsziele der Stalinisten zu dieser Zeit.

Stattdessen schlug Bucharin vor, die Bauernschaft dazu anzuregen, einen möglichst großen Überschuss an Rohstoffen zu produzieren, der dann auf dem Weltmarkt gegen Maschinen und Industrieanlagen eingetauscht werden könnte.

„Bucharin selbst sprach davon, auf einem bäuerlichen Gaul in den Sozialismus zu reiten“, kommentierte der Wirtschaftshistoriker Alec Nove. „Aber konnte man den Gaul dazu bringen, in die richtige Richtung zu gehen? Würde die Partei in der Lage sein, ihn zu kontrollieren?“^[31]

So waren in der Wiederaufbaudebatte von 1925-27 die Fronten klar abgesteckt. Die Debatte bildete den Auftakt zum Ausschluss Trotzkis und der Linken Opposition, den Zickzackkurse der Stalinisten und die bürokratische Umsetzung des ersten Fünfjahresplans.

Der theoretische Kampf

Der Kampf zwischen der stalinistischen Mehrheit und der Linken Opposition wurde nicht nur politisch, sondern auch auf theoretischer Ebene ausgetragen.

Ein bemerkenswertes Werk war in diesem Zusammenhang Jewgeni Preobraschenskis „Die neue Ökonomie“. Es wurde 1926 als Antwort auf die Politik Stalins und Bucharins verfasst und war ein Versuch, eine Theorie der sowjetischen Wirtschaft als Leitfaden für die Praxis zu entwickeln.

Preobraschenski wollte zeigen, dass das Programm der Linken Opposition richtig und notwendig war: richtig indem es das Potenzial für eine rasche Industrialisierung aufzeigte, und notwendig, um die Wissenschaft der Planung und der Entwicklung der Produktivkräfte nach sozialistischem Vorbild zu meistern.

Er argumentierte, dass Bucharin und Stalin – die sich zu diesem Zeitpunkt in einem gemeinsamen Bündnis befanden – den wissenschaftlichen Sozialismus im Bereich der Wirtschaftspolitik aufgegeben hatten.

Die Stalinisten handelten empirisch, getrieben von „Pragmatismus“ und engen bürokratischen Interessen, nicht geleitet von theoretischen Überlegungen. Genau wie die bürgerlichen Ökonomen heute hatten sie kein wirkliches Verständnis für ihr eigenes System.

Die Bürokratie und ihre Vertreter wurden von den Ereignissen getrieben. Ohne es zu merken, betrieben sie eine Politik, die in völliger Übereinstimmung mit dem Wertgesetz stand – die logische Schlussfolgerung daraus war die vollständige Wiedereingliederung der UdSSR in den kapitalistischen Weltmarkt.

In einer ungehinderten Marktwirtschaft, so erklärte Marx, fließt das Kapital in die Sektoren mit der höchsten Profitrate. Auf Russland in den Jahren der NEP angewandt, bedeutete dies, dass die Investitionen in die Landwirtschaft gelenkt werden sollten, angesichts dessen, was bürgerliche Ökonomen den „komparativen Vorteil“ dieses Landes nennen würden: der Überfluss an ländlicher Arbeit im Vergleich zum Mangel an Maschinen. Und genau das war es, was Bucharin und Stalin im Wesentlichen forderten.

Die Linke Opposition erklärte, dass die Vorschläge der Stalinisten nicht zum Sozialismus, sondern zur Rückkehr des Kapitalismus führen würden. Anstatt eine staatliche Industrie aufzubauen, würde diese Strategie die sowjetische Wirtschaft nur noch abhängiger vom Rohstoffexport machen, vergleichbar mit einem Kolonialland.

Indem sie darauf bestanden, dass die industrielle Entwicklung aus dem staatlichen Sektor selbst finanziert werden müsse, sorgten die Stalinisten für ein langsames Wirtschaftswachstum und damit für einen wachsenden Rückstand zwischen der Sowjetunion und den fortgeschrittenen, kapitalistischen Ländern.

Auf dieser Grundlage würde Russland nicht industrialisiert, sondern unter der Herrschaft des Imperialismus und des Weltmarktes in einem Zustand anhaltender Rückständigkeit gehalten werden.

Gleichzeitig würde durch die Konzentration auf die landwirtschaftliche Produktion die Position der wohlhabenderen Bauern gestärkt werden. Dies würde schließlich zu einem Konflikt zwischen den Bauern und dem Arbeiterstaat führen, wobei die reichen Bauern einen direkten, freien Zugang zum Weltmarkt zu ihren eigenen Bedingungen fordern würden.

Ohne aktive Schritte zur Bekämpfung dieses Prozesses und dem Entzug des Reichtums des Privatsektors, so betonten Trotzki und Preobraschenski, würde die weitere Akkumulation zugunsten der kapitalistischen Elemente der Gesellschaft ausfallen.

In Summe würden diese Zwänge letztlich die Frage – und die Gefahr – einer kapitalistischen Restauration aufwerfen.

Stattdessen betonten Trotzki und die Linke Opposition die Notwendigkeit dessen, was sie das „Gesetz der ursprünglichen sozialistischen Akkumulation“ nannten.

Wie bereits erläutert, stellte dieser Begriff eine Analogie zur frühesten Phase des Kapitalismus her, als das junge bürgerliche System noch dabei war, den Reichtum und die Ressourcen zu sammeln, die zur Entwicklung der Industrie auf der Grundlage des Profits erforderlich waren.

Diese erste kapitalistische Entwicklung, erklärte Marx im Kapital^[32], beruhte nicht auf gleichem Tausch, d. h. auf der Einhaltung des Wertgesetzes, sondern auf Plünderung und Ausbeutung – durch Kolonialismus, Sklaverei und staatliche Gewalt.

In ähnlicher Weise argumentierte die Linke Opposition, dass die Sowjetunion aufgrund ihrer Rückständigkeit und Isolation die Ressourcen für die Industrialisierung durch ungleichen Austausch mit nicht-staatlichen Wirtschaftssektoren akkumulieren müsse. Dies sei eine unvermeidliche Notwendigkeit, die es zu verstehen und entsprechend in der Parteipolitik umzusetzen gelte.

In der Praxis bedeutete dies die Festsetzung von Preisen, die Erhebung von Steuern und den Einsatz des staatlichen Finanz- und Außenhandelsmonopols, so dass die Ressourcen weg von den Bauern und privaten Händlern und hin zum Arbeiterstaat fließen würden.

Auf dieser Grundlage könnte die Akkumulation im staatlichen Sektor beschleunigt werden, vor allem auf Kosten der Kulaken und NEP-Männer, und das Land könnte zu einem hoch entwickelten Industrieland werden. Andernfalls bliebe die sowjetische Wirtschaft rückständig und wäre auf eine große Masse von Arbeitskräften mit niedriger Arbeitsproduktivität angewiesen.

Die ursprüngliche sozialistische Akkumulation wäre notwendig, bis die Produktivkräfte ausreichend entwickelt sind und die sozialistische Planung sich durchgesetzt hat – bis die erste Phase des Kommunismus erreicht ist und der Staat, das Geld und die Klassengegensätze beginnen abzusterben.

In dieser Hinsicht waren die Erfordernisse der ursprünglichen sozialistischen Akkumulation für das sowjetische Übergangsregime ein ebenso objektives Gesetz wie das Gesetz des Wertes, das sich ebenfalls bemerkbar machte.

Sowohl Trotzki als auch Preobraschenski betonen jedoch, dass das Wertgesetz nicht verschwunden war. Die weiterhin vorherrschenden Marktbeziehungen, sowohl intern als auch extern, hielten diesen Druck aufrecht, ebenso wie die Unreife der Produktivkräfte und die anhaltenden Mangelbedingungen.

Diese objektiven Bedingungen schränkten die sowjetischen Planer ein. Die Wirtschaft konnte nicht willkürlich und in rasantem Tempo wachsen, dies würde zu Engpässen, Inflation und sozialen Ausbrüchen führen – alles Symptome des Wertgesetzes.

Aber die Kraft des Gesetzes wurde durch die wachsende Stärke des staatlichen Sektors und der Planung geschmälert. Die Zuteilung von Arbeit und Produktionsmitteln wurde nicht mehr nur durch blinde Marktkräfte geregelt, sondern auch durch Buchführung und Organisation.

Wie Preobraschenski es ausdrückte, gab es jetzt „eine neue Art, das Gleichgewicht im Wirtschaftssystem zu erreichen, das durch die sehr große Rolle der bewussten Voraussicht und der praktischen Berechnung der wirtschaftlichen Notwendigkeit gesichert wurde.“^[33]

„Es wirken gleichzeitig zwei Gesetze mit diametral entgegengesetzten Tendenzen“, erklärte Preobraschenski. Im Wertgesetz „lastet unsere Vergangenheit auf uns, die hartnäckig danach strebt, bestehen zu bleiben und das Rad der Geschichte zurückzudrehen“^[34]:
„Je besser die Staatswirtschaft organisiert ist, je enger ihre einzelnen Teile durch einen funktionierenden Wirtschaftsplan verbunden sind […] desto stärker ist ihr Widerstand gegen das Wertgesetz, desto größer ist ihr aktiver Einfluss auf die Gesetze der Warenproduktion, desto mehr verwandelt sie sich selbst […] in den wichtigsten Faktor der Gesetzmäßigkeit in der gesamten Wirtschaft.“^[35]

In ähnlicher Weise erklärte der marxistische Theoretiker Ted Grant, dass in einer Übergangsgesellschaft, die versucht sich auf den Sozialismus zuzubewegen, „einige Gesetze gelten, die dem Sozialismus eigen sind und einige, die dem Kapitalismus entsprechen.“^[36]

Im Wesentlichen handelte es sich dabei um einen Kampf zwischen der alten Produktionsweise und der neuen Gesellschaft, die gerade im Entstehen begriffen ist.

Trotzki teilte Preobraschenskis Einschätzung der Notwendigkeit einer „ursprünglichen sozialistischen Akkumulation“. Er wandte sich jedoch energisch gegen eine plumpe und mechanische Anwendung des Konzepts.

Eine harmonische Entwicklung sei – vor allem vom politischen Standpunkt aus – unerlässlich, um die Beziehung zwischen der städtischen Arbeiterklasse und den armen Bauernmassen zu bewahren. Es stand außer Frage, die Bauernschaft „auszuplündern“, wie der europäische Kapitalismus einst seine Kolonien plünderte.

Kredit, Besteuerung und Preisgestaltung sollten auf einen „ungleichen Austausch“ ausgerichtet sein, so Trotzki, der die Städte und die Industrie gegenüber dem Land begünstigt. Aber dies sollte nicht auf die Spitze getrieben werden, um keinen offenen Konflikt zwischen der Bauernschaft und dem Arbeiterstaat zu provozieren.

Außerdem betonte Trotzki, dass der Lebensstandard nicht leichtfertig geopfert werden dürfe, um eine möglichst schnelle Industrialisierung zu gewährleisten. Die Arbeiter und Bauern müssen spüren können, dass Fortschritte gemacht werden.

Vor allem aber, so Trotzki, dürfe die Forderung nach „ursprünglicher sozialistischer Akkumulation“ nicht mit der Forderung nach „Sozialismus in einem Land“ in Verbindung gebracht werden, wie sie von den Stalinisten vertreten wurde.

Selbst wenn das Wirtschaftsprogramm der Linken Opposition vollständig übernommen worden wäre, hätte dies allein nicht zum Aufbau des Sozialismus geführt, solange die Sowjetunion isoliert und vom kapitalistischen Markt umgeben geblieben wäre. Es gab keine Lösung ohne Weltrevolution.

Zwangskollektivierung

Die Gefahr des empirischen Ansatzes der Stalinisten wurde bald deutlich.

Nachdem er Trotzki und die Vereinigte Opposition auf dem 15. Parteitag im Dezember 1927 besiegt hatte, übernahm Stalin phrasenhaft ihre Ideen und vollzog einen harten Schwenk nach links. Er wurde plötzlich zum Anhänger einer raschen Industrialisierung und begann Bucharin und die Rechte Opposition dafür zu kritisieren, dass sie den bürgerlichen Interessen erlagen.

Für diese Kehrtwende gab es wirtschaftliche Gründe. Wie die Linke Opposition gewarnt hatte, waren die Kulaken und reichen Bauern durch die NEP übermütig geworden. Sie widersetzten sich allen Versuchen, sie zu bändigen. Insbesondere lehnten sie die Sozialisierung der Landwirtschaft ab, die ihre Interessen bedrohte.

Ohne Kollektivierung und damit Industrialisierung und Elektrifizierung war es jedoch unmöglich, die Produktivität auf dem Land zu steigern. Und ohne höhere Ernteerträge gab es keine Möglichkeit, die wachsende Stadtbevölkerung zu ernähren, die ein notwendiger Bestandteil der Industrialisierung war.

„Die Bauernschaft“, so Carr, „müsste immer größere Mengen landwirtschaftlicher Produkte an die wachsenden Städte und Industrien liefern“. Wenn dies jedoch „eine zu große Belastung für den Bauern darstellte, würde er seine Lieferungen von landwirtschaftlichen Produkten reduzieren, seine Überschüsse horten, seine Aussaat für den Markt verringern und sich in die Selbstversorgung zurückziehen“.

„Anhand dieser heiklen Frage sollten sich die Beziehungen zwischen dem Regime und der Bauernschaft wenden“, schlussfolgerte Carr.^[37]

Da die Stalinisten mit der Säuberung der Linken beschäftigt waren, ignorierten sie diesen schwelenden Konflikt für eine Weile. Doch eine Verschlechterung der Getreidelieferungen gegen Ende 1927 spitzte die Lage zu.

Als sich die Warnungen der Linken Opposition bewahrheiteten, sah sich die Bürokratie gezwungen, eine Politik der „ursprünglichen sozialistischen Akkumulation“ zu betreiben, allerdings auf höchst stümperhafte und reaktionäre Weise.

Nachdem sich Stalin auf das Kleinbürgertum gestützt hatte, um die Linke zu bekämpfen, stützte er sich nun auf die Arbeiterklasse, um die Rechte zu bekämpfen – in beiden Fällen aber um seine eigene Position und Macht zu stärken.

Diese abrupte Wende desorientierte viele, die sich auf die Seite Trotzkis gestellt hatten. Dazu gehörte Preobraschenski, der die Schlussfolgerung zog, dass, da die Bürokratie nun ihre eigene Version seiner Empfehlungen umsetze, die Zeit gekommen sei, „auf der Grundlage des neuen Kurses Frieden mit der Mehrheit in der Partei zu schließen“^[38].

Trotzki seinerseits sagte voraus, dass die Wende der Stalinisten nicht zum Sozialismus, sondern zur Katastrophe führen würde – und zur weiteren Stärkung der reaktionären Bürokratie.

Seine Vorhersagen wurden schon bald von den Ereignissen bestätigt. Da die Regierung keine Industrieerzeugnisse im Tausch gegen Getreide anbieten konnte, griff sie zu repressiven Maßnahmen, um die Krise in der Landwirtschaft zu bewältigen.

Ab Anfang 1928 ging die stalinistische Bürokratie mit zunehmendem Zwang gegen die Kulaken, ihr Horten und ihr Spekulantentum, vor. Doch die Staatsbeamten machten oft kaum einen Unterschied zwischen den reicheren Schichten und den mittleren und armen Bauern und trieben letztere in die Arme der ersteren. Die Erinnerungen an den Kriegskommunismus waren noch nicht verblasst.

Schon bald kündigte Stalin Zwangskollektivierungen und die „Liquidierung der Kulaken als Klasse“ an. Doch dies verschärfte die Nahrungsmittelkrise nur noch weiter.

Da der Staat so viel Getreide wie möglich an sich riss, blieb auf dem Land nur wenig übrig, um die Bauern und ihr Vieh zu ernähren. Dies bedeutete auch, dass weniger Pferde und Dünger für die Felder zur Verfügung standen, was sich wiederum auf die landwirtschaftlichen Erträge auswirkte.

1932 war die landwirtschaftliche Produktion auf 73% des Niveaus von 1928 gesunken.^[39] In den Städten entstanden lange Schlangen für Brot, die Rationierung kehrte zurück, das Phänomen der NEP-Männer tauchte wieder auf und Millionen starben an Unterernährung und Krankheiten.

Ziele und Krisen

Im Hintergrund waren die Beamten von Gosplan und Vesenkha mit der Ausarbeitung des ersten Fünfjahresplans beschäftigt. Nachdem sie zuvor unter Druck gesetzt worden waren, ihre Vorschläge zu mäßigen, waren nun übertrieben ehrgeizige Ziele das Gebot der Stunde.

Unter den sowjetischen Ökonomen gab es Debatten darüber, ob die Planung „genetisch“ oder „teleologisch“ sein sollte. Die Befürworter der ersten Auffassung waren der Meinung, dass die Planung lediglich die Vorhersage organischer, anarchischer wirtschaftlicher Veränderungen beinhalten sollte. Die Befürworter der zweiten Auffassung betonten die Notwendigkeit, Ziele zu setzen und die Gesellschaft dann durch bewusste Anstrengungen entsprechend zu gestalten.

Im Großen und Ganzen wurden die „Genetiker“ mit der Rechten in Verbindung gebracht und vertraten die Ansicht, dass ein wirtschaftliches Gleichgewicht eher mit Marktmethoden zu erreichen sei. Die „Teleologen“ spiegelten die subjektivistische Sichtweise der stalinistischen Bürokratie wider – die Überzeugung, dass die Planung der Produktion lediglich Willenskraft und eine feste Hand erfordert.

Es waren die Ansichten der Teleologen und Stalinisten, die den ersten Fünfjahresplan prägten.

Dieser wurde offiziell im Oktober 1928 ins Leben gerufen. Seine Ziele wurden jedoch erst im darauffolgenden Frühjahr formell beschlossen, nachdem die rechte Opposition ausgeschaltet worden war – mit ihm war die NEP Geschichte.

Trotz ihrer bürokratischen Beschränkungen und sozialen Kosten brachte die sowjetische Planung enorme Fortschritte. Selbst bürgerliche Schätzungen gehen davon aus, dass die Wirtschaft im Rahmen des ersten und zweiten Fünfjahresplans zwischen 1928 und 37 um etwa 62 bis 72% wuchs. Die Pro-Kopf-Produktion stieg um 60%.^[40]

Die Industrie wurde rasch entwickelt und modernisiert. Beeindruckende Projekte wie der Dnjepr-Staudamm, mit dessen Bau 1927 begonnen wurde, nur wenige Monate nachdem er zuvor von Stalin verworfen worden war, veränderten das Land. Das Bildungs- und Gesundheitswesen wurde enorm verbessert. Die Sowjetunion wurde aus ihrer Rückständigkeit gerissen und in die Moderne gestoßen.

Zur gleichen Zeit wurden die westlichen Volkswirtschaften von der schwersten Krise in der Geschichte des Kapitalismus heimgesucht: der Großen Depression.

Das Potenzial der Planung wurde jedoch von Anfang an durch den unwissenschaftlichen, kommandohaften Ansatz der sowjetischen Bürokratie behindert. Stalin und seine Apparatschiks mochten ihren Ton seit den Tagen der NEP geändert haben, aber alle ihre bürokratischen Fehler blieben bestehen.

Bucharin hatte gefordert, die Industrie solle sich an die Landwirtschaft anpassen und sich der Bauernschaft unterordnen. Doch nun setzten die bürokratischen Planer Ziele, ohne sich um die tatsächlichen physischen, produktiven oder politischen Grenzen zu kümmern.

Der Rat von Ingenieuren und Fachleuten wurde ebenso ignoriert wie wissenschaftliche Daten und Modelle zugunsten von Zielen, die auf Prestige und nicht auf konkreten Fakten beruhten. Erklärtes Ziel war es, die imperialistischen Mächte einzuholen, so schnell wie möglich und um jeden Preis.

Der Konservatismus der Stalinisten in den Jahren der NEP wurde nun durch Abenteurertum ersetzt. Die Philosophie, die beiden Ansätzen zugrunde lag, war jedoch dieselbe geblieben: Empirismus und Subjektivismus – die Vorstellung, dass die sowjetische Wirtschaft keinen objektiven Gesetzen und Grenzen unterlag, die es zu verstehen galt, um dann auf dieser Basis Entscheidungen zu treffen.

Wie Stanislaw Strumilin, einer der Architekten des ersten Fünfjahresplans, unverblümt formulierte:

„Unsere Aufgabe ist es nicht, die Wirtschaft zu studieren, sondern sie zu verändern. Wir sind an keine Gesetze gebunden. Es gibt keine Festungen, die die Bolschewiki nicht stürmen können. Die Frage des Tempos [der Industrialisierung] unterliegt der Entscheidung der Menschen.“^[41]

Doch trotz der hochtrabenden Erklärungen der Bürokratie war die Entwicklung der sowjetischen Wirtschaft im Rahmen des ersten Fünfjahresplans alles andere als ein kontinuierlicher Marsch nach vorn. Es gab Zeiten, in denen das Wachstum stotterte. 1931-32 kam es zu einer starken Verlangsamung. Denn die Sowjetunion stieß auf Grenzen, die selbst die Bolschewiki nicht „stürmen“ konnten: jene Grenzen, die ihr durch ihre eigene innere Dynamik und durch den äußeren Druck des Weltkapitalismus auferlegt wurden.

Oberflächliche Sektierer sahen darin den Beweis, dass die Sowjetunion eine Form des „Staatskapitalismus“ war. Doch die Wirtschaftskrisen der UdSSR waren von einer grundlegend anderen Natur als die des Kapitalismus.

Wirtschaftskrisen im Kapitalismus sind im Grunde das Ergebnis von Überproduktion: einer allgemeinen Überakkumulation von Kapital in der gesamten Wirtschaft; ein grundlegender Widerspruch, der sich aus dem Wertgesetz und dem Ursprung des Profits (Mehrwert) ergibt – die unbezahlte Arbeit der Arbeiterklasse.

Die Krisen in der Sowjetunion hingegen waren Unterproduktionskrisen, die durch bürokratische Planung entstanden; durch die stalinistischen Führer, die unrealistische Ziele setzten und dann die gesamte Wirtschaft unter Druck setzten, um diese zu erfüllen – was zu Verwerfungen und Brüchen, Missverhältnissen und Engpässen, Mangel und Inflation führte.

Die Krise im Kapitalismus ist ein Anzeichen dafür, dass die Produktivkräfte über die Grenzen des Marktes hinausgewachsen sind, dass die kapitalistische Akkumulation zu weit gegangen ist, was sich in einem Überangebot an unverkauften Waren ausdrückt.

Die Krise in der bürokratisch geplanten sowjetischen Wirtschaft war ein Zeichen dafür, dass die Ziele die Grenzen der Produktivkräfte überschritten hatten, dass die sozialistische Akkumulation nicht weit genug gegangen war, was sich dann wiederum in leeren Regalen ausdrückte.

Wie Ted Grant erklärte:

„Der Staat kann jetzt regulieren, aber nicht willkürlich, nur innerhalb der Grenzen des Wertgesetzes. Jeder Versuch, die strengen Grenzen, die durch die Entwicklung der Produktivkräfte selbst gesetzt sind, zu verletzen und zu überschreiten, führt unmittelbar zur Wiederherstellung der Herrschaft der Produktion über den Produzenten […] Das Wertgesetz wird nicht abgeschafft, sondern modifiziert.“^[42]

Nachdem sich die Bürokratie zuerst gegen die Gesetze des kapitalistischen Marktes gewehrt hatte, sah sie sich nun mit anderen Gesetzen konfrontiert, die sie ebenfalls nicht verstand. Dies sollte wesentliche Auswirkungen auf das Schicksal der UdSSR haben.

Die Wissenschaft der Planung

Als sich der erste Fünfjahresplan seinem Ende zuneigte, war klar, dass sich die Probleme in der sowjetischen Wirtschaft immer mehr häuften. Dennoch blendete die Bürokratie diese Probleme aus und setzte sie mit dem zweiten Fünfjahresplan fort, mit dem sie sich noch absurdere Ziele steckte und jeden, der dagegen Einspruch erhob, zum Schweigen brachte.

Die Spannungen zwischen den Städten und dem Land verschärften sich und das Ungleichgewicht zwischen den verschiedenen Wirtschaftssektoren wuchs. Sowohl die Quantität als auch die Qualität der Waren verschlechterte sich, die Arbeiter wurden körperlich übermäßig beansprucht, mussten lange arbeiten und in engen, heruntergekommenen Behausungen leben. Darüber hinaus verschärften Stalins Säuberungen die Widersprüche noch weiter.

Trotzki beobachtete diese Katastrophe aus dem Exil, nachdem er 1929 aus der UdSSR vertrieben worden war.

„Das Übel liegt darin,“ schrieb er, „dass die Sprünge der Industrialisierung die verschiedenen Elemente des Plans in gefährliche Widersprüche zueinander gebracht haben. Das Übel liegt darin, dass die Wirtschaft ohne materielle Reserven und ohne Kalkulation arbeitet. Das Übel liegt darin, dass die sozialen und politischen Instrumente zur Bestimmung der Wirksamkeit des Plans zerschlagen oder verstümmelt sind. Das Übel liegt darin, dass die Anhäufung der Disproportionen die Gefahr immer größerer und größerer Überraschungen bedeutet.“
„Aber der Kern liegt ja gerade darin, dass wir nicht in den Sozialismus eingetreten sind. Die Methoden der planmäßigen Regulierung beherrschen wir noch lange nicht. Wir führen nur die erste rohe Hypothese aus, führen sie schlecht aus, noch dazu mit gelöschten Lichtern. Krisen sind bei uns nicht nur möglich, sondern unvermeidlich.“^[43]

Das Problem war die bürokratische Herangehensweise an die sowjetische Planung, die sich aus der Beseitigung der Arbeiterklasse in der Leitung der Gesellschaft, also aus dem deformierten Charakter des Arbeiterstaates ergab.

Planung ist eine Wissenschaft, die überprüft werden muss, erklärte Trotzki:

„A priori ein vollendetes System wirtschaftlicher Harmonie zu schaffen ist unmöglich.“
„Nur die beständige Regulierung des Plans während der Ausführung, seine teilweise oder gänzliche Umarbeitung auf Grund der aus der Erfahrung gewonnenen Lehren, können seine wirtschaftliche Wirkung sichern.“

Es gibt keinen „universalen Verstand“ betonte Trotzki. Gäbe es ihn, „ein solcher Verstand könnte selbstredend a priori einen fehlerlosen und vollendeten Wirtschaftsplan aufstellen, angefangen bei der Anzahl der Hektare Weizen bis herunter zum Westenknopf.“

Doch genau das versuchte die Bürokratie, indem sie von oben herab, aus ihren bequemen Moskauer Büros heraus, materielle Gleichgewichte – Inputs und Outputs für alle wichtigen Materialien und staatlichen Industrien – berechnete, mit allzu geringem Bezug zur Realität vor Ort. Trotzki erklärt weiter:

„Die zahllosen lebendigen Teilnehmer an der Wirtschaft, die staatlichen und privaten, die kollektiven und einzelnen, müssen ihre Bedürfnisse und ihre relative Leistungsfähigkeit nicht nur auf dem Weg über die statistischen Berechnungen anmelden, sondern auch durch den unmittelbaren Druck von Angebot und Nachfrage.“

In der Übergangswirtschaft, betonte Trotzki, „[wird der Plan] auf dem Weg über den Markt überprüft und, in erheblichem Maße, verwirklicht. […] Die in den Kanzleien aufgestellten Vorausbestimmungen müssen ihre wirtschaftliche Zweckmäßigkeit auf dem Wege über die kaufmännische Kalkulation nachweisen.“^[44]

Mit anderen Worten: Der Arbeiterstaat müsste die Preissignale nutzen, um jeden Wirtschaftsplan zu prüfen, zu bestätigen und zu aktualisieren, um Engpässe und Mangel zu erkennen und auf dieser Grundlage Ressourcen und Investitionen bewusst zuzuweisen, um eine harmonische Entwicklung und ein ausgewogenes Wachstum zu erreichen.

Ein gesundes proletarisches Regime wäre kein hilfloses, unwissendes Opfer des Wertgesetzes, sondern würde dieses Gesetz als ein Werkzeug unter vielen zur Planung von Produktion und Verteilung einsetzen. „Die von dem Kapitalismus ausgearbeitete Methode der Wirtschaftsrechnung – die Geldrechnung – wird nicht verworfen, sondern vergesellschaftet.“^[45] – erklärte Trotzki.

Dies wiederum, so betonte er, würde eine stabile Währung erfordern. Doch die Bürokratie untergrub die Fähigkeit des Tschervonets, als zuverlässiger Währungsmaßstab zu fungieren, indem sie auf die Druckerpresse zurückgriff, um Haushaltsdefizite zu finanzieren.

So wie die ultralinken Bolschewiki in den frühen 1920er Jahren der Inflationsgefahr gegenüber selbstgefällig gewesen waren, so irrten sich nun auch die Stalinisten gewaltig in der Vorstellung, sie seien aus den Fängen des Wertgesetzes und der Geldzirkulation befreit.

„Einen Wirtschaftsplan auf einer gleitenden Valuta aufzubauen, ist dasselbe, wie Maschinenzeichnungen mit Hilfe eines wackligen Zirkels und eines verbogenen Lineals herzustellen“, stellte Trotzki fest. „Gerade so verhält es sich heute. Die Inflation des Tscherwonez ist eine der bösartigsten Folgen und zugleich ein Werkzeug der bürokratischen Desorganisation der Sowjetwirtschaft.“^[46]

Planung ist nicht nur eine Wissenschaft, sondern eine Kunst, die durch Erfahrung erlernt werden muss.

„Die Kunst sozialistischer Planwirtschaft fällt nicht vom Himmel und wird nicht bei der Eroberung der politischen Macht fertig eingehändigt. Diese Kunst kann nur im Kampf errungen werden, Schritt für Schritt, nicht von einem Einzelnen, sondern von den Millionen, als Bestandteil der neuen Wirtschaft und Kultur.“^[47]

Dies warf die Frage auf, die sowohl für die sozialistische Republik als auch für den Aufbau des Kommunismus im Allgemeinen eine Frage von Leben und Tod war: Die wissenschaftlichen Planungsinstrumente – wie Prognosen und Statistiken, Materialbilanzen und Preissignale – müssen durch ein gesundes System der Arbeiterdemokratie ergänzt werden.

Das bedeutete, dass Informationen über Produktion und Verbrauch von betrieblichen Komitees, Gewerkschaften und gewählten Vertretern gesammelt werden müssen, dass die Pläne ständig anhand der tatsächlichen Gegebenheiten überprüft, die notwendigen Änderungen vorgenommen, und dass die organisierte Arbeiterklasse in die Leitung der Gesellschaft miteinbezogen werden muss.

„Nur durch die Wechselwirkung der drei Elemente: der staatlichen Planwirtschaft, des Marktes und der sowjetischen Demokratie ist eine richtige Leitung der Wirtschaft der Übergangszeit durchzuführen und zu sichern“, schloss Trotzki und fügte hinzu: „nicht die volle Überwindung der Widersprüche und Disproportionen in einigen Jahren (das ist eine Utopie!), aber ihre Milderung und eben damit die Festigung der materiellen Basis der proletarischen Diktatur bis zu dem Moment, in dem eine neue siegreiche Revolution den Schauplatz der sozialistischen Planwirtschaft erweitert und ihr System umbaut.“^[48]

Der Kampf für den Kommunismus

Während der monströse stalinistische Staat Kommunisten hinrichtete, demokratische Rechte abschaffte und die spanische Revolution im Keim erstickte, verkündete er stolz: „Wir haben natürlich noch nicht den vollständigen Kommunismus erreicht… aber wir haben bereits den Sozialismus erreicht – das heißt, die unterste Stufe des Kommunismus.“

Trotzki urteilte über diese Behauptung wie folgt:

„Wenn Marx als unteres Stadium des Kommunismus die Gesellschaft bezeichnete, die auf Grund der Vergesellschaftung der Produktivkräfte des fortgeschrittensten Kapitalismus seiner Epoche entstehen sollte, so ist diese Bezeichnung offensichtlich nicht auf die Sowjetunion zugeschnitten, die heute noch, was Technik, Konsumgüter und Kultur anbelangt, viel ärmer ist als die kapitalistischen Länder.“
„Richtiger wäre es darum,“ folgerte er, „das heutige Sowjetregime in all seiner Widersprüchlichkeit nicht als sozialistisches, sondern als vorbereitendes oder Übergangsregime zwischen Kapitalismus und Sozialismus zu bezeichnen.“^[49]

1959 wiederholte der sowjetische Staatschef Nikita Chruschtschow erneut die Behauptungen der Stalinisten. Er erklärte, die UdSSR habe die Periode des sozialistischen Aufbaus abgeschlossen und sei bereit, den „ersten Schritt in den Kommunismus“^[50] zu tun. Doch trotz solcher Proklamationen wurde das Ziel des Kommunismus in der Sowjetunion nie in irgendeiner Form erreicht.

Die UdSSR blieb zu jeder Zeit ein Übergangsregime zwischen Kapitalismus und Sozialismus. Und es liegt in der Natur eines solchen Regimes, dass es nicht nur zu Fortschritten in Richtung Sozialismus, sondern auch zu Rückschritten in Richtung einer vollständigen Rückkehr zum Kapitalismus kommen kann.

Im Laufe der Jahrzehnte wurden auf der Grundlage der Planung unglaubliche Fortschritte in den Bereichen Industrie und Bildung erzielt. Gleichzeitig wuchs jedoch die Bürokratie immer weiter, wie ein lähmender Tumor, der langsam alles Leben aus der Wirtschaft und der Gesellschaft herauszog.

Letztlich führte dies nicht zum Kommunismus, sondern zur kapitalistischen Restauration. Damals wie heute gab es nur einen Ausweg: die internationale sozialistische Revolution.

Heute sind die Bedingungen für den Sozialismus angesichts der Entwicklung der Produktivkräfte weltweit so günstig wie nie zuvor.

Der Prozess der sozialistischen Produktionsplanung wäre dank der inzwischen im Monopolkapitalismus entwickelten Technologien und Techniken unschätzbar einfacher.

Darüber hinaus sind Größe, Stärke und kulturelles Niveau der Arbeiterklasse – in allen Ländern – weitaus höher als damals vor einem Jahrhundert in Russland. Die Arbeiterklasse besitzt das Wissen und die Fähigkeiten, um die Wirtschaft zu leiten. Nach der Revolution in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern könnte der Sprung zur ersten Phase des Kommunismus dank neuester Wissenschaft, Innovationen und Industrie innerhalb einer Generation erfolgen.

Auch dann werden die wirtschaftlichen Gesetze allerdings nicht einfach völlig verschwinden. Das Wertgesetz wird zunächst abgedämpft und dann ganz aufgelöst werden. Doch wir bleiben materielle Wesen. Es wird immer noch eine objektive Gesetzmäßigkeit in der Gesellschaft geben.

Echte Freiheit im Kommunismus wird nicht dadurch entstehen, dass wir uns einbilden, frei von solchen Kräften zu sein, sondern dadurch, dass wir die Notwendigkeiten verstehen – und dieses Wissen zu unserem Vorteil nutzen, um die Welt um uns herum zu verändern.

„Kontrolle und Planung werden in den ersten Phasen innerhalb bestimmter Grenzen stattfinden“, erklärte Ted Grant. „Diese Grenzen werden durch den Stand der Technik bestimmt, wenn die neue Gesellschaftsordnung in Kraft tritt. Die Gesellschaft kann nicht von heute auf morgen vom Reich der Notwendigkeit in das Reich der Freiheit übergehen.“^[51]

Marx betonte:

„Das Reich der Freiheit beginnt in der Tat erst da, wo das Arbeiten, das durch Not und äußere Zweckmäßigkeit bestimmt ist, aufhört… Es liegt also der Natur der Sache nach jenseits der Sphäre der eigentlichen materiellen Produktion. Wie der Wilde mit der Natur ringen muß, um seine Bedürfnisse zu befriedigen, um sein Leben zu erhalten und zu reproduzieren, so muß es der Zivilisierte, und er muß es in allen Gesellschaftsformen und unter allen möglichen Produktionsweisen.“^[52]

Marx erklärte:

„In einer höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft, nachdem die Arbeit nicht nur Mittel zum Leben, sondern selbst das erste Lebensbedürfnis geworden; nachdem mit der allseitigen Entwicklung der Individuen auch ihre Produktivkräfte gewachsen und alle Springquellen des genossenschaftlichen Reichtums voller fließen – erst dann kann der enge bürgerliche Rechtshorizont ganz überschritten werden und die Gesellschaft auf ihre Fahne schreiben: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!“^[53]

Das ist die kommunistische Zukunft, für die wir uns organisieren und kämpfen müssen.

^[1] Leo Trotzki (1936): Verratene Revolution. Arbeiterpresse Verlag, Essen, S. 65.

^[2] Leo Trotzki (1930): Geschichte der Russischen Revolution: Zweiter Teil: Oktoberrevolution. Fischer, S. 961.

^[3] Karl Marx (1875): Kritik des Gothaer Programms, in MEW Bd. 19. Dietz Verlag, Berlin, S. 28 (zitiert in Lenin Werke Bd. 25, S. 473).

^[4] Karl Marx und Friedrich Engels (1848): Manifest der Kommunistischen Partei, in MEW Bd. 4, S. 481.

^[5] W. I. Lenin (1917): Über linke Kinderei und über Kleinbürgerlichkeit, in LW Bd 27, S. 328.

^[6] W. I. Lenin (1917): Staat und Revolution, in LW Bd. 25, S. 456.

^[7] Lenin: Über linke Kinderei, S. 332.

^[8] Leo Trotzki: Verratene Revolution, S. 63.

^[9] Vgl. Steven Efremov (2012): The role of inflation in Soviet history: Prices, living standards, and political change. East Tennessee State University, S.17.

^[10] Als Peripetien werden in der Dramaturgie entscheidende Wendepunkte bezeichnet.

^[11] W I Lenin (1918): Referat über Krieg und Frieden vom 7. März 1918 am Siebenten Parteitag der KPR(B), in LW Bd. 27, S. 85.

^[12] E H Carr (1952): The Bolshevik Revolution 1917-1923, Vol. 2. Penguin Books, S. 76 – eigene Übersetzung.

^[13] Ebd., S. 78.

^[14] Ebd., S. 80.

^[15] Vgl. Alec Nove (1992): An economic history of the USSR, 1917-1991. Penguin Books, S. 46.

^[16] Lenin: Über linke Kinderei, S. 327.

^[17] Ebd., S. 326.

^[18] Vgl. Victor Serge (2015): Year One of the Russian Revolution. Haymarket Books, S. 242.

^[19] Vgl. E H Carr: The Bolshevik Revolution – Vol. 2, S. 178.

^[20] Vgl. Ebd., S. 18W6.

^[21] Vgl. Ebd., S. 242.

^[22] Vgl. Serge: Year One, S. 213.

^[23] Efremov: The role of inflation, S. 17.

^[24] Trotzki: Verratene Revolution, S. 115f.

^[25] Carr: The Bolshevik Revolution – Vol. 2, S. 344 – eigene Übersetzung.

^[26] Vgl. Efremov: The role of inflation, S. 17.

^[27] Carr: The Bolshevik Revolution – Vol. 2, S. 321f. – eigene Übersetzung.

^[28] Leo Trotzki (1922): Die Wirtschaftslage Sowjetrusslands vom Standpunkt der Aufgaben der sozialistischen Revolution, online: https://www.marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1922/10/wirtschaftslage.html.

^[29] Ebd.

^[30] Trotzki: Verratene Revolution, S. 156.

^[31] Nove: An economic history of the USSR, S. 121 – eigene Übersetzung.

^[32] Siehe: Booth und Sewell (2018): Understanding Marx Capital. Wellred Books, Kapitel 9.

^[33] Preobrazhensky (1965): The New Economics. Oxford University Press, S. 172 – eigene Übersetzung.

^[34] Ebd., S. 147.

^[35] Ebd., S. 145.

^[36] Ted Grant (1989): Against the Theory of State Capitalism, The Unbroken Thread, Fortress Books, S. 210 – eigene Übersetzung

^[37] E H Carr, R W Davies (1969): Foundations of a planned economy, 1926-1929, Vol. 1. Macmillan Press, S. 26 – eigene Übersetzung.

^[38] Trotsky Archives, No. T-1594, eigene Übersetzung.

^[39] Vgl. R W Davies, M Harrison, S G Wheatcroft (1994): The economic transformation of the Soviet Union, 1913-1945. Cambridge University Press, S. 106.

^[40] Vgl. Ebd., S. 44f.

^[41] A Katz (1978): The Politics of Economic Reform in the Soviet Union. Praeger, S. 15 – eigene Übersetzung.

^[42] Grant: Against the Theory of State Capitalism, S. 209.

^[43] Leo Trotzki (1932): Sowjetwirtschaft in Gefahr (Vor dem zweiten Fünfjahresplan), online: https://sites.google.com/site/sozialistischeklassiker2punkt0/trotzki/1932/leo-trotzki-sowjetwirtschaft-in-gefahr.

^[44] Ebd.

^[45] Leo Trotzki (1933): Probleme des Sowjetregimes, online: https://sites.google.com/site/sozialistischeklassiker2punkt0/trotzki/1932/leo-trotzki-sowjetwirtschaft-in-gefahr.

^[46] Ebd.

^[47] Trotzki: Sowjetwirtschaft in Gefahr, online.

^[48] Ebd.

^[49] Trotzki: Verratene Revolution, S. 99.

^[50] A S Balinky (1961): The proclaimed emergence of communism in the USSR. Social Research, Vol. 28, No. 3, S. 261–82.

^[51] Trotzki: Verratene Revolution, S. 65.

^[52] Karl Marx (1894): Das Kapital – Band 3, in MEW Bd. 25, S 828.

^[53] Karl Marx (1875): Kritik des Gothaer Programms, in MEW Bd. 19, S. 21.