Von Kenny Wallace.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 18, Jänner 2026.
Die Geschichte des chinesischen Trotzkismus ist ein häufig übersehener Teil der Geschichte der chinesischen Arbeiterbewegung. Natürlich liegt das zu großen Teilen am Sieg der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) im Jahr 1949 und dem Sturz des Kapitalismus unter Maos Führung, was notwendigerweise die Ursprünge und die Entwicklung des Maoismus ins Zentrum jeder Untersuchung des Marxismus in China rückt. Doch das ist nicht der einzige Grund.
Die Vorherrschaft der offiziellen Linie der KPCh-Führung wurde auch mit gründlicher und skrupelloser Repression gegen alle Strömungen, die eine politische Alternative für die chinesische Arbeiterklasse präsentieren könnten, durchgesetzt – allen voran gegen den Trotzkismus.
Dieser stete Kampf um die Neutralisierung jedes Potenzials für die Entstehung einer trotzkistischen Tendenz in China kann bis in die frühen Jahre der Linken Opposition in den 1920er Jahren zurückverfolgt werden. Der Höhepunkt wurde 1951-52 erreicht, als alle bekannten Trotzkisten in China zusammengetrieben und eliminiert wurden. Im Laufe dieser Säuberung wurden die Kräfte des chinesischen Trotzkismus ausgelöscht und ihre Aufzeichnungen zerstört.
Es wäre jedoch ein ernster Fehler, anzunehmen, dass der Trotzkismus nie einen Einfluss innerhalb der revolutionären Bewegung Chinas gehabt hätte. Tatsächlich traten mehrere Gründungsmitglieder der KPCh in den 1929er Jahren Trotzkis Linker Opposition bei.
Unter Bedingungen von schärfster Repression, Konterrevolution und Krieg kämpfte diese kleine Gruppe von Trotzkisten heroisch um die Erhaltung der wahren Ideen und Methoden des Bolschewismus in China und um den Aufbau einer organisierten Kraft, die dazu imstande wäre, Verbindungen zu den Arbeitern in den Städten aufzubauen. Sie verstanden, dass dies der einzige Weg war, die Revolution in China auf einer gesunden Basis abzusichern.
Letztendlich war dieser Kampf nicht erfolgreich. Doch die Geschichte der chinesischen Trotzkisten und die immensen Herausforderungen dieser Periode bieten viele wichtige Lehren für die Kommunisten, die heute danach streben, revolutionäre Parteien auf der ganzen Welt aufzubauen.
Die Ursprünge der KPCh
Die Wurzeln des chinesischen Trotzkismus gehen zurück bis zur Gründung der Kommunistischen Partei Chinas selbst. Die KPCh wurde von einer kleinen Gruppe Revolutionäre gegründet, die von der Oktoberrevolution 1917 inspiriert waren, mit Chen Duxiu als wichtigstem Anführer.
Chen Duxius Teilnahme war wesentlich. Vor seiner Hinwendung zum Marxismus war er bereits ein anerkannter radikaler Intellektueller. Er war eine führende Figur der historischen Bewegung des 4. Mai 1919, in der tausende Studenten in ganz China gegen Imperialismus, Feudalismus und Korruption protestierten.
Am Ende dieser Erfahrung begriffen Chen und seine Anhänger, dass die Einführung der westlichen liberalen Demokratie China nicht von den Fesseln der Fremdherrschaft befreien würde. Sie erkannten die sozialistische Revolution als den Weg, um China vom Imperialismus und der Rückständigkeit zu befreien, so wie es die Bolschewiki in Russland bewiesen hatten.
Zur Zeit ihres Gründungskongresses im Juli 1921 hatte die KPCh insgesamt etwa 50 Mitglieder, allesamt Studenten oder Intellektuelle. Sie gründeten die Partei auf Grundlage der Ideen von Lenin und Trotzki, den anerkannten Führern der Russischen Revolution. Selbstverständlich war der Marxismus für die Führung der KPCh selbst noch neu und sie waren notwendigerweise auf die Anleitung ihrer Arbeit durch die Kommunistische Internationale (Komintern) angewiesen.
Die KPCh wuchs schnell, zuerst unter Studenten und Intellektuellen, dann in der Arbeiterklasse. Von einer kleinen Gruppe von Genossen beim Gründungskongress, war die KPCh nur vier Jahre später 1925 auf eintausend Mitglieder angewachsen. Zwei Jahre später hatte die Partei 57 000 Mitglieder und die Mehrheit der Gewerkschaften stand unter ihrer Kontrolle.
Das schnelle Wachstum der KPCh spiegelte die gewaltige Anziehungskraft der Oktoberrevolution auf die Massen der fortgeschrittenen Arbeiter und Jugend in China wider. Sie betrachteten sie als Vorbild für ihre eigene Befreiung. Li Dazhao, ein weiteres Gründungsmitglied der KPCh, fasste die Stimmung folgendermaßen zusammen:
„Unsere schuftenden Massen, doppelt – ja vielfach – unterdrückt, hörten plötzlich den Ruf der Oktoberrevolution: ‚Stürzt den Weltkapitalismus!‘, ‚Stürzt den Weltimperialismus!‘ Dieser Ruf hallte in unseren Ohren mit besonderer Eindringlichkeit, besonderer Schwere und besonderer Bedeutung.“[1]
Während dieser Zeit wurden die Anweisungen der Komintern-Führung, geprägt von der bürokratischen Degeneration innerhalb der UdSSR, immer verkehrter. Dies hatte in weiterer Folge drastische Konsequenzen für die Entwicklung der Partei.
Die Kuomintang
Zur damaligen Zeit war China weniger ein Nationalstaat als eine Halbkolonie, zerstückelt von verschiedenen imperialistischen Mächten über ihre Stellvertreter unter den chinesischen Warlords und der Kompradorenbourgeoisie – jene Teile der Kapitalistenklasse, die als Händler und Vermittler zwischen dem ausländischen Kapital und dem chinesischen Markt dienten. Eine verhältnismäßig kleine Arbeiterklasse entstand in einer Handvoll Städte, in die der ausländische Imperialismus erheblich investiert hatte, darunter Shanghai, Guangzhou (Kanton) und Hong Kong. Die Arbeiter waren brutalen Arbeitsbedingungen ausgesetzt, mussten mit 30 oder 40 anderen in einem Raum schlafen und bekamen Prügel für Fehler bei der Arbeit.
Die Mehrheit der Bevölkerung aber waren Bauern, die unter extrem rückständigen Bedingungen lebten und von den Großgrundbesitzern beherrscht wurden, deren Interessen eng mit denen der herrschenden Klasse in den Städten verwoben waren. Die Bauern waren oft Halbsklaven, halb verhungert, in Lumpen gekleidet und bei Androhung von Folter gezwungen, ruinöse Steuern zu bezahlen. Schätzungen zufolge musste eine siebenköpfige Familie in einem schlechten Jahr damit rechnen, dass drei oder vier ihrer Mitglieder verhungern würden.
Unter diesen Bedingungen war die wichtigste politische Partei in China die Kuomintang (KMT): Die nationale Volkspartei Chinas. Die Partei wurde vorwiegend von bürgerlichen Elementen dominiert. Sie hatte aber auch ein gewisses Prestige unter den Massen, da ihr Führer Sun Yat-sen als Anführer der republikanischen Revolution von 1911 galt und die jahrhundertealte dynastische Monarchie in China beendete.
In den frühen 1920er Jahren gab es in einer Schicht der chinesischen Massen einen Gärungsprozess gegen den Imperialismus. Massen an Arbeitern und Bauern, von denen sich viele nach links radikalisierten, traten der KMT in Ermangelung einer etablierten Alternative bei. Für die junge KPCh war das ein Problem und eine Chance zugleich. Sie mussten einen Weg finden, diese Schicht, die auf die KMT blickte, zu erreichen und für sich zu gewinnen, ohne Illusionen in die sogenannte „progressive nationale Bourgeoisie” um Sun Yat-sen zu schüren.
1922 trafen die Komintern und die KPCh eine Reihe an Maßnahmen, um auf die Basis der KMT zu orientieren. Am zweiten Kongress der KPCh wurde eine Resolution für die Bildung einer Einheitsfront mit der KMT verabschiedet, während gleichzeitig die KPCh als unabhängige Partei bestehen bleiben sollte. Kurze Zeit später intervenierte der Komintern-Vertreter Henk Sneevliet (Maring) und überredete führende KPCh-Mitglieder zum Eintritt in die KMT, um dort zu versuchen, deren Basis für den Sozialismus zu gewinnen.
Darauf folgte 1923 die direkte Zusammenarbeit der Sowjetregierung mit Sun Yat-sen. Sun wurde Unterstützung mit Geldern, militärischer Ausrüstung und Hilfe zur Stärkung der Organisationsstrukturen der KMT als Partei zugesichert, mit der Hoffnung, ihn für den Marxismus zu gewinnen. Das war der Beginn dessen, was später als „Erste Einheitsfront” bekannt wurde.
Die Einheitsfronttaktik hatte eine lange Geschichte in der Entwicklung der bolschewistischen Partei, in Form zeitweiser Übereinkünfte zwischen den Bolschewiki und anderen Organisationen unter dem Motto „getrennt marschieren, vereint schlagen.“
Die Idee war, dass die Kommunisten auf Basis gemeinsamer Aktionen Arbeiter, die Illusionen in den Reformismus haben, gewinnen können, indem sie die Überlegenheit ihrer Ideen und Methoden in der Praxis unter Beweis stellen. Die Frage wurde auf dem dritten Kongress der Komintern diskutiert, wo Lenin und Trotzki aufzeigten, dass eine Grundvoraussetzung für jede Einheitsfront die Aufrechterhaltung der Unabhängigkeit der revolutionären Partei ist.
Die Erste Einheitsfront sollte eine Anwendung dieser Taktik auf die Bedingungen in China sein – einem rückständigen, halbkolonialen Land, wo große Teile der Arbeiterklasse Illusionen in die bürgerlich-nationalistische KMT hatten. Im Gegensatz zur leninistischen Konzeption der Einheitsfront aber begann diese Erste Einheitsfront bereits mit wichtigen Zugeständnissen sowohl politischer als auch organisatorischer Natur.
Um mit Sun Yat-sen eine Einigung zu erzielen, akzeptierte der sowjetische Vertreter Adolf Joffe mit dem am 26. Januar 1923 unterzeichneten Sun-Joffe Manifest, dass das „Sowjetsystem in China nicht angewandt werden kann.“ Im Endeffekt bedeutete das, dass das Ziel der kommunistischen Bewegung öffentlich und über die Köpfe der chinesischen Kommunisten hinweg aufgegeben wurde.
Das Exekutivkomitee der Kommunistischen Internationale (EKKI) unter der Führung von Grigori Sinowjew wies die Kommunisten an, einen „Block innerhalb“ der KMT zu bilden, indem sie der KMT als individuelle Mitglieder beitreten, während sie die „Unabhängigkeit“ der KPCh aufrechterhalten sollten. Die Autorität der Internationale wurde ausgenutzt, um die Zustimmung zu diesen Anweisungen am dritten nationalen Kongress im Juni 1923 durchzusetzen, obwohl es beträchtliche Opposition auf allen Ebenen der Partei gab.
In der Praxis bedeuteten die Einschränkungen, die die KMT den kommunistischen Mitgliedern auferlegte, dass diese sich der Disziplin und den Zielen der Führung für einen unbestimmten Zeitraum unterwerfen mussten und keine Freiheit hatten, Kritik daran zu äußern.
Die Ratschläge des EKKI wurden immer schlechter, nachdem Stalin während Lenins Krankheit im Jahr 1923 damit begann, seine Macht in der Sowjetunion zu konsolidieren. Gestützt auf die konservative Staats- und Parteibürokratie, brachte Stalin im Herbst 1924 erstmals seine Theorie vom „Sozialismus in einem Land“ vor.
Im Zusammenhang mit dieser Entwicklung verschob sich auch die sowjetische Außenpolitik in Richtung Diplomatie und Verständigung statt Weltrevolution. In China bedeutete das eine zunehmend freundliche Haltung gegenüber der bürgerlichen Führung der KMT.
Die Mehrheit des EKKI argumentierte, dass die chinesische Arbeiterklasse zu schwach wäre, um eine Revolution in diesem überwältigend rückständigen und bäuerlichen Land anzuführen. Dementsprechend konnte ihnen zufolge der Charakter der Revolution nur bürgerlich-demokratisch sein und sie würde prinzipiell von der Bourgeoisie angeführt werden. Diese Argumentation stand im scharfen Widerspruch zu der Tatsache, dass das Proletariat in Russland 1917 auch nur einen kleinen Anteil der Gesamtbevölkerung ausmachte und dennoch erfolgreich die Macht übernahm, während die schwache Bourgeoisie eine aktiv konterrevolutionäre Rolle spielte. In China war die Bourgeoisie noch schwächer und noch abhängiger vom ausländischen Imperialismus.
Die Komintern Führung hatte besonders starke Illusionen in Chiang Kai-shek, der Sun Yat-sen nach dessen Tod als Führer der KMT nachfolgte. Tatsächlich schien Chiang zu dieser Zeit zugänglich für eine Zusammenarbeit mit Moskau im Austausch für Entwicklungshilfe. Die EKKI-Mehrheit versuchte Chiang für sich zu gewinnen, indem sie die KMT als „sympathisierende Sektion“ in die Internationale aufnahm und ihn als „Ehrenmitglied“ ins Exekutivkomitee wählte. Nur Trotzki stimmte dagegen.
Die Position des EKKI lief den „Leitsätzen über die Nationalitäten- und Kolonialfrage“, wie sie auf dem zweiten Kongress der Komintern im Juni 1920 verabschiedet wurden, völlig zuwider:
„Notwendig ist ein entschlossener Kampf gegen den Versuch, der nicht wirklich kommunistischen revolutionären Freiheitsbewegung in den zurückgebliebenen Ländern ein kommunistisches Mäntelchen umzuhängen. […] Die Kommunistische Internationale soll ein zeitweiliges Zusammengehen, ja selbst ein Bündnis mit der revolutionären Bewegung der Kolonien und der rückständigen Länder herstellen, darf sich aber nicht mit ihr zusammenschließen, sondern muss unbedingt den selbständigen Charakter der proletarischen Bewegung – sei es auch in ihrer Keimform – aufrechterhalten.“[2]
Die antimarxistischen Ideen aus Moskau trafen auf den starken Widerstand von Chen Duxiu und den Großteil der KPCh-Führung. Das EKKI griff nun auf die Drohung von Ausschlüssen zurück, um der KPCh ihre Position aufzuzwingen. Das verstärkte sich weiter, als die Komintern in allen Parteien der Internationale Fraktionen verbot und damit jeder Widerspruch zur Position der Führung unzulässig wurde.
Es war diese Erfahrung, die von Anfang an zur Bildung einer Opposition gegen die Agenten der Komintern innerhalb der KPCh führten.
Trotzkis Kampf
Trotzki, der den Kampf um die Verteidigung der Ideen des genuinen Marxismus gegen die stalinistische Degeneration der UdSSR und der Komintern aufnahm, verfolgte die Entwicklungen in China genau.
Trotzki lehnte die Anweisungen der Komintern, die KPCh solle sich mit der bürgerlichen KMT zusammentun, ab und warnte vor den Gefahren der Klassenzusammenarbeit. Zwischen 1923 und 1926 betonte Trotzki wiederholt die Notwendigkeit eines Bruchs der KPCh mit der KMT.
Trotzki erklärte, dass, wie auch die Erfahrung in Russland zeigt, die nationale Bourgeoisie in China unfähig war, die Aufgaben der bürgerlich-demokratischen Revolution zu erfüllen.
Einerseits hatte sich die chinesische Bourgeoisie nur als „Kompradoren“-Klasse entwickelt und war unentwirrbar mit den Interessen des westlichen Imperialismus verwoben. Außerdem hatte die chinesische Bourgeoisie enge Verbindungen zu der kleinen Handvoll Großgrundbesitzer, die 62% von Chinas fruchtbarem Land besaßen (oder sie waren gleich selbst Großgrundbesitzer).
Diese schwache Bourgeoisie fürchtete eine revolutionäre Bewegung der Arbeiterklasse mehr als alles andere und war dementsprechend organisch unfähig, irgendeinen entschiedenen Kampf gegen den ausländischen Imperialismus oder die Rückstände des Feudalismus in Chinas zu führen – zwei der grundlegendsten Aufgabe der chinesischen Revolution.
Trotzki argumentierte hingegen: Auch wenn die Arbeiterklasse in China im Vergleich zu den Bauernmassen zwar zahlenmäßig schwach war, so bedeutete ihre Rolle im Produktionsprozess und ihr Gewicht in der Gesellschaft, dass sie dennoch imstande wäre, eine führende Rolle in einer zukünftigen Revolution einzunehmen.
Mit der korrekten Politik, das Land den Bauern zu geben, könnten sie ein mächtiges Bündnis schmieden, das fähig wäre, den Imperialismus hinwegzufegen und die Arbeitermacht aufzubauen, wie in Russland 1917. Doch um diese Rolle spielen zu können, brauchte die Arbeiterklasse ihre eigene, klassenunabhängige Partei, die keine Illusionen in die bürgerlichen Nationalisten unter den Arbeiter- und Bauernmassen schürt.
Trotzki wandte hier seine Theorie der „Permanenten Revolution“ an. Die Revolution wäre in dem Sinne permanent, als dass die Arbeiterklasse sich nicht darauf beschränkt, der Bourgeoisie zu helfen, ihr eigenes „demokratisches“ Regime aufzubauen, sondern dass sie die Revolution anführt und in einem Bündnis mit den Bauern selbst die Macht übernimmt.
Weiter würden die Arbeiter nach der Machtübernahme und der Umsetzung der bürgerlich-demokratischen Aufgaben – wie der Einigung des Landes und der Landreform – nicht stehen bleiben. Die Logik des Kampfes würde sie automatisch dazu führen, auch sozialistische Maßnahmen zu ergreifen, wie die Verstaatlichung der Industrie. Schließlich müsste sich die Revolution international verbreiten, um siegen zu können, weil der Aufbau des Sozialismus in einem Land, speziell in einem so rückständigen wie China, unmöglich wäre.
Zu dieser Zeit führten die Stalinisten einen erbitterten Fraktionskampf gegen Trotzkis Linke Opposition in der UdSSR. Das reflektierte den Konflikt zwischen den konservativen Interessen der aufsteigenden Bürokratie unter dem Schutz und der Führung von Stalin und den unverfälschten Traditionen des Leninismus mit seinem Fokus auf die Stärkung der Arbeiterdemokratie und dem Kampf für die Weltrevolution. Das EKKI, damals unter der Führung von Sinowjew im Bunde mit Stalin, überstimmte dementsprechend Trotzki wieder und immer wieder.
Die Moskauer Bürokraten fürchteten, Trotzkis Ideen könnten die Mitglieder der KPCh erreichen und begannen eine Kampagne, um Trotzki innerhalb der KPCh zu diskreditieren. Mithilfe der Komintern-Agenten in Shanghai (im Fernostbüro), starteten sie diese Kampagne mittels einer Resolution am 4. Kongress der KPCh im Jahr 1925. Trotzki wurde in dieser Resolution mit einer vagen Anschuldigung, dass seine Kritik an der Komintern-Führung von den Feinden der Weltrevolution verwendet werden könnte, denunziert.
Nach Angaben von Zheng Chaolin, der beim Kongress anwesend war und später chinesischer Trotzkist wurde, waren alle Anwesenden fassungslos über die Resolution, weil diese scheinbar aus dem Nichts kam. Sie konnten sich aber nur auf Stalins und Sinowjews Schilderungen verlassen und hatten keinerlei Zugriff auf Trotzkis Schriften. Die Resolution wurde angenommen, auch mit der Hilfe einiger Kollaborateure aus der KPCh-Führung, die bei der Diffamierung Trotzkis Schützenhilfe leisteten.
Abzulehnen, was auch immer Trotzki sagte, wurde damit zur Parteilinie der KPCh. Derselbe Prozess vollzog sich in allen Kommunistischen Parteien auf der ganzen Welt unter Sinowjews Führung der Komintern. Politisch bedeutete das, dass diejenigen, die die wahren Ideen und Methoden des revolutionären Kommunismus vertraten, isoliert und aus der Führung ausgeschlossen wurden. Das alles geschah im Namen der „Bolschewisierung“ der Partei und führte von einer desaströsen Niederlage zur nächsten.
Doch keine Lüge und kein Rufmord konnte vor dem Schock der kommenden Ereignisse bestehen.
Die Revolution von 1925-27
Das rasante Wachstum der KPCh fiel mit einer massiven revolutionären Welle, die zwischen 1925 und 1927 über China schwappte, zusammen. Während dieser Periode gewann die KPCh die Unterstützung von hunderttausenden Arbeitern, doch die Komintern bestand darauf, es zu unterlassen, die Führung der Arbeiterklasse auf unabhängiger Basis zu gewinnen. Stattdessen wurde den Kommunisten befohlen, sich weiterhin der sogenannten „progressiven Bourgeoisie“ der KMT unterzuordnen, weil Chiang Kai-shek Anstalten machte, einen militärischen Kampf gegen die mit dem Imperialismus verbündeten Warlords zu führen (bekannt als „Nordfeldzug“).
Die schwerste Konsequenz dieser Politik zeigt sich in Shanghai. Im März 1927 versammelten sich die Arbeiter von Shanghai hinter der KPCh. Sie führten einen Generalstreik durch, fegten den ansässigen Warlord hinweg und die Macht lag in den Händen der Arbeiter. Die KPCh hätte diesen gewaltigen Sieg nutzen können, um die Arbeiter in den anderen chinesischen Städten dazu zu inspirieren, diesem Beispiel zu folgen, was in der sozialistischen Revolution im ganzen Land hätte gipfeln können.
Doch die Komintern bestand darauf, dass die KPCh die Arbeiter anweisen soll, die Waffen abzugeben und sich den Truppen von Chiang Kai-shek unterzuordnen, denn ihrer Auffassung nach war die chinesische Revolution erst für die „demokratische Etappe“ bereit. Die KPCh öffnete die Tore der Stadt für Chiang, der dann, seinem Klasseninstinkt folgend, die entwaffneten Arbeiter und Kommunisten massakrieren ließ und die Revolution im Blut ertränkte.
Das Resultat war eindeutig: Die Anweisungen der Komintern hatten die KPCh und die chinesische Arbeiterklasse in eine traumatische Niederlage geführt. Dennoch hängte die Moskauer Bürokratie am Ende die ganze Schuld dem damaligen Parteiführer Chen Duxiu um, der den Anweisungen der Komintern bis zum Shanghai-Desaster gefolgt war, anstatt ihre enorme Verantwortung für die Fehler der KPCh anzuerkennen.
Um das Prestige der Moskauer Bürokratie zu wahren, wurden dann weitere Fehler gemacht, wie das katastrophale Abenteuer der „Kantoner Kommune“. [1927 setzte die Sowjetbürokratie nach der Niederlage in Shanghai gegen den Willen der chinesischen Parteiführung durch, dass die KPCh am 11. Dezember 1927 einen völlig aussichtslosen Aufstand in Guangzhou organisiert. Nach einer anfänglichen Einnahme der Stadt durch kommunistische Garden und der Ausrufung des „Sowjets von Guangzhou“, rückte bereits einen Tag später die nationalistische KMT-Armee ein und ertränkte den Aufstand in Blut. Tausende Tote besiegelten am 13. Dezember das Ende der „Kommune von Kanton“. Anmerkung der Übersetzer.] Dieser Sturm an Wendungen und Niederlagen führte in weiterer Folge zu einer noch schnelleren Bürokratisierung der Partei.
Diese Ereignisse veranlassten mehr und mehr Parteimitglieder dazu, die Ratschläge und Befehle, die sie aus Moskau bekommen hatten, zu hinterfragen. Verschiedene Gruppen taten das unabhängig voneinander. Manche von ihnen waren KPCh-Mitglieder, die in Russland studierten, russisch sprachen und selber zu den Schriften von Trotzki fanden.
Manche von ihnen waren ältere Kader, die von Moskau für die Niederlagen verantwortlich gemacht wurden, wie die Parteigründer Chen Duxiu und Peng Shuzhi. Sie reflektierten die Lehren dieser Niederlagen gründlich und gelangten zu Trotzkis Position. Infolgedessen wurden sie 1929 aus der KPCh ausgeschlossen.
Andere waren kleinbürgerliche Elemente, die die stalinistische Bürokratie aus ihren eigenen, verwirrten Beweggründen ablehnten und deshalb Interesse an Trotzkis Linker Opposition bekundeten.
Diese unterschiedlichen Gruppen bildeten unabhängige Strömungen innerhalb der KPCh und verschmolzen später zu den Kräften des chinesischen Trotzkismus.
Die Frage der Führung
Diese initiale Schicht an Sympathisanten aus der KPCh hatte großes Potenzial. Manche von ihnen, darunter Chen Duxiu, waren Gründungsmitglieder der Partei und hatten eine große Autorität in der Parteibasis. Andere, wie Wang Fanxi, waren jünger, hatten in Moskau studiert und sprachen russisch, was bedeutete, dass sie eine direkte Verbindung zur Linken Opposition in Russland und auf der ganzen Welt aufbauen hätten können.
Wären sie in der Lage gewesen, frühzeitig eine disziplinierte Organisation zu konsolidieren, hätte es ab den späten 1920er Jahren zahlreiche Gelegenheiten gegeben, aus der Basis der KPCh heraus zu rekrutieren, denn diese steckte in einer tiefen Krise. Das wäre ein wichtiger Schritt zum Wiederaufbau des Marxismus als Kraft im chinesischen Proletariat gewesen.
Leider sollte es nicht so sein. Trotz ihrer Übereinstimmung mit Trotzki hatten sie die Theorie und die Methoden des Bolschewismus noch nicht gemeistert. Doch genau das wäre nötig gewesen, um sich in der Periode der scharfen Reaktion zurechtzufinden, in der sowohl die KMT, als auch die KPCh ihre erbitterten Feinde waren.
Die Niederlage der Revolution rief in gewissen Schichten eine zutiefst zynische Stimmung hervor. Diese fand ihren Ausdruck in sektiererischen Methoden und im Verhalten derer, die sich der Linken Opposition zurechneten. Das traf nicht nur auf China zu, sondern auf viele Sektionen der Linken Opposition, wo Trotzki persönlich intervenieren musste, um diese Fehler zu korrigieren.
So begannen die chinesischen Trotzkisten mit vier kleinen, sektiererischen Gruppen, die sich anderthalb Jahre lang gegenseitig bekämpften. Die Ursachen für diese Streitigkeiten reichten von zweitrangigen politischen Fragen bis hin zu zwischenmenschlichen Konflikten.
Eine starke vereinende Kraft war notwendig. Eine Führung mit einem klaren Verständnis der Situation und ausreichend Autorität, um die besten Elemente auf einer prinzipiellen Basis zu vereinen. Leider war es genau dieser Faktor, der fehlte.
Chen Duxiu war die einzige Person, die diese Rolle hätte spielen können, doch viele jüngere Trotzkisten weigerten sich, mit ihm zusammenzuarbeiten, weil er bis zum Shanghaier Massaker trotz seiner Vorbehalte der katastrophalen Komintern-Linie gefolgt war. Ihm fehlte auch ein tiefes Verständnis der marxistischen Theorie und er war deswegen nicht in der Lage, die notwendige Klarheit der Ideen zu schaffen, die für eine solche Führung notwendig ist.
Schließlich schrieb Trotzki am 8. Januar 1931 persönlich einen Brief an alle größeren Gruppen. Seiner Einschätzung nach gab es keinen Grund, dass diese Gruppen weiter gespalten sein sollen, und er forderte sie daher auf, sich zu vereinigen.
Aus seiner Sicht waren, wie es bei vielen Sektionen der Internationalen Linken Opposition der Fall war, die verschiedenen Gruppen der chinesischen Trotzkisten größtenteils ehrliche, wenn auch noch politisch unerfahrene Revolutionäre. Er war bereit, sie trotz ihrer Differenzen untereinander geduldig anzuleiten, solange sie eine klare Trennlinie zu den prinzipienlosen Elementen ziehen würden.
So schloss er seinen Brief ab: „Prinzipienlose Gruppen in die Mitte der Internationalen Opposition zuzulassen, hieße Vergiftung in den eigenen Organismus einführen.“[3]
Was Trotzki nicht sehen konnte, war, dass es tatsächlich einige prinzipienlose Elemente in ihren Reihen gab. Neben den ernsthaften und mutigen Genossen gab es auch kleinbürgerliche Elemente, deren Priorität es war, prestigereiche Führungspositionen zu ergattern.
Als Trotzki zur Vereinigung aufrief, meinte er, dass alle chinesischen Trotzkisten, die sich über Perspektiven, Programm und Politik grundlegend einigen können, sich in einer Organisation zusammenschließen sollten. Als Trotzkis Brief in China ankam, wurde er strikt organisatorisch und formell interpretiert – sprich: Alle, die sich in China solidarisch mit Trotzki erklärten, sollten gemeinsam in einer Organisation sein, ungeachtet ihrer politischen Ideen oder Beweggründe.
Das Ergebnis war nicht die Einheit auf Basis von politischen Prinzipien, die Trotzki sich erhofft hatte, sondern ein chaotischer Fusionsprozess, der sich über ein halbes Jahr hinzog und von Streitereien über die Repräsentation der einzelnen Gruppen im Zentralkomitee (ZK) durchzogen war.
Am 1. Mai 1931 fand endlich ein Gründungskongress der chinesischen linken Opposition statt, bei dem die Kommunistische Liga Chinas gegründet wurde. An der Spitze des Exekutivkomitees stand Chen Duxiu. Nur kurze Zeit später hinterging ein Mitglied namens Ma Yufu, der verärgert war, dass er nicht ins ZK gewählt wurde, die gesamte Organisation, indem er die Führung an die KMT verriet.
So wurde kurz nach dem hart erarbeiteten Gründungskongress die gesamte zentrale Führung mit Ausnahme von Chen Duxiu und Peng Shuzhi verhaftet und eingesperrt. Chen und Peng wurden schließlich bei einer anderen Gelegenheit im darauffolgenden Jahr von der KMT verhaftet. So wurden die chinesischen Trotzkisten von Anfang an einer stabilen Führung beraubt.
Objektive Schwierigkeiten
Trotz der Enthauptung ihrer Führung gab es weiterhin kleine Grüppchen von Mitgliedern, sowie den südafrikanischen Trotzkisten Frank Glass, der hart daran arbeitete, den Funken des Trotzkismus, insbesondere in Shanghai, am Leben zu erhalten.
Die Situation schien zunächst hoffnungslos. Das KMT-Regime, das mittlerweile eine Militärdiktatur geworden war, betrieb energisch einen Bürgerkrieg „gegen den Kommunismus“ und machte keinen Unterschied zwischen den Trotzkisten und der stalinistischen KPCh. In den Jahren nach 1927 war Chiang Kai-shek besessen davon, die „kommunistischen Banditen“, wie er sie nannte, aus China zu vertreiben, selbst als Japan 1931 einfiel und die Mandschurei eroberte.
Im Dezember 1936 wurde Chiang Kai-shek von einem seiner Generäle verhaftet und nur unter der Bedingung freigelassen, dass er einen Waffenstillstand mit der KPCh unterzeichnet und mit ihr zusammenarbeitet, um Japan abzuwehren. Chiang stimmte zögerlich zu, aber nur unter der Bedingung, dass die KPCh den Klassenkampf vorläufig einstellt, jegliche Kommunistische Propaganda unterlässt, die Sowjetrepublik Yan’an (Regierungssitz der von der KPCh kontrollierten Gebiete) auflöst und die Rote Armee in die offizielle nationale Armee integriert. Die KPCh akzeptierte alle diese Bedingungen und so wurde die „Zweite Einheitsfront“ im Sommer 1937 formell begründet.
Chiangs Zugeständnis für die Zusammenarbeit mit der KPCh war die Freilassung aller politischen Inhaftierten in den KMT-Gefängnissen. Glücklicherweise kam das den Trotzkisten zugute, weil wichtige Führungsfiguren wie Chen Duxiu, Zheng Chaolin, Wang Fanxi und Peng Shuzhi so freigelassen wurden.
Als kleine unerfahrene Kraft mit wenig Ressourcen kämpften die Trotzkisten einen Krieg an drei Fronten: gegen die KMT, gegen die KPCh und gegen die Japaner, die allesamt den Trotzkismus als tödliche Bedrohung erachteten.
Die KMT und Japan machten selbstverständlich keinen Unterschied zwischen der KPCh und den Trotzkisten und unterdrückten beide brutal. Die KPCh hingegen – ganz in Übereinstimmung mit Stalins Kampagne, den Trotzkismus weltweit auszulöschen – führte Ende der 1930er Jahre auch erbitterte anti-trotzkistische Säuberungen durch, wo immer sie konnte. Es kann kaum überbetont werden, wie schwierig die Situation für genuine Marxisten zu dieser Zeit in China war.
Entgegen allen Widrigkeiten errichteten die Trotzkisten irgendwann zwischen 1933 und 1934 eine provisorische nationale Führung der Kommunistischen Liga in Shanghai und die verstreuten Kräfte in Hong Kong, Shandong und Guangxi schafften es, den Kontakt mit diesem Zentrum wiederherzustellen.
Von da an orientierte sich die Kommunistische Liga auf städtische Arbeiter und Studenten, die weitgehend losgelöst von der KPCh waren, die auf die ländlichen Gegenden und die dortigen Bauern orientierte. Sie übersetzten und veröffentlichten Trotzkis Arbeiten auf Chinesisch und verwendeten dabei Druckerpressen, die von den Genossen selbst entwickelt und gebaut wurden. Diese wichtigen Errungenschaften verdienen den höchsten Respekt.
Der Krieg
Der Beginn der vollständigen Invasion Chinas durch Japan im Jahr 1937 stellte die chinesischen Trotzkisten vor eine ernsthafte Frage: Welche Position sollten sie in Hinblick auf den Krieg einnehmen?
Es stimmt, dass Chiang Kai-shek ein Schlächter des chinesischen Proletariats und ein Erzreaktionär war. Dennoch war der Charakter der japanischen Invasion in China ein Krieg zwischen einer imperialistischen Macht und einer unterdrückten Nation, die um ihre nationale Befreiung kämpfte.
Die Brutalität der japanischen Invasoren entflammte einen außerordentlichen Willen zum Widerstand unter den chinesischen Arbeitern und Bauern. Insbesondere nach dem Massaker von Nanjing im Dezember 1937, als die japanischen Truppen eines der schlimmsten Kriegsverbrechen der Geschichte begingen. Hunderttausende Zivilistinnen und Zivilisten wurden geplündert, vergewaltigt und ermordet.
Frank Glass verfasste 1939 einen erschütternden Bericht über das Leben unter japanischer Besatzung:
„In den japanisch kontrollierten Gebieten wurden für gewöhnlich jene Chinesen getötet, die sich an sogenannter anti-japanischer Arbeit beteiligten. Das konnte alles Mögliche sein: keine Zigarette für einen japanischen Soldaten übrighaben, falsche Verbeugungen vor Wächtern oder der Besitz von Kuomintang-Zeitungen. Der japanische Terror richtete sich nicht nur gegen Revolutionäre, sondern gegen die gesamte Bevölkerung. Unzählige Dörfer, die von den Japanern verdächtigt wurden, den Guerilla-Einheiten geholfen zu haben, wurden niedergebrannt und auf die fliehenden Bewohner wurde Maschinengewehrfeuer gerichtet.“[4]
Die chinesischen Massen brannten vor Wut gegen die imperialistischen Invasoren. Obwohl die Bauernarmee der KPCh zu dieser Zeit ungefähr 100.000 Mann zählte, war sie schlecht ausgerüstet und vor allem auf die kleine und abgelegene Region um Yan’an in der Provinz Shaanxi beschränkt. Wohl oder übel war die größte Kraft, die die Invasion bekämpfte und an die die Massen sich richten konnten, die KMT.
Das stellte die chinesischen Trotzkisten, die in ganz China verteilt nur etwa 200 Leute hatten, vor ein kompliziertes Problem. Wie sollten sie sich gegenüber der KMT und der KPCh positionieren, ohne sich dem Druck des Opportunismus zu beugen oder sich von der Arbeiterklasse zu isolieren? Trotzki leistete wichtige Hilfestellungen, wie man an diese Frage herantreten muss.
Eine prinzipielle Einheitsfront
Es ist klar, dass die Kommunisten sich auf die Seite der Massen der unterdrückten Nation und gegen den Imperialismus stellen müssen. Doch die chinesischen Massen hatten noch keine eigenen Machtorgane herausgebildet und die Revolutionäre der Kommunistischen Liga waren weit davon entfernt, groß genug zu sein, um eigenständig Einfluss auf die Situation zu nehmen. Die kleinen Kräfte des Trotzkismus mussten aufgebaut werden, indem sie an die fortschrittliche Stimmung der Massen im Kampf für die Befreiung vom Imperialismus anknüpfen.
Der einzige Weg, das in diesem Fall zu tun, war für die Trotzkisten, sich als Teil einer prinzipientreuen militärischen Einheitsfront mit der KMT und der KPCh zu präsentieren, während sie gleichzeitig ihre Klassenunabhängigkeit aufrechterhielten.
Das war exakt jene Politik, die Trotzki für China im Jahr 1937 vorschlug. Er ging so weit, die Revolutionäre aufzurufen, sich dem militärischen Kampf gegen Japan anzuschließen, selbst wenn das bedeutete, dass man das in der KMT-Armee tun muss. In diesem Jahr analysierte Trotzki die Situation in einem Brief an Diego Rivera folgendermaßen:
„Chiang Kai-shek ist der Henker der chinesischen Arbeiter und Bauern. Daran braucht man uns gar nicht erst zu erinnern. Heute jedoch sieht er sich trotz all seines bösen Willens gezwungen, gegen den japanischen Imperialismus Krieg zu führen, um den Rest an chinesischer Unabhängigkeit zu verteidigen. Morgen kann er wieder zum Verräter werden. Das ist möglich. Das ist wahrscheinlich. Das ist sogar unvermeidlich. Heute aber führt er Krieg. Man muss schon ein Feigling, ein Schuft oder ein kompletter Idiot sein, um an diesem Krieg nicht teilzunehmen.
[…]
Aktiv und bewusst an diesem Krieg teilzunehmen, bedeutet nicht ‚Chiang Kai-shek zu dienen‘, sondern, Chiang Kai-shek zum Trotz, der Unabhängigkeit eines kolonialen Landes zu dienen. Die ‚Worte‘, die sich gegen die Kuomintang richten, sind Mittel der Massenerziehung für den Sturz von Chiang Kai-shek. Am militärischen Kampf unter Oberbefehl Chiang Kai-sheks teilzunehmen, weil er nun einmal die Befehlsgewalt im Unabhängigkeitskrieg hat, und politisch den Sturz Chiang Kai-shek vorzubereiten – das ist die einzige revolutionäre Politik.“ (Hervorhebungen vom Autor selbst)[5]
Diese Taktik unterschied sich fundamental von den stalinistischen „Volksfronten“ (d. h. klassenübergreifende Bündnisse), oder das, was Mao die „Zweite Einheitsfront“ mit der KMT nannte. Mao und die KPCh traten ihre Gebiete an die KMT ab, akzeptierten Chiang als Befehlshaber und lösten alle Klassenunabhängigkeit in einem allgemeinen „nationalen“ Lager mit der bürgerlichen KMT an der Spitze auf.
Eine echte Einheitsfronttaktik hätte bedeutet, dass die revolutionäre Partei einen Block im nationalen Kampf bildet, ohne ihre politische und organisatorische Unabhängigkeit aufzugeben, insbesondere nicht ihre sozialen Forderungen. Anstatt Illusionen in die Fähigkeit der KMT, den „Imperialismus zu bekämpfen“, zu schüren, hätte ihre Politik darauf ausgerichtet sein müssen, die Unfähigkeit der KMT, diesen Krieg zu führen, offenzulegen. Zu jedem Zeitpunkt hätte man sich die Option offenhalten müssen, die bürgerlichen Elemente an der Spitze des nationalen Befreiungskampfes zu stürzen, schon bevor der Krieg gewonnen war.
Wie Trotzki erklärte:
„Einfluss und Ansehen muss man im militärischen Kampf gegen die Invasion des äußeren Feindes und im politischen Kampf gegen die Schwächen, das Versagen und den Verrat im Inneren erwerben. In einer bestimmten Etappe, die wir nicht im Voraus festlegen können, kann und muss diese politische Opposition in den bewaffneten Kampf übergehen, denn wie der Krieg überhaupt, so ist auch der Bürgerkrieg nur die Fortsetzung der Politik. Aber man muss verstehen wann und wie man von der politischen Opposition zum bewaffneten Aufstand übergeht.“[6]
Trotzki nahm vorweg, dass eine korrekte Anwendung der Einheitsfronttaktik auf die Bedingungen während des Krieges, vor allem aber die Stimmung der Arbeiter und Jugend, die chinesischen Trotzkisten aus ihrer Isolation reißen könnte und es ihnen so möglich wäre, breitere Schichten für sich zu gewinnen und so einen Weg zur Arbeiterklasse zu finden, die ohne revolutionäre Führung war.
Spaltungen unter den Trotzkisten
Bei Ausbruch des Krieges waren die chinesischen Trotzkisten jedoch unklar in dieser Frage.
Zheng Chaolin, Teil der Führung der Kommunistischen Liga, weigerte sich, den Widerstandskrieg zu unterstützen, weil das seines Erachtens nach „Klassenkollaboration“ mit der KMT wäre. In einem Artikel mit dem Titel „Unter dem Banner des revolutionären Defätismus“ argumentierte er, dass in der imperialistischen Stufe des Kapitalismus, der nationale Freiheitskampf keinen progressiven Inhalt mehr hätte. Er argumentierte, dass Marxisten deshalb eine Niederlage Chiangs im Krieg gegen Japan unterstützen sollten.
Eine Mehrheit im Parteizentrum in Shanghai unterstützte den Widerstand, kritisierte aber auch die KMT-Führung in einer Weise, die sie passiv gegenüber den Kriegsanstrengungen erscheinen ließ.
Chen Duxiu beschrieb folgendes in einem Brief an Trotzki:
„Was die Massen in den Trotzkisten sahen, war nicht anti-japanischer Widerstand, sondern Seite für Seite lasen sie in ihren offiziellen Zeitungen nur Artikel, die die chinesische Kommunistische Partei und die Kuomintang attackieren und denunzierten. Deshalb fand die stalinistische Propaganda über die ‚trotzkistischen Verräter‘ ein Echo in allen Schichten der Gesellschaft und selbst jene, die mit uns sympathisierten, konnten nicht klar verstehen wem die ‚Trotzkisten‘ nun feindlich gegenüberstanden.“[7]
Die Trotzkisten hätten ihre ganzen Anstrengungen in die Agitation unter der Arbeiterschaft für den revolutionären Widerstand gegen Japan setzen müssen. Beispielsweise durch die Organisierung von Arbeitermilizen, bei gleichzeitiger geschickter Kritik an der KMT, ohne sich vom Widerstand abzukapseln. Sie hätten die KMT aufrufen sollen, die Arbeiter in den Städten zu bewaffnen und auszubilden, um so den japanischen Imperialismus zu stoppen.
So hätten die Trotzkisten den Massen beweisen können, dass sie aufrichtige Befreiungskämpfer sind, sich Autorität erarbeiten können und diese dann nutzen, um den Aufruf zum klassenunabhängigen und revolutionären Kampf in die Massen zu tragen.
Es gab natürlich einzelne Genossen, die sich am militärischen Kampf beteiligten, entweder in den Guerilla-Einheiten der KMT oder der KPCh oder indem sie selbst Guerilla-Einheiten gründeten. Shandong war ein Brennpunkt des trotzkistisch geführten Guerilla-Kampfes gegen Japan, doch diese Einheiten waren größtenteils losgelöst vom Zentrum der Partei und wurden häufig von der KMT oder der KPCh ausgelöscht. Vor allem aber waren sie losgelöst von der Arbeiterklasse in den Städten, was wiederum auch die Revolutionäre isolierte.
Nur eine kleine Minderheit, darunter Chen Duxiu, war der Auffassung, dass die proaktive Unterstützung des Widerstandskampfes notwendig war und unternahm zumindest derartige Versuche.
Während Chen also korrekt argumentierte, dass eine aktive Teilnahme an den Kämpfen notwendig war, so hatte er dennoch die Methode des Marxismus nie völlig gemeistert und wurde in dieser Zeit zunehmend demoralisiert. Im Gefängnis erreichten ihn die Nachrichten der Moskauer Prozesse, die ihn in tiefe Verwirrung über den Charakter der Sowjetunion stürzten. Er richtete seinen Fokus deshalb abstrakt auf die Frage der „Demokratie“ und kehrte zu einer ähnlichen Position zurück, die er vertreten hatte, bevor er sich dem Marxismus zugewandt hatte. Das beeinflusste den politischen Inhalt von Chens Programmvorschlag, der im Grunde genommen bedeutete, das Programm der Trotzkisten auf demokratische und nationale Kämpfe zu beschränken.
Chens Demoralisierung nahm weiter zu, als er 1937 verkündete, „nicht länger einer Partei oder Organisation anzugehören“ und so versuchte, eine Art Einheitsfront zwischen den Trotzkisten und kleineren liberal-demokratischen Parteien zu schmieden. Er brach Ende der 1930er-Jahre schließlich komplett mit den chinesischen Trotzkisten. Er lebte dann in Armut, zog sich aus der Politik zurück und starb schließlich 1942 an erhöhtem Blutdruck und einem Herzleiden.
Revolutionärer Defätismus?
Die Uneinigkeit über die Orientierung der Partei hinsichtlich des Krieges mit Japan verschlimmerte sich weiter und führte zusammen mit dem Fehlen einer einheitlichen Organisationsarbeit zu massiven Zerwürfnissen innerhalb der Kommunistischen Liga. Einige der führenden chinesischen Trotzkisten behaarten auf ihrer sektiererischen Position zum Krieg, insbesondere nachdem die USA im Dezember 1941 Japan den Krieg erklärt hatten.
Eine bedeutende Minderheit um Wang Fanxi war der Auffassung, dass sich der gesamte Charakter des Krieges verändert hätte, weil der US-Imperialismus nun China gegen Japan unterstützte. Wang argumentierte, dass China nicht länger eine unterdrückte Nation sei, die um ihre Befreiung kämpft, sondern ein Stellvertreter der USA in deren inter-imperialistischen Konflikt mit Japan. Daraus schlussfolgerte er, dass Chiang Kai-sheks Position jener des russischen Zaren im Ersten Weltkrieg entspräche, was wiederum bedeute, dass Revolutionäre keine der Seiten im Krieg unterstützen können. Zheng Chaolin, der diese Position schon seit Beginn der Invasion Chinas durch Japan 1937 vertreten hatte, schloss sich daraufhin Wangs Fraktion an.
Doch selbst als die USA China unterstützte, verstanden die chinesischen Massen, dass sie als unterdrückte Nation einen Überlebenskampf dagegen führten, eine Kolonie Japans zu werden. Die Tatsache, dass die USA ihren eigenen imperialistischen Konflikt mit Japan hatten, veränderte nichts am antikolonialen Unabhängigkeitskrieg der Chinesen. Die fortgeschrittensten Schichten der Arbeiterklasse hegten bereits Zweifel an Chiang Kai-shek, doch selbst unter ihnen blieb das Bezwingen des japanischen Imperialismus höchste Priorität.
Wang Fangxi vertrat eine weniger krude, aber gleichermaßen abstrakte Position wie Zheng Chaolin, die er „Revolutionären Viktorismus“ [„Revolutionary Victoryism“. Etwa: „Politik des Revolutionären Sieges“ – das Gegenstück zum Revolutionären Defätismus. Anmerkung der Übersetzer.] nannte. Er erklärte seine Idee gemäß seiner Interpretation von Trotzkis Artikel von 1937 folgendermaßen:
„Der revolutionäre Viktorismus von Trotzki und der chinesischen Trotzkisten leitete sich aus der Tatsache ab, dass der chinesisch-japanische Krieg eine Folge der Niederlage der chinesischen Revolution von 1925-27 war. Aufgrund der Tatsache, dass das korrupte, degenerierte und stetig im Rückzug befindliche Regime der Kuomintang unmöglich die japanischen Aggressoren besiegen konnte, war der zuverlässigste und sicherste Weg, die japanische Invasion abzuwehren, die Organisierung der Arbeiter und Bauern unter ihrem eigenen politischen Banner.“[8]
Wang sagte also, die Trotzkisten sollten den chinesischen Massen sagen: Die KMT ist zu korrupt und unterwürfig, um Japan zu besiegen. Um einen Sieg zu erringen, müssen sich die Arbeiter und Bauern zunächst außerhalb der KMT organisieren und sie stürzen.
Abstrakt klingt das alles richtig. Tatsächlich, wenn die Trotzkisten bereits die Avantgarde der Arbeiterklasse für sich gewonnen hätten, dann wäre diese Position korrekt. Das Problem war nur: Während die grundlegende Stoßrichtung dieser Politik korrekt war, gab es trotzdem keine tragfähige Alternative zur KMT-KPCh „Einheitsfront“ als führende Kraft des Widerstands, völlig egal wie unfähig und verhasst die KMT war.
Als Kraft von wenigen hundert in einem Land mit hunderten Millionen Einwohnern waren die Trotzkisten in den Augen der Massen nicht einmal im Ansatz eine glaubwürdige alternative Führung. Den Massen zu sagen, dass die Voraussetzung für das Bezwingen der Japaner der Sturz der KMT sei, während es keine andere Massenpartei gab, die Chancen hatte, das KMT-KPCh-Bündnis zu ersetzen, konnte nur als Versuch wahrgenommen werden, die Kriegsanstrengungen auszusetzen, bis eine tragfähige revolutionäre Massenpartei auftauchen würde – als ob Japan freundlicherweise darauf warten würde. Japan musste jetzt bekämpft werden.
Obwohl diejenigen, die diese Position vertraten, unter den Trotzkisten in der Minderheit waren, so waren sie dennoch einflussreich und veröffentlichten derartige Artikel in den Theoriemagazinen. Bis zum heutigen Tag werden diese Artikel von der KPCh verwendet, um zu beweisen, dass die Trotzkisten Verräter waren.
Verstreute Kräfte
Obwohl die Mehrheit um Peng Shuzhi mit diesen Positionen nicht übereinstimmte, waren sie über das ganze Land verstreut. Dementsprechend mussten sie weitgehend eigenständig und mit noch kleineren Kräften arbeiten.
In Shanghai, wo sich das nationale Zentrum befand, wurde die Partei durch eine Welle von Verhaftungen und die massenhafte Flucht der Arbeiter vor den Japanern zur Inaktivität verdammt. In Hong Kong begaben sich die Trotzkisten in die Fabriken und rekrutierten nach und nach einzelne Arbeiter. Doch als Japan schließlich Hong Kong besetzte, waren sie noch immer nicht mehr als eine kleine Handvoll und waren gezwungen zu fliehen.
In Zhongshan und Wenzhou war die Arbeit erfolgreicher – an beiden Orten wegen einem Fokus auf die Jugend. In Zhongshan gründeten die Trotzkisten eine Jugendfrontgruppe, die Schüler in die Dörfer schickte, um für die Kriegsanstrengungen zu agitieren und außerdem Lesekreise mit trotzkistischer Literatur veranstaltete. Die Trotzkisten in Wenzhou begannen mit einer kleinen Gruppe von Lehrern, die dann durch Lesekreise ihre Schüler rekrutierten und ihren Einflussbereich auf mehrere Mittelschulen ausdehnten.
Selbst wenn die chinesischen Trotzkisten Fortschritte machten, waren sie als winzige Gruppen dennoch auf sich allein gestellt. Oft waren sie schweren Repressionen durch die KMT oder die japanische Besatzung ausgesetzt, was die Arbeit zerstörte, die sie aufgebaut hatten. Die Stalinisten kollaborierten aktiv mit dieser Repression und verrieten den Behörden oft Informationen über die Trotzkisten und deren Aktivitäten.
In diesem Zustand der Organisation begannen Peng Shuzhi und die Minderheit um Wang Fanxi 1942 einen erbitterten Fraktionskampf, der in einer Spaltung resultierte. Pengs Mehrheit erklärte, dass die Minderheit die „Organisation verlassen habe“, weil sie eigene Zeitungen veröffentlichte. Die Kräfte des chinesischen Trotzkismus spalteten sich also abermals und konnten nie wieder vereinigt werden.
Maos Sieg
Nach der Niederlage Japans 1945 eröffneten sich neue Möglichkeiten und Herausforderungen. Doch leider machten die chinesischen Trotzkisten in dieser Periode eine Reihe von schweren Fehlern in ihren Perspektiven. Sie verstanden es nicht, die Kräfteverhältnisse, insbesondere nach dem Krieg, richtig einzuschätzen.
Als die Kämpfe zwischen den Armeen der KMT und der KPCh im Sommer 1946 wieder aufgenommen wurden, existieren die chinesischen Trotzkisten de facto als zwei separate Organisationen mit eigenen Zeitungen und Publikationen, die aber beide die Zugehörigkeit zur Vierten Internationale für sich reklamierten.
Die beiden Fraktionen führten erbitterte Kämpfe in einer Reihe von politischen und taktischen Fragen, wobei sie einander gegenseitig als „opportunistisch“, „sektiererisch“ usw. beschimpften. In einer Frage teilten sie jedoch dieselbe Perspektive: Beide erwarteten, dass die KPCh von der KMT besiegt werden würde. Tatsächlich betrachteten sie diese Vorhersage als unausweichlich.
1947 schrieb Peng Shuzhi, der Führer der Mehrheitsfraktion:
„Wir hatten tiefste Sympathien mit dem Krieg der stalinistischen Bauernarmeen, ohne dass wir jemals aufgehört hätten, zu betonen, dass ihre Niederlage jetzt, in der Vergangenheit und in der Zukunft von der verräterischen Politik der Partei und des Kremls verursacht werden würde.”[9]
Wang Fanxi schrieb in einer Antwort der Minderheit 1948 folgendes:
„Als Bauernkrieg hatte der Bürgerkrieg einen progressiven Charakter auf Seiten der Bauern, aber als alleiniger Bauernkrieg ist er frei von jeglicher Perspektive und durch die Dominanz der Stalinisten sogar zum Scheitern verurteilt.”[10]
Ihre Perspektive basierte vollständig auf einer mechanischen Interpretation von Trotzkis Analyse über China in den 1920er- und 30er-Jahren und seiner Theorie der Permanenten Revolution.
Beide Male erklärte Trotzki, dass die demokratischen Aufgaben der chinesischen Revolution nicht von der chinesischen Bourgeoisie durchgeführt werden könnten und nur von der Diktatur des Proletariats im Bündnis mit den Bauern gelöst werden könnten, wie in Russland. Die bürgerlich-demokratische Revolution in China würde deshalb in die sozialistische Revolution „hinüberwachsen“.
Anhand der Erfahrungen der katastrophalen Niederlage der Revolution von 1925-27 und der Rolle der Komintern, erklärte Trotzki, dass der organische Opportunismus und die Klassenkollaboration des Stalinismus ein Rezept zur Niederlage sind: Entweder die Kommunistische Partei würde vor Chiang Kai-shek kapitulieren, oder vor der Bourgeoisie im Allgemeinen.
1932 schrieb er:
„Unter den gegenwärtigen Bedingungen kann der Bauernkrieg von sich aus, ohne direkte Führung der proletarischen Avantgarde, die Macht nur einer neuen bürgerlichen Clique übertragen, irgendeiner ‚linken‘ Kuomintang, einer ‚Dritten Partei‘ usw., die sich in der Praxis wenig von Chiang Kai-sheks Kuomintang unterscheiden wird.“[11]
Der schwere Fehler beider Fraktionen war es, Trotzkis Analyse einseitig zu betrachten und sie nicht auf die konkret existierenden Bedingungen anzuwenden, die nach dem Zweiten Weltkrieg in China und international herrschten.
Deshalb bestanden die chinesischen Trotzkisten stur darauf, dass Mao die KMT nicht besiegen könnte, selbst als die Bauernarmee der KPCh im Juni 1947 den gelben Fluss überquerte, gegen Ende des Jahres 1948 eine massive Offensive gegen die sich auflösenden KMT-Armeen begann und im April 1949 schließlich den Jangtse überquerte.
Vom Jangtse aus überrollte Maos Armee (nun genannt die Volksbefreiungsarmee) den Rest Chinas, während die KMT hektisch aus einer Stadt nach der anderen floh und sich schließlich nach Taiwan zurückzog. Mao verkündete die Gründung der Volksrepublik China am 1. Oktober 1949 am Tiananmen Platz.
Ted Grant
Der schnelle Gang der Ereignisse schockierte die Welt. Wie Wang Fanxi später erklärte.
„Der rapide Kollaps des Gebäudes [der KMT] schockierte nicht nur Chiang Kai-sheks Regime und seine Herren in Washington, sondern überraschte auch Stalin. In gewisser Weise kam es sogar für Stalin unerwartet. Es ist überflüssig zu erwähnen, dass auch wir, die chinesischen Trotzkisten, das nicht erwartet hatten.“[12]
1951 unternahm Peng Shuzhi einen verspäteten Versuch, zu verstehen, was sich ereignet hatte, und legte das vor der Revolution unter den Trotzkisten vorherrschende mechanische Verständnis offen:
„Die Trotzkisten beharrten darauf, dass der Sturz des bürgerlichen KMT-Regimes nur möglich wäre, wenn die städtische Arbeiterklasse sich erhebt und alle Unterdrückten und Ausgebeuteten des Landes, insbesondere die Bauernmassen, in einen entschlossenen Kampf führt und schließlich einen bewaffneten Aufstand beginnt. Sich einzig auf die bewaffneten Bauern verlassend wäre es nicht möglich, das bürgerliche Regime zu stürzen, denn unter den gegenwärtigen Bedingungen war das Land den Städten untergeordnet und die Bauern könnten nur unter der Führung des Proletariats eine entscheidende Rolle spielen. Doch die geschaffenen Fakten sind das genaue Gegenteil: Eine stalinistische Partei, die sich einzig auf die bewaffneten Bauernmassen stützte, zerstörte das alte Regime und ergriff die Macht.
Dieser enorme Gegensatz zwischen den ‚Fakten‘ und der ‚traditionellen Auffassung‘ führte sogleich zu Verwirrung und Streitereien unter den chinesischen Genossen.“[13]
Der einzige Exponent der Vierten Internationale, der eine korrekte und klare Analyse des Prozesses vorbrachte, war Ted Grant. In einem Artikel vom Januar 1949, also 9 Monate vor der Machtübernahme der KPCh, prognostizierte er, dass die KPCh unter Mao nicht nur die Macht übernehmen, sondern sogar den Kapitalismus stürzen und ein Regime nach dem Vorbild der stalinistischen Bürokratie in der Sowjetunion aufbauen würde.
Das widerspricht nicht der Theorie der Permanenten Revolution, sondern war die Realisierung der Permanenten Revolution in verzerrter Form, die sich aus einer Reihe einzigartiger Umstände in Folge des Zweiten Weltkriegs ergaben und die in den 30er-Jahren so nicht vorhanden waren.
Zunächst waren die Macht und das Prestige der Sowjetunion zum Kriegsende enorm gestärkt. Daraus resultierte ein massiver Zulauf zu den militärischen Kräften der KPCh und sie genoss eine hohe Autorität unter den Massen in China. Außerdem waren, als Ergebnis ihrer Kämpfe mit der KMT und den Japanern, weite Teile des Landes unter direkter Kontrolle der KPCh.
Ein weiteres Merkmal der internationalen Situation zur damaligen Zeit war, dass die meisten alten imperialistischen Mächte zerschlagen waren. Der US-Imperialismus, der daraus als überwältigend dominante imperialistische Macht hervorging, war zu diesem Zeitpunkt nicht imstande, entschieden zu handeln.
Schließlich befanden sich die chinesische Bourgeoisie und ihr Regime in rapidem Verfall. Die KMT war verrottet, aufgebraucht und weitgehend demoralisiert. Obwohl Mao kurzweilig eine Versöhnung mit Chiang suchte, löste sich die Armee der KMT angesichts von Maos Armee, die jenen Bauern, die sich ihr anschlossen, Land versprach, größtenteils auf. Die Bourgeoisie floh zuhauf und die KPCh hatte so leichtes Spiel, die Macht selbst zu übernehmen.
Im Frühjahr 1949 schrieb Ted Grant:
„Der Marxismus lehrt, dass die Bauernbewegung ihre Führung in der Stadt, entweder bei der Bourgeoisie oder beim Proletariat, finden muss. Wenn die Bourgeoisie die Führung übernimmt, führt das natürlich zu einer kapitalistischen Entwicklung. Übernimmt aber das Proletariat die Führung, kommt es zur sozialistischen Revolution. Wir haben es mit einer eigentümlichen Variante des zweiten Falls zu tun. Die Bauernbewegung hat eine zentralisierte Führung, die stalinistische Partei, die ihre Wurzeln in Moskau hat. Sie stützt sich auf die Bauernschaft und betritt die Städte nicht mit der Herangehensweise einer richtigen Kommunistischen Partei, sondern mit dem Ziel, an die Macht zu kommen, indem sie zwischen den Klassen manövriert. Sie tut das, indem sie das Proletariat zu ihrer sozialen Basis macht – ohne es dabei, wie es eine bolschewistische Partei tun würde, direkt zu vertreten, sondern auf bonapartistische Weise.“[14]
Er fuhr fort:
„Der Stalinismus geht eine Koalition in einer Situation ein, in der das Rückgrat der Bourgeoisie bereits gebrochen ist, um die Bourgeoisie gegen die Gefahr eines aufständischen Proletariats auszuspielen. Daher bedeutet die Koalition, die die Stalinisten in China vorschlagen, nicht den Sieg oder auch nur das Überleben der Bourgeoisie. Sie wird genutzt, um der stalinistischen, bonapartistischen Staatsmaschinerie Moskauer Bauart eine Verschnaufpause zu verschaffen.“[15]
Genau das geschah im Anschluss an die Machtübernahme der KPCh im Oktober. Ted Grant war in der Lage, die Realität so zu erkennen, wie sie sich entwickelte, weil er die dialektische Methode des Marxismus beherrschte. Er wiederholte nicht dogmatisch abstrakte Formeln, sondern bereicherte die allgemeinen Schlussfolgerungen der marxistischen Theorie und wandte sie konkret an.
Auf Basis dieser Methode, konnte er schon 1949 vorhersehen, dass mit der Machtübernahme der KPCh – mit einer Massenbasis, unabhängig von Moskau – die beiden Regime schließlich anhand widersprüchlicher nationaler Interessen ihrer jeweiligen Bürokratien in Konflikt geraten würden. All das bewahrheitete sich mit dem chinesisch-sowjetischen Zerwürfnis in den späten 1950er- und frühen 1960er-Jahren.
Desorientierung
Hätten die chinesischen Trotzkisten Ted Grants Perspektive geteilt, so hätten sie vor dem Sieg der KPCh Vorbereitungen treffen können, um die Kräfte des genuinen Marxismus neu zu gruppieren. Leider taten sie das nicht und mussten sich so nach Maos Machtübernahme hastig zurückziehen.
Nur eine Minderheit von ihnen schaffte die Flucht nach Hong Kong und Macau. Viele blieben zurück und wurden von der Volksbefreiungsarmee auf ihrem Feldzug durch China verhaftet. Viele andere wurden 1952 in Maos „Großer antitrotzkistischer Säuberung“ festgenommen, als er versuchte, die Position der Bürokratie zu konsolidieren und Stalin zu gefallen.
Maos Machtübernahme verstärkte die Verwirrung und Desorientierung der chinesischen Trotzkisten nur weiter. Für eine ganze Weile nach 1949 hielt Pengs Revolutionäre Kommunistische Partei Chinas die Position, dass Maos Regierung nur ein weiteres bürgerlich-bonapartistisches Regime wäre, voll von Widersprüchen, und dass es China zur Teilnahme an einem dritten Weltkrieg drängen würde.[16]
Wang Fanxi auf der anderen Seite übernahm Max Shachtmans Theorie des „bürokratischen Kollektivismus“, der die stalinistischen Regimes als neue Form der Klassengesellschaft ansah und zum Schluss kam, dass Revolutionäre diese Regime nicht gegen imperialistische Aggression verteidigen sollten.[17] Erst Jahre später gab Wang diese verwirrte Idee auf.
Auch von der Führung der Vierten Internationale, die denselben mechanischen Zugang hatte, war keine Klarstellung zu erhoffen. James Cannon, der Führer der Socialist Worker’s Party in den USA, räumte erst 1955 ein, dass der Kapitalismus in China gestürzt worden war.
Ted Gant hingegen feierte die chinesische Revolution umgehend als zweitgrößtes Ereignis der Geschichte, nach der Russischen Revolution. Während er die Revolution begrüßte, warnte Grant aber vor dem stalinistischen Charakter des KPCh-Regimes, das mit seinem völligen Fehlen von Arbeiterdemokratie, der Existenz einer privilegierten Bürokratenkaste, und ihrer Perspektive des „Sozialismus in einem Land“, letztendlich die Errungenschaften der Revolution gefährden würde. Er warnte, dass statt genuinem Sozialismus,
„unter der Führung der Stalinisten nur eine schreckliche Karikatur der marxistischen Vorstellung der Revolution entstehen wird. … Zweifellos werden enorme wirtschaftliche Fortschritte erzielt werden. Aber die Massen, sowohl die Arbeiter als auch die Bauern, werden sich von der Bürokratie geknechtet sehen.“[18]
Wenn die Arbeiter die Macht nicht durch eine zweite – politische – Revolution übernehmen, dann wäre die Restauration des Kapitalismus ab einem bestimmten Punkt im Interesse einer Schicht der Bürokratie. Daher behielten Trotzkis Ideen zu China, echte marxistische Ideen, ihre ganze Relevanz als einziges Mittel zur Sicherung der Errungenschaften der Revolution, indem sie die Kräfte für eine solche politische Revolution vorbereiteten.
Bewaffnet mit diesen Ideen hätten die besten Elemente des chinesischen Trotzkismus mit dem mühsamen Wiederaufbau ihrer Kräfte beginnen können. Doch angesichts ihres Unvermögens, die Entwicklungen zu verstehen und des Mangels einer einheitlichen Perspektive, wurden die verstreuten und unterdrückten Kräfte der chinesischen Trotzkisten in Festlandchina in den 1950er-Jahren völlig ausgelöscht.
Danach waren die chinesischen Trotzkisten nur noch eine Randerscheinung, die sich in Hong Kong für einige Jahrzehnte halten konnte, aber noch weitere Spaltungen durchmachte. Alle Organisationen, die von der ursprünglichen Kommunistischen Liga Chinas abstammten, sind heute vollends verschwunden.
Erbe
Obwohl dieser Artikel sich auf die wichtigsten theoretischen Fehler fokussiert, die die chinesischen Trotzkisten in ihren dreißig Jahren politischer Aktivität gemacht haben, erkennen wir an, dass diese Genossen unter außerordentlich komplizierten und schwierigen Bedingungen arbeiten mussten. Die meisten von ihnen wurden in diese Situation hinein geschleudert, ohne Zeit oder Material gehabt zu haben, den genuinen Marxismus gründlich zu studieren. Alles, was sie hatten, war der brennende Wunsch, die Menschheit zu befreien und den Willen alle Hürden zu überwinden.
Unter den Besten von ihnen gab es nicht den geringsten Zweifel über die Bedeutung der Theorie. Wie gesagt übersetzen sie alles theoretische Material, das sie in die Finger bekommen konnten auf Chinesisch, produzierten Bücher und studierten die Werke sorgfältig. Dennoch war keiner von ihnen den immensen politischen Herausforderungen in der Periode nach dem Zweiten Weltkrieg gewachsen.
Trotzkis Ideen in Hinblick auf China haben heute nicht ein Gramm an Bedeutung verloren. Der Kapitalismus wurde unter der Führung der KPCh wiederhergestellt, während hunderte Millionen chinesischer Proletarier und Bauern von ihrer nationalen Bourgeoisie ausgebeutet und unterdrückt werden.
Die Bedeutung der kommenden chinesischen Revolution wird für die Welt noch größer sein, als die der letzten. China ist jetzt die zweitmächtigste imperialistische Macht auf dem Planeten und die Heimat der größten Arbeiterklasse der Welt.
Einen Monat vor seiner Ermordung durch einen stalinistischen Agenten, erreichten Trotzki Neuigkeiten über die baldige Veröffentlichung der „Geschichte der Russischen Revolution“ in chinesischer Übersetzung. Er bezeichnete diese Neuigkeiten als einen „Feiertag für ihn“ und setzte sich sofort daran, ein Vorwort für diese Ausgabe zu verfassen. Es wurde vor seinem Tod nicht fertig, aber in der Rohfassung, die von seiner Frau Natalja Sedowa aufbewahrt wurde, finden wir folgende Bemerkung:
„Nur Revolutionäre, gestählte Revolutionäre, die durch die Erfahrungen der Vergangenheit gereift sind, werden sich den großen Ereignissen gewachsen zeigen. Das chinesische Volk ist dazu bestimmt, im zukünftigen Schicksal der Menschheit den ersten Platz einzunehmen.“[19]
Die chinesischen Trotzkisten nahmen ihre Verpflichtung als Revolutionäre tapfer wahr, konnten jedoch aufgrund tragischer Umstände den Sieg nicht erringen. Es ist nun Aufgabe ihrer revolutionären Nachfolger, diesen Kampf zu Ende zu führen.
[1] 李大钊，“十月革命与中国人民”，November 7 1922，Wikisource, eigene Übersetzung.
[2] Protokoll des II. Weltkongresses der Kommunistischen Internationale, S. 234.
[3] L Trotsky, ‘To the Chinese Left Opposition’, Writings of Leon Trotsky 1930-31, Pathfinder Press, 1973, S. 132.
[4] F Glass, ‘The“>www.marxists.org/archive/glass/1938/01/clchina.htm“>The Communist League of China’, Revolutionary History, Vol.2 No. 4, 1990, eigene Übersetzung.
[5] L Trotzki, ‘Über“>www.sozialistischeklassiker2punkt0.de/sites.google.com/site/sozialistischeklassiker2punkt0/trotzki/1937/leo-trotzki-zum-chinesisch-japanischen-krieg.html“>Über den chinesisch-japanischen Krieg (Brief an Diego Rivera)’, Schriften über China Bd. 2, Rasch und Röhring, 1990, S. 865f.
[6] Ebd.
[7] Chen D, ‘陈独秀给托洛茨基的信“>www.marxists.org/chinese/chenduxiu/marxist.org-chinese-chen-1939.htm“>陈独秀给托洛茨基的信’, 3 November 1939, Marxist Internet Archive, eigene Übersetzung.
[8] G Benton，’就唐宝林《中国托派史》访问王凡西“>www.marxists.org/chinese/wangfanxi/mia-chinese-wong-1996.htm“>就唐宝林《中国托派史》访问王凡西’, 摘自中文马克思主义文库, 1996, eigene Übersetzung.
[9] Peng S, ‘Trotskyism“>www.marxists.org/history/etol/document/china/china06.htm“>Trotskyism in China’, Revolutionary History, Vol. 2 No. 4, 1990.
[10] Wang F, ‘Problems“>www.marxists.org/history/etol/document/china/wang.htm“>Problems of Chinese Trotskyism’, Revolutionary History, Vol. 2 No. 4, 1990.
[11] L Trotzki ‘Der Bauernkrieg in China und das Proletariat’ (1932), Schriften über China (1990), Rasch und Röhring, 1990, S. 765f.
[12] Wang F, “在战争与革命的日子里“>www.marxists.org/chinese/wangfanxi/1957book/marxist.org-chinese-wong-1957book-12.htm“>在战争与革命的日子里”,《双山回忆录》 , 1957，摘自中文马克思主义文库，eigene Übersetzung.
[13] Peng S, ‘The“>www.marxists.org/archive/peng/1951/nov/causes.htm“>The Causes of the Victory of the Chinese Communist Party over Chiang Kai-shek, and the CCP’s Perspectives. Report on the Chinese Situation to the Third World Congress of the Fourth International, August-September 1951’, in G Benton (ed.), Prophets Unarmed: Chinese Trotskyists in Revolution, War, Jail, and the Return from Limbo, Haymarket Books, 2017, S. 950.
[14] T. Grant: Antwort“>www.marxists.org/history/etol/writers/grant/1949/james.htm“>Antwort an David James. (Frühjahr 1949) In: Der rote Faden. Wien, 1917 Verlag, 2025. S. 518.
[15] Ebd.
[16] 中共统治与我党底任务“>www.marxists.org/chinese/fourth-international/china/mia-chinese-fi-19510915.htm“>中共统治与我党底任务, 15 September 1951, Marxist Internet Archive, eigene Übersetzung.
[17] 王凡西，“苏联与社会主义”“>www.marxists.org/chinese/wangfanxi/marxist.org-chinese-wong-195007.htm“>王凡西，“苏联与社会主义”, Marxist Internet Archive, eigene Übersetzung.
[18] T. Grant, ‘Stalinist“>www.marxists.org/archive/grant/1949/01/china.htm“>Stalinist land programme wins peasants. Chiang’s conscripts roped to prevent escape’, Socialist Appeal, No. 66, January 1949, S. 1.
[19] L Trotsky, ‘China“>www.marxists.org/archive/trotsky/1940/07/china.htm“>China and the Russian Revolution’, in G Benton (ed.), Prophets Unarmed: Chinese Trotskyists in Revolution, War, Jail, and the Return from Limbo, Haymarket Books, 2017, S. 945.
1 Kommentar zu „Die Geschichte des Trotzkismus in China“
Die Kommentare sind geschlossen.