Der junge Lenin

Von Rob Sewell.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 3, Februar 2022.

Als ich Lenin besser kennenlernte, nahm ich noch eine andere Seite an ihm wahr, die nicht sofort ins Auge fällt: seine erstaunliche Vitalität. Das Leben schäumt und sprüht in ihm. Heute, da ich diese Zeilen schreibe, ist Lenin schon fünfzig, doch erst noch ein junger Mann; seine ganze geistige Haltung, sein Wesen, seine Spannkraft sind jugendlich.“ (Anatoli Lunatscharski (1923): Profile der Revolution.)

„Mitleid für den Politiker Lenin wäre alles andere als angebracht. Er war ein gnadenloser Polemiker, ein rücksichtsloser Terrorist und ein reueloser Verteidiger von praktisch allen Aktionen, die er und seine Partei getätigt haben.“ (Robert Service (1995): Lenin: A Political Life – eigene Übersetzung.)

Wenn man die Wahrheit über Lenin sagen möchte, sieht man sich sofort mit dem gleichen Problem konfrontiert, vor dem auch Thomas Carlyle stand, als er seine Biografie über Oliver Cromwell verfasste. Carlyle sagte, am Beginn dieser Aufgabe habe er Cromwell „unter einem Berg toter Hunde, einer riesigen Last falscher Beschuldigungen und des Vergessens“ hervorholen müssen. Auch Lenin ist unter einem Berg voller Lügen und Verleumdungen bürgerlicher HistorikerInnen begraben worden. Dazu kommen die Verfälschungen seiner Positionen im Stalinismus, der die historische Auseinandersetzung mit Lenin in der Form einer Hagiographie[1] betrieb.

Trotzki merkte dazu folgendes an:

„In der Literatur der Epigonen wird Lenin heute etwa so geschildert, wie die Maler der Ikonen in Susdal Heilige und Christus darzustellen pflegen: anstatt einer Idealgestalt entsteht eine Karikatur. Wie sehr die Göttermaler auch bemüht sind, sich über sich selbst zu erheben, schließlich zeigen sie auf dem Brettchen doch nur ihren eigenen Geist und geben infolgedessen nur ihr eigenes, wenn auch idealisiertes Porträt. Da die Autorität der Epigonen auf dem Verbot beruht, an ihrer Unfehlbarkeit zu zweifeln, so wird auch Lenin in der Epigonenliteratur nicht als revolutionärer Stratege geschildert, der sich genial in jeder Situation auskannte, sondern als mechanischer Automat für fehlerlose Beschlüsse.“[2]

Trotzki kam zu folgendem Urteil:

„Die Epigonen fordern Anerkennung der Unfehlbarkeit Lenins, um desto leichter dieses Dogma auf sich selbst übertragen zu können.“[3]

Ein klassisches Beispiel aus dieser Literatur beschreibt, wie „das strahlende Genie des großen Lehrmeisters der Werktätigen der ganzen Welt, W. I. Lenin, den Weg der Menschheit Richtung Kommunismus erleuchtet“[4]. Solche Zitate ließen sich endlos anführen.

Auf diese Weise schuf man in der Sowjetunion den Lenin-Kult, um im nächsten Schritt den Stalin-Kult einzuführen. Eine derartige Heiligenverehrung verfälscht und karikiert die Lebensgeschichte Lenins. Er war sicherlich ein Genie mit vielen großartigen Eigenschaften, aber er war auch ein Mensch, der Fehler machte – obgleich viel weniger als die meisten –der aber auch keine Angst davor hatte, diese zuzugeben und aus ihnen zu lernen. Er beherrschte den Marxismus wie nur wenige andere, und zwar nicht als Dogma, sondern als Anleitung zum Handeln.

Die stalinistischen Personenkulte wären Lenin völlig fremd gewesen, denn er hasste großspurige und pompöse Zurschaustellungen von „Loyalität“. Lenins Frau und Genossin Krupskaja merkte einmal an, dass er sich immer spöttisch über Ikonen äußerte – „Ach, er ist ohnehin schon eine Ikone“. Umso grotesker ist es, dass die Stalinisten trotz der Einwände seiner Witwe seinen einbalsamierten Körper in eine Ikone verwandelten.

Mit dem Zusammenbruch des Stalinismus warfen viele dieser Lenin-„Verehrer“ ihre früheren Ansichten sofort über Bord und übernahmen bereitwillig die vorgefassten Meinungen bürgerlicher Historiker . Unterwürfig folgten sie ihren neuen Herren und beteiligten sich an der üblen Verleumdungskampagne gegen Lenin, den Bolschewismus und den Sozialismus.

Bekanntlich haben eine Reihe von bürgerlichen Historikern ihre persönliche Reputation und ihr beachtliches Einkommen ihren Angriffen gegen Lenin zu verdanken. Die Werke von Schmierfinken wie Pipes, Service und Figes sind voller Unwahrheiten, Verzerrungen und zweideutigen Anspielungen, die den ahnungslosen Leser irreführen sollen.

Mit dem vorliegenden Artikel wollen wir die persönliche und politische Entwicklung des jungen Lenin nachzeichnen. Es bleibt zu hoffen, dass dies zu einem besseren Verständnis seiner Person führt, als jemand, der das Werk von Marx und Engels nach deren Tod verteidigte und weiterführte. Außerdem hoffen wir, dass es den Leser oder die Leserin ermuntert, Lenins Schriften selbst zu studieren, denn dies ist der eigentliche Schlüssel zum Verständnis seiner Ideen und seiner historischen Rolle.

Das außergewöhnliche Leben des als Wladimir Iljitsch Uljanow geborenen Mannes erstreckt sich über den Zeitraum von 1870 bis 1924. Lenin wurde in den frühen 1890er Jahren in der revolutionären Bewegung politisch aktiv, und er blieb es über mehr als 30 Jahre bis zu seinem Tod.

Anhand seines Lebens lässt sich exemplarisch die marxistische Auffassung von der Rolle des Individuums in der Geschichte darstellen. Laut der bürgerlichen Sichtweise wird der Lauf der Geschichte durch das Eingreifen „großer Männer“ in eine ansonsten komplett zufällige Abfolge von Ereignissen bestimmt. MarxistInnen hingegen erkennen abseits von unzähligen Zufällen allgemeine Gesetze, die die Entwicklungstendenz der menschlichen Gesellschaft bestimmen. Lenin selbst kämpfte über drei Jahrzehnte lang für revolutionäre Veränderung, bis die Russische Revolution 1917 endlich siegreich war. Die Oktoberrevolution war nicht das Ergebnis von Lenins persönlichem Willen oder seiner Überzeugungskraft; vielmehr befand sich der Zarismus in einer historischen Sackgasse, während die russische Arbeiterklasse emporstrebte und die herrschende Ordnung nicht mehr zu akzeptieren bereit war.

Unter bestimmten Umständen – wie sie sich 1917 in Russland und international entwickelten – kann das Handeln eines einzelnen Menschen sehr wohl eine entscheidende Rolle spielen und sogar den Lauf der Geschichte verändern. Ohne Lenin hätte es keinen Bolschewismus und auch keine erfolgreiche Oktoberrevolution gegeben.

Eine Zeit großer Umbrüche

Lenins frühe Jahre fielen in eine Zeit großer Umwälzungen. Russland, dieses rückständige „Völkergefängnis“, wie er es später beschreiben sollte, erlebte tiefgreifende Veränderungen. 1861 war die Leibeigenschaft abgeschafft worden. Dies führte jedoch nicht zur Befreiung der einfachen Bauern (die sogenannten „Muschiks“). Ganz im Gegenteil. Stattdessen mussten die Bauern von den Gutsbesitzern Grundstücke kaufen oder pachten, was einen Übergang von feudaler Unterdrückung zu ökonomischer Abhängigkeit darstellte, weil die Bauernschaft unter der neuen Schuldenlast regelrecht zermalmt wurde. In Wirklichkeit hatte sich nur die Form der Knechtschaft verändert. Die Macht der Grundherren und der Kirche, beides Bollwerke der Autokratie mit dem Zaren an der Spitze, blieb unangetastet. Dies war eine Form des asiatischen Despotismus. Begriffe wie „Pogrom“ oder die „Knute“, eine schwere, geißelähnliche Peitsche, mit der Opfer ausgepeitscht werden, zeugen noch heute in unserem Sprachgebrauch von der Brutalität dieses Regimes.

Anders als die Länder in Westeuropa erlebte Russland keine bürgerliche Revolution, die die Überreste des Feudalismus beseitigt hätte. Die russische Bourgeoisie war erst spät auf den Plan getreten. Infolgedessen war sie ziemlich schwach und klammerte sich einfach an den Rockzipfel der Gutsbesitzer, der ausländischen Kapitalisten und der alten Autokratie. So war sie nicht in der Lage, der unterdrückten Bauernschaft eine Perspektive zu geben. Die sozialen Auswirkungen dieser verspäteten Entwicklung hinterließen einen bleibenden Eindruck bei der Intelligenz. Unter dem zaristischen Regime konnte sie sich nicht entfalten und befand sich in einem Zustand der Unruhe und Gärung. Die studentische Jugend und junge Intellektuelle wurden zum Blitzableiter revolutionärer Ideen. Der politische Schriftsteller und Sozialist Nikolai Tschernyschewski, der die sogenannte „Befreiung“ der Leibeigenen als Raub verurteilte, vom Regime an den Pranger gestellt und zu harter Arbeit verurteilt wurde, wurde zum Symbol des Widerstands und inspirierte eine ganze Generation von revolutionären Jugendlichen in Russland.

Tschernyschewskis Buch Was tun? prägte mit Sicherheit den jungen Wladimir Iljitsch wie so viele andere Jugendliche. Tatsächlich las er den Roman fünf Mal in nur einem Sommer. Er erzählte Nikolai Walentinow, mit dem er 1904 zusammenwohnte: „Das ist ein Buch, das einen fürs ganze Leben verändert.“[5]

Der Vater von Wladimir Iljitsch, Ilja Nikolajewitsch Uljanow, war Inspektor für die öffentlichen Schulen in der Region Simbirsk, also ein hoher Regierungsbeamter. Obwohl er ein frommes Mitglied der russisch-orthodoxen Kirche war, war er fortschrittlich eingestellt. Aufgrund seines Fleißes wurde er zum Schuldirektor befördert und mit dem Titel „Wirklicher Staatsrat“ in den erblichen Adelsstand erhoben. Lenins Mutter, Marija Alexandrowna, stammte aus recht wohlhabenden Verhältnissen. Ihr Vater war Arzt und Besitzer eines Guts, auf dem die Familie Uljanow später ihre Sommerferien verbrachte. Sie sprach fließend Russisch, Deutsch und Französisch und war sehr belesen. Obwohl die Familie nicht vermögend war, führte sie doch ein unbeschwertes Leben.

Ilja Nikolajewitsch und Marija Alexandrowna hatten insgesamt sechs Kinder, die das Erwachsenenalter erreichten. Das erste war Anna, die 1864 geboren wurde. Der älteste Sohn war Alexander, oder Sasha, wie er liebevoll genannt wurde. Er war der Stolz der gesamten Familie. Dann waren da noch die anderen Geschwister: Wladimir Iljitsch, Olga, Dimitri und Maria. „Wir waren eine freundliche und eng verbundene Familie“, erinnerte sich eine von Lenins Schwestern. Als gute Eltern legten Ilya und Marija ihr ganzes Augenmerk auf die Ausbildung und die Zukunftspläne ihrer Kinder. Zu Hause wurde ihnen sonntagnachmittags unter anderem Shakespeare, Goethe und Puschkin vorgelesen. Der junge Lenin genoss sicherlich alle Vorzüge einer anständigen Bildung und eines geregelten Familienlebens. Mit ihren ganzen Ansichten können die Uljanows wohl als typisches Beispiel einer Familie gesehen werden, die in der damaligen Zeit zur russischen Intelligenz zählte.

Semlja i Wolja

„Man kann das Schicksal der Familie Uljanow nicht verstehen“, schrieb Trotzki, „wenn man nicht die Logik der selbständigen revolutionären Bewegung der russischen Intelligenz und gleichzeitig auch die Logik ihres Zusammenbruches verstanden hat.“[6]

Der soziale Gärungsprozess dieser Jahre fand seinen Ausdruck in der Gründung einer neuen Organisation, Semlja i Wolja („Land und Freiheit“). Die „Volkstümler“, wie sie auch genannt wurden, waren eine revolutionäre Bewegung von tausenden, großteils sehr gebildeten jungen Menschen. Sie gingen mit Begeisterung „zum Volk“. Ihr Ziel war es, die Bauern in den Dörfern aufzuklären und sie gegen die zaristische Tyrannei aufzuwiegeln, indem sie die Idee eines „Bauernsozialismus“ propagierten. Sie hielten den westlichen Kapitalismus für reaktionär und suchten daher einen anderen Weg zur Entwicklung Russlands. Sie wollten der Funke sein, der in der Bauernschaft revolutionäre Aktionen entfachen sollte, und arbeiteten energisch an einem Bauernaufstand gegen die alte Ordnung. Doch trotz ihrer Unzufriedenheit war die Bauernschaft, die unter äußerst rückständigen Verhältnissen lebte, für eine derartige Propaganda nicht offen. Tatsächlich reagierten die Bauern nicht nur gleichgültig, sondern oft sogar feindselig auf die jungen Radikalen und übergaben sie direkt der Polizei. In der Folge kam es zu zahlreichen Festnahmen und die Volkstümler-Bewegung erlitt eine Niederlage.

Angesichts des repressiven Charakters des zaristischen Regimes konnten revolutionäre Gruppierungen nur als Untergrundorganisationen überleben. Als die Bauernrevolution ausblieb, wandte sich die Jugend dem individuellen Terrorismus zu und hoffte so, den politischen Wandel beschleunigen zu können. Sie verübten Anschläge auf verhasste Polizeichefs, Tyrannen, Folterer und Gendarmen. Der erste Anschlag auf das Leben von Zar Alexander II. fand im April 1866 statt. Dieses Attentat scheiterte zwar, erschütterte aber das Regime und verbreitete Panik in herrschenden Kreisen. Doch das Regime erholte sich schnell und griff wieder zu harter Repression.

Innerhalb von Semlja i Wolja entwickelten sich zwei Strömungen: auf der einen Seite die Befürworter des Individualterrorismus, und auf der anderen Seite diejenigen, die politische Propaganda auf dem Lande befürworteten. Die Organisation spaltete sich schließlich, wobei die Propagandisten die Organisation Chernyi Peredel („Schwarze Umverteilung“) gründeten und dafür argumentierten, dass das Land gleichmäßig unter den „Schwarzen“ aufgeteilt werde, ein Wort, das auf Russisch die ausgebeuteten Bauernmassen bezeichnete.

Die stärkere Strömung waren jedoch die Individualterroristen, die sich den Namen Narodnaja Wolja („Volkswille“) gaben. Ihre Anhänger waren als „Narodniki“ bekannt, und individueller Terror gegen den Staat war ihr Credo. Ihre Taktik entsprach Bakunins Vorstellung von der „Propaganda der Tat“. Sie gingen davon aus, dass die direkte Aktion eine Vorbildwirkung entwickeln und den Kampfgeist der Bevölkerung heben würde. „Die Geschichte ist zu langsam“, sagte einer ihrer Führer, Scheljabow. „Wir müssen sie antreiben.“[7] Lenin nannte dies „die Theorie des Zweikampfes“, derartige Zweikämpfe „rufen unmittelbar nur eine rasch vorübergehende Sensation hervor, während sie mittelbar sogar zur Apathie, zum passiven Abwarten des nächsten Zweikampfes führen.“[8]

Wie ein Flugblatt der Narodniki erklärt: „So wie in alten Zeiten die Völkerschlachten von den Führern im Zweikampf ausgefochten wurden, so werden jetzt die Terroristen Russlands die Freiheit im Zweikampf mit der Autokratie erringen.“

Es liegt in der Natur der Sache, dass bei der Methode des Individualterrorismus nur eine Handvoll RevolutionärInnen eine aktive Rolle einnehmen, während die Massen als reine Zuschauer betrachtet werden. „Der Apostel wurde vom Krieger abgelöst“[9], kommentierte Trotzki diese Entwicklung. 1878 verübte die junge, mutige Studentin Wera Sassulitsch, die später die russische Sozialdemokratie mit aufbaute, ein Schussattentat auf den berüchtigten General Trepow, den Gouverneur von St. Petersburg, der kurz zuvor einen politischen Gefangenen körperlich züchtigen hat lassen. Bei der vielbeachteten Gerichtsverhandlung wurde Sassulitsch schließlich freigesprochen.

Nach zwölf Jahren gescheiterter Attentatsversuche gelang es den Narodniki am 1. März 1881 (nach dem alten Kalender) endlich, die kaiserliche Kutsche in die Luft zu jagen und mit einer weiteren Bombe Zar Alexander II. beim Verlassen der Kutsche zu töten. Aber gerade dieser Erfolg besiegelte das Schicksal der Terrororganisation. Das Volk erhob sich nicht, und die Bewegung sah sich brutaler Repression ausgesetzt. Fünf Attentäter wurden gehängt. Unter der Peitsche der Reaktion begann sich die Organisation, die aus einer engagierten Gruppe von weniger als fünfzig Personen bestand, aufzulösen, da sie ihre Verluste nicht durch ausreichend neue Beitritte ausgleichen konnte.

„Es gab wohl keinen Mangel an Burschen und Mädchen, die bereit waren, sich selbst mit ihrer Bombe in die Luft zu sprengen“, schrieb Trotzki. „Aber es fand sich niemand, der diese Leute erfaßt und dirigiert hätte. Die Partei zerfiel. Dem Wesen seiner Natur entsprechend, verausgabte der Terror unvergleichlich schneller die fertigen Kräfte, die ihm von der propagandistischen Periode zugeführt worden waren, als neue herangebildet werden konnten. ‚Wir leben vom Kapital‘, sagte der Führer der ‚Narodnaja Wolja‘ [Volkswille, Anm.], Sheljabow. Gewiß, der Prozeß gegen die Zarenmörder fand stürmischen Widerhall in den Herzen von jugendlichen Einzelgängern. Während Petersburg von der Polizei bald nur zu gut gesäubert war, entstanden in verschiedenen Provinzorten noch bis zum Jahre 1885 immer wieder Narodowolzen-Gruppen. Aber zu einer neuen Terrorwelle kam es nicht. Die Intelligenz, die sich die Finger verbrannt hatte, zog sich in ihrer Masse vom revolutionären Feuerbrand zurück.“[10]

Natürlich war sich der junge Wladimir Iljitsch, der zum Zeitpunkt des Attentats erst elf Jahre alt war, dieses politischen Dramas nicht wirklich bewusst. Zu diesem Zeitpunkt seines Lebens beschäftigte er sich mit dem Lesen von Büchern und konzentrierte sich auf seine Prüfungen.

Lenins Bruder

Nach der Ermordung des alten Zars folgte Alexander III. auf dem Thron. Reformen wurden von Konterreformen abgelöst. Die Universitäten wurden nun ihrer Autonomie beraubt und die lokale Selbstverwaltung, die Semstwo, unter die Kontrolle der Zentralgewalt gestellt. Antijüdische Pogrome, das monströse Markenzeichen des Zarismus, häuften sich erneut. Doch unter dem Eindruck dieser stürmischen Entwicklungen schloss sich Lenins älterer Bruder Alexander, der an der Universität in St. Petersburg Naturwissenschaften studierte, der Gruppe Volkswillen an.

Im März 1887 unternahm eine Gruppe junger, revolutionärer Studenten, die zu „Propaganda der Tat“ entschlossen waren, Vorbereitungen für ein Attentat auf den neuen Zaren. Nitroglyzerinbomben wurden von dem Chemiestudenten Alexander Uljanow hergestellt, der zu einem führenden Mitglied der Gruppe geworden war. Als Datum für das Attentat wurde der 1. März festgelegt, der sechste Jahrestag der Ermordung von Zar Alexander II. Das Komplott scheiterte jedoch, und es kam zu zahlreichen Verhaftungen.

Insgesamt wurden fünfzehn Personen für den Mordversuch am Zaren vor Gericht gestellt. Dem Großteil der Angeklagten drohten lange Gefängnisstrafen. Alexander, der als Rädelsführer galt, wurde jedoch für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Am 8. Mai 1887 wurde er aus seiner Zelle geholt und zusammen mit vier anderen im Hof der Peterund-Paul-Festung gehängt. Im Namen seiner Genossen erklärte er, dass sie keine Angst vor dem Tod hätten, denn „es gibt keinen ehrenvolleren Tod als den Tod für das Gemeinwohl“. Seine Schwester Anna, die an der Verschwörung gar nicht beteiligt war, wurde ebenfalls festgenommen, aber später nach den Hinrichtungen freigelassen. Alexanders Mutter erfuhr vom Schicksal ihres Sohnes aus einer Zeitung, die sie auf dem Weg zu ihrer Tochter gekauft hatte.

Das Opfer, das der junge Alexander brachte, ist wirklich bemerkenswert. Dieser junge Mann – erst zwanzig Jahre alt – war bereit gewesen, sein eigenes Leben für die Sache zu geben. Allein der Gedanke lässt einen demütig werden. Welcher Mut! Welche Hingabe! Welches Opfer!

Alexander hatte darauf geachtet, seinen jüngeren Bruder nicht in die Verschwörung zu verwickeln oder die Pläne ihm gegenüber auch nur zu erwähnen. Laut Krupskaja hatten die Brüder zwar viele Gemeinsamkeiten, „aber wahrscheinlich machte sich der Altersunterschied bemerkbar“, denn wie sie weiter erklärte: „Alexander Iljitsch sprach nicht über alles mit Wladimir Iljitsch.“ Zu den Geheimnissen, die er seinem jüngeren Bruder vorenthielt, gehörten seine klandestinen, revolutionären Aktivitäten. „Das Schicksal seines Bruders hat Wladimir Iljitsch jedoch zweifellos stark beeinflusst.“[11] An dieser Tatsache kann kein Zweifel bestehen.

Als sein Bruder vom zaristischen Staat gehängt wurde, war Wladimir Iljitsch siebzehn Jahre alt und ging noch zur Schule. Dieses Unglück zusammen mit dem Tod seines Vaters, der ein Jahr zuvor im Alter von 53 Jahren verstorben war, erschütterte ihn bis ins Mark. Beide Todesfälle lösten bei dem jungen Lenin auf ihre Weise tiefe Gefühle aus und führten zu einer kritischen Haltung gegenüber der Religion sowie einen Hass auf den Henker. Sicherlich verstärkte dieses Ereignis seine Sympathien für die Narodniki und ihre gewichtige Sache.

Trotz der Tragödien, die der junge Iljitsch erlitten hatte, brillierte er an der Schule in Simbirsk und wurde Klassenbester. Er hatte eine Leidenschaft für Latein und die Klassiker und vertiefte sich in die Bücher aus der Bibliothek seines Großvaters. Auch Schach spielte er sehr gerne. Durch eine seltsame Laune der Geschichte war der Schulleiter an Iljitschs Schule ein Mann namens Fedor Kerenski, der Vater des zukünftigen Chefs der provisorischen Regierung im Jahr 1917, Alexander Kerenski, den Lenin stürzte. Fedor attestierte Wladimir Iljitsch mit Begeisterung: „Sehr begabt; durchwegs sorgfältig und verlässlich in seiner Anwesenheit.“[12] Diese Gewissenhaftigkeit bewahrte sich Lenin bis zu seinem Lebensende.

Aufgrund seiner schulischen Leistungen konnte er an der Kasaner Universität Jura inskribieren, wo auch schon sein Vater studiert hatte. Dies war die einzige Universität in den östlichen Provinzen Russlands. Es dauerte jedoch nicht lange, bis sich der junge Lenin an Studentenprotesten beteiligte und die Autonomie der Universität von den autokratischen Staatsbehörden forderte. Dafür wurde er zusammen mit neununddreißig anderen Studierenden der Universität verwiesen. Obwohl er natürlich Sympathien für den Terrorismus hegte, wählte er nicht den gleichen Weg wie sein Bruder. Der Grund dafür ist einfach zu erklären: Dieser Weg war ihm versperrt, denn nach dem Attentat auf Alexander III. herrschte in Russland die dunkelste Reaktion.

Es wurde jedoch die Geschichte verbreitet, dass Iljitsch nach der Hinrichtung seines Bruders ausgerufen haben soll:

„Nein, diesen Weg werden wir nicht beschreiten. Das ist nicht der Weg, den wir gehen sollten.“ Dies ist eindeutig eine Erfindung der Stalinisten, die einen Lenin zeichnen wollten, der immer schon die richtige Linie verfolgte. Wie Trotzki launig erklärte: „An wen waren diese Worte gerichtet? Die Mutter war in Petersburg, Anna saß noch im Gefängnis. Offenbar teilte Wladimir seine taktischen Erwägungen dem dreizehnjährigen Dmitrij und der neunjährigen Maria mit…“[13]

Iljitsch hatte damals immer noch eine starke Bindung zu den alten Narodniki. Es ist kein Zufall, dass Lenin sein ganzes Leben lang dem Andenken dieser Kämpfer, einschließlich seines Bruders, Tribut zollte, hatten sie doch eine heroische Tradition hinterlassen. „Er [Lenin, Anm.] hat uns immer den glühendsten Respekt vor dieser Gruppe brillanter revolutionärer Kämpfer, der ersten Generation von Volkstümler, eingeschärft“, erklärte Grigori Sinowjew in seinen Vorträgen über Lenins Leben. „Und Genosse Lenin hat dieses Erbe nicht aufgegeben. Er sagte: Dieses Erbe gehört uns und nur uns.“[14]

Die Gruppe „Befreiung der Arbeit“

Die von Plechanow geführte Propagandagruppe Chernyi Peredel, welche sich von Land und Freiheit abgespalten hatte, war nicht konsolidiert. Unter dem Druck der Ereignisse begann die Organisation bald zu zerfallen. „Die Organisation hatte von den ersten Tagen ihrer Gründung an kein Glück“, beklagte Leo Deutsch. Ihre Führer – Plechanow, Sassulitsch, Deutsch, Axelrod – wurden schließlich im Laufe der Jahre 1880 und 1881 zur Emigration gezwungen.

Diese kleine Exilgruppe von fünf Mitgliedern richtete ihren Blick jedoch auf neue soziale Kräfte: die Industriearbeiter, die am offensten für revolutionäre Veränderungen und den Sozialismus waren. Das russische Proletariat war erst im Entstehen begriffen, verfügte kaum über Klassenkampferfahrung und bestand größtenteils aus Millionen besitzloser Bauern, die vom Land in die Städte ziehen mussten und dort in riesigen Fabriken arbeiteten, die in ausländischem Eigentum standen. Sie wurden brutal ausgebeutet und zeigten sich immer offener für revolutionäre Propaganda.

Über Wera Sassulitsch befand sich die Gruppe in Kontakt mit Marx und Engels in London. Durch diesen Kontakt wurden sie von der Richtigkeit des Marxismus überzeugt und gründeten 1883, im Todesjahr von Marx, die Gruppe Befreiung der Arbeit mit dem Ziel, die Ideen des Marxismus in Russland zu verbreiten. Plechanows kleine Gruppe schlug daher die Brücke von den alten „Volkstümlern“ zu der aufstrebenden Sozialdemokratie, d.h. zum revolutionären Marxismus.

„So entstand in der kleinen Schweiz die Keimzelle einer künftigen großen Partei, der russischen Sozialdemokratie, aus deren Mitte in der Folge der Bolschewismus hervorging, der Begründer der Räterepublik“, schrieb Trotzki. „Die Welt ist mit so wenig Voraussicht begabt, daß bei der Geburt großer historischer Ereignisse keine Herolde die Posaunen blasen und die Himmelsleuchten keine wunderbaren Zeichen senden. Die Entstehung des russischen Marxismus erschien in den ersten acht bis zehn Jahren als eine wenig bemerkenswerte Episode.“[15]

Die Gruppe blieb durch Korrespondenz und sogar Besuche von Sassulitsch mit Engels bis zu seinem Tod in Kontakt. In dieser Zeit der Reaktion bildete sich also der Embryo der russischen Sozialdemokratie. Es sollten noch zehn Jahre vergehen, bis die erste sozialdemokratische Organisation auf russischem Boden gegründet werden konnte. Diese Handvoll engagierter GenossInnen kämpfte gegen die Ideen der Narodniki, wonach Russland die kapitalistische Entwicklung einfach zugunsten einer Art „Bauernsozialismus“ umgehen könnte. Marx und Engels beantworteten diese Ansicht im Vorwort zur zweiten russischen Ausgabe des Kommunistischen Manifests aus dem Jahr 1882, die von Plechanows Gruppe herausgegeben wurde. Darin wird das Schicksal Russlands mit der Perspektive der Weltrevolution verknüpft.

„Das ‚Kommunistische Manifest‘ hatte zur Aufgabe, die unvermeidlich bevorstehende Auflösung des modernen bürgerlichen Eigentums zu proklamieren. In Russland aber finden wir, gegenüber rasch aufblühendem kapitalistischen Schwindel und sich eben erst entwickelndem bürgerlichen Grundeigentum, die größere Hälfte des Bodens im Gemeinbesitz der Bauern. Es fragt sich nun: Kann die russische Obschtschina, eine wenn auch stark untergrabene Form des uralten Gemeinbesitzes am Boden, unmittelbar in die höhere des kommunistischen Gemeinbesitzes übergehen? Oder muss sie umgekehrt vorher denselben Auflösungsprozess durchlaufen, der die geschichtliche Entwicklung des Westens ausmacht?
Die einzige Antwort hierauf, die heutzutage möglich, ist die: Wird die russische Revolution das Signal einer proletarischen Revolution im Westen, so dass beide einander ergänzen, so kann das jetzige russische Gemeineigentum am Boden zum Ausgangspunkt einer kommunistischen Entwicklung dienen.“[16]

Diese winzige Exilgruppe um Plechanow barg in sich die Saat des zukünftigen Bolschewismus. Es bedurfte jedoch der Person Lenins, um diese Saat zum Keimen und Gedeihen zu bringen.

Aus dem Exil schmuggelte die Gruppe marxistische Literatur nach Russland und begann über Kontaktpersonen sozialdemokratische Zirkel vor allem von jungen Studenten zu gründen. Diese Pionierarbeit brachte Plechanow den Beinamen „Vater des russischen Marxismus“ ein. Seine Gruppe blieb in diesen schwierigen Zeiten jedoch völlig isoliert. Dennoch wurden gerade in diesen Jahren die theoretischen Grundlagen der russischen Sozialdemokratie geschaffen.

Der Beginn einer politischen Reise

Anfang 1888 zog Wladimir Iljitsch mit seiner Familie nach Samara. Angesichts des Schattens, den Alexanders Name warf, stand die Familie jedoch unter ständiger Überwachung durch die Polizei. Im Herbst zogen sie nach Kasan. Im Alter von achtzehn Jahren begann Iljitsch erwachsen zu werden. Es war der Beginn einer fast sechsjährigen Vorbereitungszeit, in der er mit lokalen revolutionären Zirkeln in Kontakt stand. Seine Fremdsprachenkenntnisse ermöglichten es ihm, viel zu lesen. Über Freunde an der Universität stieß er auf die Schriften von Marx, darunter auch auf das „Kapital“, die er eingehend zu studieren begann.

Doch dies war erst der Beginn seiner politischen Reise. Zu diesem Zeitpunkt verstand er sich sicher noch nicht als Sozialdemokrat. Er lernte jedoch schnell und studierte die Schriften von Marx, wo immer er sie ergattern konnte, sehr ernsthaft. Er machte Fortschritte in seinem Studium, aber seine Sympathien für den Volkswillen prägten ihn immer noch. Seine Gedanken waren nach wie vor ungeordnet und unklar. Von Plechanow hatte er noch nichts gelesen, in St. Petersburg gelang es ihm aber mit großer Mühe, Engels‘ „Anti-Dühring“ zu bekommen.

Trotz vieler Rückschläge und nachdem seine Mutter unnachgiebig Druck auf die Behörden machte, durfte Lenin endlich sein Juraexamen an der Universität St. Petersburg ablegen, allerdings nur als externer Student. Zu dieser Zeit erlitt er einen weiteren persönlichen Schlag, als seine Schwester, die neunzehnjährige Olga, an Typhus erkrankte und durch einen schrecklichen Zufall am Todestag von Alexander verstarb. Trotzdem bestand Iljitsch schließlich sein Examen mit Auszeichnung und arbeitete anschließend als Rechtsanwaltsgehilfe in der Provinzstadt Samara.

In den Jahren 1891-92 litt die Region unter einer schweren Hungersnot, die durch Cholera- und Typhus-Epidemien noch verschlimmert wurde. Dabei starben 400.000 Menschen. Dies hatte einen enormen Einfluss auf den jungen Lenin und bestärkte seine revolutionären Überzeugungen. Er verbrachte vier Jahre in Samara, in denen er mit einer älteren Generation von Revolutionären, hauptsächlich Mitglieder der Gruppe Volkswillen, in Kontakt kam. Erst nach einem längeren inneren Kampf brach Lenin mit diesen Traditionen und übernahm die Anschauungen des Marxismus. Er erkannte, dass seine juristische Laufbahn mit seiner neuen Lebensperspektive nicht vereinbar war. Er wagte daher einen kühnen Schritt und stellte sich ganz in den Dienst der Revolution. Später scherzte er über seine kurze Karriere als Anwalt.

Er wusste, dass er nicht die Art von Person war, die einmal kurz irgendwo mitmacht und sich dann gleich wieder verabschiedet. „Wladimir Uljanow verachtete Dilettantismus,“[17] erklärte Trotzki. Hier in Samara entwickelte sich Iljitsch zu einem revolutionären Sozialdemokraten und überzeugten Marxisten.

Ende August 1893 zog er ohne seine Familie weg aus Samara in die Hauptstadt St. Petersburg, wo er sich einem neu gegründeten sozialdemokratischen Zirkel anschloss. Er traf sich mit verschiedenen Genossen, zu denen damals auch Peter Struve und Mikhail Tugan-Baranovski zählten. Beide würden sich bald politisch von Lenin entfernen und sich dem liberalen Lager anschließen. Dies markiert den wirklichen Beginn von Lenins politischer Aktivität, in der sein Leben nun fest mit dem Ziel des revolutionären Parteiaufbaus verbunden war. Seine Ideen und Gedanken nahmen immer mehr Form an, und so entwickelte er sich vom Schüler zum Lehrer.

Im Alter von dreiundzwanzig Jahren bereitete sich der junge Lenin darauf vor, nicht nur Schriftsteller oder Theoretiker zu werden, sondern ein zukünftiger Anführer der Bewegung. In seinem frühen Beitrag Zur sogenannten Frage der Märkte demonstrierte er sein Wissen über Das Kapital, das er gestützt auf das neueste Zahlen- und Datenmaterial anwandte, um die Entwicklung des Kapitalismus in Russland darzulegen und die Argumente der Narodniki zu beantworten.

„So hatte sich zwischen der Hinrichtung des Bruders und der Übersiedlung nach Petersburg, in diesen kurzen und langen sechs Jahren unermüdlicher Arbeit, der künftige Lenin geformt. Er wird noch manchen Aufbruch zu vollziehen haben, nicht nur äußerlich, sondern auch innerlich; in seiner weiteren Entwicklung kann man einige scharf umrissene Etappen unterscheiden. Aber alle Grundzüge des Charakters, der Weltanschauung und Handlungsweise hatten sich schon in der Zeitspanne zwischen seinem siebzehnten und dreiundzwanzigsten Lebensjahr herausgebildet.“[18]

Eine neue Wendung in der Situation

Diese neue, qualitativ höhere Stufe in Lenins Entwicklung war kein Zufall. Seine eigene Veränderung spiegelte die sich ändernde Situation in Russland wider. Aber auch internationale Ereignisse spielten eine Rolle, nicht zuletzt der Streik der Hafenarbeiter in Großbritannien und die dort einsetzende Welle des „New Unionism“. 1889 wurde die Zweite Internationale gegründet, und die illegale deutsche Sozialdemokratie gewann bei den Wahlen fast eineinhalb Millionen Stimmen. In Russland war es eine Zeit des zunehmenden Klassenkampfes mit großen Streikwellen, in der die ersten echten Arbeiterzirkel entstanden. Auch die Jugend begann sich für die Ideen von Marx zu begeistern.

Was den Charakter der Parteiorganisation anlangt, sahen die russischen MarxistInnen – einschließlich Lenin – ihr Vorbild in den sozialdemokratischen Massenparteien Westeuropas und insbesondere in der deutschen Partei. Dies war insbesondere der Fall, nachdem Kautsky und Bebel den Revisionismus von Eduard Bernstein in der SPD abwehren konnten.

In Russland, wie auch anderswo, wurde die erste Phase im Aufbau der revolutionären Organisation im Allgemeinen von der Intelligenz und vor allem von der Studentenschaft getragen. In der revolutionären Partei organisierten sich fast ausschließlich junge Menschen.

Lenin nahm seine Verantwortung im Parteiaufbau ernst. Trotz der großen Schwierigkeiten, marxistische Schriften zu bekommen, studierte er den Marxismus nicht nur oberflächlich, sondern mit äußerster Gründlichkeit. Er hatte sich zum Ziel gesetzt, diese Ideen in ihrer ganzen Tragweite zu verstehen und sie nicht einfach nur mechanisch zu wiederholen. Diesen gründlichen Zugang hatte er sich in allen Bereichen sein ganzes Leben lang beibehalten. Rückblickend fasste Lenin die Erfahrungen aus dieser frühen Phase in Der Linke Radikalismus, die Kinderkrankheit im Kommunismus folgendermaßen zusammen:

„Den Marxismus als die einzig richtige revolutionäre Theorie hat sich Rußland wahrhaft in Leiden errungen, durch ein halbes Jahrhundert unerhörter Qualen und Opfer, beispiellosen revolutionären Heldentums, unglaublicher Energie und hingebungsvollen Suchens, Lernens, praktischen Erprobens, der Enttäuschungen, des Überprüfens, des Vergleichens mit den Erfahrungen Europas. Dank dem vom Zarismus aufgezwungenen Emigrantenleben verfügte das revolutionäre Rußland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts über eine solche Fülle von internationalen Verbindungen, über eine so vortreffliche Kenntnis aller Formen und Theorien der revolutionären Bewegung der Welt wie kein anderes Land auf dem Erdball.“[19]

Es war diese einzigartige Erfahrung, die es der revolutionären Bewegung Russlands ermöglichte, ihre Ideen zu schärfen und ihre Kader auf die Ereignisse von 1905 und 1917 vorzubereiten. Das gab den russischen MarxistInnen einen großen Vorteil gegenüber ihren GenossInnen in anderen Ländern, und diese Erfahrungen prägten vor allem auch Lenins Herangehensweise.

Es ist daher auch kein Zufall, dass die erste russische Übersetzung von Marx’ Kapital 1872 schon fünf Jahre nach dem Original erschien, während die französische Ausgabe 1883 und die erste englische Übersetzung erst 1886, ganze vierzehn Jahre nach der russischen, herausgegeben wurde.

Lenin legte großen Wert darauf, dass die MarxistInnen Agitation in der Arbeiterschaft betrieben, welche sich gerade erst zu regen begann. In diesem Zusammenhang verfasste er die erste Ansprache an die Arbeiter der Seymyannikow-Werke, die mit der Hand verfasst, kopiert und dann händisch verteilt wurde. Weitere Flugblätter wurden an die streikenden Arbeiterinnen der Tabakfabrik Laferme verteilt. Später wurden diese handgeschriebenen Flugblätter vervielfältigt und in einem größeren Umfang verbreitet.

Lenin war begeistert von der These von Friedrich Engels, wonach der Kampf der Sozialdemokratie auf drei Ebenen geführt werden müsse: der ökonomischen, der politischen und – ebenso wichtig – der theoretischen. Verschiedene marxistische Texte, wie Engels’ Buch Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates, wurden in den Gruppen zirkuliert. Wladimir Iljitsch nahm sich auch die Zeit, mit Arbeitergruppen das Kapital von Marx zu lesen.

1894 schrieb er sein erstes großes Werk Was sind die „Volksfreunde“ und wie bekämpfen sie die Sozialdemokraten, eine Polemik gegen die Narodniki und deren wichtigsten Theoretiker, Nikolai K. Michailowski. Darauf folgte eine weitere vernichtende Kritik, Der ökonomische Inhalt der Volkstümlerrichtung, die auch Struves Revisionismus kritisierte. Beide Werke wurden in der Illegalität herausgegeben.

In Was sind die Volksfreunde skizziert Lenin die materialistische Geschichtsauffassung – die einzige wissenschaftliche Methode zur Erklärung der Geschichte – und verteidigt den Marxismus ausführlich, beginnend mit dem dialektischen Materialismus. Er kam zu dem Schluss, dass die Narodniki für einen „kleinbürgerlichen Opportunismus“ standen, mit dem Liberalismus verschmolzen waren und die Interessen des Kleinbürgertums zum Ausdruck brachten. In diesem Werk erläuterte er weiters die Aufgaben der revolutionären Sozialdemokratie:

„Die politische Tätigkeit der Sozialdemokraten besteht darin, an der Entwicklung und Organisierung der Arbeiterbewegung Rußlands zu arbeiten und sie aus dem heutigen Zustand zersplitterter, einer führenden Idee entbehrender Protestversuche, ‚Rebellionen‘ und Streiks herauszuführen zum organisierten Kampf der GESAMTEN russischen ArbeiterKLASSE gegen das bürgerliche Regime, für die Expropriation der Expropriateure und für die Vernichtung der gesellschaftlichen Ordnung, die auf der Unterdrückung der Werktätigen fußt. Dieser Tätigkeit liegt die allgemeine Überzeugung der Marxisten zugrunde, daß der russische Arbeiter der einzige und natürliche Repräsentant der gesamten werktätigen und ausgebeuteten Bevölkerung Rußlands ist.“[20]

In dem Buch zieht Lenin folgenden Schluss:

„Wenn die fortgeschrittenen Repräsentanten der Arbeiterklasse sich die Ideen des wissenschaftlichen Sozialismus zu eigen gemacht haben, wenn sie sich der historischen Rolle des russischen Arbeiters bewußt geworden sind, wenn diese Ideen weite Verbreitung erlangt[en], die Arbeiter feste Organisationen gegründet und diese den heute zersplitterten ökonomischen Kampf der Arbeiter in bewußt geführten Klassenkampf verwandelt haben – dann wird sich der russische ARBEITER erheben, sich an die Spitze aller demokratischen Elemente stellen, den Absolutismus stürzen und das RUSSISCHE PROLETARIAT (Schulter an Schulter mit dem Proletariat ALLER LÄNDER) auf dem direkten Wege des offenen politischen Kampfes der SIEGREICHEN KOMMUNISTISCHEN REVOLUTION entgegenführen.“[21]

Zu dieser Zeit war Lenin von den Schriften Plechanows tief beeindruckt, insbesondere von seinem 1895 veröffentlichten Werk Zur Frage der Entwicklung der monistischen Geschichtsauffassung, welches die materialistische Geschichtsauffassung skizzierte und jene kritisierte, die sich wie Struve vom Marxismus abwandten. Lenin bezeichnete Plechanows Buch als ein Werk, „das dazu beigetragen hat, eine ganze Generation russischer Marxisten auszubilden“.

Plechanows Schriften dieser Periode trugen dazu bei, dem Narodnikitum einen entscheidenden Schlag zu versetzen. Als Antwort auf ihre Ansicht, ob sich der Kapitalismus in Russland entwickeln sollte oder nicht, brachte Plechanow unbestreitbare Fakten vor, die zeigten, dass Russland bereits den Weg der kapitalistischen Entwicklung beschritten hatte und dass nichts diese Entwicklung aufhalten konnte. Die Aufgabe bestand nicht darin, diese Entwicklung aufzuhalten, sondern das revolutionäre Potenzial der jungen Arbeiterklasse zu nutzen und zu einer revolutionären Partei zu organisieren. Anders als die Narodniki betonte Plechanow die Bedeutung der Arbeiterklasse und ihrer historischen Aufgabe. Statt auf individuellen Terrorismus sollte sich die Bewegung auf die Methoden der Arbeiterbewegung im Klassenkampf stützen. An diese Arbeit von Plechanow knüpfte Lenin an und drängte den Einfluss der „Volkstümler“ innerhalb der sozialistischen Zirkel endgültig zurück.

Lenin reist ins Ausland

Anfang 1895 litt Wladimir Iljitsch an einer schweren Lungenentzündung und ging im Mai zur Behandlung ins Ausland. Er nutzte diese Reise, um sich mit Plechanow, Axelrod und Sassulitsch in Genf und Zürich zu treffen. Anschließend reiste er nach Paris und traf dort Paul Lafargue, den Schwiegersohn von Karl Marx. Als nächstes reiste er nach Berlin und sprach mit Wilhelm Liebknecht, dem prominenten deutschen Sozialdemokraten. Zweifellos wäre er gerne nach London gefahren, um Engels zu besuchen, aber dies erwies sich als zu schwierig. Lenin wusste nicht, dass Engels zu dieser Zeit schon schwer krank war und im August desselben Jahres versterben sollte.

Engels war begeistert, was die politischen Perspektiven in Russland anbelangte. Im Februar 1895, einige Monate vor seinem Tod, schrieb er an Plechanow und bedankte sich für eine Ausgabe von dessen Buch Zur Frage der Entwicklung der monistischen Geschichtsauffassung.

„Vera hat mir Ihr Buch gegeben, für das ich Ihnen danke; ich habe es angefangen, aber es wird Zeit in Anspruch nehmen,“ schrieb Engels. „Auf jeden Fall ist es ein großer Erfolg, daß es gelungen ist, es im Land selbst herauszubringen. Das ist eine Etappe mehr, und selbst wenn wir die neue soeben eroberte Position nicht halten können, so ist es immerhin ein Präzedenzfall, das Eis ist gebrochen.“[22]

Lenin, der alles Material dieser beiden großen Lehrer verschlang, entwickelte die wärmste Zuneigung zu Marx und Engels. Er bewunderte Engels besonders für seine Aufopferung, sein Genie und seine menschlichen Qualitäten. Nach seinem Tod schrieb Lenin einen kurzen Nachruf, in dem es heißt: „Die russischen Revolutionäre haben in ihm ihren besten Freund verloren. Ewiges Gedenken dem großen Kämpfer und Lehrer des Proletariats.“[23]

Lenin war entschlossen, in die Fußstapfen von Marx und Engels zu treten. Er besaß wie seine Lehrer einen „eisernen Willen“, durch den er sich von seinen Zeitgenossen abhob. Mit den Worten des russischen Sozialdemokraten Potresow: „Lenin allein verkörperte überall, aber insbesondere in Russland das seltene Phänomen eines Mannes mit eisernem Willen, unerschöpflicher Energie, der einen fanatisches Vertrauen in die Bewegung und in die Sache mit einem gleichartigen Vertrauen in sich selbst verknüpfte.“[24] Es sei darauf hingewiesen, dass Potresow Lenin mit erbitterter Feindseligkeit gegenüberstand.

Natürlich sehen bürgerliche Historiker solche Eigenschaften als Beweis für Fanatismus, Intoleranz und Engstirnigkeit – und im Ansatz sogar als die Charakterzüge eines zukünftigen Diktators. Sie begreifen nicht, dass diese Eigenschaften bei allen großen Revolutionären zu finden sind, sei es Robespierre in der Französischen Revolution oder Cromwell in der Englischen Revolution.

Je mehr der junge Lenin seine Rolle begriff, desto mehr kristallisierten sich diese Charakterzüge des jungen Mannes heraus. Neben Marx und Engels schätzte er Plechanow in höchstem Maße. In seinen Begegnungen mit ihmwar Iljitsch sicherlich noch in der Position des Schülers und nicht in der des späteren Lehrers. Er war noch immer damit beschäftigt, sein Wissen zu vertiefen. Doch laut Potresow zeigte sich unterdessen bereits die „Kraft und Schärfe in Uljanows Kritik. Schon damals war ich der Ansicht, daß sich in ihm zweifellos eine große Macht verkörperte…“[25]

Der fünfundzwanzigjährige Wladimir Iljitsch kehrte im September 1895 mit einem Koffer voller illegaler Literatur aus dem Ausland zurück. Nach seiner Rückkehr traf er in St. Petersburg einen anderen jungen Revolutionär, Julius Martow, der ebenfalls von der Universität verwiesen worden war. Auch auf Martow übte der Marxismus starke Anziehung aus. Fortan arbeiteten diese beiden jungen Männer eng am Aufbau marxistischer Zirkel zusammen und gründeten bald den Kampfbund zur Befreiung der Arbeiterklasse. Die Lehrerin N. K. Krupskaja trat ebenfalls dieser Organisation bei. Bald entstanden Ortsgruppen in Odessa und Tula. Im folgenden Jahr half ein junger Student namens Lew Bronstein (später bekannt als Trotzki) in Nikolajew, den Südrussischen Arbeiterbund zu gründen.

Zu dieser Zeit verlagerte sich die Aktivität dieser Zirkel von einer primär theoretischen Diskussion hin zu einer verstärkten politischen Agitation unter ArbeiterInnen. Diese Veränderung spiegelt sich in Lenins Schriften wider, beispielsweise in der Erläuterung des Gesetzes über die Geldstrafen, die den Arbeitern in den Fabriken und Werken auferlegt werden und Das neue Fabrikgesetz. Er schrieb aber gleichzeitig auch weiterhin über die Aufgaben der russischen MarxistInnen in Bezug auf Programm, Taktik und Organisation. Aufgrund ihrer Aktivitäten stand die Gruppe ständig unter staatlicher Überwachung durch die Geheimpolizei Ochrana. Nach seinem Besuch bei Plechanow planten Lenin und seine GenossInnen die Herausgabe einer illegalen Arbeiterzeitung mit dem Namen Die Sache der Arbeiter. Im Dezember 1895 wurden jedoch sowohl Iljitsch als auch Martow zusammen mit anderen kurz vor der Veröffentlichung der Zeitung festgenommen. Diese Verhaftungen unterbrachen ihre Arbeit, und die neue Zeitung erblickte nie das Licht der Welt.

Verhaftung und Exil

Während seiner Haftzeit hielt Wladimir Iljitsch durch Besuche und geheime Korrespondenz, die mit Milch geschrieben und für die Augen der Polizei unsichtbar war, immer noch den Kontakt zu seinen GenossInnen. Wladimir war im Gefängnis sehr umtriebig, schrieb Flugblätter und bereitete sein Buch Die Entwicklung des Kapitalismus in Rußland vor, das schließlich 1899 erschien. Er schrieb auch den Entwurf und Erläuterung des Programms der Sozialdemokratischen Partei. In diesem Entwurf zog er folgenden Schluss:

„Wenn die sozialdemokratische Partei auch jeder gesellschaftlichen Bewegung gegen den Absolutismus ihre Unterstützung verspricht, so erklärt sie gleichzeitig, daß sie nicht von der Arbeiterbewegung abrückt, weil die Arbeiterklasse ihre besonderen, den Interessen aller anderen Klassen entgegengesetzten Interessen hat.“[26]

Seiner Haftentlassung folgte ein dreijähriges Exil im Dorf Schuschenskoje in Ostsibirien, eine Siedlung mit tausend EinwohnerInnen. Dorthin folgte ihm Krupskaja, seine Lebensgefährtin und Mitstreiterin aus St. Petersburg. Iljitsch arbeitete weiter an seinem Buch über den Kapitalismus in Russland und verbrachte zusammen mit Krupskaja Zeit damit, Sidney und Beatrice Webbs Buch Industrial Democracy zu übersetzen. Letzteres Projekt brachte dringend benötigte Einnahmen. Abends las er meist Literatur oder Bücher über Philosophie – Hegel, Kant und die französischen Materialisten. „Im Allgemeinen verlief die Zeit der Verbannung nicht schlecht.“, erklärte Krupskaja. „Das waren Jahre ernsten Lernens.“[27]

Lenin richtete seinen Blick zunehmend auf die zukünftige Arbeit und schrieb dazu Ende 1897 Die Aufgaben der russischen Sozialdemokraten. „Die russische Sozialdemokratie ist noch sehr jung“, erklärte er. „Sie tritt eben erst aus jenem Keimzustand heraus, in dem die theoretischen Fragen den dominierenden Platz einnahmen. Sie beginnt erst, ihre praktische Tätigkeit zu entfalten.“[28] Lenin orientierte die Sozialdemokratie auf die Arbeiterklasse, was enorme Erfolge versprach. „Also an die Arbeit, Genossen! Laßt uns nicht kostbare Zeit verlieren!“[29]

Neben seinem älteren Bruder war Wladimir Iljitsch nicht das einzige Familienmitglied, das in der revolutionären Bewegung aktiv war. Sein jüngerer Bruder Dmitri war 1897 wegen Beteiligung an revolutionären Aktivitäten von der Moskauer Universität verwiesen, dann verhaftet und nach Tula verbannt worden. Auch seine Schwester Maria wurde aus demselben Grund festgenommen und nach Nischni Nowgorod verbannt.

Als sich Lenin noch im Exil befand, fand schließlich im März 1898 in Minsk der erste gesamtrussische Kongress der Sozialdemokratischen Partei statt, der drei Tage dauerte. Dort wurde ein Manifest veröffentlicht und eine Führung gewählt, doch innerhalb weniger Wochen war die Mehrzahl der neun Delegierten festgenommen worden. Das Manifest war von Peter Struve verfasst worden, während er noch unter dem Einfluss des Marxismus gestanden hatte, und enthielt eine bedeutungsvolle Aussage:

„Je weiter östlich man in Europa geht, desto schwächer, gemeiner und feiger im politischen Sinne wird die Bourgeoisie, und desto größer sind die kulturellen und politischen Aufgaben, die dem Proletariat zufallen. Dies ist ein wesentlicher Schritt, aber nur der erste Schritt zur Verwirklichung der großen historischen Mission des Proletariats, zur Gründung einer Gesellschaftsordnung, in der es keinen Platz für die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen geben wird.“[30]

In Lenins Exil in Sibirien kam die Post zweimal wöchentlich: Dienstags und donnerstags brachte sie Briefe, Zeitungen und Bücher. Lenin wurde bald zur zentralen Figur der im Exil lebenden SozialdemokratInnen, welche ihn so oft wie möglich besuchten. Dazu benötigte es jedoch eine Erlaubnis durch die Behörden. Iljitsch vermisste allerdings seinen Kampfgefährten Julius Martow, der weit weg nach Turuchansk, südlich des Polarkreises, verbannt worden war. Trotz der Distanz pflegten die beiden einen regen Briefwechsel.

In dieser Zeit entwickelte Lenin einen Plan für die weitere Arbeit, den er mit Krupskaja besprach und später in der Iskra sowie in der Broschüre Was tun? und im Brief an einen Genossen über unsere organisatorischen Aufgaben weiter ausarbeitete. Ein Schlüsselelement dieses Plans war der Vorschlag, eine gesamtrussische sozialdemokratische Zeitung zu gründen, die im Ausland veröffentlicht werden sollte. Es sollte ein Zentralorgan sein, das die Organisation bündeln und die Arbeit innerhalb Russlands durch ein Netzwerk von Arbeiterkorrespondenten lenken würde. Die politische Arbeit bedurfte dringend eines solchen zentralen Organs, um ihr die Richtung vorzugeben.

Der „legale“ Marxismus

In der Zhizn („Leben“), der Zeitung des „legalen Marxismus“, wurden Artikel von Struve und Tugan-Baranowskij veröffentlicht, in denen einige der grundlegenden Ideen des Marxismus abgelehnt wurden. „Marx dachte, der Sozialismus würde alle materiellen und kulturellen Errungenschaften des Bürgertums erben“, schrieb Struve. „Und gleichzeitig rechnete er damit, dass der Sozialismus infolge von Krise, wirtschaftlicher Zerrüttung und Verarmung die Macht übernimmt! Die einzige realistische Schlussfolgerung aus solchen Annahmen wäre ein pessimistischer und ‚destruktiver Sozialismus‘.“[31]

Dieses seltsame Konzept des „legalen“ Marxismus entstand aus den besonderen Umständen in Russland, wo die Liberalen sich auf die Arbeiterklasse stützen mussten, um ihre Opposition und ihren Kampf mit der zaristischen Autokratie zu unterstützen. Die Art und Weise, wie marxistische Ideen innerhalb dieser liberalen Intelligenz rezipiert wurden, war völlig einseitig. Der revolutionäre Klasseninhalt des Marxismus ging durch diese Interpretation verloren. Sie benutzten diesen verwässerten und entschärften Marxismus, um die unvermeidliche Ausbreitung des Kapitalismus in Russland und ihren Kampf für die bürgerliche Demokratie zu rechtfertigen. Schreibt Marx im Kommunistischen Manifest schließlich nicht vom historischen Fortschritt und dem Ziel des Kapitalismus, die alte Ordnung zu beseitigen? Der „legale“ Marxismus wurde durch P.B. Struve, S. N. Bulgakov und Tugan-Baranovsky vertreten, die alle als Liberale endeten. „Man kann dabei nicht unerwähnt lassen, daß, sobald unsere Liberalen und Radikalen darangehen, den Marxismus in den Spalten der legalen Presse darzustellen, er in ungeheuerlichster Weise eingeengt und entstellt wird“, schrieb Lenin. „Was ist das für eine Darstellung! Man bedenke nur, wie man diese revolutionäre Doktrin verstümmeln muß, um sie in das Prokrustesbett der russischen Zensur zu zwängen!“[32]

In den frühen Anfängen der Arbeiterbewegung hatte Lenin mit einigen dieser Personen zusammengearbeitet. Unter den Bedingungen der Diktatur boten sie den kleinen Kräften des revolutionären Marxismus einige legale Möglichkeiten, ihre Ideen zu verbreiten. Dies bedeutete jedoch nicht, dass Lenin den „legalen Marxisten“ irgendwelche politischen Zugeständnisse machte. Sobald sie anfingen, sich gegen den Marxismus zu wenden, begann Lenin einen entschlossenen Kampf gegen sie. Lenin verstand seine Aufgabe darin, die unverfälschten Ideen des Marxismus zu verteidigen. Das konnte unter den Bedingungen der zaristischen Zensur nur von einer illegalen Untergrundzeitung umfassend geleistet werden.

Struves Meinungsverschiedenheiten mit dem Marxismus spiegelten viele der revisionistischen Ideen von Eduard Bernstein in Deutschland wider. Struve fasste später die Haltung des „legalen“ Marxismus folgendermaßen zusammen: „Um die Wahrheit zu sagen, hat der Sozialismus in mir nie die geringste Emotion und noch weniger Anziehungskraft geweckt […] Der Sozialismus interessierte mich hauptsächlich als ideologische Kraft – die […] entweder für die Eroberung der bürgerlichen und politischen Freiheiten oder gegen sie verwendet werden konnte.“ Es ist kein Zufall, dass er nach der Revolution im Exil die konterrevolutionären „Weißen“ unterstützte.

Der „legale Marxismus“ der kleinbürgerlichen Intellektuellen hatte sein opportunistisches Gegenstück auch innerhalb der russischen Sozialdemokratie – nämlich den „Ökonomismus“. Tatsächlich war das Aufkommen revisionistischer Tendenzen dieser Art ein internationales Phänomen, das mit Bernsteins Ideen auch in der deutschen Arbeiterbewegung Einzug hielt. Die „Ökonomisten“ versuchten, den Kampf der Arbeiterklasse auf „Messer und Gabel“-Themen zu reduzieren und setzten auf einfache Agitation und Aktivismus. Theoriearbeit vernachlässigten sie, weil sie darin keinen Wert für die politische Praxis sahen.

Indem sie die Ideen verwässerten und den Kampf um die Hegemonie revolutionärer Ideen in der Bewegung praktisch aufgaben, waren die „Ökonomisten“ ein Spiegelbild der „legalen MarxistInnen“. Die „Ökonomisten“ gaben eine Zeitung namens Rabotscheje Delo heraus (zufällig derselbe Name wie die Zeitung, die Lenin zu veröffentlichen hoffte, die aber eingestellt wurde). Auf ihren Seiten forderten sie die SozialdemokratInnen auf, ihr revolutionäres politisches Programm zugunsten ökonomischer Forderungen aufzugeben. Konsequent zu Ende gedacht, war dies der Weg zur Liquidierung der revolutionären Partei.

Eine gesamtrussische marxistische Zeitung

Diesen revisionistischen Einflüssen entgegenzutreten wurde zu einer dringlichen Aufgabe. Wladimir Iljitsch hielt die Herausgabe einer gesamtrussischen marxistischen Zeitung in dieser Hinsicht für wesentlich. Er tat sich daher mit Martow und Potresow zusammen und führte mit ihnen einen lebhaften Briefwechsel über den Aufbau einer solchen Zeitung. Nachdem sie zugestimmt hatten, diskutierten sie, wer für sie schreiben würde, wie sie gedruckt und nach Russland geschmuggelt werden sollte, sowie über ihre politische Positionierung. Dann planten sie, sich im Ausland mit Plechanow zu treffen. Aus diesen Diskussionen entstand die Idee der Zeitung Iskra (Der Funke), die bald zum Rückgrat der Bewegung werden sollte. „Was uns jetzt fehlt“, schrieb Lenin, „ist eben die Zusammenfassung dieser gesamten lokalen Arbeit zur Arbeit einer einzigen Partei.“[33] Die Iskra würde das Mittel dazu sein.

Das Jahr 1900 stellte einen Wendepunkt dar. Es war nicht nur der Beginn eines neuen Jahrhunderts, sondern auch das Jahr, in dem Lenin und Krupskaja aus dem Exil zurückkehrten. Da ihnen der Aufenthalt in St. Petersburg, Moskau oder anderen Industriegebieten verboten war, beantragte Wladimir Iljitsch nach einem Aufenthalt in Pskow die Erlaubnis, ins Ausland zu gehen. Dem Antrag wurde stattgegeben, zweifellos mit dem Gedanken: je weiter diese Revolutionäre von Russland entfernt waren, desto besser. Nach einem geheimen Treffen mit Wera Sassulitsch in St. Petersburg, bei dem sich Lenin ihrer Unterstützung für die neue Zeitung versicherte, kehrte er ermutigt nach Pskow zurück, um sich mit Martow und Potresow zu treffen. Bald darauf reiste Potresow nach Deutschland, um sich mit der Gruppe Befreiung der Arbeit zu treffen und die Möglichkeiten zu prüfen, im Exil eine Zeitung zu drucken. Am 16. Juli 1900 verließ Wladimir Iljitsch Russland Richtung Zürich, um sich mit Plechanow persönlich zu treffen.

Lenin bemühte sich um Plechanows Unterstützung für das Zeitungsprojekt. Aber leider verlief das Treffen nicht wie geplant, um es gelinde auszudrücken. Tatsächlich führte dieses Gespräch fast zum sofortigen Abbruch und zur Aufgabe des gesamten Projekts.

Potresow hatte sich Lenin bei der Diskussion mit Plechanow angeschlossen. Es war klar, dass Plechanow diesen beiden Neuankömmlingen gegenüber misstrauisch war und die Diskussion deshalb ziemlich angespannt verlief. Lenin war von Plechanows Verhalten zutiefst schockiert und verletzt. Bald darauf schrieb er seine Eindrücke des Treffens für seine engsten GenossInnen in Wie „Der Funke“ beinahe erloschen wäre nieder.

Plechanows Nerven lagen nach der jüngsten Spaltung blank, als der Auslandsbund russischer Sozialdemokraten mehrheitlich die Position der „Ökonomisten“ eingenommen hatte. Infolgedessen verließen Plechanow und seine UnterstützerInnen die Organisation. Diese Erfahrung beeinflusste sicherlich sein Verhalten. Bei seinem Treffen mit den beiden jungen Männern zeigte Plechanow übermäßige Intoleranz und schlechte Laune. Die Situation wurde bald unerträglich.

Wie sich Lenin nach dem Treffen erinnerte, „begann Arsenjew [Potresow, Anm.] mit der Erklärung, seine persönlichen Beziehungen zu Plechanow seien ein für allemal gelöst, er werde sie nie wieder aufnehmen; sachliche Beziehungen würden bleiben — persönlich bin ich mit ihm fertig. Die Art, wie er uns behandelt, sei in solchem Maße beleidigend, daß wir zu dem Verdacht gezwungen seien, er hege sehr ‚unsaubere‘ Gedanken in bezug auf uns (d. h., er stelle uns innerlich auf die gleiche Stufe mit Strebern). Er malträtiere uns usw. Ich pflichtete diesen Beschuldigungen voll und ganz bei. Meine ‚Vernarrtheit‘ in Plechanow war ebenfalls wie weggeblasen, und ich war unglaublich verletzt und verbittert. Nie, niemals in meinem Leben hatte ich für einen Menschen so viel aufrichtige Hochachtung und Verehrung, vénération [hohe Achtung, Verehrung. Die Red.], empfunden, keinem Menschen war ich so ‚ehrfürchtig‘ gegenübergetreten — und nie ist mir ein so brutaler ‚Fußtritt‘ versetzt worden.“[34]

Durch die Vermittlung von Sassulitsch und Axelrod gelang es ihnen jedoch, die Dinge in Ordnung zu bringen. In ihrem letzten Gespräch mit Plechanow gab dieser zu, dass es ein trauriges Missverständnis gegeben habe und er nervös gewesen sei. „Plechanow bot seine ganze Gewandtheit auf, den ganzen Glanz seiner Beispiele, Vergleiche, Witze und Zitate, über die man unwillkürlich lachen muß“[35], bemerkte Lenin.

Auf dieser Grundlage wurde der „Funke“ neu entfacht. Diese ganze Episode offenbarte Lenins geduldige und flexible Herangehensweise im Umgang mit Menschen und Organisationen. Dies steht im absoluten Gegensatz zu den Anschuldigungen seitens bürgerlicher Historiker und ReformistInnen, er sei ein Diktator und Tyrann gewesen.

Fairerweise können wir auch Plechanows Verhalten nachvollziehen. Nachdem er sich mit anderen Vertretern der Partei im Inland die Finger verbrannt und die Spaltung vom April noch frisch im Kopf hatte, wollte er von Anfang an für klare Verhältnisse sorgen. Es muss gesagt werden, dass er vom jahrelangen Exil geprägt war. Er konnte sich nur auf eine kleine Gruppe stützen und konnte mit der tatsächlichen Entwicklung nicht Schritt halten. Plechanows Gruppe verkörperte mit ihren unausgereiften Methoden alle Kennzeichen eines Propagandazirkels. Am Ende wurde ein Kompromiss erzielt, wonach die Iskra eine sechsköpfige Redaktion haben würde: Plechanow, Axelrod, Sassulitsch von den Veteranen und Lenin, Martow und Potresow von der jüngeren Generation. Angesichts der geraden Zahl der Stimmen erhielt Plechanow bei Pattsituationen die ausschlaggebende Stimme.

„Wir beschlossen, von dem Vorgefallenen niemandem, außer den Personen, die uns am nächsten stehen, etwas zu sagen […] Äußerlich sollte es so aussehen, als wäre nichts passiert […] nur innen war irgendeine Saite gesprungen, und an die Stelle eines ausgezeichneten persönlichen war ein sachliches, kühles Verhältnis getreten, bei dem jeder Schritt genau berechnet wurde: ein Verhältnis nach der Formel si vis pacem, para bellum (Wenn du den Frieden willst, rüste zum Kriege).“[36]

Die Herausgabe der Zeitung wurde vereinbart und München als Produktionsort festgelegt, wo die Zeitung in der Druckerpresse der deutschen Sozialdemokratie gedruckt wurde. Nachdem diese Angelegenheit geklärt war, wurde ein Netzwerk innerhalb Russlands für die Verbreitung der Zeitung organisiert. Die Redaktion sollte ihren Sitz in München haben. Plechanow und Axelrod, die in der Schweiz lebten, pflegten den Kontakt durch Korrespondenz und gelegentliche Reisen nach Deutschland. Im September wurde eine Erklärung herausgegeben, die praktisch eine Kriegserklärung an die revisionistischen Tendenzen war.

Die erste Ausgabe der Iskra wurde am 24. Dezember 1900 fertiggestellt und in Leipzig gedruckt. Der Untertitel der Zeitung lautete: „Dieser Funke wird einen Brand entfachen“. Die darauffolgenden Ausgaben wurden in München gedruckt. Es war die erste marxistische Untergrundzeitung, die in Russland verbreitet wurde. Außerdem sollte im April eine neue Theoriezeitschrift erscheinen. Alle Voraussetzungen waren gegeben, um den Kampf der Ideen zu gewinnen und die Iskra zur Mehrheitsströmung in der russischen Arbeiterbewegung zu machen.

„Die Auflagen wurden nach Berlin verfrachtet und in den Kellern des Vorwärts, des offiziellen Organs der deutschen Sozialdemokratischen Partei, gestapelt.“, schreibt der menschewistische Historiker David Schub.

„In diesem unterirdischen Lagerraum war eine Handvoll vertrauenswürdiger deutscher Sozialdemokraten damit beschäftigt, die sorgfältig gefalteten Exemplare des Iskra in Päckchen zu bündeln und in Kisten zu verstauen. Diese wurden dann nach Städten nahe der deutsch-russischen Grenze transportiert. Dort nahmen sie Berufsschmuggler in Empfang und übergaben sie jenseits der Grenze den darauf wartenden Iskra-Agenten.“
„Von diesen Grenzstellen aus wurden die Zeitungen durch besondere Boten an die über das ganze Russische Reich verstreuten Iskra-Komitees abgeliefert.“[37]

Dies war eine sehr schwierige und gefährliche Operation. Die Boten mussten hart arbeiten, um der preußischen Polizei sowie den Agenten der Ochrana auszuweichen, die nach russischen RevolutionärInnen Ausschau hielten. Zeitungen wurden auf verschiedene Weise nach Russland geschmuggelt: in Koffern mit doppelten Böden, in speziellen Westen und Oberteilen sowie eingenäht in Röcke. „Mit unserer Ausrüstung würden Frauen ungefähr drei- oder vierhundert Exemplare der Iskra tragen“, erklärte Krupskaja.

Laut Krupskaja seien wohl nicht mehr als zehn Prozent der revolutionären Literatur am Ziel angekommen. Trotz dieser Schwierigkeiten war die Gründung der Iskra jedoch ein Meilenstein in der Geschichte der revolutionären Bewegung Russlands.

Eine zentralisierte Organisation

Lenin versuchte während seines Aufenthalts in München nicht nur mit der Iskra, sondern auch durch andere Schriften wie Womit beginnen oder Was tun? der Partei einen festen Rahmen zu geben.

Er wies auf die Schwächen der Organisation hin, welche noch nicht bereit war, die revolutionären Ziele umzusetzen. Die lokalen Zirkel waren unkoordiniert, führungslos und arbeiteten planlos. Die Notwendigkeit, die Arbeit zu professionalisieren, erwies sich immer dringlicher, und Lenin hatte klare Vorstellungen entwickelt, wie dies erreicht werden könnte.

Die Arbeit müsse zentralisiert werden, mit zwei führenden Zentren: einem Zentralorgan und einem Zentralkomitee (ZK). Das Zentralorgan wäre für die ideologische Führung der Organisation verantwortlich und würde die Arbeit aus dem Ausland außerhalb der Reichweite der allgegenwärtigen Geheimpolizei leiten, während das ZK für die direkte und praktische Arbeit verantwortlich wäre.

„Wir müssen die Leitung der Bewegung zentralisieren.“, schrieb Lenin. „Wir müssen auch […] die Verantwortlichkeit jedes einzelnen Parteimitglieds, jedes Mitarbeiters, jedes der Partei angehörenden oder sich an sie anlehnenden Zirkels der Partei gegenüber möglichst stark dezentralisieren. Diese Dezentralisation ist die notwendige Voraussetzung der revolutionären Zentralisation und deren unerläßliches Korrektiv.“[38]

Lenin betonte den zentralen Stellenwert der Zeitung beim Parteiaufbau. In Womit beginnen (Iskra, Nr. 4) schrieb er, dass die Rolle der Zeitung „sich jedoch nicht allein auf die Verbreitung von Ideen, nicht allein auf die politische Erziehung und die Gewinnung politischer Bundesgenossen [beschränkt]. Die Zeitung ist nicht nur ein kollektiver Propagandist und kollektiver Agitator, sondern auch ein kollektiver Organisator. Was das letztere betrifft, kann sie mit einem Gerüst verglichen werden, das um ein im Bau befindliches Gebäude errichtet wird; es zeigt die Umrisse des Gebäudes an, erleichtert den Verkehr zwischen Drehern einzelnen Bauarbeitern, hilft ihnen, die Arbeit zu verteilen und die durch die organisierte Arbeit erzielten gemeinsamen Resultate zu überblicken. Mit Hilfe der Zeitung und in Verbindung mit ihr wird sich ganz von selbst eine beständige Organisation herausbilden, die sich nicht nur mit örtlicher, sondern auch mit regelmäßiger allgemeiner Arbeit befaßt, die ihre Mitglieder daran gewöhnt, die politischen Ereignisse aufmerksam zu verfolgen, deren Bedeutung und Einfluß auf die verschiedenen Bevölkerungsschichten richtig zu bewerten und zweckmäßige Methoden herauszuarbeiten, durch die die revolutionäre Partei auf diese Ereignisse einwirken kann.“[39]

Der Hauptteil seiner Polemik galt jedoch den „Ökonomisten“, insbesondere deren Fokus auf die Spontanität der Arbeiterklasse. Demgegenüber betonte er die Bedeutung der Partei und die Notwendigkeit von „Berufsrevolutionären“, die ihre Zeit dem Aufbau der Partei widmen würden.

Lenin vertiefte diese Ideen zur Professionalisierung der revolutionären Organisation in seinem 1901 fertiggestellten und 1902 veröffentlichten Werk Was tun?. Es wurde von Revolutionären mit großem Interesse aufgenommen, insbesondere von jenen, die mit der Arbeit in Russland vertraut waren. Diese Schrift gilt als der marxistische Klassiker zur Frage des Aufbaus einer revolutionären Partei, ihrer Funktion und ihrer Aufgaben. Das Werk wurde jedoch von reformistischen und bürgerlichen Kommentatoren kritisiert, weil es angeblich die Grundlage für den Totalitarismus und den Ursprung des Stalinismus lieferte. Der bekannte britische Autor Anthony Read zum Beispiel behauptet in seinem Buch The World on Fire:

„Der Bolschewismus gründete sich auf eine Lüge und schuf ein Vorbild, das die nächsten neunzig Jahre verfolgt werden sollte. Lenin hatte keine Zeit für Demokratie, kein Vertrauen in die Massen und keine Skrupel vor der Anwendung von Gewalt. Er wollte eine kleine, straff organisierte und streng disziplinierte Partei harter Berufsrevolutionäre, die genau das tun würden, was ihnen gesagt wurde.“[40]

Natürlich ist das eine völlige Verleumdung Lenins, wie wir sie nur allzu gut kennen. Als Realist verstand Lenin, dass eine Revolution in Russland nur unter der Führung einer zentralisierten, in der Arbeiterklasse fest verankerten Partei erfolgreich sein konnte. Eine solche Organisation versuchte er in Form der bolschewistischen Partei zu schmieden.

Lenin argumentierte für Klarheit in der Theorie, wie er in Was tun? erklärte:

„Ohne revolutionäre Theorie kann es auch keine revolutionäre Bewegung geben. Dieser Gedanke kann nicht genügend betont werden in einer Zeit, in der die zur Mode gewordene Predigt des Opportunismus sich mit der Begeisterung für die engsten Formen der praktischen Tätigkeit paart.“[41]

Daran anschließend betonte er die Worte von Engels über die Notwendigkeit des theoretischen Kampfes: „Diese Leute, die das Wort ‚Theoretiker‘ nicht in den Mund nehmen können, ohne eine verächtliche Grimasse zu ziehen“, bemerkte Lenin, waren gerade diejenigen, die in ihrer eigenen Unwissenheit schwelgten.

In seinen Angriffen auf die „Ökonomisten“ und ihre Verehrung der Spontaneität verbog Lenin, wie er selbst zugab, den Stock zu weit in die entgegengesetzte Richtung. In diesem Zusammenhang zitierte er eine fehlerhafte Ansicht von Kautsky, wonach das sozialistische Bewusstsein nur von außen, von der Intelligenz, an die ArbeiterInnen herangetragen werden könne, und dass die Arbeiterklasse aus sich selbst heraus nur zu tradeunionistischem (gewerkschaftlichem) Bewusstsein[42] fähig sei.

Diese Sichtweise halten wir für eindeutig falsch. Auch wenn der höchste Ausdruck des sozialistischen Bewusstseins, die marxistische Theorie, nicht von der Arbeiterklasse hervorgebracht wurde, sondern aus einer Verschmelzung der fortschrittlichsten Ideen der damaligen Zeit entstand, waren die ArbeiterInnen durchaus in der Lage, politische und revolutionäre Schlussfolgerungen zu ziehen. Die Geschichte der Chartisten in Großbritannien ist ein gutes Beispiel für diese Tatsache.

Lenin erkannte seinen Fehler und erklärte ein Jahr später auf dem Zweiten Kongress der Sozialdemokratischen Partei Russlands: „Wir wissen alle, dass die Ökonomisten den Stock in die eine Richtung verbogen hatten. Um den Stock zu begradigen war es notwendig, ihn in die entgegengesetzte Richtung zu biegen und das ist es, was ich tat.”[43]

Lenins Fehlgriff ergab sich also aus einer polemischen Übertreibung und spielte in seinem späteren Denken keine Rolle mehr.

Trotzdem war Lenins Was tun? sicherlich richtungsweisend. Krupskaja vertrat die Ansicht, dass es sich um eine Broschüre handle, die jeder studieren muss, „der nicht nur mit Worten, sondern durch die Tat Leninist sein will.“[44]

Die systematische Arbeit der Iskra, insbesondere die Rolle Lenins, bereitete den Weg für den Zweiten Kongress der Sozialdemokratischen Partei Russlands im Sommer 1903, der das eigentliche Gründungsdatum der Partei markiert. Die Kongressvorbereitungen lagen in Lenins Händen. „Wie sich Wladimir Iljitsch nach dem Kongress gesehnt hat!“, schrieb Krupskaja.

Der Zweite Kongress sollte sich als der Beginn eines neuen Kapitels der revolutionären Bewegung in Russland erweisen. Schließlich führte er auf Grundlage der Ereignisse zum Auseinanderbrechen zwischen dem Menschewismus und dem, was als Bolschewismus bekannt werden sollte. Zu diesem Zeitpunkt wurde sich Lenin seiner zukünftigen Rolle immer mehr bewusst. Der Zweite Kongress und seine Folgen sprengen aber den Umfang dieses Artikels. Es ist ein Thema, auf das wir bei anderer Gelegenheit zurückkommen werden.

Bis dahin empfehlen wir zum Verständnis dieser Entwicklungen Alan Woods‘ ausgezeichnetes Buch Bolshevism: The Road to Revolution.

[1] Darstellung des Lebens und Wirken von Heiligen

[2] Leo Trotzki (1929/1990): Mein Leben. Versuch einer Autobiographie, Dietz Verlag, Berlin, S. 410.

[3] Leo Trotzki (1930/2010): Geschichte der Russischen Revolution. Oktoberrevolution. Mehring Verlag, Essen, S. 598.

[4] Pravda, 31.10.1963.

[5] Orlando Figes (1996/2014): Russland – Die Tragödie eines Volkes. Berlin Verlag, Berlin, S. 145.

[6] Leo Trotzki (1936/1969): Der junge Lenin. Verlag Fritz Molden, Wien, S. 40.

[7] Victor Serge (1972): Year One of the Russian Revolution. Penguin Press, 26 – eigene Übersetzung.

[8] W. I. Lenin (1902/1959): Revolutionäres Abenteurertum, in: LW Bd. 6. Dietz Verlag, Berlin, S. 185.

[9] Trotzki: junge Lenin, S. 51.

[10] Ebd., S. 54.

[11] Nadeschda Krupskaja (1933/1960): Erinnerungen an Lenin, online: https://sites.google.com/site/sozialistischeklassiker2punkt0/nadeschda-krupskaja/nadeschda-krupskaja-erinnerungen-an-lenin/in-petersburg (zuletzt aufgerufen: 23.12.21).

[12] James Maxton (1932): Lenin. Daily Express Publiction, S. 15 – eigene Übersetzung.

[13] Trotzki: junge Lenin, S. 145.

[14] Grigori Sinowjew (1966): Socialist Labour League, S. 9 – eigene Übersetzung.

[15] Trotzki: junge Lenin, S. 175.

[16] Friedrich Engels und Karl Marx (1882/1962): Vorrede zur zweiten russischen Ausgabe des „Manifests der Kommunistischen Partei“, in: MEW Bd. 19. Dietz Verlag, Berlin, S. 295.

[17] Trotzki: junge Lenin, S. 236.

[18] Ebd. S. 227.

[19] W. I. Lenin (1920/1966): Der „Linke Radikalismus“, die Kinderkrankheit im Kommunismus, in: LW Bd. 31. Dietz Verlag, Berlin, S. 10.

[20] W. I. Lenin (1894/1961): Was sind die „Volksfreunde“ und wie kämpfen sie gegen die Sozialdemokraten?, in: LW Bd. 1. Dietz Verlag, Berlin, S. 302.

[21] Ebd. 304.

[22] Friedrich Engels (1895/1968): Engels an Plechanow vom 8. Februar 1895, in: MEW Bd. 39. Dietz Verlag, Berlin, S. 405.

[23] W. I. Lenin (1895/1961): Friedrich Engels, in: LW Bd. 2. Dietz Verlag, Berlin, S. 14.

[24] Richard Pipes (1997): The Russian Revolution 1899-1919. The Harvill Press, S. 348 – eigene Übersetzung.

[25] David Shub (1948/1976): Lenin. Geburt des Bolschewismus. Wilhelm Heyne Verlag, München, S. 37.

[26] W. I. Lenin (1895/1961): Entwurf und Erläuterung des Programms der Sozialdemokratischen Partei, in: LW Bd. 2. Dietz Verlag, Berlin, S. 113.

[27] Krupskaja: Erinnerungen, online.

[28] W. I. Lenin (1895/1961): Die Aufgaben der russischen Sozialdemokraten, in: LW Bd. 2. Dietz Verlag, Berlin, S. 348.

[29] Ebd. 349.

[30] E. H. Carr (1950), The Bolshevik Revolution, 1917-1923, Vol. 1. Macmillan Press, S. 4 – eigene Übersetzung.

[31] David Shub (1948): Lenin. S. 55 – eigene Übersetzung.

[32] Lenin: Was sind Volksfreunde, S. 332.

[33] W. I. Lenin (1899/1955): Artikel für die „Rabotschaja Gaseta“, in: LW Bd. 4. Dietz Verlag, Berlin, S. 210.

[34] W. I. Lenin (1900/1955): Wie der „Funke“ beinahe erloschen wäre, in: LW Bd. 4. Dietz Verlag, Berlin, S. 337.

[35] Ebd. S. 345.

[36] Ebd. S. 345f.

[37] David Shub, Lenin, S. 56.

[38] W. I. Lenin (1902/1959): Brief an einen Genossen über unsere organisatorischen Aufgaben, in: LW Bd. 6. Dietz Verlag, Berlin, S. 241.

[39] W. I. Lenin (1901/1978): Womit beginnen?, in: LW Bd. 5. Dietz Verlag, Berlin, S. 11.

[40] Anthony Read (2008): The World on Fire. Jonathan Cape Ltd, London, S. 3f – eigene Übersetzung.

[41] W. I. Lenin (1902/1978): Was tun?, in: LW Bd. 5. Dietz Verlag, Berlin, S. 379.

[42] Was bedeutet ein Bewusstsein für die Notwendigkeit für ein besseres Leben im Kapitalismus zu kämpfen.

[43] W. I. Lenin (1903/1978): Minutes of the Second Congress of the RSDLP. New Park Publications, S. 169f – eigene Übersetzung.

[44] Krupskaja: Erinnerungen, online.