Von Joe Attard.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 18, Jänner 2026.
Die Russische Revolution von 1905 schlug ein wie eine Bombe. Sie beseitigte alle Zweifel über die Kampfbereitschaft der Massen in Russland, die unter der Knute des zaristischen Absolutismus lebten. Obwohl die Arbeiter nach einem Jahr offenen Kampfes gegen den Zarismus letztendlich besiegt wurden, legten sie doch die Grundlage für die noch größeren Kämpfe in der Zukunft.
Leo Trotzki war praktisch der Einzige, der die wahre Bedeutung der 1905er-Revolution erkannte. Durch sie wurden die Ideen, die er bereits entwickelt hatte, zu seinem wichtigsten theoretischen Beitrag verdichtet: der Permanenten Revolution.
Es gibt ein dialektisches Verhältnis zwischen Individuen, Ideen und Ereignissen. Lew Dawidowitsch Bronstein, wie Trotzki bei seiner Geburt hieß, schloss sich der revolutionären Bewegung bereits als Jugendlicher an. Doch erst nach der Revolution von 1905, in der er persönlich an der Spitze des Sowjets von St. Petersburg stand, trat der reife Trotzki in Erscheinung.
1905 war auch das Jahr, in dem die russische Arbeiterklasse entschlossen auf die Bühne der Geschichte trat. In gewisser Hinsicht machten Trotzki und das russische Proletariat gemeinsam ihren ersten großen Schritt. Zwölf Jahre später wird sich der Prozess, der durch diese „Generalprobe der Revolution“ angestoßen wurde, auf höherer Ebene entfalten. Trotzki bilanzierte:
„Im Jahr 1905 war die Arbeiterklasse noch zu schwach, um die Macht zu ergreifen, aber die nachfolgenden Ereignisse zwangen sie dazu, an Reife und Kraft zu gewinnen. […] Das Proletariat kam 1917 mit Hilfe der Erfahrungen, die seine ältere Generation 1905 gesammelt hatte, an die Macht.“[1]
Lew Dawidowitsch Bronstein
Die Theorie der Permanente Revolution wurde nicht 1905 plötzlich in Trotzkis Kopf geboren. Sie war das Produkt seiner Lebenserfahrungen und der objektiven Bedingungen, die ihn umgaben.
L. D. Bronstein wurde 1879 im ukrainischen Dorf Janowka (damals Teil des Russischen Reiches, heute heißt es Bereslawka) in eine wohlhabende jüdische Bauernfamilie hineingeboren. Das russische Landleben war eine rohe Umgebung, in der die Bronsteins Teil der „Mittelschicht“ waren. Lew erlebte die harten Wirklichkeiten des Dorflebens und entwickelte Sympathien für die unterdrückten Bauernmassen, kam aber auch zu einer unromantischen, objektiven Einschätzung der Bauernschaft. Gleichzeitig erhielt er in der Stadt Odessa eine Bildung nach dem modernen europäischen Vorbild, die ihm die schreckliche Rückständigkeit Janowkas vor Augen führte und seinen Blick auf die weite Welt hob.
Abgesehen von einer diffusen Abneigung gegenüber dem Zarismus hegte Lew in seiner Schulzeit nur wenige politische Ansichten. Teilweise war das dem Umstand geschuldet, dass es keinerlei politische Bezugspunkte gab – die 1880er waren Jahre der Reaktion. Die Autokratie war allerdings bereits zu einer enormen Hürde für die weitere Entwicklung der Gesellschaft geworden. Ihre Tage waren gezählt.
Die landwirtschaftliche Produktion hatte sich seit dem Mittelalter kaum weiterentwickelt. Der Druck des Weltmarkts, mit dem sie nicht konkurrieren konnte, stürzte sie in eine tiefe Krise. Obwohl die Bauernschaft 1861 formell von der Leibeigenschaft befreit wurde, wurde sie weiterhin von den Großgrundbesitzern ausgeplündert. Im Laufe des 19. Jahrhunderts mehrten sich die Aufstände am Land und sie wurden immer heftiger geführt. Wettbewerb und Investitionen aus den entwickelteren Volkswirtschaften führten zu einer raschen Industrialisierung, zu massenhafter Abwanderung vom Land in die Städte und damit zur Entstehung einer großen städtischen Arbeiterklasse.
All diese Entwicklungen – dazu kam noch eine Missernte und eine Hungernot – sorgten für ein Zuspitzung in der Gesellschaft. „Als das offizielle Jahr der politischen Wende im Lande“, schrieb Trotzki später, „gilt 1891.“[2]
Neben den Unruhen auf dem Land und den Demokratisierungsforderungen der liberalen Intellektuellen begann sich auch die junge russische Arbeiterklasse mit einer Streikwelle, die Mitte des Jahrzehnts ausbrach, bemerkbar zu machen.
Mit dem Tod Alexanders III. im Jahr 1894 wurden die Hoffnungen, die die Liberalen in den neuen Zaren Nikolaus II. gesetzt hatten, zunichte gemacht, als dieser das Credo „Orthodoxie, Autokratie und Nationalität“ bekräftigte und demokratische Bestrebungen als „unsinnige Träume“ abtat.[3]
Zu dieser Zeit lebte Lew Bronstein in Odessa, einer geschäftigen Arbeiterstadt mit einem kämpferischen Klima. Die Ereignisse radikalisierten den schnell aufwachsenden Jugendlichen, auch wenn dieser Prozess nicht ohne Umwege verlief. Nach einer kurzen konservativen Phase wandte er sich ultralinken Ideen zu. 1896 zog er in die Hafenstadt Nikolajew, wo er erstmals politisch aktiv wurde. Im darauffolgenden Jahr brach er sein Studium ab und lebte in einer ärmlichen „Kommune” zusammen mit einer kleinen Gruppe studentischer Narodniki (eine volkstümlerische Bewegung, die die Bauernschaft als führende Kraft der Revolution betrachtete).
Lew sah keinen Reiz im russischen Marxismus. Laut ihm war er „in Wirklichkeit [ein] Gefangene[r] der konservativen Stimmungen der achtziger Jahre, … rückte die Revolution in eine unbestimmte Zukunft und neigte dazu, den Sozialismus als eine Evolutionsarbeit von Jahrhunderten zu betrachten.“[4] Die sogenannten legalen Marxisten rund um Peter Struwe bedienten sich einer pseudomarxistischen Sprache, um für die Entwicklung des Kapitalismus in Russland zu argumentieren, und setzten dabei auf Kompromisse statt auf den Klassenkampf. Diese Ideen waren unter den liberalen Intellektuellen in Mode, was der Perspektive dieser Klasse entsprach.
Tatsächlich war Lews erster Versuch als politischer Schriftsteller eine Polemik gegen den Marxismus, die von einem Magazin der Volkstümler (Narodniki) in Odessa abgelehnt wurde.
Die Entwicklung des russischen Proletariats schritt zügig voran. Die städtische Bevölkerung war zwischen 1863 und 1897 um 97 % gewachsen. Große Fabriken entstanden, darunter zwei in Nikolajew, die zusammen 8.000 Arbeiter beschäftigten.
Ende 1895 weigerten sich Studenten in St. Petersburg, Moskau und Kiew massenhaft, einen Treueeid auf den neuen Zaren zu leisten. Die Streiks wurden immer größer und radikaler. Einen Höhepunkt erreichten sie nach der Krönung Nikolaus II. im Jahr 1896, als eine von der Polizei verursachte Massenpanik Tausende Tote und Verletzte forderte. Als Reaktion darauf brach in St. Petersburg ein Streik von 30.000 Arbeitern aus, der größte, den Russland je gesehen hatte. Radikale Ideen verbreiteten sich rasch unter den Intellektuellen und einem Teil der Arbeiterklasse.
Der von Lenin, Julius Martow, Plechanow und Alexander Potressow gegründete Kampfbund zur Befreiung der Arbeiterklasse begann, einen kleinen Kreis von Anhängern zu sammeln. Lew Bronstein bekam davon nichts mit. Er war seinerseits an der Gründung einer kleinen Gruppe nach vagen „sozialdemokratischen“ (d. h. marxistischen) Grundsätzen beteiligt (dem Südrussischen Arbeiterbund) und wandte sich damit dem wachsenden Einfluss der Arbeiterklasse zu. Die Organisation wurde 1898 durch Verhaftungen zerschlagen, und Lew wurde zu vier Jahren Verbannung nach Sibirien verurteilt.
Leo Trotzki
Während eines sechsmonatigen Gefängnisaufenthalts in Moskau widmete sich Lew schließlich ernsthaft dem Studium des Marxismus, darunter Georgi Plechanows „Zur Frage der monistischen Geschichtsauffassung“ und Lenins neues Buch „Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland“. Als Lew, seine Frau Alexandra Lwowna und ihre kleine Tochter im Jahr 1900 in dem von Mücken geplagten Bauerndorf Irkutsk in Sibirien ankamen, war „der Marxismus endgültig die Basis [s]einer Weltanschauung und die Methode [s]eines Denkens geworden.“[5]
Später erklärte er, dass seine Kritik am Marxismus letztendlich sein Verständnis geschärft habe: „Bestand hat nur das, was im Kampf erobert wird.“[6] Nach seiner Ankunft in Irkutsk begann er sofort, revolutionäre Artikel unter dem Pseudonym „Antid Oto“ zu schreiben, das er in einem italienischen Wörterbuch gefunden hatte – er wolle das „marxistische Gegengift“ zur bürgerlichen Presse sein.
Mit der zunehmenden Zahl von Streiks, Studentenprotesten und Verhaftungen wuchs auch die radikale Gemeinschaft im Exil. Das war ein wichtiges Umfeld für die politische Klärung, in dem Lew gegen anarchistische, reformistische und terroristische Ideen kämpfte. Er kam von sich aus zu dem gleichen Schluss wie Lenin, nämlich dass es notwendig war, eine professionelle revolutionäre Partei aufzubauen, und argumentierte dafür in einem Aufsatz, der in Sibirien heiß diskutiert wurde.
Als Lew von der Iskra – der neuen allrussischen Zeitung unter der Leitung Lenins – erfuhr und ein Exemplar seiner Broschüre Was tun? erhielt, beschloss er mit Unterstützung seiner Frau, dass es notwendig sei, sich der Gruppe von Lenin und Plechanow anzuschließen. Mit einem gefälschten Pass ausgestellt auf den Namen eines Gefängniswärters aus Odessa (Trotzki) floh er, versteckt unter Mänteln in einem Bauernwagen. Er verbrachte einige Zeit bei den örtlichen Iskra-Anhängern in Samara und schrieb unter dem Pseudonym Pero („die Feder“): ein Hinweis auf sein beachtliches Schaffen.
Trotzki, wie er nun genannt wurde, reiste schließlich 1903 über Österreich nach London, wo Lenin im Exil lebte. Der talentierte junge Mann aus Sibirien beeindruckte Lenin, der sich dafür einsetzte, ihn in die Redaktion der Iskra aufzunehmen. Plechanow lehnte dies jedoch entschieden ab. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Urvater des russischen Marxismus das Gefühl, dass die Ereignisse an ihm vorbeizogen, und seine Unsicherheit machte ihn streitlustig. Er betrachtete den energischen jungen Revolutionär aus Sibirien als Bedrohung.
Trotzki wohnte unterdessen bei Martow und Wera Sassulitsch in London und freundete sich mit ihnen an. Bereits 1903 zeigte sich bei diesen beiden zukünftigen Führern der Menschewiki eine gewisse Nachsicht gegenüber den Liberalen und kleinbürgerlichen Mitläufern im Umfeld der russischen Marxisten.
Über den Zweiten Parteitag der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands (SDAPR) von 1903 ist viel geschrieben worden. Wir wollen diese Episode nicht im Detail wiederholen, aber Trotzki widersetzte sich Lenin in der Frage der Parteimitgliedschaft und dessen Vorschlag, die trägen „alten Führer“ aus der Redaktion der Iskra zu entfernen.
Trotz Lenins beharrlicher Versuche, seine Position auf dem Parteitag zu verteidigen, ließ sich Trotzki nicht überzeugen: Eine Tatsache, die er im Nachhinein auf seine jugendliche Naivität (er war damals 23 Jahre alt) und auf seine persönliche Nähe zu Martow, Sassulitsch und Axelrod zurückführte, die alle zu den Wortführern der Minderheit (auf Russisch „Menschewiki“) gehörten. Später räumte er jedoch ein, dass das, was er ursprünglich als diktatorische Machtübernahme angesehen hatte, lediglich Lenins konsequente Haltung war, um die russischen Marxisten zu einer einheitlichen und professionell organisierten Partei zu schmieden.
Nach dem Parteitag griff Trotzki Lenin mehrfach scharf an, was ihn von den Reihen der Mehrheit (den „Bolschewiki“) entfernte. Doch obwohl Trotzki beim 2. Parteitag auf der Seite der Menschewiki stand, war er in der zentralen Streitfrage zwischen den Fraktionen immer viel näher an Lenin. Nämlich in ihrer Haltung gegenüber den Liberalen, von denen Trotzki (zu Recht) sagte, dass sie die russischen Arbeiter und Bauern mehr fürchteten als den Zaren.
Im März weigerte sich die von den Menschewiki kontrollierte Redaktion der Iskra, Trotzkis Artikel über den Russisch-Japanischen Krieg zu veröffentlichen, in dem er den russischen Liberalismus scharf attackierte. Trotzki verließ die Menschewiki im September offiziell mit einem „Offenen Brief an die Genossen“, der zur Veröffentlichung an die Iskra geschickt, aber nie veröffentlicht wurde. Bis 1917 blieb er außerhalb beider Fraktionen (die sich 1912 als eigenständige Parteien trennten).
Während er anerkannte, dass es ein Fehler gewesen sei, sich auf dem 2. Parteitag gegen Lenin zu stellen, erklärte Trotzki später, dass er dies nicht bedauere, ebenso wenig wie die darauffolgende Zeit der Distanz zu Lenin:
„Ich bin zum zweiten Mal zu Lenin gekommen, später als viele andere, aber ich bin gekommen auf eigenen Wegen, nachdem ich die Erfahrung der Revolution, der Konterrevolution und des imperialistischen Krieges durchgemacht und durchgedacht hatte. Ich bin zu ihm sicherer und ernster gekommen als jene „Schüler“, die, zu seinen Lebzeiten, nicht immer an rechter Stelle des Lehrers Worte wiederholten und seine Gesten nachahmten und die nach seinem Tode sich als hilflose Epigonen und als unbewusste Werkzeuge in der Hand feindlicher Mächte erwiesen haben.“[7]
Die Beschränkungen der Liberalen
Die Spaltung zwischen den „Harten“ und den „Weichen“, wie die Bolschewiki bzw. Menschewiki genannt wurden, vertiefte sich mit der Beschleunigung der Ereignisse nur noch weiter. Bereits im November 1902 war in Rostow ein mächtiger Streik ausgebrochen, und während des 2. Parteitags kam es im Süden Russlands zu einer Welle von Streiks.
Die sozialen Unruhen verschärften sich mit dem Russisch-Japanischen Krieg, der sich bald zu einer demütigenden Katastrophe für das zaristische Russland entwickelte. Der Krieg führte zu einem massiven Bewusstseinswandel, wie Trotzki in einem brillanten Artikel aus dem Jahr 1904 feststellte:
„Massen, die gestern noch stumpf dahinlebten, werden heute mit den gewaltigsten Ereignissen konfrontiert. Sie müssen sie zu verstehen suchen. Die Fortdauer des Krieges hat dazu angeregt, den Sinn des Ganzen zu diskutieren und in Frage zu stellen. Auf diese Weise hat der Krieg, obgleich er eine Zeitlang die revolutionäre Initiative von Tausenden hemmte, das politische Denken von Millionen wieder lebendig gemacht.“[8]
Die Liberalen begannen, sich in Semstwos (lokalen Versammlungen) zu organisieren, um politische Reformen zu fordern, und veranstalteten eine Reihe politischer Treffen, die als „Bankette“ getarnt waren, um die zaristischen Einschränkungen des Versammlungsrechts zu umgehen.
Im Juli wurde Innenminister Plehwe, der die Semstwos verboten hatte, ermordet. Sein Nachfolger, Swatopolk-Mirski, erlaubte den Semstwos im November 1904 die Abhaltung eines nationalen Kongresses als Ventil für die oppositionelle Stimmung der Intellektuellen.
Dieser Kongress formulierte eine Liste von elf Forderungen, darunter Redefreiheit, Versammlungsfreiheit und ein repräsentatives Parlament, verzichtete jedoch zurückhaltend darauf, eine Verfassung zu fordern. Die Menschewiki waren von dieser Entwicklung begeistert, da sie ihrer starren Sichtweise folgten, dass die liberale Bourgeoisie dazu bestimmt sei, den Zarismus zu stürzen und die Grundlage für einen bürgerlich-demokratischen Staat zu schaffen: angeblich der nächste Schritt in der politischen Entwicklung Russlands.
Die Iskra hielt im Herbst 1904 eine Reihe von Artikeln zurück, die später als Broschüre Vor dem 9. Januar veröffentlicht wurden. Darin verspottete Trotzki sowohl die liberalen Semstwos als auch die legalen Marxisten dafür, dass sie sich darauf beschränkten, den Zaren um demokratische Rechte zu bitten. Die Autokratie konnte und würde nicht mit der Demokratie koexistieren – alle jetzt gewährten Zugeständnisse würden morgen wieder zurückgenommen werden. Ausgehend von der jüngsten Streikwelle argumentierte Trotzki, dass die Arbeiterklasse, nicht die Semstwos, diese demokratische Revolution anstoßen und anführen würde, wobei sie die armen Bauern und einen Teil der radikalen Intellektuellen hinter sich versammeln würde:
„Die Vorhut der Revolution sollte alle anderen Elemente des Volkes aus ihrer Trägheit reißen; überall in Erscheinung treten; Fragen des politischen Kampfes so unerschrocken wie möglich stellen. Sie muss sich zu Gehör bringen, die scheinheilige Demokratie anprangern und entlarven; die Demokraten mit den Semstwo-Liberalen konfrontieren; immer wieder aufrütteln, wachrufen, Kritik üben und eine klare Antwort auf die Frage fordern: Was werdet ihr tun? Die Vorhut darf keinerlei Ausflüchte zulassen, muss die legalen Liberalen zum Eingeständnis ihrer eigenen Schwäche zwingen; ihnen die demokratischen Elemente abspenstig machen und letzteren den Weg zur Revolution weisen. Um das zu tun, muss man die Fäden der Sympathie bei der ganzen demokratischen Opposition in der revolutionären Kampagne des Proletariats zusammenlaufen lassen.“[9]
Diese Position ähnelt der, die Lenin ein Jahrzehnt zuvor in Was sind die Volksfreunde und wie kämpfen sie gegen die Sozialdemokraten? dargelegt hatte. Trotzki ging jedoch noch weiter und sagte voraus, dass die führende Rolle der Arbeiterklasse bedeuten würde, dass die bevorstehende Revolution wahrscheinlich mit „einem politischen Massenstreik – keinem örtlichen, sondern einem politischen Generalstreik in ganz Russland“ beginnen würde.[10] Das würde die Armee spalten, die besten Intellektuellen auf ihre Seite ziehen und – in Verbindung mit der Agitation auf dem Lande – die Bauern hinter die Arbeiter scharen. Das war eine bahnbrechende Idee, denn obwohl sich in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern gelegentlich Anzeichen für eine solche Entwicklung gezeigt hatten, war in Russland nichts dergleichen zu beobachten gewesen.
Im Januar jedoch entwickelte sich ein Streik in den Putilow-Werken (ausgelöst durch eine vom Zaren genehmigte Gewerkschaft) zu einer Streikbewegung mit 140.000 Arbeitern.
Der Blutsonntag
Am 9. Januar (alle Daten nach dem „alten“ russischen Kalender) wurde ein friedlicher Marsch von Arbeitern und Bauern, die versuchten, dem Zaren im Winterpalast eine Petition zu überreichen, von bewaffneten Kosaken niedergeschossen, wobei Hunderte getötet wurden. Das als „Blutiger Sonntag“ bekannt gewordene Ereignis löste eine riesige Streikwelle aus, die sich auf 122 Städte und Ortschaften ausbreitete. Auch die Studenten erhoben sich, und die großen Universitäten in St. Petersburg und Kiew wurden zu offenen Räumen der revolutionären Organisation.
Trotzki befand sich in Genf, als er die Nachricht erhielt, dass die Revolution von 1905, wie er es vorhergesagt hatte, mit einem gesamtrussischen Streik begonnen hatte. Aber wie sollte es nun weitergehen? Für Trotzki mussten die Arbeiter, die die Revolution begonnen hatten, nach dem Sturz des Zarismus die Führung einer revolutionären Regierung übernehmen:
„Der Sieg des Aufstands sowie der Triumph der Revolution können nur vom Proletariat errungen werden. […]
Daher wird die Zusammensetzung der Provisorischen Regierung hauptsächlich vom Proletariat abhängen. Genauer gesagt: Wenn der Aufstand einen entscheidenden Sieg erringt, wird die Macht denen übertragen, die das Proletariat angeführt haben.“[11]
In einem Vorwort zu Vor dem 9. Januar, geschrieben im Januar 1905, erklärte Alexander Parvus, dass das Proletariat nach der Abschaffung der Autokratie und der Machtübernahme von den Sozialdemokraten erwarten würde, Reformen in seinem Interesse durchzuführen. Ein solches Regime „würde den revolutionären Wandel bis an die Grenzen vorantreiben, die mit Privateigentum und bürgerlicher Demokratie vereinbar sind“.[12] An diesem Punkt würden sich die liberaldemokratischen „Verbündeten“ der Arbeiter gegen sie wenden, was bedeutete, dass „es notwendig sein wird, zuerst gegen die Autokratie und dann gegen die Bourgeoisie zu kämpfen“.[13]
Trotzki und Parvus standen mit dieser Perspektive in der Sozialdemokratie praktisch allein da.
Lenin teilte die Ansicht von Trotzki und Parvus, dass die schwache und feige russische Bourgeoisie nicht in der Lage sei, die demokratische Revolution durchzuführen. Allerdings war er der Meinung, dass ihre Konzeption die Bauernschaft nicht ausreichend berücksichtigte. Es ist zwar unklar, ob er Vor dem 9. Januar vollständig gelesen hatte, doch im März 1905 bezeichnete er den Autor als „Schwätzer“, den Inhalt als „schwatzhaft“ und kritisierte insbesondere das Vorwort von Parvus.[14]
Lenin lehnte ebenfalls den plumpen Slogan „Kein Zar, sondern eine Arbeiterregierung!“ ab, der 1905 aufkam – fälschlicherweise Trotzki zugeschrieben, aber wahrscheinlich von Parvus stammend –, weil er wiederum die Bauernschaft außen vor ließ.
Wie immer ging Lenin von einer nüchternen, konkreten Analyse der objektiven Situation aus. Er betrachtete die Idee einer revolutionären demokratischen Regierung, die nicht die Klassenzusammensetzung eines mehrheitlich bäuerlichen Landes widerspiegelte, als Widerspruch in sich. Im Laufe des Jahres 1905 verfeinerte Trotzki seine Sichtweise auf das Verhältnis zwischen der Arbeiterklasse und den Bauernmassen.
Trotzki und Parvus
Parvus war zu dieser Zeit ein namhafter Theoretiker der marxistischen Bewegung, mit dem Trotzki im Exil eng zusammengearbeitet hatte. Er gehörte zusammen mit Rosa Luxemburg zum linken Flügel der deutschen Sozialdemokratie. In Anlehnung an die Arbeiten des liberalen Historikers Pawel Miljukow prognostizierte er einen europaweiten Prozess von Krieg und Revolution als Folge der Spannungen zwischen Kapitalismus und den Fesseln des Nationalstaates. Und er prophezeite, dass dieser Prozess in Russland beginnen würde.
Er argumentierte, dass sich der zaristische Staat zu einem bürokratisch-militärischen Apparat entwickelt habe, der sich auf seine große Armee stützte, um dem Druck der fortgeschritteneren europäischen Volkswirtschaften standzuhalten. Er sei gezwungen gewesen, in die Industrie zu investieren, um seine militärische Macht zu erhalten, während der Rest der Gesellschaft in einem rückständigen Zustand verblieb. Dabei war er auf Kapital aus dem Ausland angewiesen – er bezeichnete Russland als „Pensionär der französischen Börse“.[15]
Parvus erklärte, der Zar sei gezwungen gewesen, seine Nachbarländer zu plündern, um seine Unabhängigkeit gegenüber seinen Gläubigern zu behaupten und patriotische Begeisterung zu schüren, um von den Missständen im eigenen Land abzulenken. Aber gerade wegen dieser Fäulnis musste Russland diese neuen Kriege verlieren, was zu einer nationalen revolutionären Krise führte, die zusammen mit den militärischen Fiaskos den gesamten Kontinent destabilisieren würde. In einem Artikel vom Februar 1904 argumentierte er, dass der Russisch-Japanische Krieg und die daraus resultierende Krise den Beginn dieses Prozesses darstellten:
„Der weltweite Prozess der kapitalistischen Entwicklung führt zu einem politischen Umbruch in Russland. Dies wiederum muss Auswirkungen auf die politische Entwicklung aller kapitalistischen Länder haben. Die Russische Revolution wird die bürgerliche Welt erschüttern. […] Und das russische Proletariat könnte durchaus die Rolle der Avantgarde der sozialen Revolution einnehmen.“[16]
Während des Ersten Weltkriegs verkam Parvus zu einem deutsch-nationalistischen Chauvinisten und Waffenhändler; doch noch Jahre später wies Trotzki auf seinen Einfluss auf die Theorie der Permanenten Revolution hin und sagte, ihre Ideen hätten sich zu Beginn des Jahres 1905 „eng berührt“.[17]
Obwohl sie beide von einer ähnlichen Position starteten, ging Trotzki letztendlich viel weiter. Parvus vertrat die Ansicht, dass Russlands rückständiger und halbfeudaler Charakter nur zu einer Sozialdemokratischen Partei führen könne, die als Teil einer bürgerlichen Übergangsregierung tätig wäre, ähnlich wie die Australian Labor Party zu dieser Zeit. Er sprach davon, dass die Arbeiter „vorübergehend“ die Macht innehätten und sich gegen das Regime des Privateigentums wehren würden, ohne es jedoch zu brechen.
Trotzkis Vorhersagen darüber, wie weit die Arbeiter gehen könnten, waren im Januar 1905 noch unklar, aber die Ereignisse schärften seine Perspektive.
Der erste Akt der Revolution
Trotzki kam im Februar 1905 in Kiew an. Dabei benutzte er einen Pass, der auf den Namen eines pensionierten Unteroffiziers ausgestellt war. Er gelangte schließlich nach St. Petersburg, dem Zentrum der wachsenden Streikbewegung, und gewann mit seinen Reden und Artikeln schnell an Autorität unter den streikenden Arbeitern. Nach einem Verrat durch einen Agenten in den Reihen der Menschewiki war er bald gezwungen, erneut nach Finnland zu fliehen.
Die Revolution von 1905 verlief in mehreren Phasen. Die erste Streikwelle gipfelte am 6. August in der Verabschiedung der „Bulygin-Verfassung” durch den Zaren, die die Einrichtung einer Duma – eines gewählten Parlaments – versprach.
Die Bulygin-Verfassung wurde vom Führer der liberalen Konstitutionell-Demokratischen Partei (Kadetten), Pawel Miljukow, positiv aufgenommen. Trotzki schrieb im August 1905 einen offenen Brief an Miljukow, in dem er die Liberalen dafür attackierte, dass sie darauf vertrauten, dass die Autokratie ihnen demokratische Rechte gewähren würde, anstatt dafür zu kämpfen – eine Aufgabe, die daher den Arbeitern und Bauern zufiel:
„Sie leiten die nächsten Aufgaben als logische Vertiefung und Stärkung der Verfassung aus ihrer rechtmäßigen Grundlage ab, während die Aufgaben darin bestehen, durch den Sieg der Revolution die materiellen Machtbedingungen aus den Händen des Absolutismus zu entreißen. […] Wie unglücklich wäre die russische Freiheit, wenn sie von Ihnen abhinge!“[18]
Im Juli schrieb Trotzki einen Artikel über eine berühmte Rede des deutschen Sozialisten Ferdinand Lassalle aus dem Jahr 1862, in dem er die Ereignisse in Russland in einen internationalen Kontext stellte:
„Die politische Emanzipation, angeführt von der russischen Arbeiterklasse, erhebt diese auf ein historisch beispielloses Niveau, versorgt sie mit kolossalen Mitteln und Ressourcen und macht sie zur Triebkraft der weltweiten Beseitigung des Kapitalismus, für die die Geschichte alle objektiven Voraussetzungen geschaffen hat.“[19]
Mit anderen Worten: Trotzki sah die Revolution in Russland als den Beginn eines Prozesses, der mit dem Sturz des Kapitalismus auf weltweiter Ebene enden würde.
Im selben Monat schrieb Lenin Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der demokratischen Revolution, in dem er argumentierte, dass nur die Arbeiter den Zarismus besiegen könnten: ein Sieg, der „den revolutionären Brand nach Europa tragen“ würde.[20] Die Ereignisse führten bereits zu einer Annäherung zwischen den beiden Männern.
Der St. Petersburger Sowjet
Nach einer Ruhephase brach im September eine neue Streikbewegung aus, die von den Druckern in Moskau ausging, die eine höhere Akkordlohnrate und kürzere Arbeitszeiten forderten.
Bis Oktober hatten sich Solidaritätsstreiks auf das ganze Land ausgeweitet. Fabriken, Eisenbahnen, Banken, Kraftwerke und Regierungsbehörden kamen zum Stillstand. Streikende Arbeiter überfielen Waffenläden und errichteten Barrikaden, um sich gegen Gendarmen und Kosaken zu verteidigen. Sympathisierende Soldaten nahmen an Arbeiterversammlungen teil und behaupteten, ein Drittel der Armee stehe „auf der Seite des Volkes”.
Auch auf dem Land kam es zu Aufständen. Mehr als 2.000 Landgüter wurden zerstört und niedergebrannt. Die politisch fortschrittlichsten Bauern hielten im August 1905 den ersten Kongress des Allrussischen Bauernbundes ab, einen weiteren im November in Moskau, auf dem zu einem gemeinsamen Kampf und einem allgemeinen Agrarstreik aufgerufen wurde, der „im Einverständnis mit der Arbeiterklasse“[21] beschlossen werden sollte.
Trotzki kehrte im Oktober, auf dem Höhepunkt des Generalstreiks, nach St. Petersburg zurück, mit dem Plan, eine gewählte, überparteiliche Organisation von Delegierten zu etablieren, die die Arbeiter vertreten sollte. Die Menschewiki in St. Petersburg hatten bereits einen solchen Aufruf gestartet. Aber die Arbeiter mussten nicht dazu aufgefordert werden.
Der St. Petersburger Sowjet begann mit einem Kern von Arbeitern aus 50 Druckereien und entwickelte sich schnell zur Hochburg des Generalstreiks. Weitere Sowjets entstanden in anderen Städten und Gemeinden.
Das Zentralkomitee der Bolschewiki und ihre führenden Vertreter in St. Petersburg vertraten zunächst die sektiererische Position, dass der Sowjet das Programm der Bolschewiki übernehmen müsse, bevor sie sich ihm anschließen würden. Als Lenin im November nach Russland zurückkehrte, korrigierte er diesen Fehler, der ohnehin von den unteren Reihen der Bolschewiki ignoriert worden war.
Trotzki erklärte später:
„Über das Führertum der ‚Leninisten‘ ohne Lenin könnte man überhaupt manch lehrreiches Kapitel schreiben. Von ihm in kritischen Momenten getrennt, verblüfften sie durch ihre Hilflosigkeit.“[22]
Trotzki hielt am 16. Oktober seine erste Rede vor dem St. Petersburger Sowjet. An dieser Sitzung nahmen etwa 100 Delegierte teil, die von 200.000 Arbeitern gewählt worden waren, was etwa 50 % der proletarischen Bevölkerung in der Hauptstadt entsprach. Trotzki wurde zum politischen Kopf des Sowjets und später zu dessen gewähltem Vorsitzenden. Er verfasste auch alle Proklamationen und Resolutionen und gab dessen Organ, die Iswestija („Nachrichten“), heraus.
Beide Fraktionen der SDAPR arbeiteten im Sowjet zusammen, ebenso wie die Partei der Sozialrevolutionäre (die politischen Nachfolger der Narodniki). Lenin hatte keine Einwände gegen die Beschlüsse des Sowjets, die alle von Trotzki verfasst worden waren, trotz ihrer früheren Feindschaft. Eine bezeichnende Anekdote erzählt Lunatscharski in seinen Memoiren:
„Ich erinnere mich, wie jemand in Lenins Gegenwart sagte: ‚Jetzt ist der mächtige Mann im Sowjet Trotzki.‘ Lenins Gesicht verfinsterte sich für einen Augenblick, und dann sagte er: ‚Nun, Trotzki hat es sich in unermüdlicher und hervorragender Arbeit erkämpft.‘“[23]
Angesichts der immensen Macht des Generalstreiks und der Autorität des Sowjets gab die Autokratie nach. Am 17. Oktober sah sich der Zar gezwungen, ein Manifest (verfasst vom Liberalen Sergei Witte, dem ersten Vorsitzenden des Ministerrats) vorzulegen, in dem er das allgemeine Wahlrecht, bürgerliche Freiheiten und eine Verfassung versprach. Im November versuchte er, die Bauern mit einem Manifest zu beschwichtigen, in dem er die Abschaffung der Rückzahlungen für die Landzuteilungen und die Aufstockung der Mittel der Bauernbank ankündigte.
Trotzki sprach später vom „selben Streik, der, wegen Interpunktionszeichen entstanden, den Absolutismus zur Strecke brachte.“[24] Diese demokratischen Zugeständnisse bestätigten Trotzkis Prämisse in der Praxis:
„Der halbe Sieg des Oktoberstreiks hatte für mich neben der politischen eine immens theoretische Bedeutung. Nicht die oppositionelle Bewegung der liberalen Bourgeoisie, nicht der elementare Aufstand der Bauern, nicht terroristische Akte der lntellektuellen, sondern der Arbeiterstreik hatte den Zarismus zum erstenmal auf die Knie gezwungen.“[25]
Dennoch rief Trotzki dazu auf, sich keine Illusionen zu machen. In einer Rede vom Balkon der St. Petersburger Universität zerriss er eine Kopie des Oktobermanifests und warnte, dass es nicht das Papier wert sei, auf dem es geschrieben stand, da es jederzeit widerrufen werden könne, solange die Autokratie bestehen bleibe.
Die Revolution am Höhepunkt
Das Versprechen einer Verfassung führte jedoch zu Spaltungen innerhalb der Revolution, deren konservative Schichten der Meinung waren, dass die Dinge weit genug gegangen seien. Trotzki fragte später: „Was aber hatten hier die Kadetten zu tun, die Politiker im Frack, die Gerichtsredner, die Tribune der Semstwoversammlungen? Sie harrten untätig, bis die konstitutionelle Bewegung in Fluss käme.“[26] Sie stimmten auch für den Plan der Regierung zur Armeerekrutierung und versprachen, für das kaiserliche Budget zu stimmen.
Der Zar nutzte die Spaltungen aus und hetzte die faschistischen Schwarzhunderter gegen die Arbeiter und Bauern. Diese „patriotischen“ Schläger ermordeten 3.500 bis 4.000 Menschen und verstümmelten bis zu 10.000 in 100 Städten. „Das alte Regime war am Werke, für die ihm bereitete Demütigung Rache zu nehmen.“[27]
Während die Liberalen kapitulierten, drängten die radikalsten Mitglieder der Sowjets darauf, noch weiter zu gehen. Am 26. Oktober beschlossen Delegierte aus einem der Bezirke von St. Petersburg spontan, den Achtstundentag in ihren Fabriken mit revolutionären Mitteln durchzusetzen. Ihrem Beispiel folgend forderte der Sowjet alle Fabriken und Betriebe auf, den Achtstundentag mit allen notwendigen Mitteln einzuführen. Die Arbeiter trieben spontan ihre eigenen Forderungen voran.
Am selben Tag brach in der Flottenbasis Kronstadt eine revolutionäre Meuterei aus, die nach der Verhängung des Kriegsrechts schnell niedergeschlagen wurde. Den Rädelsführern wurde mit der Hinrichtung gedroht.
Im von Russland annektierten Polen kam es das ganze Jahr über zu großen Streiks und Arbeiterkämpfen, darunter ein Aufstand in Łódź, der im Juni blutig niedergeschlagen wurde. Am 28. Oktober wurde das gesamte russische Teilungsgebiet Polens unter Kriegsrecht gestellt. Am 29. Oktober wurde die gleiche Maßnahme in Bezirken der Provinzen Tschernigow, Saratow und Tambow durchgeführt, in denen es zu Unruhen unter den Bauern gekommen war.
Sofort wurden Massenversammlungen der Arbeiter einberufen, um vom St. Petersburger Sowjet drastische Maßnahmen zu fordern. Am 2. November wurde in der Stadt ein einstimmiger Generalstreik ausgerufen, mit der Forderung, die verhafteten Matrosen vor der Todesstrafe zu bewahren und das Kriegsrecht in Polen und in ganz Russland aufzuheben. Angesichts dieses überwältigenden Drucks gab die Regierung erneut nach, und der siegreiche Streik endete am 7. November.
Während die Arbeiter von St. Petersburg ihren Erfolg feierten, hatte die Revolution ihren Höhepunkt bereits überschritten. Die Forderung nach einem Achtstundentag bereitete eine entscheidende Auseinandersetzung vor. Als der Oktober in den November überging, begannen die Arbeiter massenhaft in ganz St. Petersburg, ihre Fabriken und Betriebe nach acht Stunden zu verlassen. In einigen Fällen setzten sie den Achtstundentag durch „Übernahmen“ durch, indem sie ihren Arbeitgebern die Kontrolle über ihre Arbeitsplätze entrissen. Dies war eine erhebliche Eskalation.
Die liberale Bourgeoisie bestätigte die Warnungen von Trotzki und Lenin, dass man ihr nicht trauen könne, und verurteilte die Bewegung für den Achtstundentag sofort in ihrer Presse. Das Proletariat stand allein da, während die reaktionären Kräfte immer unnachgiebiger wurden.
Die Wende
Die Kapitalisten erholten sich allmählich von dem Schlag, den ihnen die Streiks im Oktober und November versetzt hatten. Ausgehend vom öffentlichen Dienst und den staatlichen Unternehmen starteten die Bosse in St. Petersburg einen Gegenangriff und verhängten eine allgemeine Betriebsschließung, wodurch Tausende von Arbeitern auf die Straße geworfen wurden.
An der Spitze des St. Petersburger Sowjets erkannte Trotzki, dass die Arbeiter die Taktik der Streiks und Arbeitsniederlegungen bis an ihre Grenzen ausgereizt hatten. Zu diesem Zeitpunkt konnte nur noch ein Aufstand den Achtstundentag durchsetzen, was zwangsläufig die Revolution zu ihrem logischen Ende führen würde: der Eroberung der Macht. Dies war jedoch mit einer Reihe von Schwierigkeiten verbunden.
Zum einen waren dafür Waffen erforderlich, was die Unterstützung einer beträchtlichen Schicht der Streitkräfte, d. h. der Bauern in Uniform, notwendig machte. Dies war nicht gelungen, obwohl eine bedeutende Schicht, insbesondere in der Flotte, mit der Revolution sympathisierte. Tatsächlich wurden regierungstreue Truppen aggressiv eingesetzt, um Arbeiterversammlungen aufzulösen.
Das Hauptproblem bestand darin, dass die Autorität des Sowjets in St. Petersburg zwar enorm war, dies aber nicht für andere Teile Russlands galt. Die eigentliche Bewegung der Bauernschaft kam erst 1906 in Gang, zu diesem Zeitpunkt hatte die Revolution in den Städten bereits Niederlagen erlitten. So wären die Arbeiter ohne die Unterstützung des restlichen Landes allein geblieben, um den Kampf für den Achtstundentag (in Wirklichkeit ein Kampf um die Staatsmacht) fortzusetzen. Dieser Kampf hätte nur in einer vernichtenden Niederlage enden können, was einen demoralisierenden Schlag für die gesamte russische Arbeiterklasse bedeutet hätte.
So beschloss der Sowjet am 12. November nach einer vierstündigen Debatte, den Kampf für den Achtstundentag zu beenden. Die Entscheidung stieß bei vielen einfachen Arbeitern, die bereit und willens waren, bis zum Ende zu kämpfen, auf Empörung. Nur die immense Autorität des Sowjets ermöglichte einen würdevollen Rückzug in guter Ordnung, wodurch die Kräfte der Revolution erhalten blieben und eine totale Niederlage vermieden wurde. Das Exekutivkomitee fasste die Kampagne mit folgenden Worten zusammen:
„Wenn wir nicht den Achtstundentag für die Massen gewonnen haben, so haben wir doch die Massen für den Achtstundentag gewonnen! Von nun an lebt im Herzen eines jeden Petersburger Arbeiters der Kampfruf: Achtstundentag und Waffen!“[28]
Die Richtigkeit dieses organisierten Rückzugs und die Unreife der Bedingungen für einen erfolgreichen Aufstand wurden im Dezember auf tragische Weise deutlich.
In einem letzten Versuch, die politische Initiative zurückzugewinnen, veröffentlichte der St. Petersburger Sowjet ein von Parvus verfasstes „Finanzmanifest“, in dem zu einem Finanzboykott aufgerufen, die Korruption des Regimes kritisiert und die Offenlegung seiner Bücher gefordert wurde. Dies war der letzte Strohhalm: Die Autokratie beschloss, die Revolution zu enthaupten, und verhaftete am 3. Dezember die gesamte Führungsspitze des Sowjets.
Die Arbeiter von St. Petersburg reagierten auf die Verhaftungen und die Veröffentlichung des Finanzmanifests mit einem Generalstreik am 8. Dezember. Dieser war jedoch weitaus schwächer als der Streik im November und brach nach vier Tagen zusammen. Mit der Verhaftung der Führung und dem Abklingen der Streikwelle war klar, dass die Revolution einen tödlichen Schlag erlitten hatte.
Die Entscheidung fiel, als der Moskauer Sowjet von der Verhaftung des St. Petersburger Sowjets erfuhr und am 7. Dezember einen Generalstreik ausrief, der sich schnell zu einem Aufstand entwickelte. Nach zehn Tagen Straßenkämpfen und erfolglosen Versuchen, sich mit den gegen sie eingesetzten regierungstreuen Soldaten zu verbrüdern, wurden die isolierten Arbeiter niedergeschlagen.
Ergebnisse und Perspektiven
Trotzki verbrachte die nächsten 15 Monate im Gefängnis, wo er unter anderem Ergebnisse und Perspektiven und seinen Bericht über die Revolution von 1905 schrieb. Anders als bei seinen früheren Gefängnisaufenthalten, wo er ein Schüler des Marxismus gewesen war, war er nun ein Lehrer.
In Ergebnisse und Perspektiven formulierte er schließlich seine Theorie der Permanenten Revolution, die im Feuer der Revolution geschmiedet worden war. Wie er später schrieb:
„Genau in der Zeit zwischen dem 9. Januar und dem Streik im Oktober 1905 entstanden in meinem Kopf jene Ansichten, die später als Theorie der ‚Permanenten Revolution‘ bekannt wurden.“[29]
Das Wesentliche von Ergebnisse und Perspektiven ist eine Verteidigung des dialektischen Materialismus, der philosophischen Methode des Marxismus, die auf Trotzkis direkten Erfahrungen aus dem Jahr 1905 basiert. Es widerlegt die Sozialdemokraten, die mechanisch Fragmente aus den Analysen von Marx und Engels zu den Revolutionen von 1848 zitierten, um zu „beweisen“, dass eine sozialistische Revolution in Russland „unmöglich“ sei. Insbesondere fixierten sie sich auf einen Absatz aus der Broschüre von Engels, Revolution und Konterrevolution in Deutschland (ursprünglich mit Marx’ Erlaubnis unter seinem Namen veröffentlicht), den Trotzki in Ergebnisse und Perspektiven zitierte:
„Die Arbeiterklasse Deutschlands ist in ihrer gesellschaftlichen und politischen Entwicklung ebenso weit hinter der Englands und Frankreichs zurück wie die deutsche Bourgeoisie hinter der Bourgeoisie jener Länder. Wie der Herr; so der Knecht. … Die Arbeiterbewegung selbst ist niemals unabhängig, sie trägt niemals ausschließlich proletarischen Charakter, solange nicht alle die verschiedenen Teile der Bourgeoisie, namentlich ihr fortschrittlichster Teil, die großen Fabrikherren, die politische Macht erobert und den Staat ihren Bedürfnissen entsprechend umgestaltet haben. Dann ist der Augenblick gekommen, wo der unvermeidliche Konflikt zwischen Fabrikherren und Lohnarbeitern in drohende Nähe rückt und nicht länger hinausgeschoben werden kann.“[30]
Trotzki wandte ein, dass diese Aussage „von den Text-Marxisten häufig missbraucht“ wurde, um zu argumentieren, dass die Arbeiter sich einfach gedulden und warten müssten, bis die russischen Kapitalisten (wie ihre deutschen Kollegen 1848) die Macht erobert und den Staat nach ihren Vorstellungen umgestaltet hätten. Kurz gesagt, sie reduzierten die Ideen von Marx und Engels auf eine abgestandene und mechanische „Formel“ der historischen Entwicklung in einzelnen, identischen Etappen. Aber diesen Scholastikern fehlte jegliches Verständnis für die marxistische Methode. Trotzki erklärte:
„Der Marxismus ist vor allem eine Methode der Analyse – nicht der Analyse von Texten, sondern der Analyse sozialer Beziehungen. Trifft es in Russland zu, dass die Schwäche des kapitalistischen Liberalismus unbedingt die Schwäche der Arbeiterbewegung bedeutet? Trifft es in Russland zu, dass eine selbständige proletarische Bewegung nicht eher möglich ist, als bis die Bourgeoisie die Staatsgewalt erobert hat? Es genügt, diese Fragen zu stellen, um zu erkennen, welch hoffnungsloser Formalismus des Denkens hinter dem Versuch steckt, aus einer historisch-relativen Bemerkung von Marx ein überzeitliches Theorem zu machen.“[31]
In all ihren Werken lässt sich leicht erkennen, dass die tatsächliche Methode von Marx und Engels derjenigen der „Text-Marxisten“ völlig fremd war. Tatsächlich sprachen Marx und Engels davon, dass die Bourgeoisie nach 1848 ihre fortschrittliche historische Rolle überlebt habe. In demselben Werk, das von den Menschewiki zitiert wird, schloss Engels die Herrschaft der Bourgeoisie als „fortan in Deutschland unmöglich“ aus.
Es ist kein Zufall, dass Trotzki den Begriff „Permanente Revolution” aus Marx’ Ansprache an den Bund der Kommunisten von 1850 entlehnt hat, in der er davon sprach, dass die Revolution „permanent” sein müsse, bis die Arbeiter die Produktionsmittel in allen wichtigen Wirtschaftszweigen erobert hätten.
In Bezug auf Russland schlugen Marx und Engels sogar vor, dass die russische Bauerngemeinde, anstatt eine Phase der kapitalistischen Entwicklung durchlaufen zu müssen, direkt zur „höheren Form des kommunistischen Gemeineigentums“ übergehen könnte: unter der Voraussetzung einer siegreichen proletarischen Revolution im Westen.[32]
Die Entwicklung der Theorie
Marx’ permanente Revolution basierte auf seiner Analyse der Revolutionen von 1848, insbesondere derjenigen in Frankreich und Deutschland, wo sich die politisch bankrotte europäische Bourgeoisie in ihrem Kampf gegen die Überreste des Feudalismus auf die Massen stützte, nur um sich dann mit den Kräften der „Ordnung” zu verbünden und die Massen niederzuschlagen. Weder die Arbeiter noch das städtische Kleinbürgertum waren in der Lage, die „politische Leiche“ der Bourgeoisie im entscheidenden Moment beiseite zu schieben, und das Proletariat war zu schwach, um dies allein zu vollbringen, da es sich noch in den Kinderschuhen befand.
Die Bedingungen in Russland im Jahr 1905 waren jedoch anders. Trotzki entwickelte die Schriften von Lenin und Parvus über die Besonderheiten der russischen Wirtschaft und des russischen Staates mit dem Konzept der kombinierten und ungleichmäßigen Entwicklung weiter. Er argumentierte, dass die russische Industrie unter dem Druck des Weltmarktes gezwungen war, sich in den städtischen Zentren auf ein hohes Niveau zu entwickeln.
Trotzki führte aus, dass die russische Bourgeoisie im Gegensatz zu den westlichen Ländern nicht aus städtischen Zünften hervorgegangen war und keine eigene Klasse mit unabhängigen Interessen an der Entwicklung des russischen Kapitalismus bildete. Stattdessen wurde die Industrie durch ausländisches Kapital finanziert, dessen Investitionen durch die Autokratie garantiert wurden, die über einen brutalen repressiven Staatsapparat verfügte:
„Die ökonomische Herrschaft fiel so dem Großkapital ohne Kampf in den Schoß. Aber die gewaltige Rolle, die das ausländische Kapital hierbei gespielt hatte, war von vernichtender Rückwirkung auf den politischen Einfluss der russischen Bourgeoisie.“[33]
Dadurch war die russische Bourgeoisie, die von Anfang an schwach und parasitär war, nicht in der Lage, ihre historischen Aufgaben eigenständig zu erfüllen. Hinter sich spürte die Bourgeoisie die Bedrohung durch ein mächtiges Industrieproletariat, die städtische Klasse, die dazu bestimmt war, die demokratische Revolution in Russland anzuführen.
Obwohl die russischen Arbeiter eine Minderheit waren, gab ihnen ihre enorme wirtschaftliche Bedeutung und ihre natürlichen Organisationsstrukturen Kraft und Einfluss, die weit über ihre Zahl hinausgingen. Im Jahr 1905 verdrängten sie die Bourgeoisie, gründeten die Sowjets, zogen gegen die Autokratie in den Krieg und erzwangen im Alleingang demokratische Zugeständnisse. Trotzki erklärte den Charakter der Revolution wie folgt:
„Ihren direkten und unmittelbaren Aufgaben nach ist die russische Revolution eine ‚bürgerliche‘, denn sie strebt danach, die bürgerliche Gesellschaft aus den Fesseln und Schlingen des Absolutismus und des feudalen Eigentums zu befreien. Aber die Haupttriebkraft dieser Revolution bildet das Proletariat – und daher ist sie ihrer Methode nach eine proletarische.“[34]
Es war also gerade die Rückständigkeit Russlands, die die Arbeiterklasse dazu gezwungen hat, die entscheidende Rolle in der Revolution zu spielen. Und nachdem sie demokratische Rechte errungen hatten, so Trotzki, würden die Arbeiter keine historischen Formeln „respektieren“ und die Macht wieder an die bürgerlichen Liberalen abgeben, sondern ihre eigenen Klasseninteressen verfolgen. Das wiederum würde die Liberalen ins Lager der Konterrevolution treiben. 1905 und der Kampf um den Achtstundentag gaben einen Vorgeschmack darauf.
Die Logik der Revolution
Trotzki argumentierte, dass „Minimal“-Forderungen wie der Achtstundentag unweigerlich auf den heftigen Widerstand seitens der Arbeitgeber stoßen würden, die aufgrund des unterentwickelten russischen Kapitalismus solche Zugeständnisse nicht machen konnten. Das zeigte sich auch beim Streik im November. Ebenso würde jeder ernsthafte Versuch, die Landfrage zu lösen, eine Gegenreaktion der Kapitalisten und halbfeudalen Landbesitzer hervorrufen, die beide vom Status quo profitierten. Tatsächlich waren viele Kapitalisten selbst Grundbesitzer.
Daher müsste das Proletariat – die Klasse, die die Revolution angeführt hatte – selbst die Macht übernehmen. Erst dann könnten die Industrialisierung und die Lösung der Landfrage durch eine demokratische Verwaltung der Wirtschaft durch die Arbeiter und armen Bauern erreicht werden. So würde sich die Revolution in einem „permanenten” revolutionären Prozess von einer bürgerlichen zu einer sozialistischen Revolution entwickeln.
Darüber hinaus argumentierte Trotzki, dass die Auswirkungen der Revolution nicht auf die Grenzen Russlands beschränkt bleiben würden, sondern der Auslöser für eine europaweite Revolution werden würden:
„Der Einfluss der russischen Revolution auf das europäische Proletariat ist außerordentlich groß. Sie wird nicht nur den Petersburger Absolutismus, die Hauptkraft der europäischen Reaktion, zerstören, sondern außerdem im Bewusstsein und der inneren Verfassung des europäischen Proletariats die notwendigen Voraussetzungen für die Revolution schaffen.“[35]
Trotzkis Prognose bestätigte sich voll und ganz nach der Oktoberrevolution 1917, die von revolutionären Aufständen in Ungarn, Deutschland, Italien und anderen Ländern gefolgt wurde.
Die internationale Ausbreitung der Revolution war nicht nur wahrscheinlich, sondern auch notwendig für ihr Überleben. Trotzki betonte, dass zwar die objektiven Bedingungen für eine sozialistische Revolution auf weltweiter Ebene gegeben waren und in Russland die politischen Voraussetzungen für die Machtübernahme durch die Arbeiter und Bauern bestanden, ein junges proletarisches Regime, das auf rückständigen wirtschaftlichen Verhältnissen beruhte, jedoch weder lange überleben noch den Sozialismus aufbauen konnte. Daher:
„[Der Arbeiterklasse] wird nichts anderes übrigbleiben, als das Schicksal ihrer politischen Herrschaft und folglich das Schicksal der gesamten russischen Revolution mit dem Schicksal der sozialistischen Revolution in Europa zu verknüpfen.“[36]
Die Rolle der Bauernschaft
In Ergebnisse und Perspektiven hob Trotzki das revolutionäre Potenzial der Bauernmassen hervor und betonte die Notwendigkeit, sie mit einem Programm zur Enteignung der Großgrundbesitzer, zur Abschaffung der hohen Steuerlast für die arme Landbevölkerung und zur Anerkennung aller revolutionären Landenteignungen für die Sache der Arbeiter zu gewinnen. Sowohl er als auch Lenin waren sich einig, dass eine siegreiche Revolution mit der Eroberung der Macht durch das Proletariat im Bündnis mit der Bauernschaft enden würde, wobei es einen feinen, aber wichtigen Unterschied in ihren Auffassungen gab.
In der ersten Hälfte des Jahres 1905 argumentierte Lenin (im Gegensatz zu den Menschewiki), dass die SDAPR nach dem Sturz der Autokratie an jeder revolutionären Regierung teilnehmen und sich um den Aufbau einer „demokratischen Diktatur des Proletariats und der Bauernschaft“ bemühen sollte. Er sagte, der Lauf der Geschichte „[hat] das russische Proletariat jetzt vor die Aufgabe der demokratischen bürgerlichen Umwälzung gestellt“, eine Aufgabe, vor der „das ganze Volk, d. h. die ganze Masse des Kleinbürgertums und der Bauernschaft“ steht.[37]
Eine revolutionäre Diktatur des Proletariats und der Bauernschaft würde nicht nur die demokratischen Bestrebungen der großen Mehrheit des Landes repräsentieren, sondern auch die günstigsten Bedingungen für die Entwicklung des Sozialismus schaffen. In Zwei Taktiken erklärte er:
„Unsere Losung erkennt vorbehaltlos den bürgerlichen Charakter der Revolution an, die unfähig ist, über den Rahmen einer nur demokratischen Umwälzung unmittelbar hinauszugehen, treibt aber zugleich diese Umwälzung vorwärts, ist bestrebt, dieser Umwälzung die für das Proletariat vorteilhaftesten Formen zu geben, und ist folglich bestrebt, die demokratische Umwälzung für die Zwecke des weiteren erfolgreichen Kampfes des Proletariats für den Sozialismus in denkbar bester Weise auszunutzen.“[38]
Auch hier versuchte Lenin, die soziale Zusammensetzung Russlands mit seiner überwältigenden bäuerlichen Mehrheit für seine Perspektive der demokratischen Revolution zu berücksichtigen. Trotzki seinerseits interpretierte den Slogan der „demokratischen Diktatur“ als bewusst vage und „arithmetisch“, was die Möglichkeit zuließ, dass die Bauernschaft in einer revolutionären Regierung zahlenmäßig die Arbeiter übertreffen könnte. Das wiederum ließ die Frage offen, welche der beiden Klassen ein solches Regime anführen würde.
Trotzki war kategorischer: Die Arbeiter müssten die Bauernschaft anführen, die in der Geschichte nie eine unabhängige Rolle gespielt hatte und deren Loyalität sich die Klasse verdienen würde, die sie vom Großgrundbesitz befreite und die Landwirtschaft modernisieren konnte. Sollte dies nicht gelingen, würde die Bauernschaft zu einer Basis für die Konterrevolution werden, wie der niedergeschlagene Aufstand in Moskau gezeigt hatte. Im Frühjahr 1917 gab Lenin seinen alten Slogan zugunsten der Losung „Alle Macht den Sowjets“ auf, was in jeder Hinsicht der Position Trotzkis entsprach.
Vermächtnis
Jahre später fasste Trotzki die Theorie der Permanenten Revolution folgendermaßen zusammen:
„Der vollständige Sieg der demokratischen Revolution in Russland ist vorstellbar nur unter der Form der Diktatur des Proletariats, das sich auf die Bauernschaft stützt. Die Diktatur des Proletariats, die unvermeidlich nicht nur demokratische, sondern auch sozialistische Aufgaben auf die Tagesordnung setzt, wird gleichzeitig der internationalen sozialistischen Revolution einen starken Impuls verleihen. Nur der Sieg des Proletariats im Westen wird Russland vor der bürgerlichen Restauration schützen und ihm die Möglichkeit geben, den sozialistischen Aufbau bis zu Ende durchzuführen.“[39]
Nach 1905 hatte sich die Lage verändert, obwohl die Autokratie oberflächlich betrachtet den Sieg davongetragen hatte. Trotz einer Phase der schwarzen Reaktion hatten die Massen direkte Erfahrungen im revolutionären Kampf gesammelt. Sie hatten neue Kampfmethoden erprobt und begonnen, führende Persönlichkeiten zu entwickeln. Indem er die Lehren aus diesem Jahr verallgemeinerte und die Theorie der Permanenten Revolution entwickelte, lieferte Trotzki einen wichtigen Handlungsleitfaden.
Wir können nicht sagen, ob Trotzkis Analyse Lenin beeinflusst hat oder ob Lenin unabhängig zu seinen Schlussfolgerungen gelangt ist. Was wir sagen können, ist Folgendes: Trotzki war der Erste, der die richtigen Schlussfolgerungen aus dem Jahr 1905 zog, die die objektive Logik des revolutionären Prozesses in Russland widerspiegelten. Und hätte Lenin im April 1917 nicht dafür gekämpft, das Programm der Bolschewiki im Einklang mit dem Wesen dieser Theorie neu auszurichten, hätten sie die Macht nicht übernommen. Dies wurde durch die Erfahrungen der Menschewiki nach dem Februar 1917 bestätigt, die ihr Schicksal mit der bürgerlichen Provisorischen Regierung Kerenskis verknüpften und damit die Revolution beinahe zugrunde richteten.
Trotzki nutzte seine theoretische Meisterschaft und seine Erfahrung in der Führung der revolutionären Massen, um entschlossen mit dem Schematismus zu brechen und dem wahren Wesen des dialektischen Materialismus zum Durchbruch zu verhelfen – als Methode für das Verständnis der Revolution als lebender Organismus und für die Bestimmung ihrer tatsächlichen Aufgaben. Diese Errungenschaft war nichts weniger als ein zeitloser Triumph, den die Marxisten heute als unverzichtbares Werkzeug für das Verständnis der Dynamik des revolutionären Kampfes erben. Die Lehren aus dem Jahr 1905 sind daher entscheidend für den letztendlichen Sieg der Arbeiterklasse in der zukünftigen sozialistischen Weltrevolution.
[1] [Verweis folgt]
[2] [Verweis folgt]
[3] [Verweis folgt]
[4] [Verweis folgt]
[5] [Verweis folgt]
[6] [Verweis folgt]
[7] [Verweis folgt]
[8] [Verweis folgt]
[9] [Verweis folgt]
[10] [Verweis folgt]
[11] [Verweis folgt]
[12] [Verweis folgt]
[13] [Verweis folgt]
[14] [Verweis folgt]
[15] [Verweis folgt]
[16] [Verweis folgt]
[17] [Verweis folgt]
[18] [Verweis folgt]
[19] [Verweis folgt]
[20] [Verweis folgt]
[21] [Verweis folgt]
[22] [Verweis folgt]
[23] [Verweis folgt]
[24] [Verweis folgt]
[25] [Verweis folgt]
[26] [Verweis folgt]
[27] [Verweis folgt]
[28] [Verweis folgt]
[29] [Verweis folgt]
[30] [Verweis folgt]
[31] [Verweis folgt]
[32] [Verweis folgt]
[33] [Verweis folgt]
[34] [Verweis folgt]
[35] [Verweis folgt]
[36] [Verweis folgt]
[37] [Verweis folgt]
[38] [Verweis folgt]
[39] [Verweis folgt]