Von Ben Curry.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 12, Mai 2024.
Im Februar 1974 brach die Revolution in Äthiopien aus, in der Kaiser Haile Selassie gestürzt wurde. Das bedeutete das Ende einer 800 Jahre alten Dynastie, die vorgab, ihre Ursprünge bis hin zum biblischen König Salomo zurückführen zu können.
In den darauffolgenden Ereignissen wurde nicht nur die Autokratie zerschlagen, sondern auch die Grundherrschaft und der Kapitalismus. Äthiopien ist dabei nicht das einzige Beispiel für diese Entwicklung. In der Nachkriegszeit wurden in einer Vielzahl von Ländern in ganz Afrika – darunter Angola, Mosambik und Somalia – verstaatlichte Planwirtschaften eingeführt.
Doch statt den Funken für eine sozialistische Revolution auf dem gesamten Kontinent zu zünden, nahmen diese Regime dieselben deformierten Züge an, wie sie der Stalinismus in Russland entwickelte. In den 1990ern kehrte sich der Prozess um und der Kapitalismus wurde wiederhergestellt.
Heute bietet das krisenhafte kapitalistische System keine Perspektive für Entwicklung oder Fortschritt. Vielmehr bedroht es nicht nur das Horn von Afrika, sondern gar den ganzen Kontinent mit Barbarei zu überziehen. Nur die sozialistische Weltrevolution kann einen Ausweg bieten. Revolutionäre Ereignisse wie jene vor 50 Jahren in Äthiopien bieten wichtige Lehren für die junge Generation von Revolutionären in Afrika und der ganzen Welt, die zu einem bitteren Preis erkauft wurden.
Die Modernisierung eines Feudalstaats
Historisch gesehen war Äthiopien unter den afrikanischen Nationen weitgehend einzigartig, da es keine direkte Kolonialherrschaft durch eine europäische Macht erlebte – mit Ausnahme einer kurzen Besatzung durch das faschistische Italien. Doch von Anfang an wurde Äthiopien wirtschaftlich und außensowie innenpolitisch vom extremen Druck des Imperialismus geprägt.
Der moderne äthiopische Nationalstaat entstand im späten 19. Jahrhundert während des „Wettlaufs um Afrika“ des europäischen Imperialismus. Er entwickelte sich als komplexer Flickenteppich von Völkern, Nationalitäten, Sprachen und Religionen, den der christlich-amharische Kaiser und seine Konsorten brutal und ohne jegliche Rücksicht auf ihre Untertanen regierten.
1916 bestieg der junge Kaiser Haile Selassie den äthiopischen Thron. Selassie war nicht naiv und erkannte, dass sein feudales Regime modernisiert werden musste, um nicht direkt von einem europäischen Reich eingenommen zu werden. So rief er ein Reformprogramm ins Leben.
Eine Schicht der alten aristokratischen Elite teilte seine Vision. „Japanisierer“ genannt, träumten sie davon, Äthiopiens Rückständigkeit zu beheben, indem sie die Errungenschaften der Meiji-Ära Japans in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts nachahmten. Zu der Zeit erzwang der japanische Staat erfolgreich die Entwicklung eines mächtigen japanischen Kapitalismus, indem er die industriellen und kommerziellen Praktiken des Westens kopierte. Das Problem bestand allerdings darin, dass die „Japanisierer“ in Äthiopien dasselbe Kunststück 50 bis 100 Jahre später zu erreichen versuchten, als die Welt von einer Handvoll fortgeschrittener imperialistischer Mächte beherrscht wurde.
Äthiopiens wirtschaftliche Entwicklung fand sehr spät statt. Während der Revolution 1974 war das Land extrem rückständig – weitaus rückständiger, als es Russland 1917 gewesen war.
Im äthiopischen Feudalismus waren vier Fünftel der Bevölkerung Subsistenzbauern. Fast das gesamte Ackerland gehörte der Aristokratie und der Kirche. Die Bauern lebten hauptsächlich in den kühleren Hochlandgebieten und zahlten ihren lokalen Feudalherren hohe Abgaben oder Renten, in manchen Fällen bis zu 50% ihrer Erzeugnisse oder mehr. Zudem leisteten sie Fron- und Kriegsdienste.
93% der Bevölkerung waren Analphabeten, die durchschnittliche Lebenserwartung betrug 33 Jahre und das jährliche Pro-Kopf-Einkommen betrug nur 60 $, ein Zehntel des Einkommens im heutigen Algerien. In den Zahlen spiegelt sich wider, dass viele Bauern überhaupt kein Geld verwendeten.[1] Wie auch im mittelalterlichen Europa stand der Staat auf dem Fundament einer traditionellen Lehnspyramide mit dem Kaiser an der Spitze. Die Aristokratie verfügte daher über erhebliche Macht.
Doch durch Selassies Reformen wurde die Aristokratie zunehmend von einer modernen Staatsbürokratie und einer Armee mit angestellten Fachkräften verdrängt, bezahlt durch ausländische Hilfe (in der Nachkriegszeit hauptsächlich von den Vereinigten Staaten) sowie durch den Ertrag aus Nutzpflanzen, die für den Export angebaut wurden, wie etwa Kaffee. Um die Positionen im Staat zu besetzen, das Wachstum der heimischen Industrie und die Entwicklung des Landes zu fördern, unterstützte der Staat junge Menschen aus einfachen Verhältnissen dabei, an Universitäten im Ausland zu studieren.
Unabhängig davon, was man sich erhofft hatte, war das Ergebnis nicht die Schaffung einer entwickelten, liberalen kapitalistischen Nation. Selassies Reformen ließen die feudalen Grundeigentumsverhältnisse unberührt. Ihre Zerstörung war aber absolut notwendig, um die überwältigende Rückständigkeit des Landes zu beenden.
Der Aufschwung des Kapitalismus in der Nachkriegszeit führte zur immer stärkeren Vorherrschaft des Weltmarkts, der die Bauern erdrückte. Als sie versuchten, einem langsamen Hungertod auf dem Land zu entkommen, wuchsen Städte wie Addis Abeba rasant an. Doch anders als in anderen halbkolonialen Nationen war das ausländische Kapital in Äthiopien noch kaum eingedrungen. In den Städten verlief die kapitalistische Entwicklung extrem beschränkt. Die städtische Bevölkerung Äthiopiens betrug 1974 ungefähr 3 Millionen der insgesamt 32 Millionen Einwohner. Die Mehrheit der Stadtbevölkerung war jedoch entweder Teil des informellen Sektors, arbeitslos oder Lumpenproletarier. Die Arbeiterklasse war selbst in den Städten eine Minderheit. Die Konföderation Äthiopischer Gewerkschaften (CELU), die sich aus Arbeitern aller Sektoren zusammensetzte, hatte damals nur 80.000 Mitglieder.[2]
Doch trotz seiner geringen Größe sollte das Proletariat die Äthiopische Revolution entscheidend mitbestimmen.
Obwohl die Reformen des Kaisers keinen mächtigen nationalen Kapitalismus erschaffen konnten, diente die Errichtung eines modernen, bürokratischen Staats dennoch dazu, ihn von der Abhängigkeit von der Feudalaristokratie zu befreien. Dadurch bündelte sich die Macht immer mehr in den Händen des Alleinherrschers Selassie, die auf der schmalsten aller Stützen ruhte: der frisch aufgebauten Berufsarmee. Auch sie würde die Ereignisse auf ihre eigene Art prägen.
Die Revolution im Februar 1974
Die weltweite Radikalisierung der 1960er fand auch in Äthiopien einen Widerhall. Die Studenten, die nach Europa und Amerika geschickt wurden, um als Funktionäre für die Staatsbürokratie ausgebildet zu werden, kamen mit radikalen Ideen zurück. Sie waren beeinflusst von der Anti-Vietnamkriegs-, Bürgerrechts- und Palästina-Solidaritätsbewegung – vor allem aber von maoistischen Ideen, die damals unter vielen westlichen Studenten beliebt waren.
In den 1960ern war Äthiopien ein Pulverfass. In Sidamo, Godscham, Bale und weiteren Regionen brachen Bauernaufstände aus, die bald darauf niedergeschlagen wurden. Viele Aufstände hatten den Charakter von nationalen Befreiungsbewegungen.
In der Nachkriegszeit hatten die Vereinten Nationen in all ihrer Weisheit die ehemalige italienische Kolonie Eritrea mit Äthiopien vereinigt – ohne jegliche Rücksicht auf die Meinung des eritreischen Volkes. Unter den Eritreern sowie im Tiefland des mehrheitlich von Somaliern bewohnten Ogaden im Osten wuchsen heldenhafte Guerillabewegungen.
In Tigray kamen Erinnerungen hoch, wie die Woyane-Rebellion im Mai 1943, die von Aden aus entsandten britischen RAF-Bombern niedergeschlagen wurde, und wie Selassies kürzlich wiederhergestelltes Regime Bauern niedermetzelte und grausame Strafsteuern einführte, die fünfmal höher waren als die der italienischen Faschisten.[3]
Die schlecht bezahlten Soldaten, die in dem heißen, trockenen und von Moskitos befallenen Tiefland, in dem die Guerillas operierten, ihr Lager hatten, waren mit diesen Bauernaufständen konfrontiert.
Selassie wollte einen modernen, bürokratischen Staat aufbauen, um dem Druck des Imperialismus Stand zu halten. Doch die Männer, die das Fußvolk und die unteren Ebenen des Offizierskorps seiner Armee bildeten, hatten ihre eigenen Vorstellungen von der Entwicklung Äthiopiens. Sie hassten die parasitäre Aristokratie, die wie die Made im Speck lebte, ohne auch nur einen Finger für die Entwicklung des Landes zu rühren.
Bereits 1960 kam es zu einem Putschversuch gegen Selassie, da eine Gruppe von Offizieren sein Regime als Hauptursache für Äthiopiens anhaltende Rückständigkeit sah. Der Putsch schlug fehl und seine Anführer wurden öffentlich hingerichtet. Doch der Ruf der Monarchie war für immer beschädigt. Dies war lediglich ein Vorgeschmack auf das, was noch kommen sollte.
Die ohnehin schon schwierigen Verhältnisse wurden für die Massen immer unerträglicher. Während der Wirtschaftsaufschwung der Nachkriegszeit in den fortschrittlichen kapitalistischen Ländern gewisse Reformen zuließ, sah das Ganze in der so genannten Dritten Welt ganz anders aus. Mit der weltweiten Krise des Kapitalismus in den 1970ern spitzte sich alles zu.
1973 führten die immensen Summen, die der Bauernschaft von der Feudalaristokratie abgeknöpft wurden, zusammen mit einer Dürre zu einer schrecklichen Hungersnot in Nordäthiopien. Mindestens 200.000 Menschen starben. Der Staat versuchte vergebens, sein Verbrechen zu vertuschen. Bilder der Hungersnot kursierten zusammen mit Aufnahmen von Selassies obszönen Feierlichkeiten anlässlich seines 80. Geburtstags, die zur selben Zeit stattfanden, mit 80 Salutschüssen eingeläutet wurden und 35 Mio. $ kosteten.
Im selben Jahr lieferte der Krieg im Nahen Osten den Auslöser für eine globale Rezession. Der Schock ließ die Ölpreise durch die Decke schießen. In einer Situation, die Ähnlichkeiten zu heute hat, führte der rasante Anstieg der Ölpreise über Nacht zu einer 50-prozentigen Erhöhung der Benzinpreise in Äthiopien.[4]
Das war zu viel, als dass es die Massen ertragen konnten. Die Arbeiterklasse trat explosionsartig in den Kampf ein. Es kam zu Streiks: zuerst bei den Taxifahrern, die unmittelbar von den steigenden Treibstoffpreisen betroffen waren, radikale Lehrer und Studenten schlossen sich ihnen rasch an. Davon ausgehend verbreitete sich die Streikbewegung wie ein Lauffeuer. Bald war klar, dass es sich nicht um eine bloße Streikwelle handelte. Es war eine Revolution.
Die wirtschaftlichen Forderungen wurden um politische Forderungen nach Versammlungsfreiheit und Demokratie ergänzt. Obwohl die Bewegung zu dieser Zeit noch rein städtisch war, erhoben die Studenten bald die wichtige Forderung nach „Land dem Ackerbauern“.
Ausgehend von diesen Schichten breitete sich die soziale Unruhe in jedem Sektor der Bevölkerung aus. In Addis Abeba brachen große Aufstände aus.
Die Armee war dagegen nicht immun. Die einfachen Soldaten litten unter denselben Entbehrungen wie die Arbeiter und die städtischen Armen, was durch den Unmut, dauernd in der Aufstandsbekämpfung in Eritrea und den Ogaden eingesetzt zu werden, verstärkt wurde.
So kam es zu Meutereien in der Armee. Anlass dafür boten Fragen der Bezahlung des Solds und der Pensionen sowie die willkürliche und strenge Disziplin. Bei einem brisanten Zwischenfall wurde ein General von den Soldaten als Geisel genommen. Das Regime musste vorsichtig vorgehen, und bei diesem Vorfall intervenierte Haile Selassie höchstpersönlich, um den gefangenen General zu befreien. Doch als er freigelassen wurde, besuchte derselbe unglückliche General ein zweites Bataillon und wurde sofort wieder festgenommen. Dort wurde er mit körnigem Brot und verunreinigtem Wasser zwangsernährt: mit denselben Nahrungsmitteln, von denen die Soldaten leben sollten.[5]
Binnen weniger Wochen wurde der Premierminister zum Rücktritt gezwungen. Wohin sich die Bewegung auch ausbreitete, wurden spontan „Koordinationskomitees“ von Arbeitern, Studenten, Lehrern und Soldaten gegründet. In Jimma, der größten Stadt der Provinz Oromia, übernahm das Koordinationskomitee sogar kurzzeitig die Macht.
Diese Komitees hatten starke Ähnlichkeit mit den Sowjets, den revolutionären Versammlungen von Arbeitern und Soldaten, die sich 1905 und 1917 in Russland bildeten. Hätte es zu der Zeit eine revolutionäre Partei in Äthiopien gegeben, hätte diese dazu aufgerufen, dass sich alle Komitees zu stadtweiten, regionalen und nationalen Komitees zusammenschließen. Sie hätte Vertreter der Koordinationskomitees der Soldaten eingeladen, gemeinsam mit den Komitees der Arbeiter zu tagen. Sie hätte eine systematische Kampagne gestartet, die untere Schicht der Armee zu gewinnen und dadurch die Arbeiterklasse zu bewaffnen. Auf dieser Grundlage hätte eine solche Partei die Macht übernehmen können.
Doch die äthiopische Arbeiterklasse war gerade erst im Entstehen begriffen. Es gab keine solche Partei. Es stimmt zwar, dass die Studenten, die vom Ausland zurückkehrten, damit begannen, die Keimzellen zukünftiger Massenparteien zu bilden. Aber sie hatten noch fast keine Verbindungen zu den Arbeitern aufgebaut.
Tatsächlich konnten sich die Studenten eine vom Proletariat durch demokratische Organe geführte Revolution, nach dem Beispiel derer von 1917 in Russland, nicht einmal vorstellen. Stattdessen klammerten sie sich an die maoistische Idee des bäuerlichen Guerillakriegs. Wenn ein Land dazu geeignet schien, die maoistische Vorstellung der ländlichen Guerillakriegsführung auszuprobieren, dann bestimmt das bäuerliche Äthiopien. Doch ihre Pläne wurden von den Ereignissen 1974, von denen sie komplett überrascht wurden, völlig über den Haufen geworfen.
Dies war wahrlich eine Feuertaufe für die junge äthiopische Arbeiterklasse. Ohne Partei, die in der Lage gewesen wäre, die fortgeschrittensten Schichten zu organisieren und aufzuklären, konnte die Arbeiterklasse ihren rechtmäßigen Platz an der Spitze der Revolution nicht einnehmen. Unter diesen Umständen verliefen die Ereignisse auf eine sehr eigentümliche Art und Weise.
Der Aufstieg des Derg
Durch Zugeständnisse konnte der Kaiser im März die Armee überzeugen, in die Kasernen zurückzukehren. Doch gerade als sich die Unruhen im Militär vorübergehend legten, streikten die Tabakarbeiter, und am 8. März 1974 kündigte die Gewerkschaftskonföderation CELU einen Generalstreik an. Jede Schicht der äthiopischen Gesellschaft, die in irgendeiner Form unterdrückt oder benachteiligt war, brachte ihre Forderungen vor. Am 20. April gab es eine Demonstration von 100.000 Muslimen, die durch Addis Abeba marschierten und das Recht auf Religionsfreiheit und das Ende der Diskriminierung forderten. Es streikten sogar Arbeiter, die bei der orthodoxen Kirche Äthiopiens beschäftigt waren![6]
Eine zentrale Forderung, die überall erhoben wurde, war die Entlassung von korrupten Beamten, Provinzgouverneuren und Armeeoffizieren. Die Soldaten ließen sich tatsächlich nur überreden, in die Kasernen zurückzukehren, wenn man ihnen versprach, die verhassten hohen Offiziere zu entlassen. Doch als im April die Mehrheit der alten Offiziere weiter im Amt war, nahm das Koordinationskomitee der 4. Division der Armee die Dinge selbst in die Hand. Es verhaftete etwa 200 hochrangige Offiziere.
In den Monaten Mai und Juni begann die Streikbewegung abzuebben. Ohne eine einheitliche revolutionäre Führung, die die Unzufriedenheit kanalisieren konnte, begannen sich die Ereignisse ungleichmäßig zu entwickeln.
In der Armee herrschte eine besondere Situation. Das vorübergehende Abflauen der Streikwelle isolierte die Soldaten und Nachwuchsoffiziere. Sie hatten Angst, einen Putsch zu wagen, wodurch ihnen dasselbe Schicksal blühen hätte können wie den Organisatoren des Putsches von 1960. Doch sie konnten sich auch nicht zurückziehen: Mit den durchgeführten Verhaftungen waren sie bereits zu weit gegangen und befürchteten nun Repressalien.
Also weiteten sich die Komitees im Militär aus, bis schließlich im Juni 1974 jede Armeeeinheit vom Koordinationskomitee der 4. Division aufgefordert wurde, drei Delegierte (egal welchen Dienstgrades, mit Ausnahme der verhassten hochrangigen Offiziere des alten Regimes) in ein neues Gremium zu entsenden. Dieses Gremium, das aus 106 Delegierten bestand, nannte sich selbst Provisorischer Militärverwaltungsrat und war gemeinhin bekannt als Derg (vom amharischen Wort für „Komitee“).[7]
Bald begann dieses mächtige Komitee seine Muskeln spielen zu lassen. Es „bat“ die Minister höflich, diese oder jene Bitte zu erfüllen … und die Minister konnten dies kaum ablehnen. Der Derg trat sogar an Selassie selbst heran und „bat“ den Kaiser um Erlaubnis, „mit dem Kabinett zusammenzuarbeiten“, um „die Einheit und Entwicklung des Landes zu fördern“. Selassie willigte ein und der Derg erhielt eine legale Deckung für seine Handlungen.
Kurz gesagt erlebte Äthiopien in der zweiten Hälfte des Jahres 1974 etwas, das mittlerweile als „schleichender Putsch“ bezeichnet wird, in dem der Derg immer mehr Macht in seinen Händen konzentrierte. Erst im September 1974 verkündete er schließlich, dass der Kaiser abgesetzt wurde, und 1975 starb Selassie unter mysteriösen Umständen – vermutlich wurde er auf Befehl des Derg ermordet. Der Derg hatte die Macht übernommen.
Als die Militäreinheiten zu Beginn gebeten wurden, ihre Vertreter in den Derg zu schicken, begriffen die meisten seine Bedeutung nicht. Zweifelsohne hatten diejenigen, die sich im Derg versammelten, genauso wenig Ahnung davon, wohin ihr Weg sie führen würde. Alle möglichen zufälligen Elemente waren letztlich darin vertreten. In manchen Fällen entsandten die befehlshabenden Offiziere Außenseiter in den Derg, um sie einfach aus dem Weg zu schaffen – was sie später bereuen würden. Dies war auch der Werdegang von Mengistu Haile Mariam, Derg-Abgeordneter und zukünftiger Diktator Äthiopiens.
Es entstand eine Militärclique aus Soldaten und niederrangigen Offizieren. Doch ihr selbsterklärter Herrschaftsanspruch blieb nicht unangefochten. Im September 1974, als die CELU merkte, dass der Derg eine Militärdiktatur festigte, rief sie zu einem hastig organisierten Generalstreik auf. Aber ohne die richtige Vorbereitung konnte der Streik sich nicht entwickeln, und der Derg reagierte mit Repression und löste die Koordinationskomitees an den Arbeitsplätzen auf.
Die Koordinationskomitees des Rests der Armee – besonders die Ingenieurkorps, die Luftwaffe und die Erste Armee, die am meisten mit den Arbeitern sympathisierten – stellten den Herrschaftsanspruch des Koordinationskomitees der 4. Division, die eine exklusive Clique um sich herum bildete, in Frage. Sie forderten die Zivilherrschaft, die Verstaatlichung des Grund und Bodens sowie der Konzerne und einen wirtschaftlichen Plan für das Land. Auch sie waren den Repressionen ausgesetzt.
Doch die Schläge, die der Derg austeilte, um seine Macht zu festigen, richteten sich nicht nur gegen die Linke. Er nahm auch hochrangige Regierungsbeamte der alten Aristokratie fest. Am 23. November 1974 ließ der Derg zum ersten Mal Blut fließen, als er 60 seiner Gegner hinrichtete. Die meisten waren hohe Beamte des alten Regimes, aber auch Derg-Mitglieder zählten dazu, darunter sein erster Vorsitzender, Aman Andom. Dies war ein Vorgeschmack auf die kommenden gewalttätigen Fraktionskämpfe innerhalb des Derg.
Die herrschende Clique gab sich mit ein paar Verhaftungen von Anhängern des alten Regimes nicht zufrieden. Um ihre Macht zu festigen, musste sie noch weiter gehen. Anfang des Jahres 1975 unternahm sie entscheidende Schritte, um das Rückgrat der alten herrschenden Klasse endgültig zu brechen.
Obwohl er weder das Vorhaben noch den Wunsch hatte, den Massen Macht zu überlassen, stützte sich der Derg nun auf sie, um der alten aristokratischen Elite und dem alten Staat Schläge zu versetzen. Die Landreform wurde in Gang gesetzt. Der Boden wurde verstaatlicht und den Bauern zur Nutzung zugewiesen. Diese Maßnahmen waren sehr beliebt und ihre Verkündung brachte Hunderttausende auf die Straße, um ihre Unterstützung kundzutun.[8]
Der Derg konnte die Aristokratie allerdings nicht zerschlagen, indem er sich auf den alten Staatsapparat stützte, um seine Befehle auszuführen. Darum mobilisierte er etwa 60.000 radikale Studenten und Lehrer und schickte sie auf das Land, um unter den Bauern für eine Neuverteilung des Landes zu werben. Diese Ermutigung war kaum notwendig, doch diese Maßnahme hatte den Vorteil für den Derg, tausende radikale Jugendliche, die er zu Recht als ernsthafte Bedrohung für seine Herrschaft ansah, quer über das Land zu verteilen.
Es blieb aber nicht bei der Landreform. Der städtische Wohnraum wurde ebenso wie die Banken, Versicherungsunternehmen und die meisten Teile der Großindustrie verstaatlicht.
Die Verstaatlichungen des Derg gingen so weit, dass sie den Kapitalismus in Äthiopien faktisch abschafften – und dennoch war das gesamte enteignete Kapital nicht einmal 30 Millionen Dollar wert! 10 Millionen dieser Summe ergaben sich aus dem Kapital der großen britisch und italienisch beherrschten Banken. Ein Bruchteil des Rests kam von der kaum existierenden äthiopischen Kapitalistenklasse.[9]
Was war der Derg?
Ted Grant analysierte diesen Vorgang in dem Artikel Die koloniale Revolution und die deformierten Arbeiterstaaten. Darin erklärte er, dass die Geschehnisse Trotzkis Theorie der permanenten Revolution bestätigten, jedoch auf verzerrte Art und Weise:
„Der ganze Kern von Trotzkis Theorie der permanenten Revolution liegt in der Erkenntnis, dass die koloniale Bourgeoisie und die Bourgeoisie der rückständigen Länder unfähig sind, die Aufgaben der bürgerlich-demokratischen Revolution zu erfüllen. Das liegt an ihren Verknüpfungen mit den Großgrundbesitzern und den Imperialisten. Die Banken haben Hypotheken auf Grund und Boden, die Industriellen haben Grundbesitz, die Großgrundbesitzer investieren in die Industrie und das Ganze ist mit dem Imperialismus in einem Netz von Interessen verwoben, die sich gegen jeglichen Wandel stellen.“[10]
Die einzige revolutionäre Klasse in Äthiopien, die die Macht ergreifen und die Aufgabe der Zerschlagung des Feudalismus, der Landreform und der Modernisierung der Nation in Angriff nehmen konnte, war daher die Arbeiterklasse, gestützt auf die Bauernschaft. Doch die Arbeiterklasse würde dabei nicht stehenbleiben. Sie müsste auch gegen die konterrevolutionäre Kapitalistenklasse vorgehen und sie enteignen, womit die Aufgaben der sozialistischen Revolution beginnen, die allerdings nur auf globaler Ebene erfüllt werden können. In diesem Sinne ist die Revolution „permanent“.
Die Ereignisse nahmen einen ähnlichen Verlauf, wie Trotzki vorhergesagt hatte, allerdings mit einem wichtigen Unterschied. 1975 wurden der Kapitalismus und die Grundherrschaft in Äthiopien zerschlagen. Jedoch wurden sie nicht von der organisierten Arbeiterklasse auf dem Weg zur Machtübernahme zerstört, mit der Perspektive einer sozialistischen Weltrevolution wie 1917 in Russland. Stattdessen wurden sie von einer Militärclique zerschlagen, die sich auf die Massen stützte, um den entmachteten Kapitalisten und Großgrundbesitzern den Todesstoß zu versetzen. Gleichzeitig richtete diese Clique ihre Schläge auch gegen die Massen.
Wie charakterisiert man dieses ungewöhnliche Regime? Hier zeigt sich die Bedeutung eines korrekten theoretischen Ansatzes auf der Grundlage der marxistischen Methode.
Tragischerweise verstanden die beiden wichtigsten maoistischen Gruppierungen in Äthiopien – die Äthiopische Revolutionäre Volkspartei (IHAPA) und die Gesamtäthiopische Sozialistische Bewegung (oder „MEISON“, nach ihrer amharischen Abkürzung) – das Wesen des Regimes nicht. Ihre Fehler würden katastrophale Konsequenzen nach sich ziehen.
Zuerst wiesen beide auf die Unterdrückung der Arbeiterklasse Ende 1974 hin und verurteilten das Regime oberflächlich als „faschistisch“. Doch dann kamen die revolutionären Maßnahmen von 1975, was die zwei Gruppierungen komplett desorientierte.
Im Versuch, den Derg zu charakterisieren, klammerten sich beide jeweils an eines seiner Merkmale und gelangten zu den genau gegenteiligen Schlussfolgerungen. Die IHAPA beharrte darauf, das Regime als „faschistisch“ zu bezeichnen und wies auf die anhaltenden Repressionen hin. Die MEISON hingegen legte eine 180-Grad-Wendung hin, verwies auf die revolutionären Maßnahmen des Derg und stellte sich voll und ganz hinter die Junta.
Wie im Gleichnis von den blinden Männern, die einem Elefanten begegnen und alle zu einer jeweils komplett unterschiedlichen Beschreibung des Tieres gelangen, indem sie nur einen Teil seines Körpers ertasteten, hatten die äthiopischen Maoisten beide eine Seite des Regimes identifiziert, ohne seine Essenz zu begreifen. Fakt ist, dass allein Ted Grant die wahre Bedeutung des Derg verstanden hatte.
Als die Revolution in Äthiopien ausbrach, war die Arbeiterklasse zu klein und ohne die nötige Führung, um die Macht zu ergreifen. Doch wenn die Arbeiterklasse schwach war, war die äthiopische Kapitalistenklasse noch schwächer.
In dieser Pattsituation traten die niedrigen und mittleren Offiziere auf, übernahmen die Macht und erhoben sich über die Gesellschaft, indem sie zwischen den Klassen balancierten. Sie teilten sowohl gegen die Massen als auch gegen die alte herrschende Klasse aus. Das ist ein klassisches Merkmal dessen, was Marxisten in Anlehnung an die Diktatur von Napoleon Bonaparte als „bonapartistische“ Regime bezeichnen und die in der Regel entstehen, wenn sich der Klassenkampf in einer Sackgasse befindet.
Solche Regime, in denen die Armee zwischen den Klassen balanciert, um sich selbst über sie zu erheben, wurden in der Nachkriegszeit in der sogenannten „Dritten Welt“ zur Norm. Warum? Weil ähnliche Bedingungen zu ähnlichen Ergebnissen führten. Die alte herrschende Klasse war von der anhaltenden sozialen Krise zu diskreditiert, um zu herrschen. Aber die Arbeiterklasse hatte weder die Stärke noch die Führung, um die Macht zu übernehmen. Somit kam es im Klassenkampf zu einem Patt.
Doch nicht jedes bonapartistische Regime ist gleich.
Wie Ted Grant erklärte, war die Tatsache, dass der kapitalistische Staat in weiten Teilen der kolonialen und halbkolonialen Welt, insbesondere in Asien und Afrika, noch ziemlich jung war, ein bedeutsamer Faktor. Er wurde nicht über Jahrhunderte perfektioniert, wie es in der fortschrittlichen kapitalistischen Welt der Fall war. Zudem hatte die Kapitalistenklasse bereits ihre Unfähigkeit bewiesen, die Loyalität der bewaffneten Staatsorgane zu festigen, denn das hätten sie nur durch eine ernsthafte Entwicklung der Produktivkräfte erreichen können.
Viele Offiziere niedrigen und mittleren Rangs verachteten die Großgrundbesitzer und Kapitalisten, die alles konsumierten und gleichzeitig nichts zur nationalen Entwicklung beitrugen. Wo und wann diese Offiziere in den Nachkriegsjahrzehnten auch die Macht ergriffen, hatten sie keine Scheu, den alten herrschenden Klassen schwere Schläge zu versetzen.
Die wichtigsten imperialistischen Mächte konnten nicht direkt intervenieren. Exakt zur gleichen Zeit wurden sie von der riesigen Welle an kolonialen Revolutionen zum Rückzug aus der direkten Kolonialherrschaft gezwungen, und das ermutigte viele dieser Offiziere, umfangreiche Maßnahmen zu ergreifen.
In mehreren Ländern gingen die Offiziersregime ernsthaft gegen das Eigentum der Kapitalistenklasse vor: In Ägypten zum Beispiel verstaatlichte Nasser eine Reihe von ausländischen Unternehmen und wichtige Ressourcen, darunter den Suezkanal; im Irak verstaatlichten die Offiziere währenddessen die Ölfelder und andere Ressourcen. Der Staat kann die Gesellschaft jedoch nicht völlig nach Belieben formen. Jedes Regime muss sich letztendlich auf gewisse Eigentums- und Klassenverhältnisse in der Gesellschaft stützen. In diesen Ländern gingen die Enteignungen nie so weit, dass der Kapitalismus vollständig abgeschafft wurde. Sie blieben im Grunde bürgerlich-bonapartistische Regime, die sich auf eine kapitalistische Wirtschaft stützten, obwohl das Bürgertum der politischen Macht beraubt worden war.
Aber es war keineswegs von vornherein ausgeschlossen, dass ähnliche Regime nicht doch den Weg bis zum Ende gehen würden und die schwache Kapitalistenklasse komplett enteignen würden.
Und genau das ist nicht nur in Äthiopien unter der Herrschaft des Derg, sondern auch in Syrien, Burma, dem benachbarten Somalia und weiteren Ländern während der kolonialen Revolutionen geschehen. Dort wurde der Kapitalismus mit der vollständigen Enteignung der Bürgerlichen gestürzt. Natürlich war dies angesichts der kläglichen Lage der Kapitalistenklasse in Äthiopien kein Kunststück. Wie Trotzki sagte: Für einen Löwen braucht man ein Gewehr, für einen Floh reicht der Fingernagel.
Doch unter diesen Regimen war die Arbeiterklasse lediglich ein passiver Beobachter und übte keine politische Macht aus, was allerdings eine Voraussetzung für den Übergang zum Sozialismus ist. Wie Ted Grant erklärt, gab es keine Räte oder Organe der Arbeitermacht:
„Im Regelfall sind in einer Revolution derartige spontane Komitees und traditionelle Organisationen unabdingbar. Sie dienen als Übungsplatz für die Arbeiter, die Kunst der Staatsführung zu erlernen und die Solidarität und das Verständnis der Arbeiterklasse zu entwickeln. Nach einem siegreichen Sturz des Kapitals werden sie zu Trägern der Arbeiterherrschaft, zu Organen des neuen Staats und der Arbeiterdemokratie.
Doch dort, wo der Sturz mit der Unterstützung der Arbeiter und Bauern aber ohne deren aktive Kontrolle stattfindet, – wie etwa in Osteuropa, China, Kuba, Syrien, Äthiopien – muss das Ergebnis eindeutig anders ausfallen. Die kleinbürgerlichen Intellektuellen, Armeeoffiziere, Führer der Guerillabanden nutzen die Arbeiter und Bauern als Kanonenfutter, lediglich als Stützpunkt, sozusagen als Gewehrständer.
Ihr Ziel, ob bewusst oder unbewusst, ist nicht die Macht für die Arbeiter und Bauern, sondern die Macht für ihre Elite.“[11]
Diese Regime können daher als bonapartistisch bezeichnet werden. Doch es war ein Bonapartismus, der auf Staatsbesitz beruhte und nicht auf kapitalistischen Eigentumsverhältnissen, welche gestürzt worden waren. Es handelte sich, wie Ted Grant erklärte, um proletarisch-bonapartistische Regime. Sie hatten den deformierten Arbeiterstaat in der Sowjetunion als Vorbild, von dem sie sich nur oberflächlich unterschieden.
Andere Länder gelangten zum selben Ergebnis, auch wenn der konkrete Weg ein anderer war. In China und Kuba wurden die Kapitalisten von siegreichen Guerilla-Armeen enteignet. In Osteuropa fanden die Enteignungen auf Anweisung der Roten Armee ab 1948 statt. In all diesen Fällen mag der Prozess die passive Unterstützung der Arbeiterklasse genossen haben, ihnen fehlte allerdings ihre aktive Beteiligung.
Die Sowjetunion kam 1917 als gesundes Regime der Arbeiterdemokratie zur Welt, degenerierte jedoch unter den Bedingungen der Isolation und der wirtschaftlichen Rückständigkeit, was zur politischen Entmachtung der Arbeiterklasse durch eine parasitäre, privilegierte Bürokratie führte, während die Planwirtschaft erhalten blieb. Diese neuen Regime unterschieden sich nicht grundlegend vom degenerierten stalinistischen Regime in Russland.
Zudem wurde der Stalinismus durch den Sieg der Roten Armee und der Chinesischen Revolution von 1949 massiv gestärkt. Somit gab es Musterexemplare des proletarischen Bonapartismus, die man nachbilden konnte. Die Existenz der bürokratischen Karikatur des Sozialismus in der UdSSR übte eine starke Anziehungskraft auf Offizierscliquen aus der ganzen sogenannten „Dritten Welt“ aus – und ihre bürokratischen Deformationen erhöhten nur ihren Anreiz.
Schließlich schien der „Sozialismus“, wie er in der Form in der Sowjetunion scheinbar existierte, zu zeigen, wie rückständige Nationen durch eine Planwirtschaft entwickelt werden konnten, während die oberste Schicht weiterhin enorme Privilegien genoss. Wie Ted Grant erklärte:
„Ein Wechsel zum proletarischen Bonapartismus vergrößerte sogar ihre Macht, Prestige, Privilegien und Einkommen. Sie werden zur einzigen bestimmenden und leitenden Schicht der Gesellschaft und erheben sich noch höher über die Massen als in der Vergangenheit. Statt sich dem schwachen, feigen und untauglichen Bürgertum zu unterwerfen, wurden sie zu den Herren der Gesellschaft.“[12]
Das geringste Maß an politischer Eigenständigkeit der Arbeiterklasse ist eine Bedrohung für die Interessen der privilegierten herrschenden Schicht in einem proletarisch-bonapartistischen Regime, das kein Interesse daran hat, zum echten Sozialismus überzugehen. Diese Schicht muss zwangsläufig danach streben, einen solchen Widerstand zu zerschlagen, wenn er zu einer ernsthaften Bedrohung wird. Die IHAPA hatte den Derg in Äthiopien zu Recht als diktatorisches Regime bezeichnet, das sich durch Unterdrückung zu festigen versuchte. Wie Ted Grant erklärte:
„Nicht umsonst erklärte Trotzki der amerikanischen Socialist Workers Party, dass das politische Regime in Russland, wenn man es getrennt vom staatlichen Besitz der Industrie und des Bodens betrachtet, faschistisch sei! Es gab nichts, was das politische Regime Stalins von dem Hitlers unterschieden hätte, außer der entscheidenden Tatsache, dass eines seine Privilegien aufgrund des Staatsbesitzes hatte und diesen verteidigte, während das andere Privilegien, Macht, Prestige und Einkommen auf der Verteidigung des Privateigentums gründete.“[13]
Dieser Unterschied bei den Eigentumsverhältnissen ist entscheidend. Indem sie also dem Derg das Label des „Faschismus“ gab und ihm einen abstrakten Begriff der „Demokratie“ gegenüberstellte, machte die IHAPA einen groben politischen Fehler, der es ihr erschwerte, den Derg herauszufordern. Die diktatorischen Methoden des Derg, soweit sie auf die Massen angewandt wurden, waren verhasst. Doch soweit sie auf die Feudalherren und Kapitalisten angewandt wurden, waren sie nicht nur extrem beliebt, sondern auch historisch progressiv. Das abstrakte Geschwätz über „Demokratie“ ermöglichte es dem Derg, die IHAPA als konterrevolutionäre fünfte Kolonne darzustellen, die sich für die demokratischen Rechte der konterrevolutionären Klassen einsetzte.
Währenddessen ließen die theoretischen Fehler der MEISON sie noch viel, viel tiefer sinken. Indem sie nur die revolutionären Handlungen des Derg hochhielt und ihm ihre volle Unterstützung gegen seine Feinde gewährte, unterwarf sich die MEISON den kleinbürgerlichen Offizieren. Sie machte sich mitschuldig an allen Verbrechen des Terrors von Mengistus, als dieser seine Macht durch die Niederschlagung der revolutionären Jugend zu festigen suchte.
Der Aufstieg von Mengistu
Als der Derg die Macht übernahm, gab es sehr wenig, das das Komitee vereinte und er drohte zu einer sehr instabilen Herrscherclique zu werden. Er behauptete keineswegs, marxistische Ideen zu vertreten, die seinen Mitgliedern völlig fremd waren. Soweit die Offiziere durch eine Ideologie geeint waren, war diese Ideologie eine nationalistische, zusammengefasst in der Parole des Derg: „Ethiopia Tikdem“ („Äthiopien voran“).
Bald spaltete sich der Derg in unterschiedlichen Fragen, unter anderem in der Angelegenheit, wie man mit dem steigenden Einfluss der MEISON und insbesondere der IHAPA auf die Massen umgehen sollte. Letztere war stark angewachsen. Sie hatte die Unterstützung der großen Mehrheit der Jugend, übernahm die Führung der CELU, und allen Berichten nach stieg ihr Einfluss auch in der Armee rasant an. Zudem traten weitere Differenzen innerhalb des Derg hervor, etwa in der Frage der nationalen Selbstbestimmung Eritreas.
Inmitten dieser Fraktionskämpfe manövrierten auch viele ehrgeizige Individuen, allen voran Mengistu. Aus pragmatischen und nicht prinzipiellen Gründen sah Mengistu eine Chance, sich selbst zu profilieren, indem er die Unterstützung der Sowjetunion suchte und geschickt die Differenzen zwischen den von Studenten geführten maoistischen Gruppen ausnutzte.
Als die radikalen Studenten aus dem Exil zurückkehrten, trat Mengistus Fraktion in Kontakt mit MEISON-Mitgliedern und arbeitete mit ihnen zusammen. Die MEISON glaubte törichterweise, dass sie Mengistu „beeinflussen“ könnten und brachte ihm sogar das bei, was sie als „marxistisch-leninistische“ Theorie ausgab! In Wirklichkeit nahm Mengistu so gerade genug Rhetorik auf, um ein erfolgreicher Demagoge zu werden. Er war derjenige, der die MEISON ausnutzte, deren Kader er auf bürokratische Weise in Staatsämtern, Nachbarschaftskomitees (kebeles) und sogar Ministerposten einsetzte.
Im Februar 1977 fühlte sich Mengistu, gestützt auf die MEISON und die kebelessowie die Sowjetunion – stark genug, um nach der Macht zu greifen. Er massakrierte seine Gegner im Derg und machte ihn zum bloßen Jasager-Komitee seiner persönlichen Diktatur.
Um diese Diktatur zu festigen, musste sein nächster Zug die Beseitigung der revolutionären Bewegung und besonders ihrer Vorhut sein. Das bedeutete die Auslöschung der maoistischen Massenparteien. Eine Mordkampagne wurde gegen die IHAPA-Spitze und die nationalistischen Guerillas geführt, die von Mengistu und der MEISON skandalöserweise als „Roter Terror“ bezeichnet wurde. Dieser absolut konterrevolutionäre Terror genoss die volle Unterstützung der Sowjetunion, einschließlich der technischen Hilfestellung durch Telefon-Abhörgeräte, hochtechnologischer Überwachung und Geheimdienstexperten.[14]
Mengistus treu ergebene Einheiten und bewaffnete Banden aus dem Lumpenproletariat, die mit den kebeles verbunden waren und von MEISON-Kadern angeführt wurden, erhoben sich gegen die IHAPA.
Am 1. Mai 1977 veranstaltete die IHAPA eine Maikundgebung in Addis Abeba. Das Regime antwortete darauf mit Maschinengewehrfeuer, das über 1.000 Tote forderte. Bevor sie die Leichen aus der Leichenhalle des Krankenhauses holen konnten, wurden den Müttern und Vätern die Kosten der Kugeln in Rechnung gestellt, von denen die Körper ihrer Kinder durchlöchert worden waren.
Mengistus Schreckensherrschaft bedeutete den Tod von tausenden Jugendlichen – der Blüte der revolutionären Generation. Es ist schwer vorstellbar, dass irgendein anderes Regime Mengistu in Bezug auf die Vielfalt und Grausamkeit der Foltermethoden übertreffen kann.[15]
Überlebende aus dieser Zeit geben an, dass damals fast jeder im Alter zwischen 15 und 40 Jahren in den Städten Äthiopiens zwischen 1977 und 1979 in einem der Gefängnisse des Regimes gefoltert wurde. Mitte des Jahres 1977 gab es die IHAPA in den städtischen Gebieten kaum noch. Die Kader, die überlebten, flohen aufs Land.
Nachdem sich das Regime auf das Lumpenproletariat gestützt hatte, um die IHAPA zu zerschlagen, wurde Ende 1977 eine zweite Terrorwelle entfesselt. Diesmal war die MEISON selbst das Hauptziel. Diese Repression hatte den Charakter einer einfachen Polizeiaktion und war schnell erledigt. Die MEISON hatte keine Untergrundorganisationen, ihre Mitglieder waren dem Regime bekannt.
1979 erklärte Mengistu Äthiopien offiziell zum Einparteienstaat. Er hatte alle Methoden und Merkmale des bürokratischen Regimes der Sowjetunion übernommen.
Doch indem das Mengistu-Regime die revolutionäre Jugend vernichtete, hatte es genau die Bevölkerungsschicht zerstört, die für die Verteidigung der Errungenschaften der Revolution hätte kämpfen können. Es war ein schwaches Regime, das nur noch schwächer wurde, als sich die Zentrifugalkräfte im ganzen Land durchsetzen.
Vom Bürgerkrieg zum Zerfall
Am Ende des Jahrzehnts hatte die revolutionäre Bewegung in den Städten resigniert. Diejenigen, die dem Regime weiterhin Widerstand leisteten, taten dies von den Guerillabasen auf dem Land aus. Viele Jugendliche, die aus den Städten flohen, nahmen Verbindung mit sogenannten „marxistisch-leninistischen“ nationalistischen Guerillabewegungen auf.
Mengistus stalinistisches Regime erwies sich als völlig unfähig, die von der Äthiopischen Revolution begonnenen Aufgaben zu vollenden. Insbesondere die nationale Frage, die besonders in ehemals kolonialen oder halbkolonialen Ländern, in denen die bürgerlich-demokratische Revolution nie vollendet wurde, kann ein explosives Potenzial entwickeln.
Nicht umsonst hatten sich die radikalen Studenten der 1960er Lenins Ausdruck des „Völkergefängnisses“ zu eigen gemacht, um Äthiopien zu beschreiben. In Russland vor 1917 nahm die nationale Frage ein ähnlich scharfes Ausmaß an. Die Bolschewiki mussten eine äußerst feinfühlige Politik entwickeln, um die Arbeiter und Bauern der unterdrückten Minderheiten davon zu überzeugen, dass ihre Interessen denen der russischen Arbeiter voll und ganz entsprachen. Nur so konnten sie die Arbeiter aller Nationalitäten in einer revolutionären Bewegung vereinen.
Um die Letten, Ukrainer, Kaukasier, Juden und andere Minderheiten davon zu überzeugen, dass sie es mit der Abschaffung der barbarischen nationalen Unterdrückung des russischen Zarismus ernst meinten, versprachen die Bolschewiki das Recht auf Selbstbestimmung zu respektieren bis hin zur Sezession (Loslösung).
In Äthiopien hatten die Eritreer seit der Zeit von Selassie einen langen Kampf um ihre Unabhängigkeit geführt. National-ethnische Guerillabewegungen brachen seit den 1960ern immer wieder aus und wuchsen mit dem revolutionären Erwachen der Bauernmassen an. Somalische Rebellen erhoben sich im Ogaden, und 1975 gründeten radikale Studenten die Volksbefreiungsfront von Tigray (TPLF), die bis heute eine wichtige Rolle in der äthiopischen Politik spielt.
Ein gesundes, auf leninistischen Prinzipien beruhendes Regime hätte einen Bürgerkrieg verhindern können. Tatsächlich war die Hauptforderung der tigrayanischen Rebellen nicht einmal die Sezession, sondern die Autonomie, die leicht hätte gewährt werden können. Doch der Zugang Lenins und der Bolschewiki zur nationalen Frage war dem Derg völlig fremd.
Die Offiziere waren es mit ihrer nationalistischen Politik von „Ethiopia Tikdem“ gewohnt, sich durchzusetzen. Sie griffen auf diktatorische Mittel zurück, um die nationalen Bestrebungen der Eritreer, Somalier, Tigrayer, usw. zu zerschlagen.
Mengistus „Roter Terror“ heizte die Situation weiter an und überzeugte die unterdrückten Nationalitäten, dass sein Regime kaum anders war als das des Kaisers. Bürokratische Methoden in Mengistus Agrarpolitik fachten die nationalistischen Tendenzen unter den Bauern weiter an.
Mit dem erklärten Ziel, das Problem der extremen Zerstückelung von Grund und Boden zu lösen, startete das Regime eine Kampagne der „Verdorfung“ – die Zwangsumsiedlung der Bauern in unbewirtschaftete Regionen, oft in karge Landschaften. In vielen Fällen wurde der Vorgang bürokratisch verpfuscht und die Bauern erhielten nicht die ihnen versprochene Unterstützung. Doch meistens erwies sich diese verhasste Maßnahme als bloßes Feigenblatt für eine zynische Politik der Aufstandsbekämpfung, deren Ziel es war, Bauerngemeinden umzusiedeln, die mit der Guerilla sympathisierten.
Das komplett reaktionäre Spiel der Sowjetunion inmitten der Schrecken, die sich nun am Horn von Afrika entfalteten, sollte hier auch dargelegt werden. Moskau war erfreut darüber, Mengistu zur Macht zu verhelfen. Doch zuvor hatte sich die UdSSR mit Generalmajor Barres Regime in Somalia und den eritreischen Guerillas, die Selassies Alleinherrschaft bekämpften, verbündet.
Das somalische Regime hatte die Kapitalisten und Großgrundbesitzer ebenso enteignet und unterschied sich nicht grundsätzlich von dem Äthiopiens. Doch es verfolgte auch eine nationalistische Linie und Barre bereitete sich, aufgerüstet von der UdSSR, auf einen Krieg vor, um den Ogaden von Äthiopien zu annektieren.
Moskau versuchte seine zwei Verbündeten zu versöhnen und setzte sich zunächst für eine Föderation von Eritrea, Äthiopien und Somalia ein. Eine sozialistische Föderation des Horns von Afrika wäre tatsächlich das bestmögliche Ergebnis für die Völker der Region gewesen, doch die Tatsache, dass engstirnige nationalistische Cliquen sowohl Äthiopien als auch Somalia beherrschten, verhinderte ein solches Ergebnis.
Was tat die russische Bürokratie? Sie warf einfach ihre alten Verbündeten über Bord, wechselte die Seiten und passte sich an Mengistu an. Es war ein prinzipienloser Schachzug, der lediglich den geopolitischen Interessen der Sowjetunion diente, und Äthiopien stellte den größeren „Preis“ für Moskau dar.
Die russische Unterstützung konnte Mengistus Regime nicht retten. Eine isolierte Revolution unter den Bedingungen der Rückständigkeit, die damals in Äthiopien herrschte, hätte trotz der Vorzüge der Planwirtschaft große Schwierigkeiten bedeutet. Doch unter Mengistu wurde die Isolation durch bürokratische Misswirtschaft und den verheerenden Bürgerkrieg noch verstärkt. Diese Tatsache, in Verbindung mit einer historischen Dürreperiode aufgrund des ausbleibenden Regens, führte zu den Schrecken der Hungersnot von 1984-1985 und mehreren hunderttausend Toten. Die Regierung reagierte mit weiteren verhassten Umsiedlungswellen aus dem vom Krieg verwüsteten Norden.
Als der Untergang von Mengistus Regime immer unausweichlicher erschien, zog die Sowjetunion (die ihre eigenen Probleme hatte) Ende der 1980er ihre Unterstützung zurück. Als die UdSSR zerfiel, versuchte der isolierte Mengistu, der nie von politischen Prinzipien geleitet wurde, mit dem Strom zu schwimmen, legte seinen „Marxismus-Leninismus“ ab und bekannte sich über Nacht zur Marktwirtschaft. Im Übrigen taten die „marxistischen“ Guerillas, die dieses Regime in Tigray und Eritrea bekämpften, dasselbe.
1991 fand Mengistus Regime sein unvermeidliches Ende, als die TPLF (Volksbefreiungsfront von Tigray) und ihre Verbündeten die Macht übernahmen. Im selben Jahr brach Siad Barres proletarisch-bonapartistisches Regime im benachbarten Somalia zusammen, was zum Zusammenbruch der Staatlichkeit, zu Bürgerkrieg und Hungersnot sowie zu einem islamistischen Aufstand führte, eine Situation, die durch die imperialistische Einmischung der USA noch weiter verschlimmert wurde.
Seit dem Zusammenbruch des Mengistu-Regimes sind nun drei Jahrzehnte vergangen. Die Kräfte des Marktes wüten am Horn von Afrika. Was hat sich verändert? Neue, brutale Herrschercliquen wurden in Äthiopien, Eritrea und Somalia installiert.
Eine Zeit lang wurde der Boom, den Äthiopien mit einem zweistelligen BIP-Wachstum in den 2000ern erlebte, als Wirtschaftswunder bejubelt. Doch dieser hat sich nun gelegt und alle alten Wunden öffnen sich wieder: Unruhen; Bürgerkrieg in Tigray; der Schatten der Hungersnot, der über den Köpfen von Millionen von Menschen in der Region hängt; kriegstreiberische Rhetorik zwischen den Regimen. Es ist nicht schwer, die Zukunft zu erkennen, die der Kapitalismus dem Horn von Afrika bietet: eine mit schrecklichem Elend, Massenmord, ethnischen Konflikten und Hunger. Mit einem Wort: Barbarei.
Doch es gibt einen Weg nach vorne für die Völker des Horns von Afrika. Der ganze heutige Kontinent ist ein brodelnder Kessel der Unzufriedenheit. Die Arbeiterklasse, die sich vor 50 Jahren in Äthiopien noch in den Kinderschuhen befand, ist heute stärker denn je – und das nicht nur in Äthiopien, sondern überall.
Falls es den Arbeitern und der Jugend Äthiopiens gelingt, eine revolutionäre Partei zu schmieden, die die Lehren aus der Vergangenheit zieht, werden sie im Gegensatz zu 1974 ihren rechtmäßigen Platz an der Spitze der nächsten revolutionären Welle einnehmen können, die sich deutlich von der letzten unterscheiden wird.
Die Bedingungen, die zum Aufstieg des proletarischen Bonapartismus führten, gibt es nicht mehr – das bürokratische, nationalistische Vorbild von Stalins „Sozialismus in einem Land“ ist tot. Es war immer schon eine Sackgasse. Die nächste revolutionäre Welle muss die Macht unmittelbar in die Hände der Arbeiterklasse legen, wenn sie vorankommen soll. Keine Offiziersbande, keine Gruppe von Intellektuellen, keine Guerillas werden es für die Arbeiter richten. Das ist die Lektion. Die nächste Welle der Revolution muss die Arbeiterklasse an die Macht bringen und in einen Kampf für den Sturz des Kapitalismus und Imperialismus auf dem Kontinent und auf der ganzen Welt übergehen.
Dann und nur dann, wenn die Hebel der Wirtschaft aus den Händen der ausländischen Imperialisten und ihren einheimischen Kumpanen übernommen wurden, können wir ernsthaft darüber reden, die Produktivkräfte zu entwickeln, nationale und ethnische Konflikte zu beenden und eine Zukunft ohne Not, Elend und Mühsal für Millionen von Arbeitern und Bauern zu erschaffen.
[1] Vgl. The Ethiopian People’s Revolutionary Party Program, gedruckt von der Ethiopian Students Union in North America, 1975, S. 1.
[2] Vgl. A. Tiruneh (1993): The Ethiopian Revolution (1974 to 1984). Cambridge University Press, S. 51.
[3] Vgl. A. Berhe (2009): A Political History of the Tigray People’s Liberation Front (1975-1991): Revolt, Ideology, and Mobilisation in Ethiopia. Tsehai Publishers, S. 54.
[4] Vgl. Tiruneh: Ethiopian Revolution, S. 64.
[5] Vgl. Ebd., S. 63.
[6] Vgl. Ebd., S. 72.
[7] Vgl. Ebd., S. 104.
[8] Vgl. Ebd., S. 152.
[9] Vgl. Ebd., S. 139.
[10] Ted Grant (1978/1989): The Colonial Revolution and the Deformed Workers’ States, in The Unbroken Thread. Fortress, S. 349f. – eigene Übersetzung.
[11] Ebd., S. 355 – eigene Übersetzung.
[12] Ebd., S. 345f. – eigene Übersetzung.
[13] Ebd., S. 363 – eigene Übersetzung.
[14] Vgl. J. Wiebel (2017): The Ethiopian Red Terror, aus T. Spear (Hrsg.), Oxford research encyclopedia of African history. Oxford University Press, S. 20.
[15] Vgl. B. Tola (1989): To Kill a Generation: The Red Terror in Ethiopia. Free Ethiopia Press.