Von Adam Booth.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 8, Mai 2023.
Die westliche Zivilisation befindet sich im Niedergang, da Heerscharen von Einwanderern unsere Arbeitsplätze und unsere Wohnungen übernehmen. Die Staatshaushalte stoßen an ihre Grenzen, weil eine Zombie-Armee aus rollatorschiebenden Achtzigjährigen mehr und mehr Mittel für Sozialhilfe und Gesundheitsversorgung benötigt. Die Erde brennt, weil sie von zu vielen Menschen bewohnt wird; weil wir über unsere Verhältnisse leben.
Das sind die Bilder, die regelmäßig auf den Titelseiten der bürgerlichen Presse gezeichnet werden.
In der einen oder anderen Form spiegeln diese Behauptungen die reaktionären Ideen von Reverend Thomas Malthus wider. Er war ein Geistlicher und Ökonom, der im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert wirkte. Seinen Namen verbindet man heute vor allem mit der Frage demografischer Entwicklung. Er steht bis heute für die These, die Überbevölkerung sei an allen Übeln der Gesellschaft schuld.
Letztendlich liegt diese Anschauung der fremdenfeindlichen Hetze der Rechten gegen MigrantInnen und Flüchtlinge zugrunde. Vergleichbare Argumente hört man aber auch vom liberalen Establishment, wenn es darum geht, ältere Menschen zum Sündenbock für die Krise des öffentlichen Gesundheits- und Rentensystems zu machen. Auf ähnliche Weise wird uns gesagt, dass die „Boomer“ angeblich dafür verantwortlich seien, dass die Millennials und die Generation Z keinen anständigen Job finden und sich kein Eigentum erarbeiten können. Für jedes gesellschaftliche Problem wird ein Schuldiger gesucht – nur um vom Chaos des kapitalistischen Systems und der Anarchie des Marktes abzulenken.
Der Malthusianismus wird heute jedoch nicht nur von den VertreterInnen der herrschenden Klasse bis zum Überdruss bemüht. Leider haben auch viele sogenannte „Linke“ (besonders in der Klimabewegung) diese Ideen – bewusst oder unbewusst – in Form der Wachstumskritik und ähnlicher Überzeugungen übernommen.
Da solche Behauptungen und Konzepte im gesamten politischen Spektrum weit verbreitet sind, macht es Sinn, dass wir unser Verständnis des Malthusianismus schärfen und uns mit einem klaren sozialistischen Standpunkt gegenüber diesem Geschwurbel wappnen.
Meister der Reaktion
Malthus ist vor allem für seine Theorie des Bevölkerungswachstums berühmt – oder berüchtigt – geworden. Sein „Bevölkerungsgesetz“ legte er zunächst in einem Text mit dem Titel An Essay on the Principle of Population dar. Die erste Auflage dieses Traktats wurde 1798 veröffentlicht, einige Jahre nach Ausbruch der Französischen Revolution, was kein Zufall war.
Die Revolution in Frankreich hatte in ganz Europa die Schriftsteller der Romantik und die utopischen Sozialisten, ganz zu schweigen von der aufkommenden Arbeiterbewegung, inspiriert. In Großbritannien fürchtete die herrschende Klasse die Radikalisierung, die durch die Ereignisse jenseits des Ärmelkanals im eigenen Land wie in den Kolonien befördert wurde. Im selben Jahr, in dem Malthus seinen Aufsatz veröffentlichte, brach zum Beispiel der irische Aufstand gegen die britische Herrschaft aus – angeführt von der Society of United Irishmen, einer republikanischen Gruppe, die von den Idealen der Französischen Revolution beeinflusst war.
Inspiriert von diesen Ereignissen, begannen Denker wie William Godwin in England über das unendliche Potenzial einer zukünftigen, auf Wissenschaft und Vernunft basierenden Gesellschaft zu spekulieren. Sie waren überzeugt, dass dem menschlichen Fortschritt keine Grenzen gesetzt seien.
Solche Ansichten wurden von der herrschenden Klasse als äußerst gefährlich angesehen. In Malthus fand sie einen Verteidiger ihrer Ordnung.
Die erste Ausgabe seines Essays war in dieser Hinsicht ausdrücklich als Antwort auf Godwin und Co. gedacht. Zusammen mit anderen Vorreitern des Konservativismus und der Reaktion, wie Edmund Burke, wollte er, wie er selbst sagte, ein „schlüssiges Argument gegen die Perfektionierbarkeit der Masse der Menschheit“ liefern.
Malthus vertrat, kurz zusammengefasst, die These, dass sich die Menschen, wenn sie sich selbst überlassen blieben und es keine materiellen Hindernisse oder Einschränkungen gäbe, mit einem exponentiellen Wachstum vermehren würden: 1, 2, 4, 8, 16 und so weiter. Die Nahrungsmittelproduktion – Ackerbau, Tierzucht – könne jedoch nur mit einem linearen Wachstum zunehmen: 1, 2, 3, 4, 5 usw.
Das Ergebnis, so unser berüchtigter Geistlicher, ist, dass die Menschheit ständig tatsächlichen Hemmnissen („positive checks“) wie Krieg und Hunger unterworfen ist, die das Bevölkerungswachstum begrenzen. Tod, Zerstörung und Krankheit seien demnach die Folge des ungebremsten Fortpflanzungswillens der Menschheit.
„Wenn die Lebenskeime, die diese Erde enthält, sich frei entfalten könnten, würden sie im Laufe einiger tausend Jahre Millionen Welten füllen. Notwendigkeit, dieses gebietrische, alles durchdringende Naturgesetz, hält sie in den vorgeschriebenen Grenzen. Die Pflanzen und Tiere unterliegen diesem einschränkenden Gesetz, und auch der Mensch kann ihm durch keine Anstrengung der Vernunft entfliehen. Bei Pflanzen und Tieren sind seine Auswirkungen Samenverschwendung, Krankheit und vorzeitiger Tod. Bei den Menschen sind es Elend und Laster.“[1]
Die Schuld der Armen
Reverend Malthus behauptete aber nicht nur, dass das Bevölkerungswachstum nicht unbegrenzt sein könne. Schließlich ist die Feststellung, dass es materielle Grenzen für die Gesamtgröße der Menschheit gibt, eine Binsenweisheit. Es liegt auf der Hand, dass sich keine Spezies ohne ausreichende Versorgung mit Nährstoffen, Wasser usw. weiter vermehren kann.
Malthus‘ ursprüngliche Abhandlung war in erster Linie als Polemik gegen die Romantiker und die Utopisten gedacht. In späteren Schriften wandte er seine Theorien jedoch auf die drängenden politischen Probleme seiner Zeit an. Bei jeder Gelegenheit zog er äußerst reaktionäre Schlussfolgerungen – vor allem in der Frage des „Pauperismus“.
Die industrielle Revolution in Großbritannien ging mit einem weit verbreiteten Elend einher, als die „freien Lohnarbeiter“ vom Land in die Städte strömten und der Kapitalismus die Arbeiterklasse verschlang und sie alsbald wieder ausspuckte und auf die Straße setzte.
Zu der Zeit, als Malthus seinen Aufsatz schrieb, gab es ein auf den Gemeinden basierendes System von „Armengesetzen“. Damit wurden Bettler und Landstreicher unterstützt. Doch im Gefolge der Napoleonischen Kriege herrschten Depression und Massenarbeitslosigkeit. Die alten Armengesetze wurden daher zunehmend als unhaltbar angesehen.
Im Jahr 1832 wurde eine königliche Kommission eingesetzt, die eine Neuregelung vorschlagen sollte. Die Argumente von Malthus – die von ihm selbst in der Öffentlichkeit eifrig vorgetragen wurden – dienten als Grundlage für eine Neuordnung der Armengesetzgebung. Anstelle der lokalen Hilfe wurde ein zentralisiertes System von Arbeitshäusern aufgebaut. Dabei handelte es sich um staatliche Einrichtungen, die karge Unterkünfte und dünnen Haferschleim als Gegenleistung für harte Arbeit zur Verfügung stellten.
Denn nach der Ansicht von Malthus und seinen Anhängern verschlimmerte die bisherige Gesetzgebung der Armenfürsorge die schlechte Situation nur. Das eigentliche Problem sei das begrenzte Angebot an Nahrungsmitteln und anderen Gütern des täglichen Bedarfs. Eine Umverteilung des Wohlstands durch Wohltätigkeit würde dieses Problem nicht lösen. Stattdessen würde dies die unteren Klassen nur ermutigen, sich weiter fortzupflanzen und das Problem so nur verschärfen.
Mit anderen Worten: Die Armen waren selbst schuld daran, dass sie arm waren. Wie alle rechtschaffenen Menschen müssten sie ihr Schicksal stoisch hinnehmen – andernfalls würden Chaos und Elend herrschen.
„Ein Mensch, der in eine bereits besetzte Welt hineingeboren wird, hat, wenn er von seinen Eltern keinen Lebensunterhalt bekommen kann, auf den er einen gerechten Anspruch hat, und wenn die Gesellschaft seine Arbeitskraft nicht will, keinen Anspruch auf die kleinste Menge Nahrung und hat in der Tat keine Berechtigung, dort zu sein, wo er ist. Auf dem riesigen Festgelage der Natur gibt es keinen freien Platz für ihn. Sie sagt ihm, er solle verschwinden, und wird ihre eigenen Befehle schnell ausführen, wenn er nicht auf das Mitleid einiger ihrer Gäste einwirkt. Wenn diese Gäste aufstehen und ihm Platz machen, tauchen sofort andere Eindringlinge auf, die die gleiche Gunst fordern (…) Die Ordnung und Harmonie des Festes ist gestört, die Fülle, die vorher herrschte, hat sich in Knappheit verwandelt, und die Freude der Gäste wird durch den Anblick von Elend und Abhängigkeit in allen Teilen des Saales zerstört.“[2]
Anstatt den Armen Hilfe zukommen zu lassen, forderten Malthus und seine Anhänger, sie zu bestrafen und effektiv einzusperren, um sie daran zu hindern, sich wie die Tiere zu vermehren.
Engels merkte in seinen Studien über die Lage der arbeitenden Klasse in England an, dass es sich für die Malthusianer „also nicht darum handelt, die überzählige Bevölkerung zu ernähren, sondern sie auf die eine oder die andere Weise möglichst zu beschränken.“[3]
„Mit dieser menschenfreundlichen Theorie“, so der junge Karl Marx, „verbindet das englische Parlament die Ansicht, daß der Pauperismus das selbstverschuldete Elend der Arbeiter sei, dem man daher nicht als einem Unglück zuvorzukommen, das man vielmehr als ein Verbrechen zu unterdrücken, zu bestrafen habe.“[4]
Mensch gegen Tier
Als Karl Marx und Friedrich Engels zu Malthus und den neuen Armengesetzen von 1834 schrieben, zerrissen sie diese reaktionären Argumente in der Luft. Zunächst einmal stellten die Begründer des wissenschaftlichen Sozialismus die grundlegenden Axiome in Frage, auf denen die Hypothese von Malthus beruhte.
„Malthus stellt eine Berechnung auf, worauf er sein ganzes System basiert“, so Engels. „Die Bevölkerung vermehre sich in geometrischer Progression […], die Produktionskraft des Bodens in arithmetischer […]. Die Differenz ist augenscheinlich, ist schreckenerregend; aber ist sie richtig?“[5]
Malthus nahm für sich in Anspruch, diese Zusammenhänge mit empirischen Daten belegen zu können. Insbesondere bestimmte er seine geometrische Rate des Bevölkerungswachstums auf der Grundlage von Studien zur Expansion neuer Gesellschaften in Nordamerika und anderen britischen Kolonien. Die von Malthus behaupteten genauen Zahlenverhältnisse lenken jedoch ein wenig vom zentralen Schwachpunkt seiner Theorie ab. Es ist vor allem seine Behauptung über die Grenzen der Produktion, die zurückgewiesen werden muss.
„Wo steht erwiesen, daß die Ertragsfähigkeit des Bodens sich in arithmetischer Progression vermehre? Die Ausdehnung des Bodens ist beschränkt, gut. Die auf diese Fläche zu verwendende Arbeitskraft steigt mit der Bevölkerung“
„Nehmen wir selbst an, daß die Vermehrung des Ertrages durch Vermehrung der Arbeit nicht immer im Verhältnis der Arbeit steigt; so bleibt noch ein drittes Element, das dem Ökonomen freilich nie etwas gilt, die Wissenschaft, und deren Fortschritt ist so unendlich und wenigstens ebenso rasch als der der Bevölkerung.“[6]
Malthus zufolge sind die Menschen also nicht besser als Tiere. Die Menschheit ist seiner Ansicht nach vergleichbar mit den Bakterien in einer Petrischale: dazu bestimmt, sich exponentiell zu vermehren, bis sie alle verfügbaren Ressourcen in ihrem Lebensraum aufgebraucht haben.
Doch im Gegensatz zum Rest des Tierreichs, so erklärten Marx und Engels, sind wir Menschen zu bewusstem, aktivem Denken fähig; dazu, die Welt um uns herum durch Interaktion mit unserer Umgebung zu verstehen und dieses Wissen zu nutzen, um unsere Umwelt zu verändern; dazu, Wissenschaft und Technologie zu entwickeln, um die Kräfte der Natur zu beherrschen.
Mit seiner Theorie der Bevölkerung (oder Überbevölkerung) glaubte Malthus, ein zeitloses, ewiges Naturgesetz entdeckt zu haben. Dies war jedoch eine primitive Sichtweise, eine Form des Reduktionismus, die die Dynamik der menschlichen Gesellschaft als einen darwinistischen Existenzkampf darstellte (viele Jahrzehnte vor Darwin selbst).
Durch Arbeit ist die Menschheit jedoch in der Lage, die ihr zur Verfügung stehenden Produktivkräfte zu entwickeln. Dadurch sind wir fähig, die Bedingungen, unter denen wir leben, zu verändern und alle Schranken zu durchbrechen, die der Ausbreitung unserer Art im Wege stehen. Das ist es, was den Menschen von allen anderen Lebewesen unterscheidet.
„Das Tier bringt‘s höchstens zum Sammeln“, betont Engels in seinem unvollendeten Meisterwerk Dialektik der Natur, „der Mensch produziert, er stellt Lebensmittel im weitesten Sinn des Worts [her], die die Natur ohne ihn nicht produziert hätte. Damit [ist] jede Übertragung von Lebensgesetzen der tierischen Gesellschaften so ohne weiteres auf menschliche unmöglich gemacht.“[7]
Die Gesetze der Gesellschaft und der menschlichen Populationen unterscheiden sich also qualitativ von jenen der Biologie und der Evolution. Die menschliche Gesellschaft hat ihre eigenen Gesetze, die über diejenigen hinausgehen, die für andere Arten gelten. Die Wissenschaft der Demografie kann nicht auf eine Form des Sozialdarwinismus reduziert werden.
Materialistische Geschichtsauffassung
Mit seinem abstrakten Bevölkerungsgesetz war Malthus das Spiegelbild der Utopisten, gegen die er polemisierte. Letztere entwarfen losgelöst von den materiellen Bedingungen Entwürfe für eine perfekte Gesellschaft. Malthus hingegen versuchte den Status quo zu verteidigen, indem er sich auf vermeintlich zeitlose soziale Gesetze berief; demografische Gesetze, die in der Geschichte als ebenso universell anwendbar galten wie Newtons Bewegungsgesetze in der Physik.
Im Gegensatz zu diesen beiden idealistischen Lagern vertraten Marx und Engels eine materialistische Geschichtsauffassung. Ihnen zufolge gibt es keine ewig gültigen gesellschaftlichen Gesetze, die für alle Formen der Zivilisation gelten. Vielmehr bringt jede Stufe der menschlichen Entwicklung ihre eigene Dynamik, ihre eigenen Widersprüche und ihre eigenen sozialen Beziehungen hervor. Jede Produktionsweise wiederum hat ihre eigenen, spezifischen Bevölkerungsgesetze, die konkret untersucht werden müssen.
„[Nach den Malthusianern ist die] ganze Geschichte unter ein einziges großes Naturgesetz zu subsumieren“, schreibt Marx in einem Brief an Kugelmann.
„Dies Naturgesetz ist die Phrase (- der Darwinsche Ausdruck wird in dieser Anwendung bloße Phrase -) ‚struggle for life‘, ‚Kampf ums Dasein‘, und der Inhalt dieser Phrase ist das Malthussche Bevölkerungs- oder rather (vielmehr) Übervölkerungsgesetz. Statt also den ,struggle for life‘, wie er sich geschichtlich in verschiednen bestimmten Gesellschaftsformen darstellt, zu analysieren, hat man nichts zu tun, als jeden konkreten Kampf in die Phrase ,struggle for life‘ und diese Phrase in die Malthussche ,Bevölkerungsphantasie‘ umzusetzen.“[8]
Marx erklärt weiter in den Grundrissen:
„So verwandelt er die historisch verschiednen Verhältnisse in ein abstraktes Zahlenverhältnis, das rein aus der Luft gefischt ist und weder auf Naturgesetzen noch auf historischen beruht.“[9]
Die Gesetze und die Grenzen der menschlichen Bevölkerungsentwicklung werden also nicht durch die Natur, sondern durch die Produktion bestimmt und konditioniert. Unterschiedliche Produktionsweisen haben ihrerseits unterschiedliche Bevölkerungsgesetze.
„Es ist dies ein der kapitalistischen Produktionsweise eigentümliches Populationsgesetz, wie in der Tat jede besondre historische Produktionsweise ihre besondren, historisch gültigen Populationsgesetze hat. Ein abstraktes Populationsgesetz existiert nur für Pflanze und Tier, soweit der Mensch nicht geschichtlich eingreift.“[10]
Industrielle Reservearmee
Nachdem Marx die abstrakten, unveränderlichen Bevölkerungsgesetze von Malthus widerlegt hatte, machte er sich an die positive Aufgabe, die dem Kapitalismus eigenen Bevölkerungsgesetze zu analysieren und zu formulieren.
Marx ging es jedoch nicht darum, die demografische Dynamik zu untersuchen, die die Größe einer bestimmten Gesellschaft beeinflusst. Eine ganze Reihe von Faktoren – einschließlich sich ändernder moralischer und religiöser Auffassungen – kann bestimmen, ob eine bestimmte Bevölkerung wächst oder schrumpft, ob Eltern sich für größere oder kleinere Familien entscheiden, ob die Geburten- und die Sterberaten niedrig oder hoch sind.
Marx verstand in dieser Hinsicht, dass die Gesamtzahl der Menschen nicht allein auf wirtschaftlichen Faktoren beruht, dass es keine mechanische Beziehung zwischen Bevölkerung und Produktion gibt.
Stattdessen beschrieb er im Kapital, wie die Dynamik der kapitalistischen Akkumulation zu einer Tendenz der relativen Überbevölkerung führt.
Malthus hatte die Armut auf die absolute Bevölkerungszahl zurückgeführt, die unvermeidliche Folge davon, dass zu viele Menschen hinter zu wenigen Gütern herjagen. Im Gegensatz dazu zeigte Marx, dass der Pauperismus das Ergebnis der Widersprüche des Kapitalismus ist.
Angetrieben von einem unstillbaren Durst nach immer größeren Profiten, zwingt die Konkurrenz zwischen den Kapitalisten diese, den von der Arbeiterklasse geschaffenen Mehrwert, ständig in neue Produktionsmittel zu reinvestieren, was zu Expansion und Wachstum führt.
Dabei steigt die Gesamtnachfrage nach Arbeitskraft. Gleichzeitig investieren die Kapitalisten jedoch in Maschinen und Automatisierung, um die Produktivität der ArbeiterInnen zu steigern, ihre Waren billiger zu machen und andere Produzenten auszustechen.
Es entstehen also zwei widersprüchliche Tendenzen. Einerseits werden ArbeiterInnen durch die Technologie überflüssig und entlassen. Andererseits werden in dem Maß, wie die Wirtschaft wächst, Arbeitslose wieder in die Produktion aufgenommen.
Einige Industriezweige werden umstrukturiert, sodass Arbeitskräfte überflüssig werden; andere expandieren und schaffen einen Bedarf an zusätzlichen Arbeitskräften. Überlagert werden diese Veränderungen zwischen und innerhalb verschiedener Wirtschaftszweige durch die ständigen Boom- und Rezessionszyklen des Kapitalismus.
Das Ergebnis ist ein Auf und Ab des Anteils der Bevölkerung, der als überflüssig für die Bedürfnisse des Kapitals angesehen wird; chaotische Schwankungen in dem, was Marx als „industrielle Reservearmee“ bezeichnete.
„Die kapitalistische Akkumulation“, erklärt Marx in seinem Hauptwerk, „produziert vielmehr, und zwar im Verhältnis zu ihrer Energie und ihrem Umfang, beständig eine relative, d.h. für die mittleren Verwertungsbedürfnisse des Kapitals überschüssige, daher überflüssige oder Zuschuß-Arbeiterbevölkerung.“[11]
Darüber hinaus betonte Marx, dass eine Reservearmee von Arbeitskräften nicht nur das Produkt der kapitalistischen Akkumulation ist, sondern auch eine notwendige Bedingung für ihre Aufrechterhaltung darstellt.
Um ihre Geschäfte ständig ausweiten zu können, müssen die Kapitalisten jederzeit über einen Vorrat an ungenutzten Arbeitskräften verfügen, die bereit und in der Lage sind, eingesetzt zu werden. Die Existenz eines solchen Reservoirs an Arbeitskräften trägt dazu bei, den Druck auf die Löhne aufrechtzuerhalten und so die Profite zu steigern.
„Das Kapital agiert auf beiden Seiten zugleich. Wenn seine Akkumulation einerseits die Nachfrage nach Arbeit vermehrt, vermehrt sie andrerseits die Zufuhr von Arbeitern durch deren ,Freisetzung‘, während zugleich der Druck der Unbeschäftigten die Beschäftigten zur Flüssigmachung von mehr Arbeit zwingt, also in gewissem Grad die Arbeitszufuhr von der Zufuhr von Arbeitern unabhängig macht.“[12]
Es ist also nicht die absolute Zahl der Bevölkerung, welche die Löhne drückt und Armut schafft, wie Malthus behauptete, sondern die Reservearmee an Arbeitskräften, die sich aus der Dynamik des Kapitals ergibt; es handelt sich nicht um einen Fall von Überbevölkerung und begrenzter Produktion, sondern um eine Überschussbevölkerung im Verhältnis zu den Bedürfnissen des Profitsystems; nicht um einen „Druck der Bevölkerung […] auf die Existenzgrundlage, sondern auf die Mittel der Beschäftigung“, wie Engels betont.[13]
„Mit der durch sie selbst produzierten Akkumulation des Kapitals produziert die Arbeiterbevölkerung also in wachsendem Umfang die Mittel ihrer eignen relativen Überzähligmachung. Es ist dies ein der kapitalistischen Produktionsweise eigentümliches Populationsgesetz.“[14]
Überbevölkerung versus Überproduktion
Im Gegensatz zu Malthus, der davon ausging, dass es nur ein arithmetisches Wachstum bei der Nahrungsmittelproduktion geben könne, analysierten Marx und Engels die tatsächlichen Widersprüche des Kapitalismus, die die Gesellschaft daran hindern, immer mehr Menschen zu ernähren. Sie erklärten vor allem, dass es sich keineswegs um eine Überbevölkerung, sondern um eine Überproduktion handelt. Die Menschheit ist nicht mit ständiger Knappheit konfrontiert, sondern mit Armut inmitten von Überfluss. Wie Engels schreibt:
„Es wird zu wenig produziert, daran liegt die ganze Sache. Aber weshalb wird zu wenig produziert? Nicht weil die Grenze der Produktion – selbst für heute und mit heutigen Mitteln – erschöpft wäre. Nein, sondern deshalb, weil die Grenze der Produktion bestimmt wird nicht durch die Anzahl der hungrigen Mägen, vielmehr durch die Anzahl der kaufenden zahlungsfähigen Geldbeutel. Die bürgerliche Gesellschaft will nicht, kann nicht wollen, mehr produzieren. Die geldlosen Mägen, die Arbeit, die nicht mit Profit verwandt werden kann, die also nicht kaufen kann, die verfallen der Sterblichkeitsziffer.“[15]
Der Hunger im Kapitalismus entsteht also nicht durch die technische Unfähigkeit der Gesellschaft, sich selbst zu ernähren, sondern durch den Irrsinn des Profitsystems.
„Hätte Malthus die Sache nicht so einseitig betrachtet, so müßte er gesehen haben, daß die überzählige Bevölkerung oder Arbeitskraft stets mit überzähligem Reichtum, überzähligem Kapital und überzähligem Grundbesitz verknüpft ist.“[16]
Die Theorien von Malthus mit ihren Untergangsprophezeiungen sind in dieser Hinsicht seit seinem Tod durch die Realität vielfach widerlegt worden: durch die Entwicklungen in der Landwirtschaft, der Industrie und der Wissenschaft, die es der Gesellschaft ermöglicht haben, die Fruchtbarkeit des Bodens zu erhöhen, die Produktivität durch den Einsatz von Technologie und Technik zu steigern und mit weniger mehr zu produzieren.
Auch heute noch werden laut der humanitären Organisation Action Against Hunger genug Lebensmittel produziert, um die ganze Welt zu ernähren. Dennoch leiden schätzungsweise 10 Prozent der Weltbevölkerung an Unterernährung und Hunger.
Das Problem liegt nicht an der malthusianischen Überbevölkerung, sondern am Privateigentum und am Nationalstaat: die beiden grundlegenden Hemmschuhe für die Entwicklung der Produktivkräfte, die uns heute daran hindern, die immensen Ressourcen der Gesellschaft rationell zu nutzen, weil sie stattdessen von den Kapitalisten aus Profitlogik geplündert werden.
Verfechter des Schmarotzertums
Indem er den einfachen Menschen die Schuld für Hunger und Entbehrungen zuschob, lenkte Malthus die Aufmerksamkeit aktiv von der tatsächlichen Ursache ab: dem kapitalistischen System. Marx bezeichnete Malthus in diesem Zusammenhang als „schamlosen Sykophanten der herrschenden Klassen“[17] und seine Theorien als „neue Apologie für die Exploiteure [Ausbeuter, Anm.] der Arbeit“[18].
Malthus verteidigte vor allem die Interessen des Landadels. In den Debatten über die Korngesetze (Zölle auf Getreideeinfuhren nach Großbritannien) beispielsweise stellte sich Malthus im Gegensatz zu Befürwortern des Freihandels, wie dem englischen klassischen Ökonomen David Ricardo, entschieden auf die Seite des Protektionismus und der Landbesitzer.
Darüber hinaus nutzte der Geistliche seine Wirtschaftstheorien, um die Existenz seiner eigenen parasitären Klasse zu rechtfertigen, indem er den unproduktiven Konsum der Kirche, der Aristokratie und deren „faule Lakaien“ verteidigte.
Eine solche Verschwendung der gesellschaftlichen Ressourcen, so versicherte er, sei keine Verschwendung, sondern vielmehr notwendig, um Krisen zu verhindern und das Überleben des Kapitalismus zu sichern.
„Es sind also Käufer nötig, die nicht Verkäufer sind, damit der Kapitalist seinen Profit realisieren, die Waren ‚zu ihrem Wert verkaufen‘ [kann]“, fasst Marx die ökonomische Theorie Malthus‘ zusammen.
„Daher die Notwendigkeit der Landlords, Pensionäre, Sniekuristen, Pfaffen etc. ihre menial servants und retainers [Dienstboten und Lakaien, Anm.] nicht zu vergessen“[19]
Malthus zufolge haben wir gleichzeitig Überbevölkerung und Unterkonsum; es sind zu viele Mäuler zu stopfen und zu viele Waren zu verkaufen; zu wenig zu produzieren, um die mittellosen Massen zu ernähren, und einen Überschuss, der nur durch die Völlerei und Gier der wohlhabenden Müßiggänger und Faulenzer aufgefressen werden kann.
„Und so ergibt sich weiter“, schreibt Marx, „daß der Populationspamphletist als Bedingung der Produktion beständige Überkonsumtion und möglichst große Aneignung von dem jährlichen Produkt durch Nichtstuer predigt.“[20]
Dieser eklatante Widerspruch in Malthus‘ Ideen ist Ausdruck eines realen Widerspruchs im Herzen des Kapitalismus selbst: die Überproduktion.
Als Antwort auf klassische Laissezfaire-Ökonomen wie Adam Smith und Jean-Baptiste Say, die an die Rationalität und Effizienz des freien Marktes glaubten, zeigte Marx, dass der Kapitalismus von Natur aus krisenanfällig ist – Krisen, die sich aus der Natur des Profitsystems selbst ergeben.
Die Profite der Kapitalisten stammen aus der unbezahlten Arbeit der Arbeiterklasse, wie Marx nachweisen konnte. Die Arbeiter erhalten weniger Wert (in Form von Löhnen) als sie produzieren (in Form von Waren). Folglich wird die Fähigkeit des Kapitalismus zu produzieren immer die Fähigkeit des Marktes übersteigen, alles zu absorbieren, was produziert wird.
Die Folgen sind, wie Marx und Engels im Kommunistischen Manifest erklärten, Krisen, in denen „eine gesellschaftliche Epidemie aus[bricht], welche in allen früheren Epochen als ein Widersinn erschienen wäre – die Epidemie der Überproduktion.“
„Die Gesellschaft findet sich plötzlich in einen Zustand momentaner Barbarei zurückversetzt; eine Hungersnot, ein allgemeiner Vernichtungskrieg scheinen ihr alle Lebensmittel abgeschnitten zu haben; die Industrie, der Handel scheinen vernichtet, und warum? Weil sie zuviel Zivilisation, zuviel Lebensmittel, zuviel Industrie, zuviel Handel besitzt.“[21]
Marx hielt Malthus zwar für einen Plagiator, räumte aber ein, dass dessen ökonomische Ideen insofern einige Verdienste hatten, als der Pfarrer „im Gegensatz zu den bedauernswerten Harmonie-Doktrinen der bürgerlichen politischen Ökonomie die Disharmonien pointiert herausstellte“.
Malthus hatte kein Problem damit, die Widersprüche des Kapitalismus zu benennen, solange er damit die Rolle der Aristokraten und anderer Blutsauger in der Gesellschaft entschuldigen konnte.
„Malthus hat nicht das Interesse, die Widersprüche der bürgerlichen Produktion zu verhüllen; umgekehrt: sie hervorzuheben, einerseits, um das Elend der arbeitenden Klassen als notwendig zu demonstrieren (es ist für diese Produktionsweise), andererseits, um den Kapitalisten die Notwendigkeit [eines] gemästeten Kirchen- und Staatsklerus, um ihnen eine adequate demand [entsprechende Nachfrage, Anm.] zu schaffen, zu demonstrieren.“[22]
Alternde Bevölkerung oder seniles System?
Malthus tadelte also die Armen dafür, dass sie arm sind. Aber er hatte offensichtlich kein Problem damit, dass die Reichen reich sind.
Das Gleiche gilt für jene, die heute an den Ideen von Malthus anknüpfen. Liberale Kommentatoren beschuldigen die Schwächsten in der Gesellschaft, eine Last für die Allgemeinheit zu sein. Aber dieselben Heuchler machen es sich leicht und ignorieren – oder schlimmer noch, sie verteidigen aktiv – den eigentlichen Mühlstein, der uns das Leben schwer macht: die Milliardäre und Banker, die nichts als eine Belastung sind und deren System Millionen zu lebenslanger Qual und Mühsal verdammt.
Neo-Malthusianer aller Couleur spielen in dieser Hinsicht eine gefährliche Rolle, weil sie mit dem Finger auf alle möglichen Sündenböcke zeigen, wenn es um die Verbrechen und Katastrophen des Kapitalismus geht. MigrantInnen und Flüchtlinge sollen zum Beispiel im Mittelmeer oder im Ärmelkanal ertrinken. Das Land sei ‚voll‘, heißt es. Wenn der „Ansturm“ von Ausländern an unseren Grenzen zugelassen würde, dann würden die ohnehin schon schwachen Versorgungssysteme zusammenbrechen. Währenddessen können die Kapitalisten nicht genug kriegen.
Oder nehmen wir den Fall der älteren Menschen. Ironischerweise machen sich viele von Malthus inspirierte Autoren, die sich einst um eine „Bevölkerungsexplosion“ sorgten, heute Sorgen um das Gegenteil: dass die Menschen nicht genug Kinder bekommen, was dazu führt, dass die Gesellschaften zahlenmäßig schrumpfen und älter werden.
Nach Schätzungen der UNO bekommen Frauen in der ganzen Welt – aus verschiedenen Gründen – immer weniger Kinder. Infolgedessen wird die Gesamtbevölkerung der Erde voraussichtlich von heute über 8 Milliarden auf einen Höchststand von etwa 10,4 Milliarden im Jahr 2083 ansteigen. Bei Prognosen mit einer niedrigeren Geburtenrate wird dieser Höchststand auf 9 Milliarden im Jahr 2050 fallen.
Gleichzeitig steigt die Lebenserwartung dank der Verbesserungen im Gesundheitswesen usw. Die Folge ist, dass die Gesellschaft insgesamt rasch altert.
Dies hat erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen. Insbesondere der Altersabhängigkeitsquotient, der die Zahl der älteren Menschen im Verhältnis zur Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter (15 – 64 Jahre) angibt, steigt schleichend an. Mit anderen Worten: Eine schrumpfende Erwerbsbevölkerung muss eine größere Zahl von RentnerInnen ernähren.
Das bedeutet relativ weniger Arbeitskräfte, die das Wirtschaftswachstum ankurbeln, weniger Arbeitskraft, die die Kapitalisten ausbeuten können, und weniger Steuerzahler im Vergleich zur Gesamtbevölkerung sowie einen höheren Bedarf an staatlichen Ausgaben für die Altersversorgung und das öffentliche Gesundheitswesen.
Experten wie George Magnus, der ehemalige Chefökonom der UBS-Investmentbank, warnt in seinem Buch The Age of Ageing, dass „die signifikanten und langanhaltenden demographischen Veränderungen, vor denen wir stehen, das Wirtschaftswachstum untergraben könnten. Die alternden Gesellschaften werden sich überlegen müssen, wie sie mehr altersbezogene Ausgaben vom Wohlfahrtsstaat erhalten und wie sie diese bezahlen können.“[23]
Für Malthus bestand das Problem darin, dass zu viele arme Menschen die Ressourcen der Gesellschaft auffraßen. Heute sagt man uns, es gebe zu viele alte Menschen.
Auf ähnliche Weise prognostiziert die liberale Zeitschrift The Economist in einem kürzlich erschienenen Sonderbericht eine „Japanisierung“ des Westens, d. h. einen Prozess der Überalterung und des Bevölkerungsschwunds, der zu wirtschaftlicher Stagnation und steigenden Staatsschulden führt.[24]
Die Autoren des Magazins gehen sogar so weit zu behaupten, dass die älteren Menschen für den depressiven Sumpf, in dem die Weltwirtschaft steckt, verantwortlich sein könnten: nicht nur, weil die zunehmende Zahl alter Menschen steigende Abhängigkeitsquoten [Verhältnis der Gesamtzahl der Personen, die im Allgemeinen ökonomisch inaktiv sind (im Alter von unter 15 Jahren und von 65 Jahren und mehr) und der Zahl der Personen im Arbeitsalter (von 15 bis 64 Jahren), Anm.] und höhere öffentliche Ausgaben (für Sozialhilfe und Gesundheitsfürsorge) bedeutet, sondern auch, weil die RentnerInnen offenbar zu einer „globalen Sparschwemme“[25] beitragen.
Es überrascht nicht, dass diese bürgerlichen Autoren nicht daran denken, die wirklichen Ursachen für die Verlangsamung der Weltwirtschaft zu untersuchen: nicht eine „Sparschwemme“ in den Händen der älteren Menschen, sondern auf den Bankkonten der Milliardäre.
Es ist der Kapitalismus – ein von Überproduktion und Anarchie geplagtes System –, der für die „säkulare Stagnation“ und die „permanente Flaute“ verantwortlich ist, die bürgerliche Ökonomen (wie Larry Summers und Paul Krugman) vor der Pandemie diskutierten; und für die Instabilität und Inflation, die jetzt die herrschende Klasse und die Arbeiterklasse gleichermaßen heimsuchen.
Wenn die Wirtschaft wachsen und die Produktivität steigen würde, gäbe es kein Problem damit, dass eine relativ kleine Zahl von Arbeitnehmern eine größere Zahl von Menschen in ihrem Lebensabend unterstützen muss. Der Wohlstand, um ein höheres Maß an Gesundheitsversorgung usw. zu gewährleisten, wäre vorhanden. In der Tat ist das Geld dafür bereits jetzt vorhanden, aber es liegt untätig in den Tresoren der Superreichen.
Anstatt den Boomern für die Überlastung der Staatshaushalte die Schuld zu geben, sollten wir die Unternehmer und ihr System dafür verantwortlich machen, dass die Gesellschaft zum Stillstand kommt. Das Problem ist nicht die Spaltung zwischen den Generationen, sondern die Spaltung der Gesellschaft in Klassen.
Die eigentliche Frage, die man sich in diesem Zusammenhang stellen muss, lautet nicht: „Was machen wir mit all den alten Menschen?“ Sondern: „Warum ist das Produktivitätswachstum zum Stillstand gekommen?“
Warum sind wir nicht in der Lage, mit weniger mehr zu produzieren – nicht nur in der Industrie und der Landwirtschaft, sondern auch bei den wesentlichen Dienstleistungen? Warum haben Technologien wie künstliche Intelligenz und Automatisierung nicht zu einer massiven Senkung der Wochenarbeitszeit und des Renteneintrittsalters geführt? Warum kann eine relativ kleine Erwerbsbevölkerung trotz aller Fortschritte in der Wissenschaft nicht für einen wachsenden Anteil abhängiger Personen sorgen, während gleichzeitig das Angebot an Renten, sozialer Betreuung, Kinderbetreuung, Bildung usw. erhöht wird?
So wie der wissenschaftliche und technologische Fortschritt mehr Menschen in die Lage versetzt hat, länger zu leben, und Familien mehr Möglichkeiten gegeben hat, über die Anzahl ihrer Kinder zu bestimmen, sollten auch weitere Entwicklungen bei den Produktivkräften die Gesellschaft in die Lage versetzen, eine ältere, größere Bevölkerung mit einem höheren Lebensstandard für alle zu erhalten.
All dies – und mehr – wäre durchaus möglich, aber nicht auf der Grundlage des Kapitalismus, der sich in einer Sackgasse befindet.
In der Tat warnen selbst ExpertInnen auf den Unis vor einer „wissenschaftlichen Stagnation“; sie berichten, dass die Forschung in den letzten Jahrzehnten weniger „bahnbrechend“ geworden ist und die Innovation stagniert.
Was diese empirischen Pessimisten – wie schon Malthus vor ihnen – natürlich nicht sehen, ist, dass dieser Stillstand nicht absolut, sondern relativ ist. Nicht Wissenschaft und Technik sind in eine Sackgasse geraten, sondern die derzeitige Produktionsweise.
Kurzum, nicht die Überalterung der Bevölkerung ist an den gesellschaftlichen Krisen schuld, sondern ein altersschwaches System – der marode Kapitalismus, der seine historische Rolle längst nicht mehr erfüllen kann und endlich zu Grabe getragen werden muss; begraben von seinem Totengräber, der Arbeiterklasse.
Zusammenbruch und Katastrophe
Die oben genannten Zahlen und Prognosen zum Bevölkerungswachstum sind ein weiterer Schlag gegen die Argumente von Malthus und seinen Jüngern. Der reaktionäre Reverend irrte sich nicht nur in Bezug auf die Fähigkeit der Menschheit, die Produktion umzuwandeln und damit eine immer größere Zahl von Menschen zu ernähren; er irrte sich auch in Bezug auf die menschliche Fortpflanzungsfreude.
Nichts, so betonte Malthus in seinem berüchtigten Aufsatz, könne die Menschen davon abhalten, sich unkontrolliert wie Kaninchen zu vermehren. Trotzdem sehen wir, dass mit der Entwicklung der Gesellschaft die materiellen Veränderungen auf die Familie zurückwirken und zu einer allgemeinen Tendenz der Verringerung der Fruchtbarkeitsrate führen.
Die Faktoren, die diesem Prozess zugrunde liegen, sind zahlreicher Natur: die Verlagerung von der Landwirtschaft zur Industrie sowie vom Land in die Stadt; die steigende Frauenerwerbsquote; die Schaffung von Wohlfahrtsstaaten einschließlich öffentlicher Bildung und Gesundheitsfürsorge; der leichtere Zugang zu Verhütungsmitteln und das zunehmende Wissen über Familienplanung; veränderte gesellschaftliche Einstellungen, insbesondere aufgrund des sinkenden Einflusses der Religion; und potenzielle Eltern, die es sich aufgrund niedriger Löhne und hoher Kosten für Kinderbetreuung, Mieten usw. nicht leisten können, Kinder zu bekommen, was heute immer häufiger vorkommt.
Unabhängig von den genauen Ursachen ist das Gesamtergebnis im modernen Kapitalismus eindeutig: Die Entwicklung der Produktivkräfte bietet einen materiellen Anreiz und eine Grundlage dafür, dass Familien weniger Kinder bekommen, während die Gesellschaft gleichzeitig in der Lage ist, eine größere Gesamtbevölkerung zu ernähren. Doch die Malthusianer, die alles nur einseitig betrachten, wollen diese Realität nicht wahrhaben.
Das Gleiche gilt für prominente Neo-Malthusianer wie den Club of Rome – einen Zusammenschluss bürgerlicher Wissenschaftler, Intellektueller und Industrieller, der 1972 einen schockierenden Bericht über die Grenzen des Wachstums veröffentlichten.
Die WissenschaftlerInnen des Club of Rome übertrugen die Ideen von Malthus auf das Computerzeitalter, indem sie Veränderungen beim Ressourceneinsatz und der Bevölkerungsentwicklung und die sich daraus ergebenden Auswirkungen für den Planeten modellierten. Das Ergebnis waren apokalyptische Vorhersagen über den totalen ökologischen, wirtschaftlichen und sozialen Zusammenbruch innerhalb von 100 bis 120 Jahren.
Doch wie Christofer Freeman von der Universität Sussex, Autor von Models of Doom, dazu kritisch anmerkte, war der Club of Rome so sehr von den Ideen von Malthus beeinflusst, dass sich dies auch im Ergebnis der Studie ausdrückte. Mit anderen Worten: Jedes Modell ist nur so zuverlässig wie seine Inputs und Annahmen. Die Autoren von Grenzen des Wachstums waren von den Malthus‘schen Annahmen infiziert, was ihre demografischen und ökologischen Vorhersagen völlig verfälschte.
Es wurde prognostiziert, dass die Bevölkerung und der Verbrauch weiterhin exponentiell wachsen würden, während die Produktion was heute immer häufiger vorkommt – insbesondere von Nahrungsmitteln – damit nur schwer Schritt halten könnte. Die endlichen Ressourcen würden immer schneller erschöpft werden. Wenn der Hunger uns nicht alle umbringen würde, dann würde es die Umweltverschmutzung mit Sicherheit tun.
Vor allem aber hatten die Forscher des Club of Rome wie Malthus keine Vorstellung, welches Potenzial es für Fortschritt gibt. Ihre Gleichungen berücksichtigten nicht die Möglichkeit qualitativer technologischer Sprünge, von Veränderungen in Gesellschaft und Wirtschaft und von Klassenkämpfen.
Alles, was sie daher empfehlen konnten, waren politische Maßnahmen, die darauf abzielten, „Nullwachstum“ zu erreichen. Dies ist die malthusianische Linie, von der sich auch die heutigen „Degrowth“-Ideen ableiten. Im Kontext des Kapitalismus läuft dieser Ansatz auf ein Regime permanenter Austerität hinaus.
Jedoch hatte der Club of Rome nicht ganz unrecht. Wenn die Menschheit so weitermacht wie bisher, steuert sie auf eine schreckliche Zukunft voller ökologischer, wirtschaftlicher und sozialer Krisen zu, die sogar das Fortbestehen der Zivilisation selbst bedrohen könnten.
Die Lösung liegt jedoch nicht in den malthusianischen Mitteln der „tatsächlichen Hemmnisse“ („positive checks“), der Bevölkerungskontrolle oder der Einschränkung des Konsums, sondern in der Übernahme der Macht durch die Arbeiterklasse und einer rationalen Produktionsplanung im Interesse der Menschen und des Planeten.
Sozialismus oder Barbarei
Von einem marxistischen Standpunkt aus gibt es keine abstrakte moralische Ansicht, ob größere oder kleinere Bevölkerungen vorzuziehen sind; ob Menschen Kinder haben sollten oder nicht.
Was wir ablehnen, ist die Behauptung von Malthusianern – von der rechten wie von der linken -, dass gewöhnliche Menschen unter Armut leiden oder Angriffe auf ihren Lebensstandard hinnehmen müssen, weil die Gesellschaft offensichtlich nicht über die Ressourcen oder das Produktionspotenzial verfügt, um der gesamten Weltbevölkerung und Milliarden weiteren Menschen ein anständiges Leben zu ermöglichen.
Es gibt eine Vielzahl von Hindernissen, die es der überwältigenden Mehrheit der Menschheit unmöglich macht, wirklich über ihr Leben zu bestimmen. Auf der einen Seite wurde Millionen von Frauen durch den Obersten Gerichtshof der USA – und durch reaktionäre Regierungen in anderen Ländern – das Recht entzogen, sich gegen ein Kind zu entscheiden. Andererseits nimmt der Kapitalismus Millionen von Frauen und Männern die Möglichkeit, sich für ein Kind zu entscheiden, weil es an erschwinglichen Kindergärten oder Wohnungen fehlt.
MarxistInnen wollen all diese Hürden beseitigen, indem sie den Frauen reproduktive Rechte und andere demokratische Grundfreiheiten zugestehen und die Wirtschaft demokratisch planen wollen, um auf diesem Weg menschenwürdige Wohnungen, ausfinanzierte und umfangreiche öffentliche Dienstleistungen bzw. Renten sowie kostenlose, vergesellschaftete Kinder- und Altenbetreuungseinrichtungen für alle bereitzustellen.
Um dies zu erreichen, brauchen wir eine Revolution: Wir müssen die anarchischen Gesetze der kapitalistischen Produktion und des Privateigentums durch neue Wirtschaftsgesetze ersetzen, die auf rationaler sozialistischer Planung, Gemeineigentum und Arbeiterkontrolle basieren. Wie Engels erklärt:
„[der sog. Kampf ums Dasein nimmt also die Form an] die von der bürgerlichen kapitalistischen Gesellschaft produzierten Produkte und Produktivkräfte gegen die vernichtende zerstörende Wirkung dieser kapitalistischen Gesellschaftsordnung selbst zu schützen, indem die Leitung der gesellschaftlichen Produktion und Verteilung der dazu unfähig gewordenen herrschenden Kapitalistenklasse abgenommen und der produzierenden Masse übertragen wird – und das ist die sozialistische Revolution.“[26]
Nur so können wir die existenzbedrohende Krise der Menschheit abwenden. Die einzige Wahl, vor der wir stehen, ist Sozialismus oder Barbarei.
[1] Robert Malthus (1905): Eine Abhandlung über das Bevölkerungsgesetz. Verlag Gustav Fischer,Jena, S. 14f.
[2] Robert Malthus (1992): An Essay on the Principle of Population. Cambridge University Press, S. 249 – eigene Übersetzung.
[3] Friedrich Engels (1845): Die Lage der arbeitenden Klasse in England, in MEW Bd. 2. Dietz Verlag, Berlin, S. 494.
[4] Karl Marx (1844): Kritische Randglossen zu dem Artikel „Der König von Preußen und die Sozialreform. Von einem Preußen“, in MEW Bd. 1, Dietz Verlag, Berlin, S. 398.
[5] Friedrich Engels (1844): Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie, in MEW Bd. 1. Dietz Verlag, Berlin, S. 521.
[6] Ebd.
[7] Friedrich Engels (1886): Dialektik der Natur, in MEW Bd. 20. Dietz Verlag, Berlin, S. 565.
[8] Karl Marx (1870): Brief an Ludwig Kugelmann vom 27. Juni 1870, in MEW Bd. 32. Dietz Verlag, Berlin, S. 685.
[9] Karl Marx (1858): Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie, in MEW, Bd. 42. Dietz Verlag, Berlin, S. 507.
[10] Karl Marx (1864): Das Kapital – Band 1, in MEW Bd. 23. Dietz Verlag, Berlin, S. 660.
[11] Ebd., S. S. 658.
[12] Ebd., S 669.
[13] R L Meek (ed.), Marx and Engels on Malthus, Laurence and Wishart, 1953, S. 81 – eigene Übersetzung.
[14] Karl Marx (1864): Das Kapital – Band 1, in MEW Bd. 23. Dietz Verlag, Berlin, S. 660.
[15] Friedrich Engels (1865): Brief an Lange, in MEW Bd. 31. Dietz Verlag, Berlin, S. 467.
[16] Engels: Umrisse, S. 519.
[17] Karl Marx (1863): Theorien über den Mehrwert, in MEW Bd. 26.2. Dietz Verlag, Berlin, S. 109.
[18] Ebd., S. 106.
[19] Marx: Theorien über den Mehrwert, in MEW Bd. 26.3, Dietz Verlag, Berlin, S. 15.
[20] Ebd., S. 16.
[21] Karl Marx und Friedrich Engels (1848): Kommunistische Manifest, in MEW Bd. 4. Dietz Verlag, Berlin, S. 468.
[22] Marx: Theorien über den Mehrwert, in MEW Bd. 26.3. Dietz Verlag, Berlin, S. 52.
[23] G Magnus (2009): The Age of Aging. John Wiley and Sons, S. xix-xx – eigene Übersetzung.
[24] Vgl. The Economist (5. Oktober 2022): Elderly populations mean more government spending.
[25] Spar- oder Ersparnisschwemme (eng.: savings glut) ist ein Begriff der 2005 vor allem von Ben Bernanke, dem ehemaligen Vorsitzenden der amerikanischen Federal Reserve Bank, geprägt wurde. Er beschreibt eine Situation, in der es einen Überhang an Ersparnissen im Vergleich zu Investitionsmöglichkeiten gibt.
[26] Engels: Dialektik der Natur, S. 565-566.