Von Alan Woods. Geschrieben 1970.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 11, Februar 2024.
In der letzten aktiven Phase seines Lebens befasste sich Lenin hauptsächlich mit den wirtschaftlichen Schwierigkeiten in der Periode der Neuen Ökonomischen Politik (NÖP). 1921 war der Arbeiterstaat unter dem Druck der Millionen bäuerlicher Kleineigentümer gezwungen gewesen, sich vom Weg der sozialistischen Planung und Industrialisierung zurückzuziehen, um die hungernden Arbeiterinnen und Arbeiter in den Städten mit Getreide zu versorgen. Die Bürgerkriegspraxis der Requirierung von Getreide musste eingestellt werden, um diese Bauernschaft ruhigzustellen – der Arbeiterstaat brauchte ihre Unterstützung, wenn er nicht von der Reaktion überrollt werden sollte. Ein freier Getreidemarkt wurde wieder eingerichtet, der Bauernschaft und kleinen Gewerbetreibenden wurden Zugeständnisse gemacht, doch die Haupthebel der wirtschaftlichen Macht (Banken, Schwerindustrie, Außenhandelsmonopol) verblieben in den Händen des Staates.
Dieser Rückzug wurde den Bolschewiki aufgezwungen, weil die europäische Arbeiterklasse nicht die Macht ergriffen hatte und ihnen nicht helfen konnte. Lenin hatte seit 1905 wiederholt erklärt, dass die russischen Arbeiterinnen und Arbeiter ohne diese Hilfe die Staatsmacht nicht würden halten können. Unter den Bedingungen der Rückständigkeit, des Analphabetismus, der materiellen und kulturellen Verarmung Russlands war die Aufgabe der Bolschewiki nicht, eine sozialistische, klassenlose Gesellschaft zu errichten, sondern Millionen vor dem Hungertod zu retten, eine zerstörte Wirtschaft wieder aufzubauen, sowie Häuser und Grundschulen bereitzustellen – also Russland ins zwanzigste Jahrhundert zu befördern.
Der Sieg des Sozialismus setzt eine Entwicklung der Produktivkräfte (Technik, Wissenschaft, Industrie) zu einem Grad voraus, wie er in keiner vormals bestehenden Gesellschaft erreicht worden ist. Nur wenn er sich von den Bedingungen der allgemeinen Not und Armut freimacht, kann der Mensch seine Gedanken würdigeren Dingen zuwenden als dem täglichen Kampf ums Überleben. Die Bedingungen für eine solche Transformation sind in weltweitem Maßstab bereits vorhanden. Zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte können wir davon ausgehen, dass niemand mehr zu hungern, obdachlos zu sein, oder auf Schulbildung zu verzichten bräuchte. Die Möglichkeiten sind da. Sie stecken in der Wissenschaft, Technologie und Industrie, die die Entwicklung des Kapitalismus – wenn auch auf unvollständige, anarchische und unterentwickelte Weise – hervorgebracht hat, indem er sich alle natürlichen und menschlichen Ressourcen des Planeten unterwirft. Nur auf Grundlage eines gemeinsamen, harmonischen Produktionsplans könnte dieses Potential vollends verwirklicht werden. Doch dazu bedarf es des gesellschaftlichen Eigentums an den Produktionsmitteln und einer demokratischen, sozialistischen Planung.
Von diesen Grundwahrheiten des Marxismus gingen Lenin und die Bolschewiki aus. Sie führten die Arbeiterklasse im Oktober 1917 nicht mit der Perspektive zum Sieg, innerhalb der Grenzen des ehemaligen Zarenreiches den „Sozialismus aufzubauen“, sondern mit dem Ziel, den Weg freizumachen für die sozialistische Weltrevolution:
„Wir haben dieses Werk begonnen“, schrieb Lenin am vierten Jahrestag der Oktoberrevolution. „Wann, in welcher Frist, die Proletarier welcher Nation dieses Werk zu Ende führen werden, das ist unwesentlich. Wesentlich ist, daß das Eis gebrochen, daß die Bahn frei gemacht, daß der Weg gewiesen ist.“[1]
Isolation der Revolution
Für Lenin lag die Bedeutung der russischen Revolution in dem Beispiel, das sie den Arbeiterinnen und Arbeitern der Welt gab. Das Scheitern der revolutionären Welle, die in den Jahren 1918-1921 über Europa schwappte, war der entscheidende Faktor in der weiteren Entwicklung. Eine siegreiche europäische Revolution hätte Russlands gewaltige natürliche Ressourcen und die Masse seiner Arbeitskräfte mit der Wissenschaft, Ingenieurskunst und Industrie Deutschlands, Großbritanniens und Frankreichs verbinden können. Die Vereinigten Sozialistischen Staaten von Europa hätten das Leben der Menschen in Europa ebenso wie in Asien völlig verändert und den Weg für eine sozialistische Weltföderation freigemacht. Stattdessen brachten die Feigheit und Unfähigkeit der Führer der europäischen Arbeiterklasse Jahrzehnte der Leiden: Arbeitslosigkeit, Faschismus und einen neuen Weltkrieg. Indem der einzige Arbeiterstaat der Welt in einem rückständigen Bauernland isoliert blieb, öffnete sich die Tür zur bürokratischen Degeneration und stalinistischen Reaktion.
Die Niederlage der deutschen Arbeiterklasse im März 1921 zwang die Sowjetrepublik, sich zum Überleben auf ihre eigenen Kräfte zu stützen. Am 17. Oktober 1921 erklärte Lenin in einem Referat die Folgen:
„Sie dürfen nicht vergessen, daß unser nach den langjährigen Prüfungen verarmtes Sowjetland nicht von einem sozialistischen Frankreich und nicht von einem sozialistischen England umgeben ist, die uns mit ihrer hochentwickelten Technik, mit ihrer hochentwickelten Industrie helfen würden. Nein! Wir müssen stets daran denken, daß ihre ganze hochentwickelte Technik, ihre ganze hochentwickelte Industrie heute den Kapitalisten gehört, die gegen uns arbeiten.“[2]
Um zu überleben, war es notwendig, dem Profitwunsch der Bauern zu entsprechen, selbst auf Kosten der Arbeiterklasse mit der Industrialisierung, der einzig möglichen Grundlage für den Übergang zum Sozialismus.
Die Zugeständnisse, die den Bauern, kleinen Gewerbetreibenden und Spekulanten („NEP-Männern“[3]) gemacht wurden, verhinderten den wirtschaftlichen Zusammenbruch in den Jahren 1921 und 1922. Der Handel zwischen Stadt und Land wurde wiederhergestellt, aber zu Bedingungen, die für die Stadt einen großen Nachteil bedeuteten. Steuersenkungen für die Bauern schmälerten den Handlungsspielraum des Staates für Investitionen in die Industrie. Die Schwerindustrie stagnierte und die Leichtindustrie befand sich großteils in privater Hand (88% der Industriebetriebe waren 1923 in Privatbesitz oder verpachtet, wobei es sich aber mehrheitlich um Kleinbetriebe handelte). Selbst die Belebung der Landwirtschaft stärkte die kapitalistischen, nicht die sozialistischen Elemente der sowjetischen Gesellschaft. Die Großbauern (Kulaken) machten gewaltige Profite, denn sie besaßen die größten und fruchtbarsten Höfe und das notwendige Kapital für Ausrüstung, Pferde und Dünger. Tatsächlich wurde bald klar, dass sich unter der NÖP die Schere zwischen Reich und Arm in den Dörfern in erschreckendem Tempo öffnete. Die Kulaken begannen, Getreide zu horten. Dabei kauften sie sogar armen Bauern ihr Korn ab, um es ihnen zu einem späteren Zeitpunkt zu höheren Preisen zurück zu verkaufen.
Diese Tendenzen wurden von Lenin mit Unbehagen beobachtet. Wiederholt warnte er, dass es notwendig sei, dass die Arbeiterklasse die wirtschaftlichen Hebel unter ihrer festen Kontrolle hielt. Im November 1922 fasste er die Lage auf dem Vierten Kongress der Kommunistischen Internationale folgendermaßen zusammen:
„Die Rettung Rußlands liegt nicht nur in einer guten Ernte der Bauern – das ist zuwenig – und nicht nur in dem guten Zustand der Leichtindustrie, die der Bauernschaft Gebrauchsgegenstände liefert – das ist ebenfalls zuwenig –, wir bedürfen noch der Schwerindustrie. Sie auf einen guten Stand zu bringen, erfordert aber eine Arbeit von mehreren Jahren. Die
Schwerindustrie braucht staatliche Subsidien. Treiben wir die nicht auf, so sind
wir als zivilisierter Staat – als sozialistischer ganz zu schweigen – zugrunde gerichtet.“[4]
Zu jener Zeit rang Lenin mit dem Problem der Elektrifizierung als einem Punkt, an dem man möglicherweise die feste Wand der russischen Rückständigkeit durchbrechen könnte. Trotzki hingegen befasste sich mit der allgemein-staatlichen Industrieplanung, die man unter der NÖP fast völlig aus den Augen verloren hatte. Durchgängig betonte er die Notwendigkeit, Gosplan, die staatliche Plankommission zu stärken, um die Grundlage für einen allgemeinen, planmäßigen Aufschwung der Industrie zu schaffen. Lenin misstraute diesem Plan zunächst – nicht weil er gegen Planung gewesen wäre, sondern weil er fürchtete, die bürokratische Seuche in den Sowjetinstitutionen würden eine vergrößerte, stärkere Gosplan in einen Papiertiger verwandeln.
Trotz der Unterschiede in ihren Herangehensweise waren Lenin und Trotzki sich darin jedoch völlig einig, dass es dringend nötig war, die sozialistischen Elemente der Wirtschaft zu stärken und dem Abrutschen in einen „Bauernkapitalismus“ Einhalt zu gebieten. Die Interessen der Kulaken übten allerdings einen derartigen Druck aus, dass sogar ein Teil der bolschewistischen Führung ihnen nachzugeben begann. Die Frage, welchen Weg die Sowjetmacht gehen würde, erreichte in der Kontroverse um das Außenhandelsmonopol ihre höchste Zuspitzung. Diese brach im März 1922 aus.
Das Aussenhandelsmonopol
Das staatliche Monopol auf Importe und Exporte wurde im April 1918 eingerichtet und war eine lebensnotwendige Maßnahme, um die sozialistische Wirtschaft vor ausländischem Kapital zu schützen, das drohte, einzusickern und schließlich eine bestimmende Position einzunehmen. Unter der NÖP wurde das Monopol noch wichtiger, um die wachsenden kapitalistischen Tendenzen in Schach zu halten. Zu Beginn des Jahres 1922 entwarf A. M. Leschawa auf Lenins Bitte hin die „Thesen über den Außenhandel“, in denen die Notwendigkeit betont wurde, das Monopol zu stärken und Exporte wie Importe streng zu überwachen. Dennoch war das bolschewistische Zentralkomitee gespalten. Stalin, Sinowjew und Kamenew stellten sich Lenins Vorschlägen entgegen und traten für eine Lockerung des Monopols ein, während Sokolnikow, Bucharin und Pjatakow gar dessen Abschaffung verlangten.
Am 15. Mai 1922 schrieb Lenin folgendes an Stalin:
„Gen. Stalin! Angesichts dieser Sachlage schlage ich vor, durch Umfrage bei den Mitgliedern des Politbüros folgende Direktive anzunehmen: ‚Das ZK bestätigt das Außenhandelsmonopol und beschließt, überall die Untersuchungen und Vorarbeiten zur Frage der Verschmelzung des Obersten Volkswirtschaftsrats mit dem Volkskommissariat für Außenhandel einzustellen. Vertraulich alle Volkskommissare unterschreiben lassen.‘ Das Original ist an Stalin zurückzugeben, Kopien werden nicht angefertigt.“[5]
Zur selben Zeit schrieb er an Stalin und Frumkin (Stellvertretender Volkskommissar für Außenhandel), wobei er betonte, „daß man alle Gespräche und Verhandlungen und Kommissionen u. dgl. über eine Lockerung des Außenhandelsmonopols formell verbieten muß.“[6]
Stalin gab eine ausweichende Antwort:
„Stalin hatte keine Einwände gegen ein formelles Verbot von Schritten zur Lockerung des Außenhandelsmonopols ‚im gegenwärtigen Stadium‘, äußerte jedoch die Meinung, daß ‚eine Lockerung unvermeidlich wird‘.“[7]
Am 26. Mai erlitt Lenin seinen ersten Krankheitsanfall, der ihn bis September außer Gefecht setzte. Trotz Lenins Bitten wurde die Frage der „Abschwächung“ des Monopols wieder gestellt. Am 12. Oktober ließ Sokolnikow auf einem Plenum des Zentralkomitees über eine Resolution zur Lockerung des Außenhandelsmonopols abstimmen. Lenin und Trotzki waren abwesend und die Resolution wurde mit überwiegender Mehrheit angenommen.
Am 13. Oktober schrieb Lenin vermittels Stalin, mit dem er die Frage bereits besprochen hatte, dem Zentralkomitee. Er protestierte gegen den Entschluss des Zentralkomitees und verlangte, die Frage auf der nächsten Plenarsitzung im Dezember erneut zu diskutieren. Daraufhin schrieb Stalin an die Mitglieder des ZK:
„Genosse Lenins Brief hat mich nicht von der Falschheit des Entschlusses des ZK überzeugen können … Nichtsdestoweniger werde ich angesichts der Beharrlichkeit, mit der Genosse Lenin verlangt, dass wir die Umsetzung der Resolution aufschieben, für eine Vertagung stimmen, so dass die Frage auf der nächsten Plenarsitzung, an der Genosse Lenin teilnehmen wird, erneut besprochen werden kann.“[8]
Am 16. Oktober kam man überein, die Frage auf das nächste Plenum zu verschieben. Als der dafür festgesetzte Zeitpunkt heranrückte, machte Lenin sich zunehmend Sorgen, ob sein Gesundheitszustand ihm erlauben würde, zu sprechen. Am 13. Dezember bat er Trotzki erstmals in einem Brief, „auf dem bevorstehenden Plenum die Verteidigung unserer gemeinsamen Auffassung von der unbedingten Notwendigkeit der Beibehaltung und Festigung des Außenhandelsmonopols zu übernehmen“[9]. Lenins Briefe weisen deutlich auf den politischen Block hin, der zu jener Zeit zwischen Lenin und Trotzki existierte. Sie machen Lenins Vertrauen in Trotzkis politisches Urteilsvermögen deutlich. Dieses Vertrauen war aus jahrelanger gemeinsamer Arbeit an der Spitze des Sowjetstaates hervorgegangen. Es ist kein Zufall, dass Lenin sich an niemand anderen als Trotzki wandte, um seine Position im Zentralkomitee zu verteidigen. Auch waren seine andere Vertrauensleute, Frumkin und Stomonjakow, keine Mitglieder des Zentralkomitees.
Nachdem das ZK von Lenins Vorbereitungen auf eine Auseinandersetzung und seinem Block mit Trotzki erfahren hatte, zog es sich kampflos zurück. Bedingungslos wurde die Oktoberresolution zurückgenommen. Die erste Runde im Kampf gegen das kulakenfreundliche Element in der Parteiführung war von der leninistischen Fraktion gewonnen worden. Der Kampf wurde nach Lenins Tod von Trotzki und der Linken Opposition fortgesetzt, die Lenins Banner und Programm allein gegen die politische Konterrevolution des Stalinismus verteidigte.
Lenin gegen die Bürokratie
Schon vor langer Zeit erklärte Friedrich Engels, dass in jeder Gesellschaft, in der sich Kunst, Wissenschaft und Regierung in den Händen einer Minderheit befinden, diese Minderheit ihre Position im eigenen Interesse ge- und missbrauchen wird. Weil die Revolution in einem rückständigen Land isoliert war, waren die Bolschewiki dazu gezwungen, scharenweise ehemalige zaristische Beamte damit zu beschäftigen, den Staat und die Gesellschaft zusammenzuhalten. Diesen Elementen, die in den ersten Tagen der Revolution versucht hatten, die Arbeiterregierung zu erpressen, wurde langsam klar, dass die Sowjetmacht nicht mit Waffen zu besiegen war. Als die Gefahren des Bürgerkriegs vorüber waren, begannen viele frühere Feinde des Bolschewismus, den Staat, die Gewerkschaften und sogar die Partei zu infiltrieren.
Die erste „Säuberung“ im Jahr 1921 hatte nichts mit den abstrusen Schauprozessen gemein, mit denen Stalin später die gesamte Führung der alten Bolschewiki umbringen sollte. Es wurde niemand vor ein Gericht gestellt, getötet oder festgenommen. Man richtete besondere Parteikommissionen ein, um die tausenden Karrieristen und Bürgerlichen aus der Partei zu entfernen, die allein deshalb beigetreten waren, um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Die Verstöße, für die man ausgeschlossen wurde, waren „Bürokratismus, Karrierismus, Missbrauch einer Partei- oder Sowjetposition, ungenossenschaftliches Verhalten in der Partei sowie Verbreitung unbegründeter oder unbestätigter Gerüchte, Anspielungen oder sonstiger Berichte über die Partei oder einzelne ihrer Mitglieder, die der Einheit und Autorität der Partei Schaden zufügen.“[10]
Um einen Kampf gegen die Bürokratie zu führen, sprach sich Lenin für den Aufbau einer „Arbeiter- und Bauerninspektion“ („Rabotsche-Krestjanskaja Inspekzija“ oder Rabkrin) als höchste Hüterin und Beurteilungsinstanz in Fragen der Parteimoral und als Waffe gegen fremde Elemente im sowjetischen Staatsapparat aus. Ins Zentrum der Rabkrin stellte Lenin einen Mann, den er wegen seines Organisationstalents und seiner Charakterfestigkeit zu schätzen gelernt hatte – Stalin.
Unter anderem überprüfte die Rabkrin die Auswahl und Ernennung von Arbeiterfunktionären in Staat und Partei. Wer in der Position war, andere am Fortkommen zu hindern oder sie in eine höhere Position zu hieven, verfügte offensichtlich über eine Waffe zur Durchsetzung seiner eigenen Interessen. Stalin hatte in dieser Hinsicht keinerlei Skrupel. Von einer Waffe gegen die Bürokratie wurde die Rabkrin zu einem Brutkasten karrieristischer Intrigen. Zynisch nutzte Stalin zunächst seine Stellung in der Rabkrin und später im Parteisekretariat aus, um einen Block aus Jasagern um sich zu scharen – Nullen, deren einzige Loyalität dem Mann galt, dem sie ihre gemütlichen Posten zu verdanken hatten. Von der höchsten Beurteilungsinstanz der Parteimoral sank die Rabkrin in die schmutzigsten Tiefen des bürokratischen Zynismus ab.
Früher als Lenin, dessen Krankheit ihn an einer engmaschigen Überprüfung der Parteiarbeit hinderte, bemerkte Trotzki, was vor sich ging. Trotzki wies darauf hin, dass „in der Rabkrin vor allem Arbeiter beschäftigt sind, die in anderen Feldern keinen Erfolg hatten“ und betonte das „starke Vorherrschen von Intrigen in den Organen der Rabkrin, das im ganzen Land schon sprichwörtlich geworden ist“.[11]
Lenin fuhr fort, die Rabkrin gegen Trotzkis Kritik zu verteidigen. In seinen letzten Werken sehen wir jedoch deutlich, wie er aufhörte, seine Augen vor der Bedrohung durch die Bürokratie und durch Stalin, der sie führte, zu verschließen. In seinem Artikel Wie wir die Arbeiter- und Bauerninspektion reorganisieren sollen verband er die Frage mit der bürokratischen Deformation des Arbeiterstaatsapparats:
„Unser Staatsapparat ist, mit Ausnahme des Volkskommissariats für Auswärtige Angelegenheiten, zum größeren Teil ein Überbleibsel des alten, an dem nur zum geringeren Teil einigermaßen ernsthafte Veränderungen vorgenommen worden sind. Er ist nur äußerlich leicht übertüncht worden, im übrigen aber stellt er etwas ganz typisch Altes aus unserem alten Staatsapparat dar.“[12]
Doch sein schärfster Angriff auf die Rabkrin folgte erst in Lieber weniger, aber besser – in seinem letzten Artikel – geschrieben am 2. März 1923:
„Sprechen wir offen. Das Volkskommissariat der Arbeiter- und Bauerninspektion genießt gegenwärtig nicht die geringste Autorität. Jedermann weiß, daß es keine schlechter organisierten Institutionen als die unserer Arbeiter- und Bauerninspektion gibt und daß unter den gegenwärtigen Verhältnissen von diesem Volkskommissariat rein gar nichts zu erwarten ist.“[13]
Im selben Artikel machte Lenin eine Bemerkung, die sich direkt an Stalin richtete:
„Nebenbei bemerkt, Bürokraten gibt es bei uns nicht nur in den Sowjet-, sondern auch in den Parteiinstitutionen.“[14]
Dass Lenin in Stalin einen möglichen Rädelsführer einer bürokratischen Fraktion in der Partei erkannte, ist ein Beispiel für seine Weitsichtigkeit. Zu diesem Zeitpunkt war Stalins Macht im „Apparat“ für die Mehrzahl der Parteimitglieder unsichtbar, und auch die meisten Führer hielten ihn angesichts seiner berüchtigten Mittelmäßigkeit in Fragen der Politik und Theorie für außerstande, sie zu nutzen. Selbst nach Lenins Tod war es nicht Stalin, sondern Sinowjew, der die „Troika“ (Sinowjew, Kamenew, Stalin) anführte, welche unter dem Deckmantel der Angriffe auf den „Trotzkismus“ die ersten schicksalsschweren Schritte unternahm, die die Partei von den Traditionen des Oktobers entfernten.
Es war kein Zufall, dass Lenins letzter Rat für die Partei in einer Warnung vor Stalins Illoyalität und seinem rücksichtslosen Machtmissbrauch bestand und in der Empfehlung mündete, ihn vom Posten des Generalsekretärs abzusetzen.
Der Kampf um den Internationalismus
Die Niederlage der europäischen Arbeiterrevolutionen machte die Arbeit der Kommunistischen Internationale für eine Revolution der geknechteten Völker des Ostens noch wichtiger. Die Oktoberrevolution hatte dem Kampf der Kolonien gegen ihre imperialistischen Unterdrücker einen mächtigen Anstoß gegeben. Insbesondere die Losung des Selbstbestimmungsrechts der Völker, die sich die Bolschewiki auf die Fahnen geschrieben hatten, machte den unterdrückten Millionen in Asien und Afrika Mut.
Eine der ersten Handlungen der Sowjetregierung bestand in der Anerkennung der Unabhängigkeit Finnlands, obwohl das bedeutete, einer feindlichen, kapitalistischen Regierung die Unabhängigkeit zu gewähren. Natürlich treten Marxistinnen und Marxisten für die Vereinigung aller Völker in einer sozialistischen Weltföderation ein. Doch diese Einheit kann nicht gewaltsam, sondern nur auf Grundlage der freien Zustimmung der Arbeiterschaft und Bauern verschiedener Länder herbeigeführt werden. Vor allem sind die Arbeiterinnen und Arbeiter eines früheren imperialistischen Landes, wenn sie die Macht ergreifen, dazu verpflichtet, die Wünsche der Menschen in den früheren Kolonien zu respektieren, auch wenn diese eine Abspaltung wollen. Die Vereinigung kann später auf der Grundlage des guten Beispiels und der Überzeugung stattfinden.
1921 war die Rote Armee gezwungen, in Georgien zu intervenieren, dessen Regierung andauernd mit Großbritannien und anderen imperialistischen Mächten gegen den Sowjetstaat konspirierte. Lenin fürchtete sehr, diese Militäraktion könnte als Annexion Georgiens durch Russland aufgefasst und so der Sowjetstaat mit den zaristischen Unterdrückern identifiziert werden. Er schrieb Brief um Brief an Ordschonikidse, dem Repräsentanten des Russischen Zentralkomitees in Georgien, und instruierte diesen: „Notwendig ist eine besondere Politik der Zugeständnisse gegenüber der georgischen Intelligenz und den Kleinhändlern… Es ist kolossal wichtig, ein annehmbares (sic!) Kompromiß für einen Block mit Shordanija oder ihm gleichgesinnten georgischen Menschewiki zu suchen.“[15] Am 10. März schickte er ein Telegramm an den revolutionären Kriegsrat der 11. Armee, der folgende Anweisung enthielt: „Die souveränen Organe Georgiens sind mit ganz besonderer Achtung zu behandeln, und besondere Aufmerksamkeit und Vorsicht sind gegenüber der georgischen Bevölkerung zu wahren.“[16]
Doch Ordschonikidses Aktivitäten in Georgien waren mit der Stalin-Clique in der Partei verknüpft. Stalin arbeitete an Vorschlägen, die Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik mit den anderen, nichtrussischen Sowjetrepubliken zu vereinigen. Als Lenin im August 1922 außer Gefecht war, wurde eine Kommission mit Stalin an der Spitze beauftragt, die Bedingungen der Vereinigung der Republiken auszuarbeiten.
Als Stalins Thesen erschienen, wurden diese vom Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Georgiens mit Nachdruck abgelehnt. Am 22. September nahmen die Führer der georgischen Kommunisten folgenden Antrag an:
„Die Vereinigung bei einer Autonomisierung der unabhängigen Republiken, die man den Thesen des Genossen Stalin entsprechend vorgeschlagen hat, muß als verfrüht betrachtet werden. Hingegen muß die Vereinigung der gemeinsamen wirtschaftlichen und politischen Anstrengungen als unabdingbar gelten, jedoch unter Wahrung aller Attribute der Unabhängigkeit.“[17]
Die Proteste der Georgier verhallten ungehört. Stalin war darauf versessen, seine Vorschläge durchzuprügeln. Die Kommission trat am 23. und 24. September unter dem Vorsitz von Stalins Handlanger Molotow zusammen. Mit einer Fürstimme (von Budu Mdiwani, dem georgischen Repräsentanten) wurde der georgische Antrag abgelehnt. Am 25. September wurden die Materialien der Kommission an Lenin geschickt, der sich in Gorki auf Kur befand. Ohne auf dessen Meinung zu warten und ohne auch nur eine Diskussion im Politbüro durchzuführen, schickte das Sekretariat, Stalins Stützpunkt in der Partei, die Entscheidung der Kommission an alle ZK-Mitglieder zur Vorbereitung auf das Oktoberplenum.
Am 26. September wandte sich Lenin über Kamenew schriftlich an das ZK und mahnte in dieser Frage zur Vorsicht. Insbesondere warnte er vor Stalins Versuch, die Sache schnell hinter sich zu bringen: „Stalin hat ein wenig die Tendenz, sich zu übereilen.“[18] Lenin hatte für den nächsten Tag ein Treffen mit ihm verabredet. Noch war ihm unklar, wie weit Stalin gegangen war, um in der Frage der Vereinigung der Republiken Tatsachen zu schaffen. Doch schon dieser Brief weist auf seine entschiedene Ablehnung gegenüber jeder Kränkung der nationalen Bestrebungen eines kleinen Volkes hin, die unweigerlich den Nationalismus gestärkt hätte.
„Wichtig ist, daß wir den ‚Unabhängigkeitsaposteln‘ keine Nahrung geben, daß wir ihre Unabhängigkeit nicht vernichten, sondern ein neues Stockwerk aufsetzen und eine Föderation gleichberechtigter Republiken schaffen.“[19]
Lenins Zusätze sollten den Tonfall von Stalins Thesen abmildern, um sie für die Unterstützer der Unabhängigkeit, deren Positionen Lenin für falsch hielt, annehmbarer zu machen. Stalin beantwortete dessen milde Kommentare mit einer Reihe schroffer und ruppiger Erwiderungen, die er dem Politbüro am 27. September zukommen ließ. Darunter lesen wir:
„Beim §4 hat sich Genosse Lenin, meiner Meinung nach, ,beeilt‘, wenn er die Verschmelzung der Volkskommissariate der Finanz, der Versorgung, der Arbeit und der Volkswirtschaft mit den föderativen Volkskommissariaten verlangt. Man kann kaum daran zweifeln, dass diese ,Eile‘ den ,Unabhängigen‘ dienen wird, zum Nachteil des nationalen Liberalismus des Genossen Lenin.“[20]
Stalins grobe Antwort drückte seinen offenen Ärger über Lenins „Einmischungen“ in ein Gebiet aus, das er als seine Privatangelegenheit erachtete. Verstärkt wurde sein Ärger durch seine Angst vor den Folgen von Lenins Intervention.
Stalins Befürchtungen waren wohlbegründet. Seine Diskussion mit Mdiwani hatte Lenin überzeugt, dass die georgische Angelegenheit von Stalin falsch gehandhabt wurde. Er machte sich also daran, Material zusammenzustellen. Am 6. Oktober schickte er dem Politbüro eine Notiz über den Kampf gegen den Großmachtchauvinismus:
„Dem großrussischen Chauvinismus erkläre ich den Kampf auf Leben und Tod. Sobald ich erst den verfluchten Zahn los bin, werde ich mich mit allen gesunden Zähnen auf ihn stürzen.“[21]
Der ganze Umfang dessen, was in Georgien passiert war, war Lenin weiterhin unklar. Er wusste nicht, dass Stalin, um seine Position zu stärken, die besten Kader des georgischen Bolschewismus entfernt und das alte Zentralkomitee durch neue, „formbarere“ Elemente ersetzt hatte.
Was er wusste, reichte allerdings aus, um ihn misstrauisch zu machen. In der folgenden Woche begann er, im Stillen Informationen über die georgische „Affäre“ zu sammeln und brachte das Zentralkomitee dazu, Rykow und Dserschinski nach Tiflis zu schicken, um die Beschwerden der georgischen Bolschewiki vor Ort zu überprüfen.
Lenins Testament
Am 23. und 24. Dezember begann Lenin, seiner Sekretärin die berühmten Briefe an den Parteitag zu diktieren. Er betonte, dass sie geheim gehalten werden müssten. Lenins Arbeit ging schleppend und unter Schmerzen voran und wurde dauernd durch Krankheitsanfälle unterbrochen. Doch immer deutlicher entstand der Eindruck, dass der Hauptfeind der bürokratische „Apparat“ in Staat und Partei war, und dass Stalin sein Kopf war.
In „Die wirkliche Lage in Russland“ berichtet Trotzki von seiner letzten Unterhaltung mit Lenin, die kurz vor dessen zweitem Schlaganfall stattfand. Trotzki sollte, wie Lenin vorschlug, in einer Kommission zur Bekämpfung des Bürokratismus mitarbeiten (siehe „Wie man die Arbeiter- und Bauerninspektion reorganisieren soll“). Trotzki antwortete darauf folgendes:
„‚Wladimir Iljitsch, nach meiner Überzeugung dürfen wir bei dem jetzigen Kampf gegen den Bürokratismus im Sowjetapparat nicht vergessen, daß sich sowohl in den Provinzen wie im Zentrum eine besondere Auswahl von Beamten und Spezialisten nach den Gesichtspunkten gewisser herrschenden Persönlichkeiten und Gruppen entwickelt hat. Sobald man die Sowjetbeamten angreift, rennt man gegen die Parteiführer an. Die Spezialisten gehören mit zu dieser Clique. Unter solchen Umständen kann ich diese Arbeit nicht unternehmen.‘
Wladimir Iljitsch dachte einen Augenblick nach und sagte dann – ich zitiere ihn fast wörtlich: ‚Das heißt, ich schlage einen Kampf gegen Sowjetbureaukratismus vor, und Sie wollen noch einen Kampf gegen den Bureaukratismus des leitenden Parteibureaus hinzufügen.‘ (Stalin als Generalsekretär war der Vorsitzende dieses Bureaus.) Ich lachte über diese unerwartete Bemerkung, denn eine so bestimmte Formulierung meines Gedankens hatte ich nicht im Kopf gehabt. Ich antwortete: ‚Ich glaube, es ist so.‘
Dann sagte Wladimir Iljitsch: ‚Gut, ich bin einverstanden. Ich schlage Ihnen einen Bund mit mir vor.‘ Ich antwortete: ‚Ich bin immer bereit, einen Bund mit einem guten Mann zu schließen.‘“[22]
Diese Unterhaltung ist bedeutsam, weil sie Licht auf Lenins letzte Arbeiten, vor allem auf das berühmte Testament, die Briefe zur nationalen Frage und Lieber weniger, aber besser wirft. Mit jedem Tag verschärft sich der Tonfall seiner Briefe, umreißt er seine Ziele schärfer. Um welche Frage es sich auch handelt, der Kerngedanke bleibt derselbe: Die Notwendigkeit, den Druck klassenfremder Kräfte auf Staat und Partei abzuwehren, die Bürokratie an der Wurzel auszureißen, den großrussischen Chauvinismus und die Stalin-Clique in der Partei zu bekämpfen. Lenins beharrlichen Forderungen zum Trotz, seine Notizen streng geheim zu halten, fiel der erste Teil des Testaments dem Sekretariat und Stalin in die Hände. Dort begriff man sofort die Gefahr, die Lenins Intervention bedeutete, und traf Maßnahmen, um ihr entgegenzuwirken. Lenins Sekretärinnen wurden scharf unter Druck gesetzt, um zu verhindern, dass Lenin irgendwelche Neuigkeiten erfuhr, die ihn „aufregen“ könnten.
Dennoch erfuhr Lenin von Dserschinski, dass die Stalinfraktion neben anderen Dingen auch gewalttätig wurde – Ordschonikidse war so weit gegangen, einem georgischen Oppositionellen ins Gesicht zu schlagen. Verglichen mit dem späteren stalinistischen Terror erscheint das wie eine Kleinigkeit, doch Lenin war zutiefst entsetzt. Seine Sekretärin schrieb in ihrem Tagebucheintrag vom 30. Januar 1923 Lenins Worte nieder:
„Kurz vor meiner Erkrankung hat mir Dzierzynski über die Arbeit der Kommission und über den ‚Zwischenfall‘ berichtet, und das hat mich mit großer Sorge erfüllt.“[23]
Um das Ausmaß dieses Verbrechens zu verstehen, muss man über die Beziehungen zwischen Russen (besser: Großrussen) und den nationalen Minderheiten Bescheid wissen. Letztere wurden unter der Zarenherrschaft mit der gleichen Verachtung und der gleichen barbarischen Willkür behandelt wie die Menschen in Afrika und Indien im britischen Empire. Die historische Aufgabe der russischen Revolution bestand darin, diesen verachteten Minderheiten eine Existenz zu verschaffen, in der sie über Rechte und Würde verfügten. Die Vorstellung, dass ein Vertreter der großrussischen Nation einen Georgier beschimpfte oder schlug, war ein Verbrechen gegen den proletarischen Internationalismus, eine zaristische Ungeheuerlichkeit, die mit äußerster Härte bestraft werden musste – mindestens mit einem Parteiausschluss. Deshalb richtete sich Lenins ganze Wut gegen Stalin und Ordschonikidse und er forderte, insbesondere Ordschonikidse „exemplarisch [zu] bestrafen“.[24]
Stalin legte Lenin jedes denkbare Hindernis in den Weg, um zu verhindern, dass er Informationen aus Georgien bekam. Zahlreiche Passagen aus den Tagebüchern seiner Sekretärinnen zeichnen von dieser bürokratischen Gängelung ein deutliches Bild:
„Am Donnerstag, dern 25. Januar, fragte er, ob die Materialien eingegangen seien. Ich antwortete, daß Dzierzynski erst am Sonnabend eintrifftund jch ihn deshalb noch nicht fragen konnte.
Am Sonnabend fragte ich Dzierzynski, der mir sagte, daß die Materialien bei Stalin sind. Ich schickte einen Brief an Stalin, der aber, wie sich herausstellte, nicht in Moskau war. Gestern, am 29. Januar, rief Stalin an und sagte, er dürfe die Materialien ohne das Politbüro nicht herausgeben. Er fragte, ob ich Wladimir Iljitsch nicht zuviel erzähle und woher sonst er so auf dem laufenden sei. Zum Beispiel zeige sein Artikel über die Arbeiter-und-Bauern-Inspektion, daß ihm verschiedene Umstände bekannt sind. Ich antwortete, daß ich nichts sage und keinerlei Grund zu der Annahme habe, daß er auf dem laufenden sei. Heute bestellte mich Wladimir Iljitsch zu sich, um die Antwort zu erfahren, und sagte, er werde darum kämpfen, daß man die Materialen aushändige.“[25]
Diese wenigen Zeilen zeigen deutlich die rüpelhafte, bürokratische Vorgehensweise Stalins beim Versuch auf, seine Position gegen Lenin zu verteidigen, denn er fürchtete ihn wie den Tod, auch als dieser selbst schon im Sterben lag. Man kann Stalins „Illoyalität“ und die „Grobheit“, von der Lenin in seinem Testament spricht, nicht deutlicher machen.
Lieber weniger, aber besser
Lenins Misstrauen gegenüber Dserschinskis Kommission und dem Verhalten des Zentralkomitees reflektiert sich in den Anweisungen, die er seiner Sekretärinnen gab:
„1. Woraufhin warf man dem alten ZK der KP Georgiens Abweichungen vor? 2. Was wurde ihnen als Verletzung der Parteidisziplin angerechnet? 3 . Woraufhin wirft man dem Transkaukasischen Regionalkomitee Unterdrückung des ZK der KP Georgiens vor? 4. Physische Mittel der Unterdrückung (.Biomechanik’). 5. Die Linie des ZK [der KPR(B). Die Red.] in Abwesenheit Wladimir Iljitschs und bei seiner Anwesenheit. 6. Das Verhalten der Kommission. Hat sie nur die Beschuldigungen gegen das ZK der KP Georgiens oder auch die gegen das Transkaukasische Regionalkomitee untersucht? Hat sie auch den Fall der .Biomechanik’ untersucht? 7. Die gegenwärtige Lage (Wahlkampagne, Menschewiki. Unterdrückung, nationaler Hader).“[26]
Doch Lenins zunehmende Klarheit über die illoyalen und unehrlichen Methoden einiger Elemente in der Parteiführung ließ ihn auch seinem eigenen Sekretariat gegenüber misstrauisch werden. Übte Stalin nicht auch dort Druck aus?
„Am 24. Januar sagte Wladimir Iljitsch: ‚Zunächst zu unserer ,konspirativen’ Sache [Das Schreiben des Testaments]: ich weiß, daß Sie mich betrügen.‘ Als ich ihm das Gegenteil versicherte, sagte er: ‚Ich habe darüber meine eigene Meinung.‘“[27]
Unter Schwierigkeiten erlangte der kranke Lenin Kenntnis darüber, dass das Politbüro die Ergebnisse der Kommission Dzierzynski angenommen hatte. Zu jener Zeit (2. Bis 6. Februar) diktierte Lenin Lieber weniger, aber besser, seinen bis dahin unverblümtesten Angriff gegen Stalin und die Parteibürokratie. Die Ereignisse in Georgien hatten Lenin überzeugt, dass der üble Chauvinismus von staatlicher Seite der gefährlichste Ausdruck des Einflusses klassenfremder Kräfte war:
„Mit dem Staatsapparat steht es bei uns derart traurig, um nicht zu sagen abscheulich, daß wir uns zunächst gründlich überlegen müssen, wie wir seine Mängel bekämpfen sollen, eingedenk dessen, daß diese Mängel ihre Wurzeln in der Vergangenheit haben, die zwar über den Haufen geworfen, aber noch nicht überwunden … ist.“[28]
Bei seinem letzten öffentlichen Auftritt auf einer politischen Versammlung, dem 11. Parteitag der RKP(B), machte Lenin darauf aufmerksam, dass der Staatsapparat der Kontrolle der Kommunisten entwich:
„Scheinbar sitzt ein Mensch da, der den Wagen lenkt, aber der Wagen fährt nicht dorthin, wohin er ihn lenkt, sondern dorthin, wohin ein anderer ihn lenkt – jemand, der illegal ist, der gesetzwidrig handelt, der von Gott weiß woher kommt, Spekulanten oder Privatkapitalisten, oder die einen und die andern zugleich –, jedenfalls fährt der Wagen nicht ganz so und sehr häufig ganz und gar nicht so, wie derjenige, der am Steuer dieses Wagens sitzt, sich einbildet.“[29]
Das Gift des Nationalismus, die charakteristischste Eigenschaft aller Formen des Stalinismus, war in der Reaktion der Kleinbürger, Kulaken, NEP-Männer und Sowjetbeamten gegen den revolutionären Internationalismus des Oktobers verwurzelt.
Lenin schlug vor, diese Reaktion auf dem kommenden Kongress gemeinsam mit Trotzki zu bekämpfen – dem einzigen Mitglied des Zentralkomitees, dem er darin vertrauen konnte, seine Sichtweise zu verteidigen.
Er schlug überdies vor, sich persönlich um die Frage der Rabkrin zu kümmern und für Stalin eine „Bombe“ vorzubereiten.[30] Seine Überzeugung, der Partei-„Apparat“ habe sich verschworen, um ihn von dort fernzuhalten, erkennt man an der Bemerkung seiner Sekretärin: Außerdem hatte Wladimir Iljitsch offenbar den Eindruck, daß nicht die Ärzte dem Zentralkomitee Anweisungen geben, sondern daß das Zentralkomitee den Ärzten Instruktionen gegeben hat.“[31]. Lenins Verdacht war wohlbegründet. Man spielte damals im Zentralkomitee ernsthaft mit dem Gedanken, eine besondere Einzelausgabe der Prawda nur für Lenin zu drucken, um ihn bezüglich der georgischen Affäre hinters Licht zu führen!
Das Argument, all das sei zum Wohle von Lenins Gesundheit geschehen, ist nicht stichfest. Wie er selbst erklärte, regte ihn nichts mehr auf als die illoyalen Handlungen der ZK-Mitglieder und das Lügengeflecht, mit dem sie verschleiert wurden. Die wirkliche Haltung Stalins zum sterbenden Lenin wurde in einem ungeheuerlichen Vorfall offenbar. Als Lenins Ehefrau Krupskaja versuchte, ihren kranken Gemahl vor Stalins groben Bedrängungen zu schützen, wurde sie vom „loyalen Schüler“ schwer beleidigt. Krupskaja beschreibt den Vorfall in einem Brief an Kamenew vom 23. Dezember 1922:
„Lew Borisowitsch, Stalin hat sich mir gegenüber gestern eine unglaubliche Grobheit wegen einer kleinen Nachricht, die mir Lenin mit Zustimmung der Ärzte diktiert hat, erlaubt. Ich bin schließlich nicht erst seit heute in der Partei. In den ganzen dreißig Jahren habe ich nicht ein einziges grobes Wort von einem Genossen gehört. Die Interessen der Partei und von Iljitsch sind mir nicht weniger teuer als Stalin. Ich brauche im Augenblick meine ganze Selbstbeherrschung. Ich weiß besser als alle Ärzte, worüber man mit Iljitsch sprechen darf und worüber nicht, denn ich weiß, was ihn beunruhigt oder nicht, und in jedem Fall weiß ich das besser als Stalin.“[32]
Inbrünstig bat Krupskaja ihren Freund Kamenew, sie vor „einer ungebührlichen Einmischung in ihr Privatleben, vor unwürdigen Beleidigungen und Drohungen“ zu schützen und fügte hinzu, für „eine derart dumme Komödie“ wie Stalins Drohung, sie vor eine Kontrollkommission zu bringen, habe sie „weder Kraft noch Zeit … übrig. Auch ich bin nur ein Mensch und meine Nerven sind aufs äußerste angespannt.“[33]
Es wird oft versucht, Lenins Drohung, die Beziehungen mit Stalin abzubrechen und seinen Vorwurf der „Grobheit“ im Testament damit zu erklären, dass man sich vage auf diesen Vorfall bezieht. Zunächst war allerdings Stalins Verhalten keine „persönliche“ Angelegenheit, sondern ein schweres politisches Vergehen, das mit einem Parteiausschluss hätte bestraft werden müssen. Das Vergehen wird dadurch verschärft, dass Stalin kraft seiner Position in der Partei dafür verantwortlich war, solches Verhalten zu bekämpfen und nicht darin, den Vorreiter zu spielen. Doch dieser „nebensächliche Vorfall“ muss im richtigen Kontext betrachtet werden. Er ist nur der geschmackloseste und offensichtlichste Ausdruck von Stalins Illoyalität.
Die letzten Tage von Lenins Aktivität waren der Organisierung des Kampfes gegen die Stalinfraktion auf dem Parteitag gewidmet. Er schrieb Trotzki einen Brief, in dem er diesen bat, die georgischen Genossen zu verteidigen; den georgischen Führern schrieb er, um ihnen seine umfassende Unterstützung auszudrücken. Es sei bemerkt, dass solch nachdrückliche Formulierungen wie „von ganzem Herzen“[34] in Lenins Briefen sehr selten anzutreffen sind – er zog normalerweise einen zurückhaltenderen Schreibstil vor. Sie zeigen die Bedeutung, die Lenin diesem Kampf beimaß. Außerdem sei bemerkt, dass Lenins Block eine politische Fraktion darstellte. So etwas nannten die Stalinisten später einen „parteifeindlichen Block“. Die Stalinisten hatten ihre Fraktion bereits organisiert und übten damit bereits die Kontrolle über den Parteiapparat aus.
Lenins Sekretärin Fotijewa zeichnete Lenins letzte Notizen zur georgischen Frage auf, die offenbar der Vorbereitung einer Rede auf dem Parteitag dienten:
„Anweisungen Wladimir Iljitschs: Solz [Solz. A. A. – Mitglied des Präsidiums der ZKK der KPR(B). Die Red.] andeuten, daß er [W. I. Lenin. Die Red.] auf der Seite des Gekränkten steht. Irgend jemandem von den Gekränkten zu verstehen geben, daß er auf ihrer Seite ist. 3 Momente: 1. Man darf sich nicht schlagen. 2. Man muß Zugeständnisse machen. 3. Man darf einen großen Staat nicht mit einem kleinen vergleichen.
Wußte Stalin davon? Warum reagierte er nicht? Die Bezeichnung ‚Abweichler’ für die Abweichung zum Chauvinismus und Menschewismus beweist dieselbe Abweichung bei den Großmachtchauvinisten. Man soll die veröffentlichten Materialien für Wladimir Iljitsch zusammenstellen”.[35]
Am 9. März erlitt Lenin seinen dritten Schlaganfall, der ihn nachhaltig lähmte und hilflos machte. Der Kampf gegen die bürokratische Degeneration wurde von Trotzki und der linken Opposition aufgenommen. Doch Lenin legte die Grundlage für das Programm der Opposition, gegen die Bürokratie, gegen die Bedrohung durch die reichen Bauern (die Kulaken), für die Industrialisierung und die sozialistische Planung, für den sozialistischen Internationalismus und die Arbeiterdemokratie.
[1] W.I. Lenin (1921): Zum Vierten Jahrestag der Oktoberrevolution in LW Bd 33, Dietz Verlag, Berlin, S. 37
[2] W.I. Lenin (1921): Die Neue Ökonomische Politik und die Aufgaben der Ausschüsse für politisch kulturelle Aufklärung, in ebd.,S.53
[3] Von „NEP“, der russischen Abkürzung für die Neue Ökonomische Politik, Anm. d.Ü.
[4] W.I.Lenin (1922): Notiz für J.W. Stalin mit dem Entwurf eines Beschlusses des Politbüros des ZK der KPR(B) zur Frage des Aussenhandelsmonopols in LW Erg. bd. 2, Dietz Verlag, Berlin, S.440
[5] Ebd.
[6] W.I. Lenin ( 1922): Brief an J.W. Stalin und M.I. Frumkin und Auftrag für den Sekretär vom 15.5.1922 in Lenin Briefe Bd. 9, Dietz Verlag, Berlin, S.265
[7] Lenin Briefe, Bd. 9, Dietz Verlag, Berlin, Anmerkung 418, S.515f
[8] Zit. n. W.I. Lenin (1966): Letter To J V Stalin For Members Of The CC, RCP(B) Re The Foreign Trade Monopoly in LCW Bd. 33, Progress Publishers, S. 375, Fußnote 115 – eigene Übersetzung.
[9] W.I. Lenin (1922): Brief an Trotzki vom 13.12.1922 in Briefe Bd.9, Dietz Verlag, Berlin, S.330
[10] E.H. Carr (1950): A History of Soviet Russia, MacMillan, S. 203 – eigene Übersetzung
[11] Zit. n. Ebd., S.227
[12] W.I. Lenin (1923): Wie wir die Arbeiter und Bauerninspektion reorganisieren sollten in LW Bd. 33, Dietz Verlag, Berlin, S.468
[13] W.I. Lenin (1923): Lieber weniger, aber besser, in ebd., S.477
[14] Ebd., S.482
[15] W.I. Lenin (1921): Brief an G.K. Orshonikidse am 2.3. in LW Bd. 32, Dietz Verlag, Berlin, S.157
[16] W.I. Lenin (1921): Telegramm an den Revolutionären Kriegsrat der 11. Armee vom 10.3.1921 in LW Bd. 35, Dietz Verlag, Berlin, S.454
[17] Zit. n. Moshe Lewin (1970): Lenins letzter Kampf, Hoffmann u. Campe, Hamburg, S.56.
[18] W.I. Lenin (1922): Über die Bildung der UdSSR. Brief an L.B. Kamenew für die Mitglieder des Politbüros des ZK der KPR(B) vom 26.11.1922 in LW Erg.bd. 2, Dietz Verlag, Berlin, S.444
[19] Ebd.
[20] Zit. n. Leo Trotzki (1972): The Stalin School of Falsification, Pathfinder Press, S.67f. – eigene Übersetzung
[21] W.I. Lenin (1922): Notiz für das Politbüro über den Kampf gegen den Grossmachtchauvinismus in LW Bd. 33, Dietz Verlag, Berlin, S.358
[22] L. Trotzki (1930): Die wirkliche Lage in Russland, Avalun Verlag, Dresden, S.243
[23] Tagebuch der Sekretäre Lenins: 30 Januar 1923, Eintragung von L.A. Fotijewa in LW Erg.bd. 2, Dietz Verlag, Berlin, S.513
[24] W.I. Lenin (1922): Zur Frage der Nationalitäten oder der „Autonomisierung“ in LW Bd. 36, Dietz Verlag, Berlin, S.590
[25] Tagebuch der Sekretäre Lenins: 30. Januar 1923, Eintragung von L.A. Fotijewa in LW Erg.Bd. 2, Dietz Verlag, Berlin, S.513f.
[26] L. A. Fotijewa: Notiz von Lenins Anmerkung in LW Erg.bd. 2 . Anmerkung 594, S.665
[27] Tagebuch der Sekretäre Lenins: 30. Januar 1923, Eintragung von L.A. Fotijewa in LW Erg.bd. 2, Dietz Verlag, Berlin, S.514
[28] W.I. Lenin (1923): Lieber weniger, aber besser in LW, Bd. 33, Dietz Verlag, Berlin, 474f.
[29] W.I. Lenin (1922): Politischer Bericht des Zentralkomitees der KPR(B), 27. März in LW Bd. 33, Dietz Verlag, Berlin, S.266
[30] L. Trotzki: The Stalin School of Falsification, Pathfinder Press, S. 75 – eigene Übersetzung
[31] Tagebuch der Sekretäre Lenins: 12. Februar 1923, Eintragung von L.A. Fotijewa in LW Erg.bd. 2, Dietz Verlag, Berlin, S.523
[32] Zit. n. Moshe Lewin (1970): Lenins letzter Kampf, Hoffmann u. Campe, Hamburg, S.147f.
[33] Ebd.
[34] Vgl. W.I. Lenin (1923): Brief an P.G. Mdiwani, F.J, Macharadse und andere vom 6.3.1923 in Lenin Briefe, Bd. 9, S.336
[35] L. A. Fotijewa: Notiz von Lenins Anmerkung, LW Erg.bd. 2, Anmerkung 601, S.666