Von Alan Woods.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 6, November 2022.
Teil 1: Ein Brief aus London
Während der heißen und schwülen Sommermonate kann man ein eindrucksvolles Naturschauspiel beobachten, das als „Wetterleuchten“ bezeichnet wird. Besonders auffällig war es in diesem Jahr, welches ungewöhnlich hohe Temperaturen in gemäßigten Klimazonen wie den Britischen Inseln mit sich brachte.
Die Atmosphäre ist elektrisch aufgeladen, und es ist kaum möglich, die feuchte Luft zu atmen. In warmen und feuchten Nächten flackert der Himmel, und selbst in einer klaren Sternennacht kann man Blitze sehen. Das erwartete Donnergrollen bleibt allerdings aus.
Die elektrische Ladung baut sich allmählich auf, hat aber noch nicht den kritischen Punkt erreicht, an dem das Gewitter ausbricht und seine gesamte zuvor aufgestaute Zerstörungswut entfesselt. Das Wetterleuchten ist der stille Vorbote, der ein bevorstehendes Gewitter ankündigt.
Dieses Phänomen ist vergleichbar mit dem Klassenkampf. Überall wächst das Gefühl, dass ein Sturm aufzieht, und zwar schnell. Die Widersprüche in der Gesellschaft führen zu Spannungen, die immer unerträglicher werden.
Die politische Lage schnürt der großen Mehrheit der Menschen die Luft ab. Ihr Unmut findet keinen Ausdruck in den bestehenden Parteien oder Institutionen. Das Gefühl, dass die gegenwärtige Situation unerträglich ist, wird mit jedem Tag stärker. Früher oder später muss etwas geschehen.
Die Psychologie der Massen
Das Hauptmerkmal der gegenwärtigen Weltlage ist, dass sich der Rhythmus der Geschichte enorm beschleunigt hat. Das menschliche Bewusstsein ist aber konservativ. Es hinkt den objektiven Ereignissen immer hinterher.
Dieser ureigene Konservatismus will keine Veränderungen – und schon gar keine gewaltsamen, revolutionären Veränderungen. Im Gegenteil, er fürchtet sie und wird sich ihnen widersetzen, bis die objektiven Bedingungen ein „Weiter wie bisher“ unmöglich machen. Aber um diese gewaltige Trägheit zu überwinden und einen so dramatischen Bewusstseinswandel herbeizuführen, sind Schocks von großem Ausmaß notwendig.
1938 schrieb Trotzki: „Die objektiven Voraussetzungen für die proletarische Revolution sind nicht nur ‚reif‘, sondern beginnen bereits zu verfaulen.“[1]
MarxistInnen erkennen das, aber den Massen in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern ist es nicht unbedingt klar.
Der Grad der Radikalisierung der Arbeiterklasse hängt von einer ganzen Reihe von Faktoren ab. Dazu zählt auch die Periode, die einem Wirtschaftseinbruch vorausgeht. Trotzki erläuterte dies sehr eindrucksvoll in seinem Artikel Die „dritte“ Periode der Fehler der Komintern. Darin kritisiert er die von den Stalinisten in der berüchtigten „Dritten Periode“ vertretene und heute noch von einigen Ultralinken wiederholte Vorstellung, dass die Massen immer zur Revolte bereit seien und nur die konservativen bürokratischen Apparate sie daran hindern würden.
Trotzki spottet über diese Idee. Es lohnt sich, seine Worte ausführlich zu zitieren:
„In diesem Programm [der Komintern; Anm.] wird von der Radikalisierung der Massen wie von einem unaufhörlichen Prozess gesprochen. D.h.: Heute ist die Masse revolutionärer als gestern, und morgen wird sie revolutionärer sein als heute. Eine derartig mechanische Vorstellung entspricht nicht dem realen Prozess der Entwicklung des Proletariats und der kapitalistischen Gesellschaft im Ganzen.
Die Sozialdemokratie hat sich vor allem vor dem Krieg die Zukunft in Form einer unaufhörlichen Vermehrung der Wählerstimmen bis hin zum Moment der völligen Machteroberung vorgestellt. Für oberflächliche Geister oder Pseudo-Revolutionäre behält diese Perspektive im Grunde ihre Geltung. Man redet nur statt vom ständigen Wachstum der Stimmenzahl von der ständigen Radikalisierung der Massen. Das Bucharin-Stalinsche Programm der Kommunistischen Internationale hat diese mechanische Vorstellung ebenfalls sanktioniert.
Selbstverständlich verläuft in der Perspektive unserer Epoche im Ganzen die Entwicklung des Proletariats in Richtung der Revolution. Aber das ist keineswegs ein geradliniger Prozess, so wie auch der Prozess der Verschärfung der objektiven Widersprüche des Kapitalismus nicht geradlinig verläuft. Die Reformisten sehen nur den Aufschwung der kapitalistischen Entwicklung. Die formalen Revolutionäre sehen nur das Hinabgleiten. Der Marxist sieht die gesamthafte Entwicklung, mit all ihren konjunkturelle Erhöhungen und Senkungen, ohne auch nur einen Augenblick lang die Haupttendenz zu verheerenden Kriegskatastrophen und revolutionären Explosionen aus den Augen zu verlieren.
Die politische Stimmung des Proletariats ändert sich keineswegs automatisch in ein und derselben Richtung: Zunehmender Klassenkampf wird von Phasen relativer Ruhe abgelöst, Flut von Ebbe, und diese Rhythmen sind abhängig von einer höchst komplexen Kombination materieller und ideologischer, nationaler und internationaler Bedingungen. Die einmal nicht oder falsch ausgenutzte Aktivität der Massen schlägt ins Gegenteil um und führt zu einer Periode des Niedergangs, von der die Masse sich dann wieder schneller oder langsamer unter der Wirkung neuer objektiver Stöße erholt.
Unsere Epoche wird durch besonders scharfe Wendungen einzelner Perioden charakterisiert, durch außerordentlich schroffe Veränderungen der Situation. Daraus erwachsen der Führung besondere Verpflichtungen hinsichtlich der richtigen Orientierung.
Die Aktivität der Massen kann, selbst wenn sie richtig organisiert wird, entsprechend den Bedingungen sehr verschiedenen Ausdruck annehmen. Die Masse kann in einer bestimmten Periode voll und ganz im ökonomischen Kampf aufgehen und sehr wenig Interesse für politische Fragen zeigen. Umgekehrt kann sie nach einer Reihe großer Niederlagen auf dem Gebiet des ökonomischen Kampfes ihre Aufmerksamkeit jäh der Politik zuwenden. Aber auch hier kann ihre politische Aktivität – je nach den konkreten Umständen und entsprechend der Erfahrung, die die Masse mitbringt – entweder auf rein parlamentarischem Wege bleiben oder den Weg des außerparlamentarischen Kampfes einschlagen.“[2]
Diese Zeilen sind äußerst wichtig, weil sie zeigen, dass es unmöglich ist, von allgemeinen Aussagen über die Epoche auf das Stadium, in dem sich das Bewusstsein des Proletariats befindet, oder auf die konkrete Bewegung der Klasse zu schließen. Wir sehen hier sehr deutlich die Methode Trotzkis, die nicht von abstrakten Formeln („neue Epoche“), sondern von konkreten Tatsachen ausgeht.
Am 15. November 1857 beklagte sich Engels in einem Brief an Marx: „Die Massen müssen durch die lange Prosperität lethargisch geworden sein.“ Und er fügte hinzu: „Der chronische Druck ist für eine Zeitlang nötig, um die Bevölkerungen warm zu machen. Das Proletariat schlägt dann besser, in bessrer conaissance de cause [Sachkenntnis, Anm.], und mit mehr Einklang.“[3]
Diese Worte behalten auch heute noch ihre volle Gültigkeit. Die Psychologie der Massen ist durch die gesamte Periode der vergangenen Jahrzehnte geprägt. In den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern gewöhnten sich die ArbeiterInnen an einen angemessenen Lebensstandard, ein funktionierendes Gesundheitswesen und an Renten nach der Pensionierung. All diese Dinge wurden als selbstverständlich angesehen; sie schienen für alle Zeiten festzustehen, ein normaler Zustand zu sein.
In Wirklichkeit waren sie aber überhaupt nicht normal, sondern eine historische Ausnahmeerscheinung. Was wir erleben ist lediglich der unvermeidliche Prozess, durch den das kapitalistische System zu seinem Normalzustand zurückkehrt, der den Verhältnissen der 1930er Jahre weitaus ähnlicher ist als dem Wirtschaftsaufschwung nach dem Zweiten Weltkrieg.
Jetzt steht die Arbeiterklasse vor einer „neuen Normalität“, die nichts mehr mit dem gemein hat, was vorher war. Ja, in der Tat! Schwere Schocks werden nötig sein, um sie wachzurütteln. Aber diese Schocks lassen nicht auf sich warten.
Das Beispiel Großbritanniens ist in dieser Hinsicht ganz eindeutig. Von dem Land, das früher als das politisch stabilste und konservativste in Europa galt, ist es heute zu einem der instabilsten und chaotischsten geworden. Die Ursache für diesen dramatischen Wandel ist in den ökonomischen Verhältnissen zu suchen.
Die Krise der Lebenshaltungskosten
Mit einem Mal sind die alten Stimmen der Zuversicht und des Optimismus verstummt. In den letzten Monaten zeigt schon ein flüchtiger Blick auf die Seiten der Finanzpresse, dass die Strategen des Kapitals von dunklen Vorahnungen erfüllt sind. In den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit sind die Energiepreise gerückt, die in ungeahnte Höhen klettern.
Die weltweiten Ölpreise sind fast doppelt so hoch wie im Januar 2021. Die Situation bei den Erdgaspreisen ist weitaus schlimmer. Die britischen und europäischen Großhandelspreise für Erdgas liegen bereits fast beim Zehnfachen des früheren Niveaus. Eine Phrase, die jetzt ständig wiederholt wird und die die Sorgen der Menschen auf den Punkt bringt, ist die „Krise der Lebenshaltungskosten“. Sie ist der offensichtlichste Ausdruck der organischen Krise des Kapitalismus.
Im Oktober wird ein Haushalt in Großbritannien mehr als 3.500 Pfund (4.200 Dollar) pro Jahr für Energie bezahlen, mehr als das Dreifache der letztjährigen Rechnung. Einige Experten warnen jedoch, dass die Gas- und Stromrechnungen bis 2023 auf über 7.000 Pfund pro Jahr steigen könnten. Und eine neue Schätzung von Goldman Sachs sagt voraus, dass die Inflation in Großbritannien im nächsten Jahr auf 22,4 Prozent steigen wird.
Viele Familien in Großbritannien sind bereits jetzt gezwungen, sich zwischen der Beheizung ihrer Häuser und der Ernährung ihrer Kinder zu entscheiden. Das hat bei Millionen von Familien Angst ausgelöst, auch bei denen, die arbeiten, und sogar in der Mittelschicht.
Wichtige Veränderungen des Massenbewusstseins zeigen sich bereits in kleinen Dingen. In den Kneipen und an den Bushaltestellen, wo das Hauptgesprächsthema immer das Wetter oder der Fußball war, dreht sich jetzt alles um die Lebenshaltungskosten: Die Menschen sind nicht mehr zuversichtlich, dass sie ihre Rechnungen bezahlen und ihre Familien ernähren können. Es herrscht ein allgemeines Gefühl der Angst, das sich rasch in Wut verwandelt.
Das ist es, was Trotzki als den molekularen Prozess der Revolution bezeichnete. Dieser Prozess entspricht der zunehmenden elektrischen Aufladung, die einem Sturm vorausgeht: Er ist das politische Äquivalent des Wetterleuchtens.
Ein Winter der Unzufriedenheit
Großbritannien wird bereits von einer Streikwelle überrollt. Die militanten Eisenbahner haben den Weg geebnet, gefolgt von anderen, von HafenarbeiterInnen und Postbeamten bis hin zu Rechtsanwälten.
1.900 HafenarbeiterInnen in Felixstowe, dem größten Hafen Großbritanniens, legten acht Tage lang die Arbeit nieder. Der Streik führte zu erheblichen Problemen bei der Auslieferung von Waren an Unternehmen und Supermärkte. Weitere Streiks von Lehrern, Beamten, Krankenschwestern und anderen sind geplant bzw. es werden in den Sektoren höchstwahrscheinlich Streikbeschlüsse gefällt.
Während die Wut der ArbeiterInnen immer stärker wird, bekommen die rechten Gewerkschaftsfunktionäre das Feuer unter ihrem Hintern zu spüren. Traditionell „gemäßigte“ Gewerkschaften wie die GMB, die landesweit mehr als eine halbe Million Mitglieder hat, werden über 100.000 Beschäftigte der Kommunalverwaltungen über ihren Tarifvertrag abstimmen lassen.
In Schottland haben die Beschäftigten der Müllabfuhr bereits die Arbeit niedergelegt und Städte wie Edinburgh unter einem Müllberg versinken lassen. Ahnungslose TouristInnen waren in die schottische Hauptstadt gekommen, um Kultur auf dem gefeierten Festival der Stadt zu erleben, wurden aber stattdessen mit üblen Gerüchen und wohlgenährten Ratten konfrontiert.
Gerade erfahre ich, dass den MüllarbeiterInnen eben eine neue Lohnerhöhung angeboten wurde und die Gewerkschaftsführung darauf drängt, sie anzunehmen. Der Streik wird ziemlich sicher beendet sein, wenn dieser Artikel erscheint. Aber die Dämpfe der Müllberge werden noch einige Zeit in der Luft hängen und ein sehr treffendes Bild für den wahren Zusammenhang zwischen der kulturellen Entwicklung und einem verfaulenden Gesellschaftssystem abgeben.
Neue Schichten werden zunehmend in den Kampf hineingezogen. Selbst das traditionell nicht sehr kämpferische Royal College of Nursing (RCN) will seine Mitglieder darüber abstimmen lassen, ob sie zu einem Streik bereit wären. Noch überraschender sind die Szenen, in denen Strafverteidiger in schwarzen Roben und mit weißen Perücken an Streikposten stehen, Parolen skandieren und gegen die Regierung demonstrieren.
Beeindruckend ist das Ausmaß der öffentlichen Unterstützung für die Streiks. Die Versuche der Tory-Regierung und der von ihr angeheuerten Medien, die frustrierten Reisenden gegen den Bahnstreik zu mobilisieren, sind gescheitert. Fast alle Befragten äußerten Sympathie für die Streikenden.
Als Reaktion auf die Pläne der Regierung, 91.000 Stellen im öffentlichen Dienst zu streichen, fordert die Public and Commercial Services Union (PCS) den britischen Gewerkschaftsdachverband (TUC) auf, „Arbeitskampfmaßnahmen zu unterstützen, die darauf abzielen, den Abbau von Arbeitsplätzen zu verhindern und solche Maßnahmen nach Möglichkeit mit anderen Gewerkschaften zu koordinieren.“
Alle versuchen, das Wort „Generalstreik“ zu vermeiden. Trotzdem wird die Notwendigkeit, die verschiedenen Kämpfe der Beschäftigten miteinander zu vereinen, immer offensichtlicher. Die Bewegung in Richtung eines Generalstreiks gewinnt von Tag zu Tag mehr an Schwung.
Die Tory-Partei
In ihren jüngsten öffentlichen Äußerungen deuteten selbst rechte Gewerkschaftsführer die Möglihckeit eines Generalstreiks an. In Wirklichkeit schrecken sie davor zurück, weil sie damit Gefahr laufen, die Kontrolle über ihre Mitglieder zu verlieren. Mit diesen Andeutungen wollen sie der Regierung Zugeständnisse abringen, die jede ernsthafte Aktion überflüssig machen würden.
Zu ihrem Pech hat Großbritannien eine neue Premierministerin. Obwohl das Vereinigte Königreich eine „Demokratie“ ist, wurde Liz Truss, wie auch ihre beiden Tory-Vorgänger, ins Amt gehievt – ohne jegliches Mitspracherecht des Wahlvolks.
Das bedeutet, dass die Tory-Partei jetzt von ihrer ahnungslosesten und kurzsichtigsten Fraktion geführt wird. Die neue Tory-Chefin glaubt, sie könne die Gewerkschaften besiegen, so wie Margaret Thatcher die Bergarbeiter besiegt hat. Sie spricht offen in der Sprache des Klassenkampfes.
Das ist Musik in den Ohren der Ladenbesitzer, Börsenschwindler, Immobilienmakler, pensionierten Armeeobersten, Gebrauchtwagenhändler und ähnlicher Schmarotzer, die heute die Basis der Tory-Partei bilden.
Aber die Tories haben praktisch kein Verständnis für die Realität. Mit ihren Drohungen, das Streikrecht einzuschränken, ist es ihnen nicht gelungen, die Gewerkschaften einzuschüchtern. Im Gegenteil, sie haben das allgemeine Gefühl der Wut und Ungerechtigkeit noch verstärkt. Die neue Unite-Generalsekretärin Sharon Graham, Chefin einer Gewerkschaft mit 1,4 Millionen Mitgliedern, reagierte mit einer Warnung:
„Wenn ihr unsere legitimen Aktivitäten außerhalb des Gesetzes stellt, dann erwartet nicht von uns, dass wir uns an die Regeln halten.“
Mit anderen Worten: Treibt uns nicht an den Punkt, an dem wir keine andere Wahl haben, als einen Generalstreik auszurufen.
Diejenigen Tory-Minister, die noch einen Funken Intelligenz besitzen, werden über das Ausmaß möglicher Streiks, das sich in den Anträgen an die Jahreskonferenz des TUC widerspiegelt, alarmiert gewesen sein. Sie haben Truss offensichtlich dazu gedrängt, Maßnahmen zu ergreifen, um die steigenden Energiekosten abzumildern. So sah sie sich aus Angst vor den sozialen und politischen Folgen zu diesen Maßnahmen gezwungen. Kaum war sie über die Schwelle von Downing Street Nr. 10 getreten, kündigte sie an, die Gas- und Strompreise für zwei Jahre auf durchschnittlich 2.500 Pfund pro Jahr einzufrieren. Da aber die derzeitige Preisobergrenze bereits einen enormen Anstieg von 54 Prozent bedeutet, ist die Festsetzung der Obergrenze auf 2.500 Pfund kein Einfrieren, sondern ein enormer Anstieg, den viele Menschen schon jetzt nicht mehr bezahlen können.
Und die entscheidende Frage lautet: Wer wird die Kosten für das Einfrieren der Preise tragen? Truss hat sich geweigert, eine Sondersteuer auf die obszönen Gewinne der Energiekonzerne einzuführen. Das Geld wird man sich leihen müssen. Aber wenn die Regierung in einer Zeit steigender Zinsen enorme Summen in Form von Krediten aufnimmt, wird sie bald in Schwierigkeiten geraten. Die ohnehin schon hohe Staatsverschuldung wird auf ein untragbares Niveau anwachsen.
Da das geliehene Geld aus Steuermitteln zurückgezahlt werden muss, beinhaltet dieser Plan einen massiven Vermögenstransfer – 150 Milliarden Pfund oder mehr – in Form von Steuergeldern an die Energieversorger. Das bedeutet, dass Haushalte und Unternehmen in den kommenden Monaten und Jahren mit höheren Rechnungen, höheren Finanzierungskosten und höheren Ratenzahlungen sowie mit tiefen Einschnitten bei wichtigen öffentlichen Dienstleistungen bestraft werden.
Mit anderen Worten: Diese Maßnahmen werden nur dazu dienen, neue Widersprüche anzuhäufen. Das Vereinigte Königreich taumelt unaufhaltsam in Richtung Rezession, die nach einhelliger Meinung aller Ökonomen die schlimmste aller G20-Volkswirtschaften sein wird, mit Ausnahme von Russland. Der Ausblick ist düster: Großbritannien erwartet eine tiefe Wirtschaftskrise, kombiniert mit steigender Inflation.
Daher wird alles, was auch immer Ms. Truss jetzt macht, scheitern müssen.[*]
Der aufziehende Sturm
Das Problem, vor dem Großbritannien und alle anderen Länder stehen, lässt sich schnell zusammenfassen. Die herrschende Klasse hat keine andere Wahl, als die gesamte Last der Krise auf die Schultern der Arbeiterklasse abzuladen. Aber die ArbeiterInnen können das nicht widerstandslos hinnehmen.
Werden die Widersprüche in Großbritannien zu einem Generalstreik führen? Es ist nicht möglich, eine eindeutige Antwort auf diese Frage zu geben. Sie hängt von einer Verkettung von Umständen ab, die sich nicht vorhersagen lassen. Die TUC-Führung würde niemals freiwillig den Weg eines Generalstreiks einschlagen. Aber diese Entscheidung liegt vielleicht nicht allein in ihrer Hand.
1972 wären die damalige Tory-Regierung und der TUC beinahe in einen Streik hineingeraten, den sie nicht wollten. So etwas könnte sich durchaus wiederholen. Eines ist klar: Die Widersprüche, die sich über einen langen Zeitraum aufgetürmt haben, nähern sich nun dem kritischen Punkt, an dem Quantität in Qualität umschlägt.
Den Grad der Hitze und Kälte kann man mithilfe eines Thermometers messen. Leider ist noch kein Instrument erfunden worden, um den Grad der Wut und der Unzufriedenheit der Massen zu messen. Aber das Bewusstsein der Massen wird durch die Hammerschläge der Ereignisse geschmiedet.
Die Bedingungen sind reif für eine noch nie dagewesene Explosion des Klassenkampfes, nicht nur in Großbritannien, sondern auch in anderen Ländern Europas – in Frankreich, Deutschland und Italien, um nur einige zu nennen. Massenrevolten können wie ein Blitzschlag aus heiterem Himmel ausbrechen. Wir haben das im Fall von Sri Lanka sehr deutlich gesehen.
Der Sturm, der sich im Sommer so deutlich ankündigte, wird sich bald entladen.
Beobachtet diese Entwicklung!
Teil 2: Was steht in dieser Ausgabe?
In der vorliegenden Ausgabe findet sich eine vielseitige Auswahl von Artikeln über Philosophie, Wissenschaft und Literatur. Das verbindende Thema ist die Aufklärung und der Kampf um das rationale Denken – die vielleicht dringlichste Frage, die sich uns in der heutigen Zeit stellt. Es geht um das Überleben der gesellschaftlichen Errungenschaften, die vom verfaulenden kapitalistischen System ständig bedroht werden.
Der Leitartikel von Daniel Morley ist eine wertvolle Kritik an der „Frankfurter Schule“, einer revisionistischen Strömung von Intellektuellen, deren verzerrte Karikatur des Marxismus in den 1960er Jahren groß in Mode war. Das galt insbesondere für radikale Studentenzirkel, in denen phantasievolle Ideen umherschwirrten, so zahlreich wie Schmetterlinge in der schicken Flower-Power-Welt der pseudomarxistischen AkademikerInnen.
Am verhängnisvollsten und irreführendsten war die von Herbert Marcuse, Theodor Adorno und Max Horkheimer vertretene Ansicht, dass der „Neokapitalismus“ Mittel und Wege gefunden habe, um kapitalistische Krisen zu verhindern, und dass die Arbeiterklasse als passive Konsumenten der „Wohlstandsgesellschaft“ in das System integriert worden sei.
Die Propheten der Frankfurter Schule vertraten auch die Ansicht, dass die Ursache allen Übels in der rationalen und wissenschaftlichen Weltanschauung der Aufklärung zu finden sei. Diese pseudomarxistischen Ideen fügten dem Denken einer Generation junger radikaler StudentInnen kolossalen Schaden zu. Der Weg zum genuinen Marxismus war ihnen durch diesen akademischen Müllberg versperrt.
Sie schluckten die modische Behauptung, dass die Arbeiterklasse hoffnungslos „verbürgerlicht“ und „amerikanisiert“ sei, und hatten überzogene Vorstellungen von der führenden Rolle der StudentInnen und Intellektuellen im revolutionären Kampf. So wurden sie im Mai 1968 völlig überrascht, als zehn Millionen französische ArbeiterInnen im größten revolutionären Generalstreik der Geschichte die Fabriken besetzten.
Indem er den zutiefst reaktionären und antimarxistischen Charakter der „Frankfurter“ entlarvte, hat Genosse Morley der Arbeiterbewegung einen wichtigen Dienst erwiesen.
Der 1632 in der niederländischen Republik geborene rationalistische Philosoph Baruch Spinoza war einer der großen Väter des aufklärerischen Denkens. Wie Hamid Alizadeh erläutert, stellte Spinozas Philosophie, die einen materialistischen und atheistischen Kern enthielt, eine revolutionäre Herausforderung für die Autorität von Kirche und Staat dar.
Hamid Alizadehs Artikel über Spinozas revolutionären Rationalismus folgt der Linie der Verteidigung der Aufklärung und trägt so dazu bei, die enorme Rolle dieses mächtigen Denkers zu verdeutlichen, dessen Beiträge zur Entwicklung der materialistischen Philosophie von Marxisten nie angemessen gewürdigt worden sind.
Die wahre Bedeutung des James-Webb-Teleskops
Dreißig Jahre nach dem Start des Hubble-Teleskops ist nun dessen Nachfolger, das James-Webb-Teleskop, in Betrieb. Die neuesten Bilder von bisher unbekannten Galaxien, die selbst für die leistungsstärksten Teleskope unerreichbar waren, haben enormes Interesse geweckt und für Aufregung gesorgt.
Doch die Kommentare in wissenschaftlichen Kreisen über den eigentlichen Inhalt dieser bemerkenswerten Bilder waren auffällig zurückhaltend. Der Grund für diese Zurückhaltung überrascht uns nicht. Denn was die Verfechter der Urknalltheorie mit voller Zuversicht vorausgesagt hatten, entspricht nicht dem, was wir tatsächlich sehen.
Die Kosmologen erwarteten, dass das Teleskop junge Galaxien zum Vorschein bringt, die nur kurz nach dem „Anfang“ des Universums, dem Urknall, entstanden sind. Doch wie David García Colín und Vincent Angerer betonen, sendet das James-Webb-Teleskop Bilder zurück, die dem kosmologischen Standardmodell des Urknalls trotzen und auf ein zeitlich und räumlich unendliches Universum hinweisen.
Gerade das haben Ted Grant und ich in dem Buch Aufstand der Vernunft, das 1995 veröffentlicht wurde, vorausgesagt. Ted hat bei vielen Gelegenheiten erklärt, dass man, sobald ein ausreichend leistungsfähiges Teleskop vorhanden ist – eines, das in der Lage ist, das Universum vor 14 Milliarden Jahren abzubilden (das angebliche Datum der „Schöpfung“ gemäß der Urknalltheorie) – nicht den „Urknall“ sehen würde, sondern nur Galaxien und noch mehr Galaxien, die sich bis ins Unendliche erstrecken.
Damals und noch viele Jahre später wurde unsere Auffassung, dass die Urknalltheorie falsch sei und schließlich durch Beobachtung widerlegt werden würde, mit Unglauben und Spott aufgenommen. Wir gehen davon aus, dass diejenigen, die sich über unsere Ideen lustig gemacht haben – Ideen, die auf dem marxistischen Materialismus beruhen – heute nicht mehr lachen.
Vor langer Zeit versuchte Galileo Galilei, seine Peiniger zu überzeugen, indem er sie einlud, durch sein Teleskop zu schauen. Die Einladung wurde höflich, aber bestimmt abgelehnt. Stattdessen wurden Galilei die Folterinstrumente der Inquisition vorgeführt, um ihn zu zwingen, seinen Theorien abzuschwören. Wir treten in seine Fußstapfen und laden nun unsere KritikerInnen ein, die vom James-Webb-Teleskop gelieferten Beweise genau zu studieren, und wir machen ihnen einen höflichen Vorschlag:
Meine lieben Freunde! Es ist an der Zeit, eure ganzen Behauptungen zurückzunehmen und euch Folgendes vor Augen zu führen:
Der Urknall hat nie stattgefunden.
James Joyces Ulysses: ein modernes Meisterwerk
Vor 100 Jahren wurde Joyces Ulysses erstmals veröffentlicht. Damals und auch noch viele Jahrzehnte später löste es heftige Kontroversen aus. Das Buch stieß auf Verachtung, Anfeindungen und wurde sogar verboten. Doch heute gilt Ulysses vielen als der größte Roman, der im 20. Jahrhundert in englischer Sprache geschrieben wurde. Diese Ansicht habe ich immer geteilt.
Obwohl er vor einem Jahrhundert veröffentlicht wurde, bleibt er ein modernes Meisterwerk. Viele sagen, dass er schwer zu lesen ist. Das mag der Fall sein. Ich kann nur sagen, dass ich das Buch zum ersten Mal mit 16 Jahren gelesen habe und es absolut faszinierend fand. Seitdem habe ich es mehrmals gelesen, und jedes Mal habe ich neue inspirierende Einsichten gewonnen.
John McInally befasst sich in seinem gelungenen Artikel mit James Joyces revolutionärem Roman, stellt die Ansicht in Frage, dass er unpolitisch sei, und erklärt, warum er 100 Jahre nach seiner Veröffentlichung auf jeder Leseliste stehen sollte.
Ich bezweifle nicht, dass einige von euch weder die Zeit noch die Lust haben, Johns Herausforderung anzunehmen. Ich bin mir auch darüber im Klaren, dass viele von denen, die es doch tun, schließlich ihre Niederlage eingestehen und das Buch beiseitelegen werden. Ich kann nur sagen, dass alles, was sich im Leben lohnt, Anstrengung erfordert, und dass diejenigen, die bis zum Ende durchhalten, feststellen werden, dass sich die Mühe gelohnt hat.
Alan Woods, London, 3. September 2022
[1] Leo Trotzki (1938): Das Übergangsprogramm. Arbeiterpresse Verlag, Essen, S. 84.
[2] Leo Trotzki (1930): Was heißt „Radikalisierung der Massen?“.
[3] Friedrich Engels (15. November 1857): Brief an Marx, MEW Bd. 29. Dietz Verlag, Berlin, S. 211.
[*] Das Scheitern ließ nicht lange auf sich warten. Zum Zeitpunkt des Erscheinens des deutschsprachigen Magazins ist Truss nach 45 Tagen im Amt bereits wieder zurückgetreten, was sie zur Premierministerin mit der kürzesten Amtszeit macht.