Von Tatjana Pinetzki.
Erschienen in: In Verteidigung des Marxismus Nr. 10, Dezember 2023.
„Kein Volk der Welt hat etwas erlebt, was dem deutschen 1923-Erlebnis entspricht. Den Weltkrieg haben alle erlebt, die meisten auch Revolutionen, soziale Krisen, Streiks, Vermögensumschichtungen, Geldentwertungen. Aber keins die phantastische, groteske Übersteigerung von alledem auf einmal, die 1923 in Deutschland stattfand. Keins diesen gigantischen karnevalistischen Totentanz, dieses nicht endende blutig-groteske Saturnalienfest, in dem nicht nur das Geld, in dem alle Werte entwertet wurden.“[1]
-Sebastian Haffner
Die Oktoberrevolution 1917 in Russland gab der sozialistischen Weltrevolution einen kräftigen Anstoß. Lenin und den Bolschewiki war klar, dass die junge Sowjetrepublik auf die Hilfe des internationalen Proletariats und weitere siegreiche Revolutionen in Europa angewiesen war. Vor allem richteten sie ihren Blick auf die deutsche Arbeiterklasse, die von 1918 bis 1923 mehrere Möglichkeiten hatte, die Herrschaft der Kapitalistenklasse und der preußischen Junker zu brechen.
Im deutschen Kaiserreich hatte die Novemberrevolution 1918 zum Ende des Ersten Weltkrieges und zum Sturz des Hohenzollern-Kaisers Wilhelm II. geführt. Doch die reformistische Führung der Sozialdemokratie und der Gewerkschaften rettete den Kapitalismus. Das Deutsche Reich wurde anstelle einer sozialistischen nur eine bürgerliche Republik – die Weimarer Republik.
Auch weitere revolutionäre Erhebungen scheiterten an den Reformisten sowie daran, dass die noch junge KPD ihrer führenden Köpfe – allen voran Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht – durch die Konterrevolution beraubt wurde.
Das Jahr 1923 wurde schließlich zum entscheidenden Wendepunkt. Es war geprägt von tiefen politischen Erschütterungen und extremem wirtschaftlichem Zusammenbruch. Der KPD bot sich endlich objektiv die Möglichkeit, ihre historische Rolle zu erfüllen und die Arbeiterklasse an die Macht zu führen.
Ein Frieden, um allen Frieden zu beenden
Der Vertrag von Versailles beendete am 28. Juni 1919 formell den Kriegszustand zwischen Deutschland und den alliierten Mächten. Dieser Knebelvertrag hatte verheerende Folgen für Deutschland, welchem die alleinige Kriegsschuld aufgebürdet wurde.
Deutschland sollte die volle Verantwortung übernehmen, das heißt abrüsten, erhebliche territoriale Zugeständnisse machen und Reparationszahlungen an die Siegermächte leisten.
Frankreich war der aggressivste Teil der alliierten Mächte. Insbesondere Premierminister Clémenceau war bestrebt, Deutschland politisch und wirtschaftlich zu schwächen. Die französische Bourgeoisie riss sich die strategisch wichtige Industrieregion Elsass-Lothringen unter den Nagel und schielte auf das Rheinland. Sie hoffte durch die wirtschaftlichen Vorteile die eigene Position in Europa zu stärken.
Weit davon entfernt, die ehemals unter dem Joch des deutschen Imperialismus stehenden Nationen zu befreien, teilten die Siegermächte die deutschen Kolonien sowie Grenzregionen des gestürzten Kaiserreichs untereinander auf.
Der Gesamtbetrag der geforderten Reparationszahlungen betrug untragbare 226 Milliarden Mark in Gold. Die Reparationszahlungen erwiesen sich als unmöglich zu begleichen, selbst nach der Reduzierung auf 132 Milliarden Mark im Jahr 1921. Die Reparationen wurden nicht nur in Geld, sondern auch durch die Abgabe von Kohle, Stahl, Holz und landwirtschaftlichen Erzeugnissen geleistet. Es wurden sogar Lokomotivmotoren, LKWs oder Kühe nach Frankreich überführt.
Ruhrbesetzung
Im Jahr 1922 wurde es für Deutschland immer schwieriger, den Reparationszahlungen nachzukommen. Die deutsche Wirtschaft war so geschwächt, dass nur ein kleiner Teil noch in Papiergeld gezahlt werden konnte.
Die Reparationszahlungen führten zu massiven Engpässen bei Lebensmitteln und Kohle. Der Fleischkonsum nahm drastisch ab.
Am 26. Dezember kam die alliierte Reparationskommission einstimmig zu dem Schluss, dass Deutschland seinen Verpflichtungen nicht nachgekommen sei.
Am 9. Januar 1923 erklärte die Kommission, dass Deutschland absichtlich Lieferungen zurückhalte. Dies nahm Frankreich unter Premierminister Poincaré zum Anlass, gefolgt von Belgien, mit 60.000 Truppen in das Ruhrgebiet einzumarschieren.
Am Tag darauf kündigte der Reichskanzler Wilhelm Cuno (Generaldirektor der Reederei HAPAG und im November 1922 vom Reichspräsidenten Friedrich Ebert (SPD) zum Kanzler ernannt) an, der Besetzung Widerstand entgegenzubringen. Das war ein untypisch gewagter Schritt, den seine Regierung später bereuen sollte.
Der Reichstag einigte sich auf einen „passiven Widerstand“, der jegliche Kollaboration mit den Besatzungsbehörden und Reparationszahlungen verbot. Überall kam es zu Massendemonstrationen gegen die französischen Truppen. Teilweise riefen die Industriellen gemeinsam mit den Gewerkschaften dazu auf.
Der Aufruf der Cuno-Regierung zum passiven Widerstand hat ungewollt den Klassenkampf angeheizt. Die Arbeiterklasse reagierte begeistert auf den Aufruf, und die Kämpfe radikalisierten sich rasch. Die nationale Einheit zwischen Arbeitern und Kapitalisten zerbröselte schnell, als die Klassenwidersprüche immer deutlicher zutage traten.
Die Kapitalisten hingegen arbeiteten entgegen dem Reichstagsplan bei den Kohlelieferungen heimlich mit den Franzosen zusammen. Wenn die Bezahlung in bar erfolgte, brachen sie ohne Zögern den passiven Widerstand. Sie erzielten gewaltige Profite, während sie die Arbeiterklasse zu großen Opfern aufforderten, um den alliierten Mächten die Stirn zu bieten.
Dies wurde zu einem Vorwand, um die Last der Wirtschaftskrise, insbesondere durch die Inflation, auf die Schultern der Arbeiterklasse abzuwälzen. Industrielle wie Hugo Stinnes forderten sogar die Abschaffung des Achtstundentages und brandmarkten Forderungen nach höheren Löhnen als unpatriotisch.[2]
Inflationsgewinner
Die Grundlage für die Inflation entstand nicht erst durch die Reparationen. Das Deutsche Reich finanzierte den Weltkrieg durch inländische Anleihen, d. h. durch Staatsverschuldung. Doch diese reichten nicht aus, um die Kriegskosten zu decken. Daher druckte die Regierung Geld und führte eine lockere Kreditpolitik ein.
Der Geldumlauf stieg zwischen August 1914 und Dezember 1918 von 2,9 Milliarden Mark auf 18,6 Milliarden Mark. Die Gesamtverschuldung Deutschlands betrug am Kriegsende 156 Milliarden Mark. Der Außenwert der Mark sank im Vergleich zur Vorkriegszeit um fast die Hälfte.[3] Hinzu kamen jetzt die Reparationen. Die Regierung druckte Geld, um diese zu begleichen, und versechsfachte dadurch die Menge an Papiergeld.
Auch der passive Widerstand trieb die Inflation an. Die Produktion ging zurück, während sich das umlaufende Papiergeld vermehrte, und die Regierung verschärfte diese Situation noch, indem sie die Gewinnausfälle der Industriellen im Ruhrgebiet mit Geld subventionierte, das sie nicht hatte. Außerdem übernahm der Staat die Löhne der Arbeiter und Arbeiterinnen in den Fabriken, die infolge des passiven Widerstands stillstanden.
Während kleinere Unternehmen bankrottgingen, florierte die Exportindustrie. Sie konnte ausländische Konkurrenten mit der abgewerteten Mark unterbieten und erhielt ihre Gewinne in Dollar oder Gold. Hugo Stinnes erwarb so ein ganzes Industrieimperium auf Kredit, das er mit wertlosem Papiergeld zurückzahlte. Dies brachte ihm den Titel des „Inflationskönigs“ ein.
Zu den Profiteuren der Inflation gehörten auch die ostelbischen Großgrundbesitzer, da diese problemlos ihre wertlos gewordenen Schulden tilgen konnten. Auch viele Bauern gehörten zu den Profiteuren der Inflation, weil das städtische Kleinbürgertum alles, was es noch besaß (Erbstücke, Schmuck, Pelzmäntel etc.) gegen die Lebensmittel der Bauern eintauschte.
Inflationsverlierer
Die Inflation wurde zur Hyperinflation. Die Arbeiterklasse wurde innerhalb weniger Monate in absolute Armut gestürzt. Gleichzeitig wurde das städtische Kleinbürgertum in den Ruin getrieben, da die Inflation ihre Ersparnisse und Einkommen auffraß. Auch Rentner und Sozialleistungsempfänger (Arbeitslose, Kriegsbeschädigte oder Hinterbliebene) wurden völlig mittellos.
Sobald man Geld bekam, war es schnell wieder wertlos. Anfang August 1923 schrieb der Literaturwissenschaftler Victor Klemperer in seinem Tagebuch darüber, was er bei einem Besuch im Café beobachtete:
„Die Preistafel zeigte 6.000 M. Das verschwand während sie trank. Beim Kassieren verlangte der Kellner 12.000. Sie sagte, es hätte doch vorhin 6.000 dort gestanden. ‚Ach, Sie waren schon während des alten Preises hier? Dann zahlen Sie 6.000‘.“[4]
Im Jahr 1919 lag der Brotpreis bei 36 Pfennig. Im September 1923, auf dem Höhepunkt der Hyperinflation, kostete derselbe Laib 20,1 Milliarden Mark. Der Konsum von Weizen ging um 66% zurück. Viele Familien konnten sich kaum noch Fleisch leisten. Kaffee wurde zu einem Luxusgut.
Die Armut wurde noch bitterer. Larissa Reissner, eine russische Kommunistin, schrieb nach einem Besuch in Deutschland:
„Berlin hungert. Jeden Tag hebt man auf der Straße, in den Straßenbahnen und in den Schlangen vor den Geschäften Menschen auf, die vor Erschöpfung ohnmächtig geworden sind. Hungernde Schaffner versehen ihren Dienst in den Straßenbahnen, hungernde Wagenführer jagen die Züge durch die unheimlichen Korridore der Untergrundbahn, hungernde Menschen arbeiten oder treiben sich ohne Arbeit Tag und Nacht in den Parkanlagen und in den Vororten herum.“[5]
Voraussetzungen der Revolution
Die Gewerkschaften gerieten in eine Krise, da die von der Basis gezahlten Mitgliedsbeiträge wertlos wurden. Die SPD stellte sich hinter die Cuno-Regierung. Die Kommunistische Partei (KPD) entwickelte aber eine unabhängige Position. Sie rief die Arbeiter und Arbeiterinnen dazu auf, sich sowohl der Besetzung an der Ruhr als auch den Angriffen der herrschenden Klasse entgegenzustellen. Ihr Slogan lautete: „Schlagt Poincaré an der Ruhr und Cuno an der Spree.“ Am 23. Januar veröffentlichte die Zentrale der KPD einen Aufruf in der Roten Fahne:
„In dieser Situation muß das Proletariat wissen, dass es nach zwei Seiten zu kämpfen hat. Das deutsche Proletariat kann sich natürlich den kapitalistischen Eindringlingen nicht unterwerfen. Die französischen Kapitalisten sind um keinen Deut besser als die deutschen und die Bajonette der französischen Besatzungstruppen sind nicht weniger scharf als die der Reichswehr…
Nur wenn ihr überall im ganzen Reiche aufmarschiert als selbständige Kraft, als Klasse, die um ihre eigenen Interessen kämpft, werdet ihr imstande sein, der Gefahr entgegenzutreten, die in der Stärkung der deutschen Bourgeoisie durch den nationalistischen Taumel liegt. Nur wenn ihr getrennt von der deutschen Bourgeoisie, ihr das Handwerk legend, auftretet, werden die Arbeiter des Auslands, in erster Linie die französischen Arbeiter euch zu Hilfe eilen.“[6]
Die objektiven Bedingungen für eine sozialistische Revolution waren gegeben. Die Streikwelle des passiven Widerstands an der Ruhr entwickelte sich ab Mai zu einem Streik gegen die Regierung. In den Sommermonaten stand die Cuno-Regierung auf der Kippe. Sie hatte weder in der Reparationsfrage noch bei der Stabilisierung der Währung Fortschritte erzielt. Die Mark war im freien Fall.
Die herrschende Klasse war gespalten. Ein Großteil der herrschenden Klasse wollte den passiven Widerstand völlig aufgeben, während ein kleiner Teil bereit war, einen neuen Krieg mit Frankreich zu riskieren. Ein Teil wollte Wilhelm Cuno fallen lassen zugunsten des „Annexionisten“ und industriellen Vertreters Gustav Stresemann von der nationalliberalen Deutschen Volkspartei (DVP). Ein anderer Teil strebte in Richtung Militärdiktatur.
Die Arbeiterklasse suchte nach einem Ausweg aus ihrer Situation. Im Laufe des ersten Halbjahrs wandten sich immer mehr Arbeiter und Arbeiterinnen der KPD zu. In September 1923 hatte die KPD um die 295.000 Mitglieder. Jakob Walcher schätzte bei der erweiterten Sitzung des Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale (EKKI) im Juni, dass 2,4 Millionen Arbeiter in den Gewerkschaften unter dem Einfluss der Kommunisten standen. Fritz Heckert berichtete, dass ca. 30 bis 35% der organisierten Arbeiter unter der Leitung der KPD standen.[7]
Auch unter den kleinbürgerlichen Schichten, insbesondere des städtischen Kleinbürgertums, brodelte die Wut und sie richteten ihren Blick ebenfalls auf die Arbeiterparteien. Der Historiker Wolfgang Ruge schrieb dazu:
„Große Teile der Mittelschichten schlossen sich enger an das Proletariat an, beteiligten sich an Aktionen gegen Wucher und Teuerung, an Mieterstreiks und Hungermärschen, begannen einzusehen, daß Elend, Unsicherheit und Kriegsgefahr nur durch die Überwindung der bürgerlichen Herrschaft gebannt werden können.“[8]
In die Offensive?
Die Situation brauchte vor allem eines: eine revolutionäre Führung, die ihre gesamte Kraft auf die Vorbereitung des Aufstandes und der Machtübernahme richtete.
Nachdem sich die KPD in der Märzaktion 1921 in ein ultralinkes Abenteuer gestürzt hatte, musste sie zwangsläufig eine Niederlage einstecken. Nach dem Scheitern der März-Aktion hatte die KPD richtigerweise die Taktik der Einheitsfront verfolgt, die auf dem Dritten Kongress der Kommunistischen Internationale im selben Jahr beschlossen worden war. Dazu gehörte, dass die kommunistischen Parteien an die reformistischen Organisationen einschließlich der SPD appellierten, um deren Führer zu entlarven und die Arbeiterklasse geduldig auf ihre Seite zu ziehen.
Der ultralinke Flügel der KPD um Ruth Fischer, Arkadi Maslow und Ernst Thälmann prangerte unablässig den „opportunistischen Kurs“ der Parteiführung an und warf Heinrich Brandler vor, sich der SPD anzubiedern. Doch mit dieser Taktik gelang es der KPD, sich von der Niederlage von 1921 zu erholen und eine breitere Schicht von Arbeitern für ihre Reihen zu gewinnen.
Doch 1923 hatte sich die Situation geändert, die KPD musste nun in die Offensive gehen. Doch die Parteiführung um Heinrich Brandler und August Thalheimer war übervorsichtig geworden, nachdem sie sich 1921 die Finger verbrannt hatte. Im Mai 1923 schätzte die Zentrale der KPD die Lage völlig falsch ein:
„Wir sind nicht in der Lage, die Diktatur des Proletariats zu errichten, weil die notwendigen Voraussetzungen, der revolutionäre Wille der Mehrheit der Arbeiterklasse, noch nicht vorhanden ist:“[9]
In Wahrheit hätte die Lage nicht günstiger sein können. Arthur Rosenberg – Historiker und bis 1927 Mitglied der KPD – schreibt über die Situation, dass „zu keinem Zeitpunkt die revolutionären Bestrebungen so tief wie im Sommer 1923 waren.“[10]
Die KPD-Linken forderten empört, dass die Machtfrage gestellt werden müsse. Sie forderten ein sofortiges Aktionsprogramm, das die Besetzung von Fabriken, die Einführung der Arbeiterkontrolle über die Produktion und die Bildung von Arbeitermilizen im gesamten Ruhrgebiet vorsah. Mit diesen Maßnahmen sollte der direkte Kampf um die Macht eröffnet werden.
Karl Retzlaff, Mitglied der KPD, schrieb über die Sommermonate:
„Die innerparteilichen Auseinandersetzungen über die Politik und die Taktik der KPD wurden mittlerweile so heftig und gehässig, daß sie einmal mehr zur Kommunistischen Internationale getragen wurden. Der Parteivorsitzende Brandler und die wichtigsten Mitglieder der Zentrale fuhren im Hochsommer 1923 nach Moskau und blieben wiederum mehrere Wochen fort. Gerade diese Wochen waren für die erwartete Volkserhebung entscheidend.“[11]
Eigentlich hätte die KPD gemeinsam mit dem EKKI spätestens zu diesem Zeitpunkt damit beginnen müssen, den bewaffneten Aufstand in Deutschland vorzubereiten. Doch wie die KPD-Zentrale schwankte auch die Führung der Kommunistischen Internationale. Grigori Sinowjew, der damalige Vorsitzende des EKKI behauptete:
„Deutschland steht am Vorabend der Revolution. Das bedeutet nicht, dass die Revolution in einem Monat oder in einem Jahr kommen wird. Vielleicht wird noch viel mehr Zeit benötigt.“[12]
Die Vorbereitungen für die Revolution wurden so auf ein unbestimmtes Datum verlegt. Leider waren weder Lenin noch Leo Trotzki beim EKKI anwesend, um die Diskussion in Richtung Offensive zu lenken. So drehten sich viele der Diskussionen um die Bedrohung durch den Faschismus, anstatt konkrete Pläne für den Aufstand und die eigene Offensive zu entwickeln.
Antifaschistentag
Seit Jahresbeginn hatte sich in Bayern eine reaktionäre Regierung unter dem Monarchisten Gustav Ritter von Kahr etabliert. Im Sommer tauchten vermehrt Gerüchte auf, dass faschistische Freikorps und die schwarze Reichswehr sich auf einen Bürgerkrieg gegen die sozialdemokratischen Minderheitsregierungen in Sachsen und Thüringen vorbereiteten. In diesen Ländern neigte die SPD nach links und tolerierte die Proletarischen Hundertschaften (Arbeitermilizen), die schon seit 1920 existierten und von der KPD aufgebaut worden waren.
Die KPD-Zentrale veröffentlichte einen Beschluss in der Roten Fahne: Sie erklärte den 29. Juli zum „Antifaschistentag“ des Proletariats und rief dazu auf, in ganz Deutschland Demonstrationen zu organisieren. Der selbsternannte „Bluthund“ Gustav Noske (SPD), Oberpräsident der preußischen Provinz Hannover, verbot in seinem Machtbereich die Demonstrationen. Weitere Länder folgten, mit Ausnahme von Sachsen, Thüringen und Baden.
Laut Pierre Broué „traten alle Differenzen in der Zentrale sofort wieder zutage. Sollten sie das Verbot akzeptieren? Sollten sie weitermachen, aber wenn ja, wie konnten sie es vermeiden, übermäßige Risiken einzugehen und sogar einen verfrühten Aufstand zu riskieren?“[13]
Brandler sprach sich für einen Kompromiss aus. Die Demonstrationen sollten dort stattfinden, wo sie erlaubt waren sowie in Preußen und im Ruhrgebiet, wo sie die Reichswehr nicht hätte stoppen können. Fischer bestand darauf, dass Demonstrationen auch in Berlin stattfinden müssten, damit die KPD ihr Gesicht wahre. Brandler wollte die Entscheidung nicht allein fällen und bat um Rat des Präsidiums des EKKI.
Als Brandlers Telegramm in Moskau ankam, war nur Karl Radek vor Ort, der noch immer nicht davon überzeugt war, dass es sich um eine vorrevolutionäre Situation handelte. Er war der Meinung, die KPD sollte den Kampf nicht provozieren, um keine Niederlage zu riskieren. Er bat um die Meinung der anderer EKKI-Genossen. Trotzki erholte sich gerade von seiner Krankheit und hatte nicht genügend Information. Daher konnte er keinen Rat geben. Sinowjew und Nikolai Bucharin waren dafür, sich über das Verbot hinwegzusetzen. Stalin war anderer Meinung:
„Wenn in Deutschland jetzt sozusagen die Macht auf die Straße fiel und die Kommunisten sie auffangen würden, würden sie krachend scheitern. Das ist ‚bestenfalls‘; und ‚schlimmstenfalls‘ würde man sie kurz und klein schlagen und sie zurückwerfen.“[14]
Um einer vermeintlichen „Generalschlacht“ auszuweichen, bei der die „Bourgeoisie plus rechte Sozialdemokraten“ die „Kommunisten zertrümmern“ würden, sollte das EKKI nach Stalins Meinung „die Deutschen zurückhalten und nicht antreiben“.
Radek gab Stalins Meinung an die KPD weiter. Die Zentrale schloss sich dieser Position an. In den meisten Orten wurden die für den Antifaschistentag geplanten Straßendemonstrationen durch Versammlungen ersetzt, außer in Sachsen, Thüringen und Württemberg. Doch die Teilnahme daran war sehr hoch.
„In Berlin waren bei 17 Versammlungen 200.000 Menschen, in Chemnitz zwischen 50.000 und 60.000, in Leipzig 30.000, in Gotha 25.000, in Dresden 20.000 und in der Region Württemberg insgesamt 100.000.“[15]
Die Zentrale und das EKKI hinkten der Entwicklung völlig hinterher, während selbst die bürgerlichen Zeitungen die Gefahr der Revolution rochen. Der anonyme Leitartikler der Germania (Parteizeitung der katholischen Zentrumspartei) schrieb am 27. Juli 1923: „Die Luft ist mit Elektrizität geladen, und ein Funke genügt, um eine Explosion auszulösen“. Alle Anzeichen würden auf eine bevorstehende Staatskrise hindeuten, vergleichbar mit der Oktoberrevolution in Russland.
Zuvor hatte auch das konservative Sprachrohr Neue Preußische Zeitung erklärt, dass alles auf den bevorstehenden Ausbruch einer neuen Revolution hindeutete. Am 28. Juli äußerte sich der Vorsitzende der SPD-Fraktion im Reichstag, Hermann Müller, im sozialdemokratischen Vorwärts besorgt über die „wilde Radikalisierung“ der Massen. Sollte die Bildung einer neuen Regierung erforderlich sein, sei die SPD bereit, konstruktiv mitzuwirken.
Generalstreik gegen Cuno
Ende Juli und Anfang August war der Zusammenbruch des Lebens durch die Inflation so schrecklich, dass die Regierung Cuno für die Arbeiterklasse nicht mehr hinnehmbar war. Am 1. August musste eine fünfköpfige Familie für das tägliche Leben schon 10 Millionen Mark ausgeben.
Eine Streikwelle erschütterte die Bourgeoisie – vor allem in Berlin, Hamburg, Schlesien, im Ruhrgebiet und im mitteldeutschen Industriegebiet. Die Streiks wurden politisch und wirkten sich weiter radikalisierend auf die „Betriebsräte“ aus, die im Wesentlichen als Fabrikausschüsse in der Weimarer Verfassung verankert waren.
Die Betriebsräte waren als friedlichere, reformistische Alternative zu den 1918 gegründeten Arbeiter- und Soldatenräten (deutsche Sowjets) eingeführt worden. Ihre Hauptaufgabe bestand nicht in der Vergesellschaftung der Industrie, sondern in der Regulierung und Effizienzsteigerung der Arbeitsplätze in Zusammenarbeit mit den Vertretern der Unternehmer. Doch im Zuge der tiefen Krise von 1923 begann ein Teil der Betriebsratsbewegung, sich in Richtung Revolution zu bewegen.
Am 7. August forderte eine Vollversammlung der Berliner Betriebsräte die Regierung Cuno zum Rücktritt auf. Sie rief die Arbeiterklasse und Arbeiterinnen in den Großbetrieben dazu auf, diese Forderung durch Delegationen im Reichstag vorzubringen.
Am nächsten Tag beschlossen die Berliner Drucker, am 10. August in den Generalstreik zu treten, um die Regierung Cuno zu stürzen. Nur die Zeitungen und Verlage der Arbeiterparteien blieben vom Streik unberührt. Auch die Arbeiter der Reichsdruckerei, in der seit Monaten rund um die Uhr Geld gedruckt wurde, schlossen sich dem Streik an. Es folgten die Verkehrsbetriebe und die Elektrizitätswerke.
Die Sozialistin Evelyn Anderson schreibt über den Cuno-Generalstreik:
„Nächst dem Streik gegen den Kapp-Putsch war der Cuno-Streik bei weitem die größte und erfolgreichste Massenbewegung, die die deutsche Arbeiterklasse je unternommen hatte. Aber es gab wichtige Unterschiede zwischen den beiden Streikbewegungen. Im März 1920 schlossen sich die Arbeiter dem gemeinsamen Aufruf der Gewerkschaften und Parteien an. Im August 1923 wurde kein Aufruf erlassen, weder seitens der Gewerkschaften noch seitens der Arbeiterparteien. Der Cuno-Streik war vollkommen spontan losgebrochen und in dieser Hinsicht in der Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung einzigartig.“[16]
Aus Verzweiflung und Sehnsucht nach einer revolutionären Lösung bewegten sich hunderttausende Arbeiter und Arbeiterinnen von den Sozialdemokraten hin zur KPD. Am 12. August, nachdem die KPD im Reichstag einen Misstrauensantrag gegen Cuno eingebracht hatte, trat das Kabinett Cuno zurück. Nun konnte die KPD-Zentrale den Ernst der Lage nicht länger ignorieren. Die Mehrheit der Arbeiterklasse stand hinter ihnen. Die Stunde war gekommen, um zuzuschlagen – doch sie verstrich ungenutzt.
Reichspräsident Ebert nutzte das Zögern der KPD. Er bot Gustav Stresemann an, Reichskanzler zu werden. Dieser Reaktionär spielte im Kapp-Putsch 1920 eine zwielichtige Rolle. Seine Partei, die DVP, war zwar am Putsch nicht beteiligt, bekannte sich aber umgehend zur Kapp-Regierung.
Jetzt trat die SPD in eine bürgerliche Regierung mit diesen Konterrevolutionären ein, um die Bewegung der Arbeiterklasse auszubremsen.
Differenzen in Moskau
Der Generalstreik gegen Cuno hatte scheinbar auch Sinowjew und den Rest des EKKI aufgerüttelt. Die KPD-Zentrale wurden erneut nach Moskau berufen. Als sie dort ankamen, wurden sie von Bannern überrascht, die in ganz Moskau hingen: „Russische Jugend – Lernt Deutsch!“ „Der Deutsche Oktober naht heran!“
Beim Treffen des EKKI und der Zentrale berichtete Radek, dass die deutsche Revolution in eine neue Phase eingetreten sei. Trotzki hatte keinen Zweifel daran, dass nun die Zeit für den entscheidenden, direkten Kampf um die Macht in Deutschland näher rückte. Für die Vorbereitung blieben nur noch wenige Wochen. Dieser Aufgabe sollte alles untergeordnet werden. Es war genug Zeit ungenutzt verstrichen, weil die KPD-Zentrale und das EKKI unfähig waren, die Lage richtig einzuschätzen.
Sinowjew vertrat allerdings die Ansicht, dass es sich bei der Angelegenheit eher um Monate handle, bis es eine Revolution geben würde. Auch Stalin sah, wenn überhaupt, frühestens im Frühjahr 1924 die Möglichkeit einer Revolution. Dennoch war man sich einig, dass man nun beginnen müsse.
Bei den vorbereitenden Sitzungen traten weitere Differenzen auf, so in der Frage, zu welchem Zeitpunkt zur Bildung von Arbeiterräten nach dem Vorbild der Sowjets aufzurufen sei. Sinowjew vertrat die Ansicht, dass die KPD vor dem Aufstand zur Wahl solcher Räte aufrufen sollte, da sie die Grundelemente des neuen deutschen Arbeiterstaates bilden sollten.
Trotzki und Brandler argumentierten erfolgreich, dass dies nicht notwendig sei, da solche Organe der Arbeiterdemokratie im Verlauf der Revolution selbst entstehen würden. Vielmehr könne die KPD einen Aufstand im Namen einer der existierenden Arbeiterorganisationen starten, einschließlich der Betriebsräte, in denen sie allmählich an Einfluss gewann.
Trotzki und Brandler waren sich zwar in der Frage der Sowjets einig, aber nicht darin, ob ein Datum für den Aufstand festzulegen sei. Der linke Flügel der KPD, unterstützt von Sinowjew und Trotzki, bestand darauf, ein Datum festzulegen. Trotzki schlug den 7. November vor, den Jahrestag der Oktoberrevolution 1917. Brandler lehnte dies ab und wurde von Radek unterstützt.
Radek und Brandler waren sich nicht ganz im Klaren über den revolutionären Charakter der Situation in Deutschland. Brandler äußerte privat Zweifel, ob die KPD politisch oder organisatorisch ausreichend auf die Revolution vorbereitet sei, und wollte die Pläne verschieben. Radek und Stalin teilten diese Bedenken.
Am 9. März 1923 war Lenin bereits schwer erkrankt und politisch nicht mehr aktiv. Die Intrigen im Politbüro der Kommunistischen Partei der Sowjetunion spitzten sich langsam zu, vor allem gegen Trotzki. Er wurde von dem sogenannten „Triumvirat“, der geheimen Fraktion aus Stalin, Sinowjew und Lew Kamenew, bekämpft. Sie wollten Trotzki daran hindern, Lenins Nachfolger zu werden. Nun spielten die persönlichen Sorgen des Triumvirats um ihr Prestige eine verheerende Rolle.
Als Brandler, der trotz Differenzen und kontroverser Diskussionen sehr beeindruckt von Trotzki war, darum bat, den Organisator des russischen Oktobers nach Deutschland zu schicken, lehnte Sinowjew dies entschieden ab. Niemand hatte vergessen, was Trotzki im Jahr 1917 geleistet hatte. Das Triumvirat konnte einen neuerlichen Erfolg ihres Rivalen in Deutschland nicht riskieren.
„Arbeiterregierungen“ in Sachsen und Thüringen
Trotz des Verrats an der Novemberrevolution 1918 und den darauffolgenden Ereignissen stützte sich die SPD immer noch auf eine breite Schicht der Arbeiterklasse. Gerade im Zuge der Revolution traten viele der SPD bei, darunter auch Erich Zeigner. Er gehörte zu einer neuen Schicht von Sozialdemokraten, die die Partei nach links rückten.
Im März 1923 entstand in Sachsen eine Minderheitsregierung aus linken Sozialdemokraten mit Zeigner als Ministerpräsident. Zeigner lehnte Koalitionsgespräche mit den bürgerlichen Parteien ab und suchte das Gespräch mit der KPD. Am 18. März einigten sich beide Parteien auf eine Tolerierung durch die Kommunisten auf Grundlage eines gemeinsamen Programms. Die Hauptpunkte: Bildung von Proletarischen Hundertschaften zur Abwehr gegen den Faschismus sowie Einrichtung von Preisprüfungsstellen und Kontrollausschüssen zur Bekämpfung von Wucher.
Die Situation in Sachsen floss nun in die Taktik der KPD und Komintern ein. Statt in der Hauptstadt Berlin sollte der Aufstand in Sachsen beginnen. Am 1. Oktober erreichte die KPD-Zentrale ein Telegramm von Sinowjew im Namen des EKKI. Er forderte sie auf, in die Landesregierungen von Sachsen einzutreten, ebenso in Thüringen, wo die SPD auch in der Regierung war.
Diese so genannten „Arbeiterregierungen“, d. h. Koalitionsregierungen, die sich aus Vertretern der Arbeiterparteien einschließlich der KPD zusammensetzten, sollten ein Sprungbrett für die kommende Revolution werden.
Brandler war von diesem Plan nicht beeindruckt und behauptete, die sächsische Regierung sei nicht in der Lage, die Arbeiterklasse zu bewaffnen. Seine Einwände wurden jedoch von Sinowjew zurückgewiesen, der argumentierte, dass jede gegen diese linken Regierungen eingesetzte militärische Gewalt als Sprungbrett für eine revolutionäre Gegenoffensive dienen könne. Außerdem wies er die Zentrale an, Pläne für einen nationalen Generalstreik zu machen. Dieser sollte die Grundlage für einen Aufstand bilden.
Am 10. Oktober wurde Brandler schließlich Staatssekretär in der Staatskanzlei im sächsischen Kabinett Zeigner. Paul Böttcher wurde Finanzminister und Fritz Heckert Wirtschaftsminister. Am 16. Oktober traten drei weitere Abgeordnete der KPD in die Thüringer Landesregierung ein.
Die Reichsregierung unter Stresemann und die Kapitalisten gingen wiederum in die Offensive. Am 20. Oktober setzte die Reichswehr der sächsischen Regierung ein Ultimatum. Sie sollte binnen drei Tagen die Proletarischen Hundertschaften in ihrem Zuständigkeitsbereich auflösen. Zeigner zeigte sich entschlossen, sich den Drohungen zu widersetzen, sodass der Landtag das Ultimatum ablehnte. Daraufhin marschierten am 21. Oktober Truppen ein, um die bürgerliche Vorherrschaft wieder herzustellen.
Der deutsche Oktober wird abgesagt
Ebenfalls am 21. Oktober fand auf Brandlers Initiative eine Betriebsrätekonferenz in Chemnitz statt. Brandler wollte diese Konferenz nutzen, um dort für einen nationalen Generalstreik zur Verteidigung der SPD-KPD zu argumentieren.
An der Versammlung nahmen 498 Delegierte teil, „davon etwa 140 aus Betriebsräten, 102 von verschiedenen Gewerkschaften, 20 von der sächsischen ADGB-Führung, 79 von Kontrollgremien, 26 von Arbeitergenossenschaften, 15 von Aktionskomitees, 16 von Arbeitslosenausschüssen, 66 von Organisationen der KPD, sieben von sozialdemokratischen Organisationen und ein Unabhängiger.“[17]
Die Konferenz startete mit den Berichten der drei sächsischen Minister Georg Graupe (SPD), Böttcher und Heckert (beide KPD). Alle drei betonten die schlechte Lebensmittelversorgung, die Schwere der Inflation und die katastrophale Arbeitslosigkeit. Zahlreiche Delegierte äußerten sich zur politischen Situation in Sachsen und sprachen sich dafür aus, sofort den Kampf gegen die Militärdiktatur zu organisieren. Einige forderten die Arbeiterregierungen in Thüringen und Sachsen sogar auf, sofort den Aufruf zum Generalstreik gegen die Vorbereitungen der Reichswehr zu beschließen.
Brandler sprach als nächstes und brachte den Antrag auf den Generalstreik ein. Jedoch betonte er, dass Einstimmigkeit erforderlich sei. Auf diese Weise erhielten die Delegierten der Konferenz ein Vetorecht gegen einen Generalstreik. Dies stand in völligem Widerspruch zu dem, was bei der Vorbereitung eines Aufstands hätte getan werden müssen, denn es war von Anfang an klar, dass die Gewerkschaften und die linksreformistischen SPD-Delegierten unweigerlich die Situation falsch einschätzten.
Die SPD-Minister sprachen sich erwartungsgemäß vehement gegen den Generalstreik aus. Sie wollten die Reichswehr nicht herausfordern. Graupe ging sogar so weit zu sagen: Wenn die Kommunisten den von Brandler vorgeschlagenen Antrag durchsetzen würden, würde er mit seinen Parteigenossen die Konferenz verlassen und die Kommunisten mit dieser Verantwortung allein lassen. Brandler erklärte sich daraufhin bereit, seinen Antrag zurückzuziehen.
Nach diesem Debakel sah Brandler keine andere Möglichkeit mehr, als die Pläne für einen Generalstreik aufzugeben. Er war der Überzeugung, dass es ohne die Sozialdemokraten nicht funktionieren würde. In einer Nachbesprechung mit Radek fügte er aber hinzu, dass die Entscheidung, den Generalstreik abzusagen, rückgängig gemacht werden könne, sollte das EKKI anderer Meinung sein. Radek stimmte einer Absage aber zu. Auch Sinowjew und Stalin unterstützen die Entscheidung.
Rob Sewell bewertet in seinem Buch über Deutschland von 1918 bis 1933 das Vorgehen der Führung wie folgt:
„Die Partei war von den reformistischen Führern ausmanövriert worden und stand nun orientierungslos und ohne Alternativpläne da. Der Beschluss des Chemnitzer Parteitages hätte nicht besser dazu dienen können, ein Maximum an Verwirrung zu stiften. Vor allem Brandler und Thalheimer hatten die Angelegenheit vermasselt. Aber hinter ihnen stand der zögerliche Rat der Komintern-Führer, nicht zuletzt Stalin.“[18]
Lediglich in Hamburg wurde der Aufstand nicht abgeblasen. Die Nachricht über den abgesagten Aufstand erreichte die lokale KPD nicht. Die Gründe dafür sind nicht ganz klar. Ob es sich um einen Bruch mit der Parteidisziplin handelte oder um das Ergebnis von Missverständnissen oder Kommunikationsfehlern, bleibt bis heute unklar.
Man hoffte, dass der Hamburger Aufstand Teil eines nationalen revolutionären Aufbruchs sein würde, aber der Aufstand blieb isoliert. Trotz eines heroischen Kampfes wurden die Kommunisten niedergeschlagen und müssen sich schließlich zurückziehen. Auch in Sachsen, das bereits am 22. Oktober mit 60.000 Mann der Reichswehr überschwemmt wurde, um die dortige SPD-KPD-Regierung zu stoppen, kam es zu mehreren Zusammenstößen.
Nun wüteten die Soldaten durch Sachsen. Die schwersten Zusammenstöße fanden in Freiberg am Erzgebirge statt, wo Soldaten auf Demonstranten schossen. 23 Tote und 21 Verletzte hatten sie zu beklagen. Zudem kam es zu willkürlichen Verhaftungen und Misshandlungen der Gefangenen.
Stresemann forderte Zeigner zum Rücktritt auf und drohte mit weiterer Vergeltung. Am 28. Oktober kündigte Zeigner die Zusammenarbeit mit der KPD auf und trat zwei Tage später zurück. Es war ein unrühmlicher Rückzug.
Nach dem gescheiterten Oktober
Im Jahr 1923 waren alle Elemente für eine erfolgreiche Revolution vorhanden, einschließlich einer revolutionären Massenpartei. Wie kam es nun zu dieser Niederlage? Eine ehrliche Auswertung der Ereignisse hätte ganz oben auf der Tagesordnung des EKKI stehen sollen. Doch stattdessen versuchten die entscheidenden Genossen, ihre Spuren zu verwischen.
Das EKKI hätte spätestens im Juni schon die Vorbereitungen für den Aufstand initiieren müssen, doch es schätzte die Lage von Anfang an falsch ein. Insbesondere Sinowjew fürchtete um seinen Ruf. Er selbst hatte alle Entscheidungen, inklusive der, den deutschen Oktober abzusagen, gebilligt. Doch die Schuld schob er auf die KPD-Zentrale.
Zu Beginn behauptete er noch, dass es richtig gewesen war, den Aufstand abzusagen. Später warf er der Zentrale vor, die Revolution nicht gut genug vorbereitet zu haben. Das war sicher richtig, aber lag die Schuld alleine bei Brandler, Thalheimer oder anderen KPD-Genossen?
Sinowjews Kehrtwende geschah nicht zufällig. Am 8. Oktober schrieb Trotzki einen Brief an das russische Zentralkomitee, in dem er den Aufstieg der Bürokratie in Partei und Staat anprangerte. Dieser offene Angriff versetzte das Triumvirat in Angst und Schrecken. Am 15. Oktober folgte ein gemeinsamer Brief, unterzeichnet von sechsundvierzig führenden Kommunisten, der eine ähnliche Linie wie Trotzki vertrat.
Bisher wurde der Konflikt mit Trotzki hinter verschlossenen Türen ausgetragen, doch nun trat er offen zutage. Dies führte zu einer zugespitzten Polemik, die sogar in der Prawda veröffentlicht wurde.
Auch Radek stellte sich auf die Seite der Linken Opposition. Er behauptete zudem, dass auch die Führungen der wichtigsten kommunistischen Parteien, einschließlich der französischen und deutschen, mit Trotzki übereinstimmten. Das war zu viel Provokation für Sinowjew. Da Radek in Kontakt mit Brandler war, fürchtete Sinowjew ein Bündnis. Das war der eigentliche Grund für die harsche Kritik an der deutschen Führung.
Brandler und Thalheimer verteidigten sich gegen diese Kritik. Für sie war die Niederlage auf die veränderte objektive Lage zurückzuführen. Sie sagten, die Arbeiterklasse wäre nicht bereit gewesen für eine Revolution und dass im Oktober jeder Aufstandsversuch gescheitert wäre.
Es stimmt, dass eine revolutionäre Situation bereits seit dem Sommer bestand und mit dem Sturz der Regierung Cuno ihren Höhepunkt erreicht hatte. Der revolutionäre Aufschwung war im Oktober bereits abgeflaut, was einen erfolgreichen Umsturz jedoch keineswegs ausschloss. Wie Sewell erklärt:
„Im Oktober gab es eine gewisse Erschöpfung. Aber eine revolutionäre Situation, wenn wir die russischen Ereignisse von Februar bis Oktober vergleichen, ist keine gerade Linie; sie entwickelt sich sprunghaft. Innerhalb der revolutionären Kurve gibt es plötzliche Brüche.“[19]
Man muss anmerken, dass das Zentralkomitee der bolschewistischen Partei noch im Oktober 1917, dem Monat ihrer Machtübernahme, eine ähnliche Passivität an den Tag legte. Aus seinem finnischen Versteck heraus bombardierte Lenin die Führung mit Briefen, in denen er empört forderte, dass die Partei von Worten zu Taten übergehen müsse:
„Einen Mittelweg gibt es nicht. Warten darf man nicht. Die Revolution geht zugrunde.“[20]
Ohne diesen ständigen Druck von Lenin und das Eingreifen Trotzkis hätte die bolschewistische Revolution vielleicht nie stattgefunden.
Das größte Hindernis für den deutschen Oktober von 1923 war die Unentschlossenheit der Führung. Sie hatte den Aufstand nicht ausreichend vorbereitet, weder politisch noch organisatorisch.
Auch nach der Entscheidung für den Aufstand im September ergriff die KPD-Führung kaum politische Maßnahmen. Die Richtung der Agitation und Propaganda blieb unverändert, und weder die KPD noch die Arbeiterklasse wurden von ihrer Führung durch das Aufwerfen der Machtfrage vorbereitet.
Im Oktober waren die Kommunisten in die Regierungen Sachsens und Thüringens eingetreten mit der Absicht, sie als Stützpunkte für einen Aufstand zu nutzen. Dennoch wurden kaum praktische Schritte eingeleitet, die für einen solchen Aufstand erforderlich gewesen wären – die Organisation von Waffen- und Lebensmittellieferungen, die Bildung von Fabrikkomitees usw.
Auf diese Weise wurde die revolutionäre Chance vergeudet, nur damit die Verantwortlichen behaupten konnten, die Massen seien nicht bereit und die objektive Situation sei nicht reif genug gewesen.
In der Schrift Lehren des Oktobers, die 1924 nach dem Scheitern der deutschen Revolution verfasst wurde, betonte Trotzki, dass unter den damaligen Bedingungen in Deutschland gerade die Unentschlossenheit und Passivität der Parteiführung die Passivität der Massen förderte und nicht umgekehrt:
„…eine Partei, die lange revolutionäre Agitation getrieben hat, um die Massen dem Einfluß der Opportunisten zu entziehen, die Aktivität der Massen paralysieren, in ihnen Enttäuschungen und Zerfall hervorrufen, die Revolution vernichten, wenn sie, nachdem sie durch das Vertrauen ihrer Anhänger emporgehoben wurde, zu schwanken, klügeln, lavieren und abzuwarten anfängt. Nach dem Durchfall ist ihr dann die Möglichkeit gegeben, sich auf die mangelnde Aktivität der Massen zu berufen!“[21]
Das Jahr 1923 zeigt, wie entscheidend eine weitsichtige und entschiedene Führung in turbulenten Zeiten ist. Unter zugespitzten Umständen kann das Handeln einer Handvoll Menschen das Schicksal der Weltrevolution bestimmen – zum Positiven wie zum Negativen.
Durch ihre Fehler verspielte die deutsche und internationale Führung eine entscheidende Chance, die Weltrevolution im Oktober 1923 fortzusetzen. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass sich die gesamte Weltgeschichte verändert hätte, wenn es ihnen gelungen wäre, die Macht zu übernehmen.
Das Scheitern der deutschen Revolution besiegelte die Isolation der Revolution in Russland. Ohne eine erfolgreiche Revolution in einem fortgeschrittenen Land wie Deutschland führten die rückständigen Verhältnisse in Sowjetrussland zur Herausbildung einer privilegierten Bürokratie. Schon ein Jahr später brachte Stalin seine „Theorie“ des „Sozialismus in einem Land“ hervor, die die konterrevolutionären Machtinteressen der Bürokratie im isolierten Arbeiterstaat widerspiegelte.
Heute gilt es die Lehren des abgesagten deutschen Oktobers zu verstehen. Der Kapitalismus ist im Niedergang begriffen, weshalb uns in jedem Land revolutionäre Situationen bevorstehen. Als Kommunisten müssen wir uns dem Aufbau des subjektiven Faktors – der revolutionären Partei – widmen und lernen, den Übergang von einer Periode der Agitation und Propaganda zum direkten Kampf um die Macht richtig einzuschätzen und uns darauf vorzubereiten.
[1] Sebastian Haffner (2002): Geschichte eines Deutschen. Die Erinnerungen, dtv, S. 57f.
[2] Rob Sewell (2018): Germany 1918-1933: Socialism or Barbarism. Wellred Books, London, S. 248.
[3] Vgl. Volker Ullrich (2023): Deutschland 1923. Das Jahr am Abgrund. C.H. Beck, S. 72f.
[4] Zit. in: Ebd.
[5] Larissa Reissner (2013): Hamburg auf den Barrikaden. Haag & Herchen, S. 90.
[6] Die Rote Fahne Berlin (1923): Ausgabe 21.1.1923, in: Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Band 3, S.648.
[7] Vgl. Pierre Broué (2005): The German Revolution 1917-1923, Koninklijke Brill, S. 717.
[8] Wolfgang Ruge (1969): Republik auf Zeit. Verlag das Europäische buch, S. 114.
[9] Zit. in: Pierre Broué: German Revolution, S. 707.
[10] Arthur Rosenberg (1936): Entstehung und Geschichte der Weimarer Republik. S. 405.
[11] Karl Retzlaff (1985): Spartacus. Erinnerungen eines Parteiarbeiters. Verlag Neue Kritik, S. 236.
[12] E. H. Carr (1954): The Interregnum 1923-24. S. 178 – eigene Übersetzung.
[13] Broué: German Revolution, S. 738 – eigene Übersetzung.
[14] Zit. n. August Thalheimer (1931): 1923 – Eine verpaßte Revolution?, online: https://www.marxists.org/deutsch/archiv/thalheimer/1931/1923/index.htm.
[15] Broué: German Revolution, S. 741.
[16] E. Anderson (1945): Hammer or Anvil: The story of the German working-class movement. S. 92 – eigene Übersetzung.
[17] Broué: German Revolution, S. 806 – eigene Übersetzung.
[18] Sewell: Germany, S. 269 – eigene Übersetzung.
[19] Ebd., S. 282.
[20] W. I. Lenin (1917): Marxismus und Aufstand, in: LW Bd. 26, Dietz Verlag, Berlin, S. 9.
[21] Leo Trotzki (1924): Lehren des Oktobers, online: https://www.marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1924/lehren/kap5.htm.